Eastman Kodak Co. против Image Technical Servs., Inc. , 504 US 451 (1992) - эторешение Верховного суда 1992 года,в котором Суд постановил, что даже несмотря на то, что производитель оборудования не обладал значительной рыночной властью на первичном рынке своего оборудования - копировальные аппараты и другое оборудование для обработки изображений - тем не менее, оно могло бы иметь достаточную рыночную власть на вторичном рынке запасных частей для запасных частей, чтобы нести ответственность в соответствии с антимонопольным законодательством за его запретительное поведение на вторичном рынке. [1] Причина заключалась в том, что было возможно, что, как только клиенты были привязаны к определенной марке, купив устройство, они были «заблокированы» и больше не имели реальной альтернативы, к которой можно было бы обратиться за запасными частями.
Eastman Kodak Company против Image Technical Services, Inc. | |
---|---|
Аргументирована 10 декабря 1991 г. Решена 8 июня 1992 г. | |
Полное название дела | Компания Eastman Kodak, заявитель против Image Technical Services, Inc. и др. |
Цитаты | 504 US 451 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | Image Technical Servs., Inc. против Eastman Kodak Co. , № C-87-1686-WWS, 1988 US Dist. LEXIS 17218 (ND Cal. 15 апреля 1988 г.); 903 F.2d 612 ( 9-й округ 1990 г.); серт . предоставлено, 501 U.S. 1216 (1991). |
Последующий | Под стражей, Image Technical Services, Inc. против Eastman Kodak Co. , 125 F.3d 1195 (9-й округ 1997 г.); сертификат отказано, 523 U.S. 1094 (1998). |
Держа | |
Даже несмотря на то, что производителю оборудования не хватало значительной рыночной власти на первичном рынке для своего оборудования, он мог иметь достаточную рыночную власть (на основе того, что покупатели были «привязаны» к его продукту) на вторичном вторичном рынке послепродажного обслуживания (или субрынке) для запасных частей. несет ответственность в соответствии с антимонопольным законодательством за исключительное поведение на вторичном рынке. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Блэкмун, к которому присоединились Ренквист, Уайт, Стивенс, Кеннеди, Сутер |
Несогласие | Скалия, к которой присоединились О'Коннор, Томас |
Применяемые законы | |
Антимонопольный закон Шермана |
Задний план
С 1975 года компания Kodak проводила политику продажи запатентованных и непатентованных запасных частей только прямым покупателям своего оборудования. 18 истцов в данном случае - независимые сервисные организации («ISO»), занимающиеся ремонтом и обслуживанием копиров Kodak и другого оборудования, а также покупкой, ремонтом и продажей подержанных копиров и оборудования Kodak. Результатом такой практики является запрет на продажу запчастей, необходимых для ремонта и обслуживания копиров Kodak и оборудования для обработки изображений, в соответствии с ISO. Кроме того, Kodak отказывается продавать контракты на техническое обслуживание бывшего в употреблении оборудования, если оно не будет сначала проверено и приведено в соответствие со стандартами компанией Kodak. Следовательно, покупатели подержанного оборудования от ISO, которые хотят приобрести договор на техническое обслуживание оборудования от Kodak, должны сначала отправить оборудование в Kodak для проверки и любого необходимого ремонта и модернизации. [2]
Кроме того, Kodak якобы заключила соглашения с производителями оригинального оборудования, чтобы запретить им предоставлять детали для оборудования Kodak ISO, с владельцами оборудования Kodak, чтобы они не продавали детали ISO, с организациями, которые ремонтируют оборудование Kodak, чтобы отказаться от имеют дело с ISO и с организациями, предоставляющими финансирование для покупки оборудования Kodak, чтобы заставить их требовать ремонта и обслуживания Kodak в качестве условия финансирования.
ISO подали в суд на компанию Kodak, утверждая, что она нарушила разделы 1 и 2 Закона Шермана, 15 USC §§ 1, 2 и раздел 3 Закона Клейтона, 15 USC § 14.
Постановление районного суда в порядке упрощенного производства
Окружной суд удовлетворил ходатайство Kodak о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства и отклонил жалобу. Он сказал:
Тот факт, что Kodak отказывался продавать детали истцам и другим ISO, не нарушает Раздел 1. Право производителя в одностороннем порядке выбирать своих клиентов и отказываться продавать другим хорошо известно, независимо от возможных негативных последствий для потенциальных клиентов. быть клиентами. [3]
Суд обратился к иску о монополизации раздела 2. ISO утверждали, что Kodak монополизировала, используя монопольную власть на одном рынке для получения конкурентного преимущества на другом. Суд отклонил аргумент как не имеющий какой-либо фактической поддержки. Kodak конкурирует как OEM с Xerox, IBM, Bell and Howell, 3M и различными японскими производителями и не имеет значительной доли рынка в качестве OEM. ISO утверждали, что Kodak «имеет доминирующую долю предполагаемого рынка обслуживания копиров и микрографического оборудования Kodak». Но предполагаемое поведение не «предполагает, что Kodak пыталась усилить влияние на этом рынке, чтобы получить конкурентное преимущество на другом рынке». Безусловно, Kodak обладает «естественной монополией на рынке запчастей, которые она продает под своим именем, но это не налагает на нее обязанности продавать истцам». Следовательно, «односторонний отказ компании Kodak продать свои детали истцам не является нарушением Раздела 2». [4]
Окружной суд отклонил жалобу, и ISO подали апелляцию в Девятый округ.
Отмена суммарного судебного решения по девятому округу
Девятый округ отменил суммарное решение, 2-1. [5] Предварительно Девятый округ охарактеризовал по крайней мере один из вопросов несколько иначе, чем окружной суд - как предполагающий согласованные, а не односторонние действия. Девятый округ заявил, что есть две основные проблемы: «Во-первых, Kodak не будет продавать запасные части для своего оборудования владельцам оборудования Kodak, если они не согласятся не использовать ISO. Во-вторых, Kodak не будет сознательно продавать запасные части ISO». Суд добавил: «Kodak признает, что цель этой политики - предотвратить конкуренцию ISO с собственной сервисной организацией Kodak при ремонте оборудования Kodak». [6]
Девятый округ также обратил внимание на некоторые факты, на которые районный суд не сослался. После 1982 года ISO стали значительно конкурировать с Kodak в ремонте оборудования Kodak. ISO предлагали услуги всего за половину цены Kodak. Чтобы лучше конкурировать, Kodak в некоторых случаях снижает цены на услуги. Некоторые клиенты считают, что услуги ISO превосходят услуги Kodak. Затем компания Kodak разработала свою нынешнюю политику отказа от продажи запасных частей ISO или клиентам, использующим ISO. [6]
Что касается вопроса о Разделе 1, Kodak и окружной суд неправильно истолковали закон. Компания Kodak утверждала, что она не заставляет владельцев покупать услуги для получения запчастей; Kodak требует только от владельцев не покупать услуги ISO для получения запчастей. Kodak будет продавать запчасти владельцам, которые согласны заниматься самообслуживанием своих машин. Девятый округ заявил, что незаконное нарушение привязки происходит не только тогда, когда продавец обуславливает продажу одной вещи покупкой другой вещи. Также нарушением является получение согласия покупателя не покупать вещи у другого продавца. [7]
В связи с этим возник вопрос, обладает ли Kodak рыночной властью, необходимой для того, чтобы сделать эту связь незаконной, в случае привязки. ISO утверждали, что Kodak действительно имеет власть на рынке запчастей по двум взаимозависимым причинам. Во-первых, многие детали Kodak уникальны и доступны только у Kodak. Во-вторых, владельцы оборудования Kodak не могут легко переключиться на оборудование других компаний (тем самым устраняя необходимость в деталях Kodak). Как только человек становится владельцем дорогостоящего оборудования Kodak, он привязан к нему. Kodak возразила, что у нее нет власти на первичном рынке, потому что ее рыночная доля относительно IBM, Xerox, 3M и других невелика. Если покупатели оборудования обнаружат, что Kodak взимает слишком большую плату за запчасти и услуги, они будут покупать у IBM, Xerox, 3M и т. Д., А не у Kodak. Но как только покупатель купил копировальный аппарат Kodak, он не может обратиться в IBM или Xerox за запчастями для ремонта своего сломанного копировального аппарата Kodak. Но это все теория, а не факт, продолжил суд, и «несовершенство рынка может удерживать экономические теории о том, как будут действовать потребители, от отражения реальности». Суд указал на доказательства того, что Kodak взимает вдвое больше, чем ISO, за услуги более низкого качества, чем услуги ISO. Разница в цене свидетельствует о рыночной силе. Это указывает на то, что существует существенная проблема фактов над рыночной властью, и поэтому суммарное судебное решение по этому вопросу было необоснованным. [8]
Kodak утверждала, что действовала в одностороннем порядке, отказавшись иметь дело с ISO. Но Девятый округ ответил, что Kodak заключила соглашения со своими владельцами оборудования, которые прямо указывали в «Условиях продажи», что Kodak будет продавать запчасти только тем пользователям, «которые обслуживают только свое собственное оборудование Kodak». Этого было достаточно, чтобы поведение стало согласованным, а не односторонним. [9]
Обращаясь к заявлению о монополизации, Девятый округ пришел к выводу, что существуют существенные фактические вопросы, касающиеся того, подпадает ли Kodak под одно из исключений из принципа, согласно которому фирма обычно не обязана иметь дело с конкурентами. Из представленных в суде фактов было невозможно определить, что решение в порядке упрощенного судопроизводства было правильным. Следовательно, дело придется рассматривать в районном суде. [10]
Несогласие согласилось с аргументом Kodak о том, что Kodak была оправдана в введении своих ограничений для защиты от неадекватного обслуживания, поскольку она «представила обширные и неоспоримые доказательства маркетинговой стратегии, основанной на высококачественном обслуживании». [11] Несогласие также согласилось с Kodak в том, что свидетельства конкуренции на рынке первичного оборудования «обязательно исключают возможность получения мощности на рынке производных [запчастей]». [12] В отношении иска о монополизации § 2, участники инакомыслия пришли к выводу, что, полностью помимо соображений рыночной власти, компания Kodak имела право на упрощенное судебное разбирательство на основании своего первого коммерческого обоснования, поскольку она «представила обширные и неоспоримые доказательства маркетинговых стратегия, основанная на качественном сервисе ». [11]
Заключение суда
Судья Блэкмун представил заключение Суда, к которому присоединились председатель Верховного суда Ренквист и судьи Уайт , Стивенс , Кеннеди и Соутер . Судья Скалиа подал особое мнение, к которому присоединились судьи О'Коннор и Томас .
Мнение большинства
Верховный суд подтвердил, что девятый округ отклонил ходатайство Kodak об упрощенном судебном решении, отменив решение окружного суда. Судья Блэкмун начал с выделения некоторых дополнительных фактов из протокола, на которые не опирался ни один из судов ниже. Компания Kodak не производила все детали, входящие в состав ее оборудования. Он закупал запчасти у производителей запчастей. В рамках политики Kodak по ограничению продаж запасных частей для микрографических и копировальных машин только покупателям оборудования Kodak, которые пользуются услугами Kodak или ремонтируют свои собственные машины, Kodak стремилась ограничить доступ ISO к другим источникам запчастей Kodak, помимо самой Kodak, Kodak заставили производителей своих деталей согласиться с тем, что они не будут продавать детали, подходящие для оборудования Kodak, никому, кроме Kodak. Kodak также оказала давление на владельцев оборудования Kodak и независимых дистрибьюторов запчастей, чтобы те не продавали запчасти Kodak ISO. Кроме того, Kodak предприняла шаги, чтобы ограничить доступность ISO подержанных машин. [13]
Компания Kodak намеревалась и добилась успеха с помощью этой политики, усложнив для ISO продажу услуг для машин Kodak. ISO не смогли получить запчасти из надежных источников, и многие из них были вынуждены уйти из бизнеса, в то время как другие потеряли значительную прибыль. Клиенты были вынуждены перейти на службу Kodak, хотя они предпочли службу ISO. [13]
Компания Kodak утверждала, что у нее не может быть полномочий повышать цены на услуги и запчасти выше уровня, который будет взиматься на конкурентном рынке, потому что любое увеличение прибыли от более высокой цены на вторичном рынке по крайней мере обязательно будет компенсировано соответствующими убытками. в прибыли от более низких продаж оборудования, поскольку потребители начали покупать оборудование с более привлекательной стоимостью обслуживания у других продавцов. Он призвал Суд принять неопровержимую презумпцию или материально-правовую норму о том, что «конкуренция оборудования исключает возможность установления монопольной власти на вторичных рынках производных финансовых инструментов». [14]
Суд отказался это сделать. Он настаивал на том, что это проблема фактов, а не теория. Компания Kodak также настаивала на том, что наличие рыночной власти на рынках услуг и запчастей, отсутствие власти на рынке оборудования «просто не имеет экономического смысла», а отсутствие правовой презумпции будет сдерживать проконкурентное поведение. [15]
Суд отказался принять экономические теории Kodak и ответил, что они ошибочны:
Предлагаемое Kodak правило основывается на фактическом предположении о перекрестной эластичности спроса на оборудование и вторичные рынки: «Если Kodak поднимет цены на запчасти или услуги выше конкурентного уровня, потенциальные клиенты просто перестанут покупать оборудование Kodak. Возможно, Kodak сможет увеличить краткосрочная прибыль за счет такой стратегии, но с разрушительной ценой для ее долгосрочных интересов ». Kodak утверждает, что Суд должен принять в качестве закона эту« базовую экономическую реальность [y] », что конкуренция на рынке оборудования обязательно предотвращает рыночную власть на вторичном рынке.
Даже если Kodak не сможет поднять цену на обслуживание и запчасти на один цент без потери продаж оборудования, этот факт не опровергнет рыночную власть на вторичном рынке. Продажи даже монополиста снижаются, когда он продает товары по монопольной цене, но более высокая цена с лихвой компенсирует потерю продаж. Утверждение Kodak о том, что повышение платы за обслуживание и запчасти было бы «краткосрочной игрой», основано на ложной дихотомии, согласно которой можно взимать только две цены: конкурентоспособную или разрушительную.
Но легко могла бы быть средняя оптимальная цена, при которой возросшие доходы от продаж услуг и запчастей по более высокой цене более чем компенсировали бы более низкие доходы от упущенных продаж оборудования. Тот факт, что рынок оборудования ограничивает цены на вторичных рынках, никоим образом не опровергает существование власти на этих рынках. Таким образом, вопреки утверждению Kodak, не существует неизменного физического закона - нет «базовой экономической реальности», утверждающего, что конкуренция на рынке оборудования не может сосуществовать с рыночной властью на вторичном рынке. [16]
Настоящая проблема, лежащая в основе теорий Kodak, которую США (антимонопольное ведомство) разделяют как amicus curiae , заключается в том, что она нереалистично постулирует всезнающего покупателя оборудования:
Потребители [копировального оборудования] должны знать полную стоимость «пакета» - оборудования, услуг и запчастей - во время покупки; то есть потребители должны принимать участие в точном ценообразовании на протяжении всего жизненного цикла. Ценообразование на протяжении всего жизненного цикла сложного и надежного оборудования сложно и дорого. Чтобы получить точную цену, потребитель должен получить значительный объем необработанных данных и провести сложный анализ. Необходимая информация будет включать данные о цене, качестве и наличии продуктов, необходимых для работы, обновления или улучшения исходного оборудования, а также о затратах на обслуживание и ремонт, включая оценки частоты поломок, характера ремонта, цены на обслуживание и запасные части. , продолжительность «простоев» и убытки от простоев.
Большую часть этой информации сложно - а часть невозможно - получить во время покупки. В течение срока службы продукта компании могут изменять цены на услуги и запасные части и разрабатывать продукты с более продвинутыми функциями, меньшей потребностью в ремонте или новыми гарантиями. Кроме того, информация, скорее всего, будет специфичной для клиента; Затраты на жизненный цикл будут варьироваться от клиента к клиенту в зависимости от типа оборудования, степени использования оборудования и стоимости простоев. [17]
Кроме того, как пояснил Суд, существует проблема блокировки:
Если стоимость перехода высока, потребители, которые уже приобрели оборудование и, таким образом, «заблокированы», будут терпеть некоторый рост цен на услуги перед сменой марки оборудования. Согласно этому сценарию, продавец мог бы с выгодой поддерживать сверхконкурентные цены на вторичном рынке, если бы затраты на переключение были высокими по сравнению с ростом цен на услуги, а количество заблокированных клиентов было высоким по сравнению с количеством новых покупателей. [18]
Суд объяснил, что его не убедили теории Kodak:
В общем, возникает вопрос о том, противоречат ли информационные затраты и затраты на переключение простому предположению о том, что рынки оборудования и услуг действуют как чистые дополняющие друг друга. Таким образом, мы заключаем, что Kodak не смогла продемонстрировать, что вывод респондентов о рыночной власти на рынке услуг и запчастей необоснован и, следовательно, Kodak имеет право на вынесение решения в порядке упрощенного судопроизводства. Совершенно разумно предположить, что Kodak обладает рыночной властью для повышения цен и устранения конкуренции на вторичном рынке, поскольку респонденты предлагают прямые доказательства того, что Kodak сделала это. [19]
Затем суд перешел к заключительному вопросу: существуют ли реальные вопросы для судебного разбирательства относительно того, монополизировала ли Kodak или пыталась монополизировать рынок услуг и запчастей Kodak в нарушение § 2 Закона Шермана. Суд заявил, что доказательств того, что Kodak контролирует почти 100% рынка запчастей и от 80% до 95% рынка услуг, без легкодоступных заменителей, было достаточно для того, чтобы пережить упрощенное судебное решение в соответствии со строгим монопольным стандартом § 2. Kodak утверждала, что тем не менее, что с точки зрения закона единый бренд продукта или услуги никогда не может быть релевантным рынком в соответствии с Законом Шермана. Суд не согласился: «Поскольку услуги и запчасти для оборудования Kodak не взаимозаменяемы с услугами и запчастями других производителей, соответствующий рынок с точки зрения владельца оборудования Kodak состоит только из тех компаний, которые обслуживают машины Kodak». Это, продолжил Суд, вопрос фактов. [20] Таким образом, суммарное судебное решение неуместно.
Несогласие
Судья Скалиа выразил несогласие и отрицал, что это был просто еще один случай надлежащего стандарта для упрощенного судебного разбирательства, как заявило большинство. Судья Скалиа настаивал на том, что «дело представляет собой очень узкий - но чрезвычайно важный - вопрос материального антимонопольного законодательства: ... в целях применения наших строгих правил, регулирующих поведение потенциальных монополистов, признанное отсутствие у производителя власти в этой сфере. межбрендовый рынок для ее оборудования каким-то образом согласуется с ее владением рынком или даже монополией на полностью производных вторичных рынках для этого оборудования ". [21]
Он жаловался: «Сегодня Суд находит в присущей типичному производителю власти над собственной маркой оборудования - например, над продажей отличительных запасных частей для этого оборудования - своего рода« монопольную власть », достаточную для того, чтобы принести кувалду, предусмотренную § 2. в игру ". [22] Он утверждал, что рациональность покупателей оборудования заставит их «просто обратиться к конкурентам Kodak за фотокопировальными и микрографическими системами», если Kodak будет заниматься завышением цен на запчасти. «Рациональный потребитель, рассматривающий возможность покупки оборудования Kodak, неизбежно будет учитывать в своем решении о покупке ожидаемую стоимость послепродажной поддержки». Следовательно, Kodak не может логически иметь рыночную власть на предполагаемом соответствующем рынке уникальных запчастей Kodak. Безусловно, есть некоторые иррациональные потребители, такие как правительство США, "[но] мы никогда раньше не предполагали, что применение антимонопольной доктрины будет основано на наименьшем общем знаменателе потребителя. [23]
Скалиа отклонил блокировку как существенный фактор, поскольку «она не имеет отношения к антимонопольному законодательству». Он объяснил: «Хотя эта власть может явно нанести вред определенным потребителям, она вызывает лишь кратковременные потрясения в условиях конкуренции, а не то, что антимонопольное законодательство делает или о чем должно беспокоиться». [24] Суд не должен сразу же осуждать «такие потенциально способствующие конкуренции меры просто из-за неотъемлемой власти ответчика антимонопольного законодательства над уникальными деталями его собственной торговой марки». [25]
Что касается монополизации в соответствии с § 2, ее следует зарезервировать как «специализированный механизм для реагирования на чрезвычайные скопления (или угрожающие агломерации) экономической мощи», а не просто власть над одной торговой маркой продукта там, где существует динамичный межбрендовый рынок. [26]
Решение о содержании под стражей
В августе 1997 года Девятый округ снова рассмотрел дело под стражей. [27] Суд подтвердил вердикт присяжных, присудивший ISO 72 миллиона долларов в виде тройной компенсации по статье 2 Закона Шермана. Он также разрешил 10-летний судебный запрет, требующий от Kodak продавать детали для своих машин по разумным, немонопольным и недискриминационным ценам.
ISO утверждали, что Kodak использовала свою монополию на рынке запчастей для монополизации или попытки монополизировать рынок услуг. Теперь компания Kodak заявила, что ее права интеллектуальной собственности обеспечивают защиту от иска. Суд постановил, что права на патенты и авторские права являются опровержимо предполагаемым законным коммерческим оправданием для отказа иметь дело с конкурентами. Однако ISO опровергли это предположение.
Компания Kodak легко удовлетворила требования к доле на рынке в случае § 2, потому что «Kodak контролирует почти 100% рынка запчастей и от 80% до 90% рынка услуг, без каких-либо легкодоступных заменителей». Кроме того, на рынках запчастей и услуг существовали значительные препятствия для выхода на рынок, и «Kodak имеет 220 патентов и контролирует свои конструкции и инструменты, мощность бренда и производственные возможности [,] ... контролирует производителей оригинального оборудования через контракты» и работает по экономии от масштаба. [28] Помимо владения своей долей на рынке, Kodak вела запретительное поведение.
Это оставило главный вопрос, оправдывает ли владение патентом то, что в противном случае было бы монополизацией. Kodak утверждал, что окружной суд ошибочно проинструктировал присяжных о том, что «тот факт, что некоторые из запасных частей запатентованы или защищены авторским правом, не дает Kodak защиты от любых из этих антимонопольных требований», если Kodak злоупотребила своей монополией на части для монополизации или попытки монополизировать монополизировать. [29] В девятом округе заявили, что дело оставило первое впечатление. «На границе монополий на интеллектуальную собственность и антимонопольных рынков лежит поле диссонанса, которое еще предстоит согласовать законодательными актами или Верховным судом». Некоторый вес, но не решающий, следует придавать правам на интеллектуальную собственность монополиста. [30] Суд пришел к выводу, что ему следует использовать этот критерий для решения вопроса о том, следует ли привлекать к ответственности лицо, занимающее позицию Kodak: «в то время как исключающее поведение может включать односторонний отказ монополиста выдать лицензию на [патент или] авторское право» или продать свои запатентованной или защищенной авторским правом работы, желание монополиста «исключить других из своей [защищенной] работы является предположительно действительным коммерческим оправданием любого непосредственного вреда потребителям». Суд заявил, что использование такой презумпции должно способствовать тому, чтобы сборщик фактов сосредоточил внимание на главном интересе как интеллектуальной собственности, так и антимонопольного законодательства: общественных интересах ».
Эту презумпцию можно было бы опровергнуть, если бы оправдания для ссылки на права интеллектуальной собственности были просто предлогом и оправданием запретительного поведения. Изучив доказательства, суд заявил, что «более вероятно, чем нет, что присяжные сочли бы предположительно действительное коммерческое оправдание Kodak опровергнутым под предлогом». [31]
Судебный запрет, требующий продажи частей, первоначально распространялся на все части. Девятый округ ограничил действие судебного запрета на детали, произведенные Kodak, поскольку ISO теперь могли покупать такие детали у своих независимых производителей. Компания Kodak утверждала, что в отношении деталей, на которые она имеет авторское право или патентную монополию, ей следует разрешить устанавливать монопольные цены, а не просто "разумные" цены. Девятый округ заявил, что, когда принудительное освобождение от продаж было приказано в патентно-антимонопольных делах, суды предписали продажи по «разумным» ценам. [32] В этом случае, однако, было бы достаточно, чтобы цены были недискриминационными, и поэтому Девятый округ изменил постановление районного суда о запрете, чтобы отменить требование разумности.
Комментарий
По основному мнению
● Герберт Ховенкамп резко критиковал это решение. В своей книге «Антимонопольное предприятие» 2006 года он категорически не согласен с тем, что рынок запчастей с единым брендом может когда-либо составлять отдельный релевантный рынок. [33] В своей книге 2015 года « Федеральная антимонопольная политика, Закон о конкуренции и ее практика» он сказал:
Двадцать лет судебных разбирательств под Kodak потратили миллионы долларов на судебные издержки и не привели ни к одному обоснованному решению, которое могло бы найти рыночную власть на основе блокировки. Академические комментарии также были в подавляющем большинстве негативными. Kodak, похоже, является одной из тех непродуманных экспансионистских антимонопольных доктрин, которые Верховный суд должен отменить. [34]
● Марк Паттерсон утверждает в « North Carolina Law Review», что решение Kodak является рациональным и экономически обоснованным, поскольку оно включено в антимонопольное законодательство, которое ранее игнорировалось, но является важным экономическим выводом о стоимости и ценности информации о продуктах и ее значении для создания рыночной власти. Он указывает на другие случаи в прошлом, когда рыночная власть создавалась за счет удорожания получения информации. Например, в Национальном обществе профессиональных инженеров против США , [35] Верховный суд постановил правило нелегального инженерного общества, запрещающие члены от предоставления информации о цене покупателей , пока покупатели не были предварительно договорились о покупке услуг Членов. Паттерсон приводит в качестве другого примера FTC против Федерации стоматологов Индианы , в котором Верховный суд признал незаконным для стоматологической организации установление политики, требующей от ее членов отказывать в рентгеновских снимках стоматологическим страховщикам в связи с оценкой требований о выплате пособий. [36] В обоих случаях Суд установил, что организации вмешивались в механизмы ценообразования, используя недоступность информации для предотвращения «функционирования рынков». Паттерсон рассматривает Kodak как продолжение этих решений и «таким образом, шаг к обеспечению более экономически обоснованного и согласованного с юридической точки зрения антимонопольного обращения с информацией». [37]
● Элеонора Фокс рассматривает Kodak как «по существу дело о злоупотреблениях в отношении конкурентов; это не по сути дело об отсутствии информации о потребителях», как это воспринимают многие другие аналитики. «Злоупотребления и запугивание со стороны одной фирмы, имеющей власть над другой, - это старейшее из сохранившихся нарушений антимонопольного законодательства, которое не потеряло своего места на тверди антимонопольного законодательства». Она продолжает:
Аналитики, которые не умеют получать информацию, смотрят на Kodak и антимонопольное законодательство США не с той стороны. Отбросив технические тонкости Kodak в области экономики информации , можно сделать вывод: Kodak учит, что теория цен не считала конкурентов или динамику вне закона. [38]
● В статье в Antitrust двое юристов, представляющих ISO в деле Kodak, описывают это решение как обращение вспять растущей тенденции реваншизма «Чикагской школы» против защиты потребителей от передачи богатства монополистам:
Дело Kodak было бы гораздо более значительным, если бы несогласные преобладали. Их явной целью была судебная экономия за счет отказа в законодательном порядке от позиции, согласно которой благополучие потребителей может пострадать, если производителям сложного оборудования длительного пользования будет разрешено восстанавливать монопольную прибыль на вторичных рынках (таких как услуги или программное обеспечение) своей продукции. [39]
Если бы компания Kodak превалировала в превращении своих экономических теорий в закон, утверждают эти авторы, следствием этого было бы освобождение «обширного и растущего сектора экономики от антимонопольного законодательства». [39] [40]
● Бумага три экономистов-Borenstein, Mackie-Мейсон и Netz согласна с Kodak Судом, «несовершенство рынка может поддерживать экономические теории о том , как потребители будут реагировать с зеркального отображения реальности.» Но они утверждают, что Суд недостаточно далеко отклонил экономические аргументы защиты. Они настаивают на том, что «сильная конкуренция на первичном рынке [не] дисциплинирует поведение на вторичном рынке, даже без рыночных недостатков», и что:
Фактически, фирмы будут рационально участвовать в установлении послепродажных цен сверх затрат, даже если рынок оборудования очень конкурентный, все стороны хорошо информированы, а спрос на рынке стабильный. Сверхконкурентные цены на запатентованные товары и услуги послепродажного обслуживания будут иметь место до тех пор, пока нет возможности заключить договор на эти товары и услуги во время покупки. [41]
Авторы описывают постоянное «балансирование между высокими ценами на вторичном рынке, которые приносят прибыль клиентам, которые уже приобрели оборудование, и низкими ценами на вторичном рынке, которые имеют тенденцию увеличивать продажи оборудования в будущем». В этом процессе будущая прибыль от увеличения продаж фьючерсных контрактов в результате создания репутации за то, что не раздумывает о покупателях на вторичном рынке, должна быть дисконтирована до приведенной стоимости будущих продаж оборудования [42], но текущая прибыль от текущих послепродажных продаж не требуется. со скидкой. На сокращающемся рынке оригинального оборудования, о котором идет речь во многих антимонопольных делах, есть большой стимул устанавливать высокие цены послепродажного обслуживания за счет существующих владельцев оборудования. [43] Даже если ожидается, что спрос на оборудование останется постоянным, утверждают авторы, прибыль в будущем будет меньше из-за дисконтирования. Соответственно:
Только в том случае, если ожидаемая прибыль от оборудования будет расти быстрее, чем ставка дисконтирования, у фирмы появится стимул устанавливать цену послепродажного продукта на конкурентном уровне (или ниже). Хотя такой быстрый рост иногда случается, он обычно недолговечен, после чего следует период медленно растущих или падающих продаж оборудования. Если в ближайшем будущем прогнозируется более медленный рост или снижение продаж, то стимул для повышения цен послепродажного обслуживания, вероятно, будет присутствовать, даже если текущий рост будет довольно быстрым. [44]
Затем авторы обращаются к другим расходам на информацию. Они объясняют, что даже если бы не было затрат на переход на новую марку, высокие цены на вторичном рынке все равно были бы рациональными. Причина в том, что ценовая политика производителя на вторичном рынке может повысить стоимость перехода за счет снижения рыночной стоимости подержанного оборудования клиента. Когда клиент переключается, он оплачивает чистую стоимость оборудования новой марки за вычетом использованной стоимости оборудования старой марки. Повышение производителем цен на услуги или запчасти соответственно снизит рыночную стоимость бывшего в употреблении оборудования. Таким образом, «увеличение приведенной стоимости затрат на обслуживание в течение всего срока службы на 2000 долларов США снизит цены на бывшее в употреблении оборудование на 2000 долларов США и, таким образом, увеличит стоимость перехода на другую торговую марку на 2000 долларов США». В результате заказчик «не может избежать затрат на сверхконкурентные цены на вторичный рынок, а возможность перехода на оборудование другой марки не решает проблемы, как утверждают ответчики». Соответственно: «Даже при самых благоприятных предположениях - совершенной конкуренции на рынке оборудования и точной информации со стороны потребителей - фирмы имеют возможность и стимулы устанавливать цены на вторичные товары выше себестоимости». [45]
● Комментарий Джилл Протос в Case Western Reserve Law Review рассматривает решение Верховного суда как неудачу для формы антимонопольного анализа Чикагской школы права. В комментарии объясняется, что «Чикагская школа» Kodak убедила окружной суд, но апелляционный суд и Верховный суд отклонили ее:
Компания Kodak утверждала, что, если она поднимет цены на свои запчасти и услуги выше конкурентного уровня, потребители просто купят альтернативную марку копировального оборудования с более привлекательными расходами на запчасти и обслуживание. Компания Kodak также утверждала, что ей не хватало рыночной власти для монопольной практики на рынках запчастей и услуг, поскольку такие действия поставили бы под угрозу объем продаж на рынке первичного фотокопировального оборудования. Другими словами, любая прибыль, полученная в результате антиконкурентной практики на рынке запчастей и услуг, будет компенсирована убытками на рынке копировального оборудования. Основываясь на этой экономической аргументации, Kodak призвала принять существенную правовую норму, согласно которой конкуренция на первичных рынках препятствует обнаружению рыночной власти на вторичных рынках производных финансовых инструментов. [46]
В результате наличия недостатков рынка, таких как несовершенная информация и информационные затраты, Верховный суд полагал, что «многие потребители не смогут рассчитать общую стоимость упаковки или, в качестве альтернативы, просто предпочтут не делать таких расчетов». и, следовательно, не действовать в соответствии с моделью Чикагской школы. Кроме того, модель не учитывает затраты на переключение и, как следствие, блокировку. Следовательно:
[T] он большинство обнаружило, что возможность несовершенства рынка создает существенную проблему факта. была ли теория Кодака точным описанием реальности. Таким образом, по мнению большинства, использование экономической теории для вынесения упрощенного судебного решения было неуместным в данном случае. Вместо этого от Kodak требуется выдержать испытание и доказать, что его экономическая теория действительно отражает реальность, чтобы успешно отстаивать свою политику в отношении запасных частей. [47]
Комментарий рассматривает Kodak как «явную неудачу для приверженцев Чикагской школы, которые стремятся полностью интегрировать свою экономическую теорию в антимонопольное законодательство», а вместо этого наступает эра, в которой «стороны будут вынуждены фактически продемонстрировать влияние на конкуренцию, вызванное оспариваемым поведением. «и где« полагаться только на экономическую теорию будет недостаточно ». [48] Писатель контрасты Kodak с Matsushita Electric Industrial Co., Ltd. об Zenith Radio Corp.. , В котором сказал Суд , что «если [антимонопольные истцы] утверждают , является тот , который просто не имеет никакого экономического смысла - [ истцы] должны представить более убедительные доказательства в поддержку своего иска, чем это было бы в противном случае необходимо, "чтобы выдержать ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства. [49]
Автор выражает сожаление по поводу нежелания Суда позволить обвиняемым опираться на утверждение экономической теории:
До появления Kodak антимонопольное право развивалось в свод законов, основанных на экономической теории. Мацусита предположил, что Суд достиг точки полного принятия теории «Чикагской школы», указав, что стороны могут защищаться от обвинений в антимонопольном законодательстве, просто заявив, что это утверждение противоречит экономической теории. Однако в Kodak Суд отказывается от признания Экономическая теория Теперь ответчики должны представить доказательства, чтобы доказать, что их экономическая теория действительно отражает коммерческие реалии. В качестве альтернативы истцы теперь могут оспаривать определенное поведение, просто критикуя предположения, на которых основана экономическая теория ответчика. [50]
Писатель считает это зловещим и приходит к выводу, что это решение может сигнализировать о неудачном возвращении к популизму XIX века:
Kodak сигнализирует, что меньшее количество дел будет отклонено в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку сторонам придется фактически доказывать свои экономические теории. . . . Однако Kodak может подать сигнал не только об увеличении антимонопольного законодательства для окружных судов. Отказ Суда принимать решения по антимонопольным искам, основанным исключительно на экономической теории, может повлечь за собой нечто большее, чем просто неудачу для приверженцев «чикагской школы», которые с готовностью решали бы такие претензии, ссылаясь только на экономическую теорию. Нити популизма могут лежать в основе отказа Суда принять экономическую теорию Kodak на лицо. Если Kodak сигнализирует о том, что популизм проникает в антимонопольное законодательство, это решение может иметь неблагоприятные последствия для конкуренции. Антимонопольная политика, основанная на популизме, в отличие от экономической теории, может привести к защите отдельных конкурентов, но не конкуренции в целом. В результате, антимонопольное законодательство может снова подвергнуться критике судьи Холмса как «вздор, основанный на экономическом невежестве и некомпетентности». [51]
● В комментарии к Notre Dame Law Review Лоуренс Феска также видит решение Kodak как неудачу для Чикагской школы, но находит его менее тревожным, а также считает, что рассматривать это решение как объявление о кончине Чикаго как преувеличение. Сначала он указывает на то, что Суд [настаивает на верховенстве фактов над теориями:
Kodak мало что сделала, чтобы помочь сторонникам Чикаго. . . в отношении экономического анализа в целом. Выражаясь словами, которые могут означать переломный момент в антимонопольной юриспруденции, Суд косвенно поставил под сомнение нормы, принятые Чикагской школой. «Юридические презумпции, основанные на формалистических различиях, а не на реальных рыночных реалиях, как правило, не одобряются антимонопольным законодательством. Этот суд предпочел разрешать антимонопольные иски в индивидуальном порядке, уделяя особое внимание« конкретным фактам, раскрытым в протоколе [доказательствах] ». " [52]
Феска говорит, что на основе этого языка некоторые «комментаторы пришли к выводу, что мы являемся свидетелями конца эры чикагской школы» и были вынуждены «заявить, что мы вернемся к экономическому популизму, который преобладал до появления чикагской школы». Но он заключает, что «сообщения о кончине Чикагской школы сильно преувеличены». Он указывает, что основания Верховного суда для отмены суммарного решения просто использовали один набор «теоретических аргументов (недостатки информации, усугубляемые ценовой дискриминацией и издержками переключения), чтобы опровергнуть другой теоретический аргумент, описывающий [предполагаемое] влияние конкуренции на первичном рынке на вторичные рынки. . " [53] Он считает, что варвары-популисты у ворот должны пройти долгий путь, прежде чем разрушить Чикагскую империю. [54]
По заключению следственного изолятора
● Примечание в Berkeley Technology Law Journal согласуется с правовым стандартом Девятого округа в отношении предварительного заключения, согласно которому он «допускает презумпцию того, что права интеллектуальной собственности представляют собой законное деловое оправдание запретительного поведения, и позволяет истцу антимонопольного законодательства опровергнуть его». Автор пришел к выводу, что полярные варианты (1) «запретить правам ИС играть какую-либо роль в антимонопольной защите» «подорвут общественный интерес к законам о патентах и авторском праве»; и (2) патентам «всегда должно быть позволено преобладать над антимонопольным законодательством» - в равной степени это будет ошибкой. [55] Но в Примечании неточности в анализе Девятого округа, поскольку он «не согласовывает это« поле диссонанса »напрямую». То есть суд не принимал решения о том, следует ли расширять объем патентных прав на использование частей для обеспечиваем сервисное и техническое обслуживание. Использование предлога для осуждения ограничений слишком индивидуально. В нем не содержится «подробных сведений или указаний относительно того, как этот суд или любой другой суд должен рассматривать действия фирм» в будущих делах. Овраг, см. Выше на 350–51.
В записке говорится, что для ответа на вопрос о надлежащем объеме патентных прав суду следовало изучить дополнительные вопросы:
Если бы у Kodak не было другого способа окупить свои вложения в разработку деталей и машин, кроме как реализовать свою монополию на патенты и авторские права на рынке услуг, для этого были бы веские причины. Может случиться так, что краткосрочный ущерб для потребителей от разрешения Kodak монополизировать рынки запчастей и услуг меньше, чем долгосрочный ущерб от отсутствия у таких фирм, как Kodak, адекватных стимулов для выхода на конкурентный рынок и разработки новых продуктов. . Однако не совсем ясно, следует ли использовать системы патентов и авторских прав для субсидирования неспособности Kodak конкурировать на рынке услуг с ISO, которые могут предоставлять более качественные услуги потребителям за меньшие деньги. [56]
● Комментарий Шэрон Маккаллен в « Обзоре закона Темпл » касается противоречия между решением Федерального округа по антимонопольному судебному разбирательству In re Independent Service Organization , которое «правильно постановило, что патентообладатель в одностороннем порядке отказывается лицензировать или продавать запатентованный товар на любом товарном рынке. не нарушает антимонопольное законодательство без доказательств незаконного связывания, мошенничества в процессе закупки патентов или фиктивного судебного разбирательства » [57], а также решение Девятого округа о предварительном заключении по делу Kodak , которое вместо этого« приняло опровержимую презумпцию того, что отказ патентообладателя в выдаче лицензии или продать запатентованную работу представляет собой предположительно действительное деловое оправдание для исключения других ", но также постановил, что презумпция уязвима для доказательства того, что" отказ патентообладателя не был основан на мотивации защищать запатентованный объект, а скорее был предлогом для сокрытия антиконкурентная деятельность ». [58] Автор критикует отказ Девятого округа от предложенного Kodak законного коммерческого оправдания, «оценивая субъективную мотивацию Kodak в отказе лицензировать или продавать запатентованное изобретение и называя оправдание Kodak« предлогом ». " [59]
Опираясь на 1908 решение Верховного суда в Continental Paper Bag Co. против. Восточная Paper Bag Co. , [60] , в котором Суд заявил , что произвольное «исключение , можно сказать, была самой сущности права , предоставляемой патентом , поскольку это право любого владельца собственности использовать или не использовать ее, вне зависимости от мотивов » [61] Маккаллен утверждает, что Федеральный округ сделал правильный вывод о том, что субъективная мотивация для отказа в выдаче лицензии не имеет значения и не должна подвергаться сомнению. в. «Принятие иного решения, - настаивает она, - уменьшило бы законное право патентообладателя исключать других, нарушив главную цель патентного закона: поощрять инновации и приносить новые знания на благо общества». [62]
● Seungwoo Сын, в статье , опубликованной в Университете штата Иллинойс Журнал права, технологии и политики , [63] расширяется по сравнению между Kodak изоляторах и федерального округа по Intergraph [64] решения включить исходя КДК против Intel по использованию монопольная власть на рынке микропроцессоров, вынуждающая клиентов предоставлять Intel безвозмездные лицензии на их собственную микропроцессорную технологию [65], и решение Федерального округа по делу Независимых сервисных организаций (или Xerox ). [57]
Автор строит свой анализ на доктрине исчерпания прав и доктрине ремонта и реконструкции , которые, соответственно, утверждают, что владелец запатентованной собственности, такой как машина, имеет право использовать и распоряжаться ею, не подвергаясь постпродажным ограничениям со стороны патентообладателя и право на ремонт для содержания в исправном состоянии. Общая теория состоит в том, что после того, как производитель, такой как Kodak, продает копировальный аппарат клиенту, клиент приобретает имущественный интерес в копировальном аппарате, который включает право использовать его без ограничений и поддерживать его в хорошем состоянии, но отказывается продавать запасные части для ремонта. ISO (по крайней мере, при отсутствии обоснованного коммерческого обоснования) необоснованно ущемляют права собственности клиента.
Автор рассматривает высокотехнологичные отрасли, которые быстро развиваются и меняются, а также являются сложными. Для этого могут потребоваться другие правила, чем те, которые использовались в прошлом. Автор заявляет: «В этой статье предлагается правдоподобный альтернативный подход для контекстов Kodak-Xerox , основанный на идее переопределения объема прав патентообладателя путем расширения определений доктрины [исчерпания прав] и доктрины ремонта для соответствия с целями патентной политики ". Автор исключает из своего обсуждения «чистые» отказы вести дела, под которыми он подразумевает отказ вести дела без скрытой цели, например, незаконный раздел рынков или ограничение конкуренции на рынках, выходящих за рамки патента. Его внимание сосредоточено на выборочных отказах от ведения дел, которые раньше требовали соблюдения ограничительной практики. [66] Он утверждает, что доктрина исчерпания прав должна быть расширена таким образом, чтобы продавец оборудования, такой как Kodak или Xerox "не должен косвенно ограничивать существующий выбор покупателя и не ограничивать право покупателя использовать, ремонтировать и перепродавать продукт без разумных оснований. деловые интересы или оправдания ". Далее он утверждает:
Когда потребитель покупает продукт, обслуживание приобретенного продукта посредством ремонта должно быть одной из свобод потребителя, независимо от того, запатентованы ли компоненты продукта. После продажи некоторые части продукта в большинстве случаев необходимо будет отремонтировать или заменить. Таким образом, продукт, состоящий из запатентованных частей, должен рассматриваться как первичный. После того, как продавец продает продукт и запатентованные запасные части, патентообладатель не должен иметь возможность ограничивать право покупателей ремонтировать некоторые компоненты приобретенного продукта посредством ремонта или отказываться продавать любому другому покупателю на аналогичных условиях без бизнес-обоснование. [67]
Автор утверждает, что для максимального повышения благосостояния потребителей;
Определение доктрины первой продажи должно быть расширено, чтобы ограничить права патентообладателя, когда те права, которые ограничивают выбор потребителя или свободу торговли и приводят к тому, что потребитель оказывается запертым в патенте из-за непрямой и социально нежелательной бизнес-стратегии патентообладателя. . Этот подход, основанный на взглядах потребителей, обеспечивает лучший баланс между законной прибылью патентообладателя и выгодами потребителя, чем подход, основанный на точке зрения патентообладателя. [68]
Применение этих стандартов к делам о предварительном заключении Kodak и делам Xerox , которые имели аналогичные факты (оба производителя оборудования отказались продавать детали ISO или покупателям оборудования, которые использовали ISO для ремонта своего оборудования), но противоположные результаты, приводит к одобрению Kodak и неодобрение Xerox . Основное различие между Девятым округом в Kodak и Федеральным округом в Xerox заключалось в том, что Девятый округ посчитал, что этот предлог подрывает предложенное деловое обоснование, в то время как Федеральный округ считал мотивацию и предлог неуместными:
Федеральный округ сосредоточил внимание на стимулах для создания ИС, позволяя владельцу ИС получать прибыль, где бы они ни были. Однако в нем подчеркивается только одна сторона политики в области ИС, а именно то, что предоставление большего количества преимуществ патентообладателю создает больше инноваций. Другой аспект - ограничение патентных прав во избежание чрезмерного превышения. В этом отношении предлагаемый стандарт обеспечивает лучший баланс между законными интересами патентообладателей и их клиентов. [69]
Затем автор обратился к двум делам с участием Intel. Как и в случае с Xerox , федеральный округ в Intergraph признал права интеллектуальной собственности доминирующими и просто отклонил точку зрения Девятого округа по делу о предварительном заключении Kodak . Однако FTC выступила против Intel, поскольку увидела незаконную монополизацию в отказе Intel заключить сделку (предоставить техническую информацию о приобретенных микропроцессорных микросхемах или продать микросхемы), если клиенты не пожелали предоставить Intel свои патенты. Федеральная торговая комиссия заявила, что «Intel укрепила свою монопольную власть и угрожает и дальше укреплять свою монопольную власть в соответствующих сферах коммерции», вынуждая других клиентов передавать Intel лицензии на свои инновации ». [70] Это обеспечило бы Intel «доступ к любой новой технологии и предотвратило бы появление угроз ее предполагаемой микропроцессорной монополии». [71]
На основании своего анализа автор приходит к выводу, что выборочные отказы в сделках с правами интеллектуальной собственности должны рассматриваться как нарушение § 2 Закона Шермана, если:
- интеллектуальная собственность дает рыночную власть;
- поведение «исключает или существенно снижает конкурентоспособность конкурента или вызывает антиконкурентные эффекты на соответствующем рынке»; а также
- «прямо или косвенно ограничивает выбор клиента» -
если только патентообладатель не представит уважительную причину для оправдания своего отказа. [72]
● В заметке в Washington Law Review, критикующей решение о предварительном заключении Image Technical [73], автор комментирует, что, возможно, «Девятый округ, безусловно, прошел долгий путь от Westinghouse и своего отказа от утверждения, что« нарушение антимонопольного законодательства » можно найти там, где патентообладатель делает именно то, что разрешено патентным законодательством » [74].
Рекомендации
Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, смотрите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.
- ↑ Eastman Kodak Co. против Image Technical Services, Inc. , 504 U.S. 451 .
- ^ Image Technical Servs., Inc. против Eastman Kodak Co. , № C-87-1686-WWS, 1988 US Dist. LEXIS 17218, at * 2–3 (ND Cal. 15 апреля 1988 г.).
- ^ 1988 США Dist. ЛЕКСИС в * 6.
- ^ 1988 США Dist. ЛЕКСИС в * 8-9.
- ^ Image Technical Service, Inc. против Eastman Kodak Co. , 903 F.2d 612 ( 9th Cir.1990 ).
- ^ a b 903 F.2d at 614.
- ^ 903 F.2d at 615. Таким образом, § 3 Закона Клейтона, 15 USC § 14, делает незаконной продажу товаров «при условии, соглашении или понимании того, что [покупатель] не будет использовать или торговать товарами. ... конкурента или конкурентов ... продавца, где результатом может быть существенное уменьшение конкуренции или стремление к созданию монополии в любой сфере торговли ".
- ^ 903 F.2d на 616–18.
- ^ 903 F.2d на 618–19.
- ^ 903 F.2d, 620-21.
- ^ a b 903 F.2d at 623.
- ^ 903 F.2d на 622.
- ^ a b Eastman Kodak Co. , 504 США, 458.
- ^ 504 США на 465–66.
- ^ 504 США на 467.
- ^ 504 США на 470–71,
- ^ 504 США на 473–74.
- ^ 504 США на 466.
- ^ 504 США на 477.
- ^ 504 США 480–82.
- ^ 504 США на 486.
- ^ 504 США на 489.
- ^ 504 США на 495–96.
- ^ 504 США на 497–98.
- ^ 504 США на 502.
- ^ 504 США на 503.
- ^ Image Technical Services, Inc. против Eastman Kodak Co. , 125 F.3d 1195 ( 9th Cir.1997 ).
- ^ 125 F.3d в 1206-08.
- ^ См. 125 F.3d на 1214.
- ^ 125 F.3d на 1218.
- ^ 125 F.3d в 1219-20.
- ^ 125 F.3d at 1225 (со ссылкой на United States v. Glaxo Group Ltd. , 410 US 52 (1973)).
- ^ Герберт Ховенкамп, Антимонопольное предприятие: принцип и исполнение , гл. 5 (2006).
- ^ Герберт Ховенкамп, Федеральная антимонопольная политика, Закон о конкуренции и его практика 544 (5-е изд., 2015 г.).
- ^ Национальное общество профессиональных инженеров против США , 435 U.S. 679 (1978).
- ^ FTC против Федерации стоматологов Индианы , 476 U.S. 447 (1986).
- ^ Марк Паттерсон, Определение продукта, информация о продукте и рыночная власть: Kodak in Perspective , 73 NCL Ред. 185, 188–89 (1994).
- ^ Элеонора М. Документы, Eastman Kodak Company против Image Technical Services, Inc. - Информационный провал как душа или крючок? , 62 Антимонопольное законодательство, LJ 759, 766–57 (1994).
- ^ a b Рональд С. Кац и Дуглас Розенталь, Преимущества и бремя Kodak с точки зрения тяжущейся стороны , 7 Антимонопольное законодательство 8 (1992 г.).
- ^ См Kodak , 504 США на 479 n.29.
- ^ Северин Боренштейн, Джеффри К. Макки-Мейсон и Джанет С. Нетц, Антимонопольная политика на вторичном рынке, 63 Антимонопольное законодательство LJ 355 (1995).
- ^ Приведенная стоимость - это стоимость ожидаемого потока доходов, определенная на дату оценки. Текущая стоимость всегда меньше или равна будущей стоимости, потому что деньги имеют потенциал получения процентов, характеристика, называемая временной стоимостью денег. Дэвид Р. Хендерсон, Краткая энциклопедия экономики (2-е изд. 2008 г.).
- ^ Хендерсон, см. Выше, стр. 465–66.
- ↑ Хендерсон, см. Выше, стр. 466.
- ^ Хендерсон, см. Выше, стр. 467–68.
- ^ Джилл Дики Протос, Kodak v. Image Technical Services: неудача для Чикагской школы антимонопольного анализа , 43 Дело W. Res. Л. Rev. 1199, 1201 (1993).
- ^ Протос, выше в 1212-13.
- ^ Протос, выше в 1215.
- ↑ Matsushita Electric Industrial Co., Ltd. против Zenith Radio Corp. , 475 U.S. 574, 587 (1986). Автор не рассматривает возможную интерпретацию, которуюсуд Кодака посчитал, что предложенный анализ Чикаго имел достаточный экономический смысл. Kodak Суд сказал: «[ Matsushita ] Суд не считаетчто если двигающаяся сторона провозглашающей любой экономической теории поддерживает его поведение, независимо от его точности отражает реальнуюрынок, он имеет право упрощенного судопроизводства.» 504 США по адресу 468.
- ^ Комментарий, в 1219-20.
- ^ Протос, выше в 1220. Котировка юстиции Холмса от 1 Письма Холмса-Поллока 163 (изд. Howe, 1941).
- ^ Лоуренс Феска, Упадок и падение Чикагской империи? , 68 Notre Dame L. Rev.619, 670 (1993)
- ^ Феска, выше на 670-71.
- ^ Феска, выше на 672.
- ↑ Дженнифер Э. Галли, Примечание , 13. Berkeley Tech. LJ 339, 349 (1998).
- Перейти ↑ Gully, supra at 352.
- ^ a b In re Independent Service Organization Antitrust Litigation , 203 F.3d 1322 , 1326 ( Fed. Cir. 2000).
- ^ Eastman Kodak Co. , 125 F.3d в 1218-19.
- ^ Шэрон Браунер МакКаллен, комментарий, Противостояние федерального и девятого округов: нарушает ли патентообладатель Закон Шермана, исключая других лиц из запатентованного изобретения на более чем одном соответствующем рынке? , 74 Темп. L. Rev. 469, 470, 487, 504–05 (2001).
- ^ Continental Paper Bag Co. против Eastern Paper Bag Co. , 210 U.S. 405 (1908).
- ^ Continental Paper Bag Co. , 210 США, 429.
- ^ 210 США, 504–05.
- ^ Сеунгу Сон, Выборочные отказы в продаже запатентованных товаров: взаимосвязь между патентными правами и антимонопольным законодательством , 2002 г. Ill. JL Tech. & Политика 109 (2002).
- ^ Intergraph Corp. v. Intel Corp. , 195 F.3d 1346 ( Fed. Cir. 1999).
- ^ In re Intel Corp. [ постоянная мертвая ссылка ] , Dkt. № 9288 (1998) (приказ о согласии).
- ^ Сын, см. Выше , стр. 147.
- ^ Сын, выше, на 150.
- ^ Сын, см. Выше , стр. 151.
- ^ Сын, см. Выше , стр. 168.
- ^ Сын, см. Выше, стр. 168–69.
- ^ Сын, см. Выше, на 171.
- ^ Сын, см. Выше , стр. 191.
- ^ Брайан Ф. Ладенбург, Примечание: односторонние отказы в сделках с интеллектуальной собственностью After Image Technical Services, Inc. против Eastman Kodak Co. , 73 Вашингтон. L. Rev. 1079, 1100 и n, 142 (1998).
- ↑ Ссылаясь на дело United States v. Westinghouse Elec. Co. , 648 F.2d 642 , 647 ( 9-й округ, 1981).
Внешние ссылки
- Текст дела Eastman Kodak Co. против Image Technical Services, Inc. 504 U.S. 451 (1992) доступен по адресу : CourtListener Google Scholar Justia Leagle Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)