Encino Motorcars против Наварро

Encino Motorcars против Наварро
Верховный суд США
Аргументирована 20 июня 2016 г. Решена 20 июня 2016 г.
Полное название дела	Encino Motorcars, LLC против Гектора Наварро и др.
Номер досье	15-415
Цитаты	579 США ___ ( подробнее ) 136 S. Ct. 2117; 195 L. Ed. 2д 282
История болезни
Прежний	780 F.3d 1267 ( 9 округа 2015 г.)
Последующий	845 F.3d 925 ( 9 округа 2017 г.); отменено, № 16-1362 , 584 U.S. ___ (2018).
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер Сэмюэл Алито  · Соня Сотомайор Елена Каган
Мнения по делу
Большинство	Кеннеди, к которому присоединились Робертс, Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган
Несогласие	Томас, к которому присоединился Алито
Применяемые законы
Закон о справедливых трудовых стандартах

Encino Motorcars против Navarro , 579 US ___ (2016), 584 US ___ (2018), былоделом Верховного суда США по поводу оплаты сверхурочных. ^{[1] В} частности, вопрос заключается в том, имеют ли консультанты по автомобильному обслуживанию право на сверхурочную оплату в соответствии с Законом о справедливых трудовых стандартах .

Дело дважды слушалось Верховным судом. В первом проходе Суд отменил предыдущее решение Апелляционного суда Девятого округа, который опирался на интерпретирующее постановление Закона о справедливых трудовых стандартах, предоставленное Министерством труда США, в котором говорится, что советники по обслуживанию не освобождены от уплаты налогов, и вернул дело обратно к Девятому округу. ^[2] При повторном слушании Девятый округ все еще нашел то же самое; его решение было отменено постановлением Верховного суда от 2018 года. ^[3]

Факты и предыдущая история [ править ]

Респонденты являются «консультантами по обслуживанию» в Mercedes-Benz в Энсино (Калифорния). ^[4] Их основные должностные обязанности включают определение потребностей в обслуживании и продажу сервисных решений клиентам дилерского центра. Ответчики подали иск против дилерского центра в соответствии с Законом о справедливых трудовых стандартах (FLSA), требуя выплату сверхурочных в размере полутора часов за работу более 40 часов в неделю. ^[5]

FLSA освобождает от требований к сверхурочной работе «любого продавца, продавца запчастей или механика, занимающегося продажей или обслуживанием автомобилей». Окружной суд отклонил иски, заключив, что консультант по обслуживанию является «продавцом ... занимается ... обслуживанием автомобилей» и, следовательно, освобожден от требований FLSA в отношении сверхурочной работы. Девятый округ отменил, сославшись на толковательное постановление Министерства труда 2011 года, в котором говорится, что консультанты по обслуживанию не освобождаются от уплаты согласно §213 (b) (10) (A), потому что они лично не обслуживают автомобили. Этот вывод противоречил выводам Четвертого и Пятого округов, нескольких окружных судов и Верховного суда Монтаны, «все из которых считали, что советники по обслуживанию являются освобожденными работниками.

Заключение Первого Верховного Суда [ править ]

Энсино подал прошение в Верховный суд, который предоставил certiorari, и рассмотрел дело 20 апреля 2016 года. 20 июня 2016 года суд вынес решение 6-2 об отмене решения Девятого округа и вернул дело в этот суд. . Решение большинства было принято судьей Энтони Кеннеди , к которому присоединились судьи Робертс, Гинзбург, Брейер, Сотомайор и Каган. Мнение Кеннеди было сосредоточено на том, соответствовало ли постановление DOL 2011 г. « Chevron deference», определенному в решении Chevron USA, Inc. против Совета по защите природных ресурсов, Inc., и в котором говорится, что суды должны подчиняться постановлениям, принятым соответствующим административным органом, наделенным полномочиями. Конгрессом по некоторым вопросам. Кеннеди заявил, что прошлые дела, связанные с ChevronТакое уважение, как FCC против Fox (2009) и National Cable & Telecommunications Ass'n против Brand X Internet Services (2005), определили, что такое уважение допустимо только тогда, когда агентства принимают эти правила с «вескими причинами для новой политики» ; Суд определил, что изменение политики DOL 2011 года было полным изменением политики DOL 1978 года, и DOL не предоставил адекватного обоснования для этого изменения. Таким образом, Суд постановил, что Девятый не может рассматривать решение DOL 2011 года как часть своего решения. В противном случае решение Кеннеди не повлияло на другие существа дела.

Судья Кларенс Томас написал особое мнение, к которому присоединился судья Алито. В своем несогласии Томас согласился с тем, что решение DOL 2011 года не пользовалось уважением Chevron , но полагал, что Верховный суд должен оценить другие существа дела в то время, и, по его мнению, FLSA следует рассматривать как наличие советников по обслуживанию как освобожденные от сверхурочной работы, поскольку они «в основном заняты ... обслуживанием автомобилей», и предложили отменить решение Девятого округа на этом основании. ^{[2] [6]}

Отправить в девятый округ [ править ]

Девятый округ по-прежнему выступил против Энсино во время повторного слушания, постановив, что советники по обслуживанию не были освобождены, основывая свое решение в первую очередь на законодательной истории FLSA. ^[7]

Второе заключение Верховного суда [ править ]

Энсино снова подал апелляцию в Верховный суд, который согласился рассмотреть дело в сентябре 2017 года. ^[8] Это дело представляет собой необычный пример того же дела, которое слушается во второй раз, что позволяет взглянуть на отношение нового суда к федеральному нормотворчеству. ^[9]

Суд заслушал устные аргументы 17 января 2018 года. 2 апреля 2018 года суд вынес решение 5-4, которое отменило Девятый округ и подтвердило, что консультанты по обслуживанию должны считаться освобожденными от уплаты налогов в соответствии с FLSA. ^[3] Мнение большинства было написано судьей Кларенсом Томасом, к которому присоединились судьи Робертс, Алито, Кеннеди и Горсух, а судья Рут Бейдер Гинзбург написала особое мнение, к которому присоединились судьи Брейер, Сотомайор и Каган.

См. Также [ править ]

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Текст дела Encino Motorcars v. Navarro , 579 U.S. ___ (2016) доступен по адресу : CourtListener Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устного выступления)        
• Текст дела Encino Motorcars v. Navarro , 584 U.S. ___ (2018) доступен по адресу : CourtListener Justia Oyez (аудиозапись устного выступления) Верховный суд ( опровержение )