Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Ex parte Crow Dog
Печать Верховного суда США
Аргументирован 26 ноября 1883 г.
Решен 17 декабря 1883 г.
Полное название делаEx parte Kan-gi-shun-ca (также известный как Crow Dog)
Цитаты109 US 556 ( подробнее )
3 S. Ct. 396; 27 L. Ed. 1030; 1883 США LEXIS 997
История болезни
ПрежнийСША против Kan-gi-shun-ca , 14 NW 437, 3 Dakota 106 ( Dakota Terr.1882 )
Держа
Суд постановил, что федеральный суд не обладает юрисдикцией судить индейца, убившего другого индейца в резервации, когда преступление рассматривалось племенным судом, судебный приказ хабеас корпус удовлетворен.
Членство в суде
Главный судья
Моррисон Уэйт
Ассоциированные судьи
Сэмюэл Ф. Миллер  · Стивен Дж. Филд
Джозеф П. Брэдли  · Джон М. Харлан
Уильям Б. Вудс  · Стэнли Мэтьюз
Гораций Грей  · Сэмюэл Блатчфорд
Заключение по делу
БольшинствоМэтьюз, к которому присоединились единодушные
Применяемые законы
Пересмотренный стат. §2146 (1878 г.)

Односторонний Кроу Дог , 109 US 556 (1883), является знаковым [1] [2] Решение Верховного суда Соединенных Штатов , последовавшим за смерть одного члена американских индейцев племени в руках другого по резервирования земель . [fn 1] Crow Dog был членом группы Brulé из племени Lakota Sioux. 5 августа 1881 года он застрелил Пятнистого Хвоста , вождя лакота; Есть разные версии предыстории убийства. По словам сиу, совет племени разобрался с инцидентом.традиции, и Воронья собака выплатила реституцию семье покойного. Однако затем власти США привлекли к ответственности Ворона Пса за убийство в федеральном суде. Его признали виновным и приговорили к повешению.

Затем ответчик обратился в Верховный суд с ходатайством о выдаче судебного приказа о хабеас корпус , утверждая, что федеральный суд не обладает юрисдикцией рассматривать дела, по которым правонарушение уже было рассмотрено советом племени. [3] Суд единогласно удовлетворил иск истца, и поэтому Crow Dog был освобожден. Это первый случай в истории, когда индеец предстал перед судом за убийство другого индейца. Это дело привело к принятию Закона 1885 года о серьезных преступлениях, по которому некоторые серьезные преступления (первоначально семь, теперь 15) подпадали под федеральную юрисдикцию, если они были совершены индейцем против другого индейца в резервации или на земле племени. Этот случай стал началом юридической доктрины полной власти , которая использовалась в прецедентном праве Индии для ограниченияплеменной суверенитет .

Фон [ править ]

Большая резервация сиу

Договоры и уставы [ править ]

Воронья Собака [прим. 2] была вождем Брюле [ прим. 3], который жил в резервации Великих сиу , в той части, которая сейчас является индейской резервацией Роузбад в южно-центральной части Южной Дакоты на границе с Небраской . Племя заключило несколько договоров с Соединенными Штатами , самым важным из которых был договор 1868 года в Форт-Ларами . [6] Этот договор предусматривал, что индийцы соглашались передать обвиняемых в преступлениях индийскому агенту , представителю правительства США по делам Индии. [fn 4]Договор также предусматривал, что члены племени будут оставаться в предоставленной резервации (которая включала Блэк-Хиллз ) [прим. 5], если три четверти взрослых членов племени мужского пола не согласились иначе. [9] В 1874 году полковник Джордж Армстронг Кастер возглавил группу в Блэк-Хиллз, чтобы расследовать слухи о золоте. После того, как он объявил об обнаружении золота на Френч-Крик , Золотая лихорадка Блэк-Хиллз привлекла старателей в этот район в нарушение договора с Форт-Ларами. [10] Лакота протестовали в 1875 году безрезультатно, поскольку Соединенные Штаты потребовали, чтобы Лакота продали Блэк-Хиллз. [11]Затем Соединенные Штаты объявили лакота враждебными, что и начало войну в Черных холмах . [12] Война включала , среди прочего, битву при Розовом бутоне , битву при Литтл-Бигхорн и битву при Слим-Баттсе . Война закончилась в 1877 году. Вороний пес участвовал в этой войне, в то время как человек, которого он позже убил, Пятнистый Хвост , не участвовал. [13] Конгресс принял закон позже в 1877 году (19  Stat.  176 ), который отнял у племени Черные холмы, вопреки формулировкам договора. [14]

Убийство Пятнистого Хвоста [ править ]

Стрелок, Главный Воронья Собака (Канги Сунка)

5 августа 1881 года Воронья Собака застрелила Пятнистого Хвоста [fn 6], который был дядей военачальника Оглала Лакота Бешеного Коня . [16] Пятнистый Хвост не был выбран в качестве вождя племенем, но вместо этого был назначен генералом Джорджем Круком в 1876 году, что нанесло ему боль в глазах многих членов племени. [17] Он считался приспособленцем, а Бюро по делам индейцев (BIA) называло его «великим мирным вождем». [18] Он также руководил племенной полицией, насчитывающей около 300 человек. [19] Напротив, Воронья собака была традиционалистом [20]и хотя он был капитаном племенной полиции, он был уволен Пятнистым Хвостом через некоторое время после столкновения 4 июля 1881 года, во время которого Вороний Пёс направил винтовку на Пятнистого Хвоста. [21]

5 августа напряженность еще больше обострилась на собрании племени, на котором ряд членов племени раскритиковали Пятнистого Хвоста за то, что он взял Лайт-ин-Ложу, жену Медвежонка, инвалида, в свой дом в качестве своей второй жены. [22] Считалось, что убийство произошло в тот день в результате встречи Ворона и Пятнистого Хвоста, которые оба были вооружены, и ошиблись в намерениях другого человека. [23] В другой версии истории Совет племени назначил Воронью Собаку главой племенной полиции, что подорвало авторитет Пятнистого Хвоста. Воронья собака обнаружила, что Пятнистый хвост брал деньги у владельцев ранчо за «права выпаса скота», и осудил его за это, в то время как Пятнистый хвост защищал эту практику. [24]Более поздний конфликт с индейским агентом вынудил племенную полицию распустить, и Воронья собака потеряла свою позицию. [25] В этой версии не упоминается, что причиной убийства была жена другого мужчины, и утверждается, что Вороний Пёс устроил засаду Пятнистому Хвосту, чтобы получить власть в племени. [26] Среди историков нет единого мнения относительно того, какие события произошли, как описано.

В любом случае вопрос был улажен внутри племени, следуя давнему племенному обычаю, посредством Вороньей Собаки, сделавшей реституционный платеж в размере 600 долларов, [fn 7] восемь лошадей и одно одеяло семье Пятнистого Хвоста. [28]

Пробная версия [ править ]

Жертва, Главный Пятнистый Хвост (Si (té Glešká)

После убийства и поселения в соответствии с племенными обычаями индейский агент арестовал Вороньего Пса и доставил его в Форт Ниобрара, Небраска. [29] В течение 20 дней генеральный прокурор США и министр внутренних дел пришли к выводу, что Закон о федеральном анклаве 1854 года [30] с изменениями, внесенными Законом об ассимиляционных преступлениях, допускает применение территориальной смертной казни к вороньей собаке. [31] В сентябре 1881 года воронья собака была обвинена федеральным большим жюри в убийстве и непредумышленном убийстве в соответствии с законами территории Дакота . В марте 1882 года дело слушал судья Гидеон С. Муди.в Первом судебном окружном суде Дакоты, расположенном в Дедвуде , Южная Дакота. [32] Суд назначил А.Дж. Пахаря представителем Вороньей собаки, [33] который утверждал, что он был наказан и выплачивал компенсацию в соответствии с обычаями племени Brulé Sioux. Согласно недавнему информационному сообщению «Дедвуд Таймс» [прим. 8], это был первый случай «в истории страны, [что] индеец предстал перед судом за убийство другого индейца». [35] В то время судебный процесс рассматривался как фикция, [ссылка 9] и, несмотря на показания индийских свидетелей, утверждающих, что Пятнистый Хвост однажды убил соперника, [ссылка 10]что Пятнистый Хвост направил пистолет на Воронью Собаку и что Пятнистый Хвост намеревался убить Воронью Собаку [38], Воронья Собака была признана виновной и приговорена к повешению 11 мая 1882 года. [39] Обвинение представило пять индийских свидетелей [ 39] . fn 11], который заявил, что Пятнистый Хвост попал в засаду, а некоторые свидетели заявили, что он был безоружен. Совершив необычный шаг для дела о смертной казни, Муди освободил Вороного Пса, позволив ему вернуться домой в ожидании его апелляции в территориальный Верховный суд. Удивив многих белых жителей района, Воронья собака вернулась в суд, когда требовалось. В мае 1882 года территориальный Верховный суд подтвердил обвинительный приговор, и казнь была перенесена на 11 мая 1883 года [41]. Затем Воронья собака подала прошение в суд.Верховный суд Соединенных Штатов по судебному приказу о хабеас корпус и Верховный суд приняли дело к рассмотрению. [42]

Заключение суда [ править ]

Судья Т. Стэнли Мэтьюз, автор единодушного мнения

Судья Стэнли Мэтьюз выразил единогласное мнение суда. Мэтьюз отметил, что Crow Dog был обвинен в убийстве в соответствии с законом, запрещающим убийство на федеральной земле. [fn 12] [44] Мэтьюз затем рассмотрел федеральные законы, касающиеся индейцев, в том числе статут, который применял запрет на убийство к индейским резервациям [fn 13] [46], а также другой закон, касающийся исключений из судебного преследования. [fn 14] [48]Первый статут запрещал убийства на федеральной земле, второй статут применял первый статут к оговоркам, а последний имел особые исключения из судебного преследования. Мэтьюз считает, что этот последний раздел является наиболее важным в данном случае, поскольку в разделе недвусмысленно говорится, что федеральный закон: «не должен толковаться как распространяющийся на [преступления, совершенные одним индейцем против личности или собственности другого индейца, ни на] любой индеец, совершивший какое-либо преступление в индийской стране, который был наказан в соответствии с местными законами племени » [49](скобки в оригинале). Мэтьюз отверг утверждение Соединенных Штатов о том, что Договор 1868 года в Форт-Ларами безоговорочно отменяет исключения из судебного преследования. Он заявил, что, поскольку в закон не вносились поправки или изменения, и поскольку подразумеваемые отмены не приветствуются, если это не подразумевается, разрешение такой отмены означало бы отмену общей политики Соединенных Штатов. Мэтьюз сказал, что такая отмена требует «четкого выражения намерений Конгресса», чего не было в деле. В четком отсылке к принципу суверенитета племен [50] Мэтьюз заявил:

Он испытывает их не по их коллегам, ни по обычаям их народа, ни по законам их страны, а со стороны вышестоящих представителей другой расы, в соответствии с законом социального государства, о котором они имеют несовершенное представление и которое противостоит традициям их истории, их жизненным привычкам, самым сильным предрассудкам их дикой природы; тот, который измеряет месть красного человека принципами морали белого человека. [51]

В результате, как пришел к выводу суд, первый окружной суд Дакоты не имел юрисдикции рассматривать это дело. Предписание Хабеас корпус был выдан, разрядка Кроу Дог из федерального стражей. [52]

Последующие события [ править ]

Закон о тяжких преступлениях 1885 года [ править ]

Потрясенный решением Верховного суда и под сильным давлением BIA [53] Конгресс принял в ответ Закон о тяжких преступлениях . [fn 15] [55] В соответствии с Законом о тяжких преступлениях семь тяжких преступлений (с поправками, внесенными за последние годы, сейчас пятнадцать) подпадают под юрисдикцию федерального правительства. [fn 16] Те, кто хотел ассимилировать индийцев в основное белое общество [fn 17], хотели покончить с «языческими» племенными законами и применить к племенам законы белых. [58] BIA также безуспешно пытается с 1874 г. распространить федеральную юрисдикцию в отношении крупных преступлений на оговорки. [59]Начиная с 1882 года, Ассоциация прав индейцев (IRA) также пыталась расширить федеральную юрисдикцию, но другим способом. [60] ИРА полагала, что племенам будет лучше обслуживаться полностью отдельной судебной системой, построенной по образцу судов США и названных судами агентств. Единственное обращение будет к уполномоченному по делам индейцев. [61] BIA выступило против этого подхода, предпочитая рассматривать только тяжкие преступления в ближайшем федеральном суде. Ex parte Crow Dog предоставил BIA прекрасный пример того, почему это было необходимо, наряду с инцидентом с сыном Пятнистого Хвоста, Пятнистым Хвостом-младшим, в котором младший Пятнистый Хвост участвовал в драке, во время которой были убиты трое Брюле. [fn 18] [63]Младший Пятнистый Хвост также находился под стражей в ожидании обвинения в убийстве, и местным агентам BIA потребовалось прямое распоряжение министра внутренних дел , чтобы они выполнили решение Верховного суда, прежде чем он был освобожден. [64] BIA также ввело в действие правила в 1883 году, криминализирующие традиционные племенные обычаи, такие как военные танцы и многоженство. [65] Благодаря усилиям BIA и IRA в 1885 году был принят закон, в котором было объявлено семь преступлений федеральными преступлениями. [66] Многие представители индейских племен были недовольны таким исходом в течение десятилетий после этого. Уэйн Дюшено , президент Национального конгресса американских индейцев , свидетельствовал перед Конгрессом в 1968 году:[67]

До того, как все это произошло, у нас был собственный метод борьбы с нарушителями закона и разрешения споров между членами. Все изменилось, когда Вороний пес убил Пятнистого Хвоста. Конечно, наш метод борьбы с этим Вороньим Псом должен заботиться о семье Пятнистого Хвоста, и если он этого не сделает, мы изгоним его из племени. Но это было сочтено слишком варварским, и мы подумали, что, возможно, нам следует повесить его, как это делают цивилизованные люди, поэтому они приняли Закон о крупных преступлениях, в котором говорилось, что мы не знаем, как обращаться с убийцами, и они собирались показать нам. [68]

В 2000 году Ларри Эхо Хок , Залогодержатель , который был генеральным прокурором в Айдахо и был позже помощник министра внутренних дел по делам индейцев , отметил , что: «Закон об основных преступлений был разработан , чтобы дать федеральный орган правительства на уголовное преследование семь конкретные серьезные преступления, совершенные индейцами в Индейской стране. Это было прямое нападение на верховную власть племенного правительства над членами племени ». [69]

Племенной суверенитет [ править ]

Воронья собака оказала огромное влияние на суверенитет племен . [70] В решении признаются две различные концепции в дополнение к тем, которые относятся к уголовному праву. Во-первых, судья Мэтьюз отметил, что в деле Cherokee Nation v. Georgia (1831 г.) [71] племя Брюле имело право на собственный закон в индийской стране . [72] Частично это постановление было основано на американской конституционной традиции - в то время не все индейцы были гражданами США [прим. 19] и, по словам Мэтьюза, не имели «голоса при выборе представителей и разработке законов. " [74] Дело постановило, что индейские племена сохраняют суверенитет, и по-прежнему действует закон. Например, в деле United States v. Lara (2004 г.) [75] цитируется Crow Dog, когда утверждается, что и племя, и федеральное правительство могут преследовать Лару, поскольку они были отдельными суверенами. Последующие случаи подтвердили концепцию, «что племенные индейцы, живущие в индийской стране, являются в первую очередь гражданами Соединенных Штатов (согласно доктрине полной власти ), потом племен, а в третьих - штатов, а затем только в той мере, в какой это выберет Конгресс». [76]

В настоящее время племена имеют право управлять своими собственными судами не в качестве права племенного суверенитета, а в соответствии с федеральным законом. [77] По состоянию на 2007 год около половины признанных на федеральном уровне племен имеют племенные суды. [78] Власть этих судов была ограничена мелкими преступлениями с максимальным наказанием в виде штрафа в размере 5000 долларов и тюремного заключения на срок не более одного года [79] до принятия Закона о племенном праве и порядке от 2010 года . Согласно этому новому закону, племена могут приговорить правонарушителей к сроку до трех лет за каждое правонарушение и к штрафу в размере 15 000 долларов США. [80] В результате применения Вороньей собаки и последующего законодательства юрисдикция в индийской стране является сложной, как показано в следующей таблице: [81]

ПреступникЖертваПреступлениеУголовная юрисдикцияЗаконОрган власти
ИндийскийИндийскийНеосновнойПлеменнойПлеменной
ИндийскийЛюбойОсновнойФедеральный / Племенной одновременныйФедеральный / Племенной одновременныйЗакон о тяжких преступлениях
ИндийскийНеиндийскийНеосновнойФедеральный / Племенной одновременныйСостояниеЗакон об общих преступлениях
НеиндийскийИндийскийЛюбойФедеральныйФедеральныйЗакон об общих преступлениях
НеиндийскийНеиндийскийЛюбойСостояниеСостояние

Доктрина полной власти [ править ]

Суд также создал доктрину полной власти, постановив, что федеральный суд не обладает юрисдикцией, потому что Конгресс не принял закон, предоставляющий юрисдикцию федеральным судам или лишающий права племени. [82] Crow Dog был последним в череде дел о суверенитете, которые начались с Cherokee Nation ; Следующее крупное дело, Соединенные Штаты против Кагамы (1886 г.) [83], подтвердило полное право Конгресса принять Закон о тяжких преступлениях. [84] Доктрина полной власти позволила Конгрессу принять любой закон, который он хотел принять, несмотря на сопротивление затронутого племени или племен. Впоследствии Конгресс использовал это право для нарушения Договора о Медицинской Ложе сKiowa путем уменьшения размера резервации Kiowa без их согласия. [fn 20] [86] Использование этого права привело к жалобам на подчинение законодательному органу без представительства, особенно до получения гражданства США в 1924 году. [fn 21] [88]

См. Также [ править ]

  • Уголовное право в суде Уэйта

Заметки [ править ]

  1. ^ Фраза ех парте , то есть для или толькоодной стороны, традиционно используется в титрах петиций для судебного приказа о Хабеас корпус , хотя такие разбирательства не были в одностороннем порядке в любом значительном смысле. Это связано с тем, что судебный приказ habeas corpus является « прерогативным судебным приказом », изданным от имени монарха, титул которого отображается как R v (Ответчик), ex parte (Истец) ; в США он был сокращен до Ex parte (истец) .
  2. ^ Crow собаки Лакота имя Kangi Sunká. [4]
  3. ^ Брюле были группой из Лакота (также называемый Титон) сиу. Лакота называют группу Sičháŋǧu Oyáte. [5]
  4. ^ Фактическая формулировка договора такова: «Если плохие люди среди индейцев совершат злодеяния или нападут на личность или имущество кого-либо, белого, черного или индейца, подчиняясь власти Соединенных Штатов и находясь с ними в мире, упомянутые здесь индейцы торжественно соглашаются с тем, что они передадут преступника Соединенным Штатам после доказательства, представленного их агенту, и после его уведомления ... » [7] Это был общий язык между 1821 и 1868 годами в договорах с Индией. племена.
  5. ^ Название БлэкХилс в языке Лакота является Паха Сапа. [8]
  6. ^ Название Лакота Пятнистый Хвост был Sinte Glešká. [15]
  7. ^ Некоторые источники утверждают, что сумма составляла 50 долларов. [27]
  8. ^ Цитируется Kingsbury, без даты публикации или дополнительной информации. [34]
  9. ↑ Один потенциальный присяжный заявил, что слово одного белого человека перевесит слово сотни индейцев. Кроме того, судья не разрешил давать показания нескольким свидетелям Ворона, в том числе его жене, а также никакой информации о различных договорах с племенем не было принято в качестве доказательств. [36]
  10. ↑ Было отмечено, что Пятнистый Хвост убил Большого Рота , другого члена Брюле, заставив двух других индейцев схватить и удержать Большого Рота, в то время как Пятнистый Хвост застрелил его. [37]
  11. ↑ Свидетелями были Хэ Пёс, Кольцевой гром, Высокий медведь, Погоня за ястребом и Убийства верхом. [40]
  12. ^ "Каждый человек, который совершает убийство ... или в любом другом месте под исключительной юрисдикцией Соединенных Штатов; ... должен понести смерть". [43]
  13. ^ «... общие законы Соединенных Штатов в отношении наказания за преступления, совершенные в любом месте в пределах единственной и исключительной юрисдикции Соединенных Штатов, за исключением округа Колумбия, распространяются на индийскую страну». [45]
  14. ^ «Предыдущий раздел не может быть истолкован как распространяющийся на преступления, совершенные одним индейцем против личности или собственности другого индейца, а также на любого индейца, совершившего какое-либо преступление, которое было наказано местными законами племени ...» [47 ]
  15. ^ Спонсор законопроекта, представитель Cutcheon выразил «гнев» на выпуске «убийцы» в общество. [54]
  16. ↑ Первоначальный список преступлений был следующим: убийство, непредумышленное убийство, изнасилование, нападение с целью совершения убийства, поджог, кража со взломом и воровство. Позже Конгресс добавил похищение, нанесение увечий, инцест, нападение с применением опасного оружия, нападение с серьезными телесными повреждениями, нападение на ребенка до 16 лет, жестокое обращение с детьми или пренебрежение ими, грабеж или уголовное преступление до 18 лет USC Ch. 109A (Сексуальное насилие). Территориально он охватывал «Индейскую страну», определяемую как все земли резерваций, все индийские наделы и все зависимые индейские общины за пределами резерваций. Преступление должно было быть совершено индейцем, для того чтобы применяться федеральная юрисдикция. [56]
  17. ^ Сюда входили восточные либеральные реформаторы, такие как Ассоциация за права индейцев. [57]
  18. ↑ После спора из-за женщины Белый Гром и Пятнистый Хвост-младший были вовлечены в драку. Белый Гром был убит вместе со своим отцом и Сонг Тыква, а Пятнистый Хвост-младший был арестован и заключен в тюрьму. Пятнохвостый младший был единственным индейцем, освобожденным из-под стражи в результате Ex parte Crow Dog . [62]
  19. ^ Индейцы, родившиеся в США, не становились автоматически гражданами США до принятия Закона о гражданстве Индии 1924 г. [73]
  20. ^ Соединенные Штаты признали, что они нарушили договор в Lone Wolf v. Hitchcock (1903). [85]
  21. ^ Даже став гражданами США в 1924 году, многие штаты не разрешили индейцам голосовать, а Нью-Мексико, наконец, разрешило это только в 1962 году. [87]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Магок, Крис Дж .; Бернштейн, Дэвид, ред. (14 декабря 2015 г.). «ТОМ 2: Северо-западные индийские войны до Раненого Колена → 3. Контроль над индейцами, 1835–1903 → Исторический обзор → Кастер, Джордж Армстронг» . Империализм и экспансионизм в американской истории: социальная, политическая и культурная энциклопедия и собрание документов . Санта-Барбара, Калифорния, Соединенные Штаты Америки: ABC-CLIO . п. 616. ISBN 978-1-61069-429-2. Проверено 16 июня 2020 года .
  2. ^ C. Джозеф Genetin-Pilawa (22 октября 2012). «Глава 1: Confininig индейцев» . Кривые пути к выделению земель: борьба за федеральную политику Индии после гражданской войны (Первое изд.). Чапел-Хилл, Северная Каролина, Соединенные Штаты Америки: Издательство Университета Северной Каролины. п. 24. ISBN 978-0-8078-3576-0. Проверено 16 июня 2020 года .
  3. ↑ Ex parte Crow Dog , 109 U.S. 556 (1883).
  4. ↑ Сидни Л. Харринг , Дело вороньей собаки: суверенитет американских индейцев, племенное право и право Соединенных Штатов в девятнадцатом веке 3 (1994).
  5. ^ Donovin Арли Спрэг , Rosebud Sioux 7 (2005).
  6. ^ 2 Дела индейцев: законы и договоры 998 (Чарльз Дж. Капплер, изд., 1904).
  7. ^ Каплер, 998.
  8. ^ Более 5000 терминов и выражений из Aarigaa! к Zopilote 263-64 (Wil Blevins, ed., 2002).
  9. ^ Каплер, в 1002.
  10. ^ 2 Дела индейцев: законы и договоры 998 (Чарльз Дж. Капплер, изд., 1904).
  11. ↑ Эдвард Лазарус , Black Hills / White Justice: The Sioux Nation против Соединенных Штатов, 1775 г. по настоящее время 79-80 (1999).
  12. ↑ Лазарь, 84.
  13. ^ Питер Ф. Panzeri, Little Big Horn 1876: Кастер Last Stand 25 (1995).
  14. ^ 1 Дела индейцев: Законы и договоры 166 (Чарльз Дж. Капплер, изд., 1904) ( Архивировано 26 мая2011 г. в Wayback Machine ).
  15. ^ Харринг , в 282.
  16. ^ Джордж Хайд и Гарри Х. Андерсон , Народ Пятнистого Хвоста: История Brulé Sioux 83 (2-е изд., 1976).
  17. ^ Чарльз Александр Истман , индийские герои и великие вожди 40 (1919).
  18. ^ Майкл А. Пауэлл, Воронья собака и проблема юрисдикции племен , Закон в западных Соединенных Штатах 283 (Гордон Моррис Баккен, изд., 2000).
  19. ↑ Гайд, 293.
  20. ↑ Пауэлл, 283.
  21. ^ Джеффри Остлер , Равнины Сиу и колониализм США от Льюиса и Кларка до Вундед-Ни 198-99 (2004).
  22. ^ Истман , 40 лет; Харринг , 108-09; Гейлен Л. Бокс, Воронья собака: суверенитет племен и уголовная юрисдикция в индийской стране , адвокат 50 мая (Айдахо) 13 (2007).
  23. ^ Остлер , на 201.
  24. ^ Истман , 40 лет; Гайд , 313-14.
  25. ↑ Гайд , 331.
  26. ↑ Гайд , 334.
  27. ^ Джордж Вашингтон Кингсбери и Джордж Мартин Смит , 2 История территории Дакота 1194 (1915).
  28. ↑ Kingsbury , 1194; Джордж Э. Хайд , A Sioux Chronicle 46–66 (1993); Лоуренс Френч , Справедливость по делам коренных американцев 135 (2003 год); Вайн Делориа младший и Клиффорд М. Литл , Внутренние нации: прошлое и будущее суверенитета американских индейцев 4 (1998); Харринг , 110.
  29. ^ Делория , при 4; Харринг , 110–11.
  30. ^ Теперь кодифицировано в 18 USC  § 1152 .
  31. ^ Харринг , 113-15.
  32. ^ Харринг , 125–28.
  33. ^ Французский , в 135; Харринг , 121.
  34. ↑ Кингсбери , 1193.
  35. ↑ Кингсбери , 1193.
  36. ^ Французский , в 136.
  37. ^ Французский , в 136.
  38. ^ Ричард Ирвинг Додж , Равнины Большого Запада и их жители: Описание равнин, дичи, индейцев и т. Д. Великой Североамериканской пустыни 271 (1877); Харринг , 122.
  39. ^ Harring , на 125.
  40. ^ Пауэлл, 283-84
  41. Перейти ↑ United States v. Crow Dog , 14 NW 437 (Dak.1882).
  42. ^ Crow Dog , 109 США, 557; Кингсбери , 1195; Французский - 136; Вайн Делориа младший и Клиффорд М. Литл , американские индейцы, американское правосудие 168–70 (1983); Пауэлл, 284.
  43. ↑ Акт от 3 марта 1875 г., гл. 145 Архивировано 30 января 2017 года на Wayback Machine 18  Stat.  1038 .
  44. ^ 18  Стат.  1038 .
  45. ↑ Акт от 27 марта 1854 г., гл. 26 18  Стат.  374 .
  46. ^ 18  Стат.  374 .
  47. ↑ Закон от 18 февраля 1875 г., гл. 80 18  Стат.  374 .
  48. ^ 18  Стат.  374 .
  49. ^ 18  Стат.  374 .
  50. ↑ Роберт Н. Клинтон, Для индейских племен не существует положения о федеральном превосходстве 34 Ariz. St. LJ 113 (2002).
  51. ↑ Crow Dog , 109 США, 571; Делориа , 26; Кевин К. Вашберн, Федеральное уголовное право и племенное самоопределение 84 NCL Rev. 779 (2006).
  52. ↑ Crow Dog , 109 США, 572 человека; Харринг , 129.
  53. ↑ Клинтон, 113.
  54. ^ Сьюзан М. Макголдрик, Юрисдикция для вынесения приговора и осуждения за менее тяжкие преступления в соответствии с Законом о крупных преступлениях: критическая оценка наследия Кибла 12 Am. Индийский L. Rev.219 (1984).
  55. ^ Делория , при 4, 29; Пауэлл, 286.
  56. ^ 18 USC  §§ 1151 - 1153
  57. ^ Французский , в 136.
  58. ^ Французский , в 136–37; Оксфордское руководство по решениям Верховного суда США 66 (Кермит Л. Холл, изд., 2001).
  59. ^ Харринг , 115-16, 134-35.
  60. ^ Племенное уголовное право и процедура 40-50 (Кэрри Э. Гарроу и Сара Дир, редакторы, 2004); Харринг , 134.
  61. ↑ Гарроу, 40-50.
  62. ^ Harring , на 133.
  63. ^ Harring , на 133.
  64. ^ Харринг , 133; Уошберн, 779.
  65. ↑ Вставка, 14.
  66. ^ Харринг , 136-40.
  67. ^ Роберт Д. Пробаско, Индейские племена, гражданские права и федеральные суды , 7 Tex. Wesleyan L. Rev.119 (2001).
  68. ^ Probasco, на 119.
  69. ^ Ларри Эхо Хоук , Обзор: Правосудие для коренных американцев требует возвращения к нашим конституционным истокам Вайн Делория младший и Дэвид Э. Уилкинс Племена, договоры и конституционные бедствия , 4 Green Bag 2d 101 (2000).
  70. ^ Harring , на 219.
  71. ↑ Cherokee Nation v. Georgia , 30 U.S. (5 Pet. ) 1 (1831).
  72. ↑ Энтони Г. Гулиг и Сидней Л. Харринг, Индеец не может получить кусок свинины ... »: ретроспектива на Вороньей Собаки, Одинокий Волк, Черный дрозд, Суверенитет племен, Земля индейцев и написание истории Индии , 38 Талса Л. Ред. . 87 (2002).
  73. ^ Индийский закон о гражданстве 1924 года , Закон июня. 2, 1924, гл. 233 43  Стат.  253 .
  74. ↑ Crow Dog , 109 США, 569 человек; Клинтон, 113.
  75. Перейти ↑ United States v. Lara , 541 U.S. 193 (2004).
  76. ^ Филипп П. Frickey, Congressional Намерение, Практическое Рассуждая, и динамическая природа Федерального индийского закона , 78 Cal. L. Rev. 1137 (1990).
  77. ↑ Индийский Закон о реорганизации 1934 г. , 18 июня 1934 г., гл. 576 48  Стат.  984 ; Box, 15-16.
  78. ↑ Вставка, 14.
  79. ↑ Индийский Закон о гражданских правах 1968 г. , 11 апреля 1968 г., 82  Стат.  77 .
  80. ^ Tribal Закон и Закон Приказ 2010 , июль. 29, 2010, 124  Stat.  2258 .
  81. ^ Мэтью Хэндлер, Племенной закон и беспорядок: взгляд на систему нарушенного правосудия в индийской стране и шаги, необходимые для ее исправления , 75 Брук. Л. Rev.261 (2009).
  82. ^ Gulig, на 87.
  83. ^ Соединенные Штаты v. Kagama , 118 США 375 (1886).
  84. ^ Gulig, на 87.
  85. ^ Одинокий Волк против Хичкока , 187 U.S. 553 (1903); Лазаря, 171.
  86. ^ W. Дейл Мейсон , Индийские игры: суверенитет племен и американская политика 29 (2000).
  87. ↑ Племенной суверенитет: избирательные права и политика , в Indian Country Diaries, KERA-PBS, 29 августа 2012 г.
  88. ↑ Джек Блэр, Требование голоса в наших собственных интересах: призыв к делегату от народа чероки в Палату представителей Соединенных Штатов , 20 утра. Индийский L. Rev.225 (1996).

Внешние ссылки [ править ]

  • Работы, связанные с Ex parte Crow Dog в Wikisource
  • Текст Ex parte Crow Dog , 109 U.S. 556 (1883) доступен по адресу : CourtListener Google Scholar Justia Библиотека Конгресса OpenJurist