FW Woolworth Co. против Contemporary Arts, Inc.

FW Woolworth Co . v. Contemporary Arts, Inc
Верховный суд США
Аргументирован 17 ноября 1952 г. Решен 22 декабря 1952 г.
Полное название дела	FW Woolworth Co. против Contemporary Arts, Inc
Цитаты	344 США 228 ( подробнее ) 73 S. Ct. 222; 97 L. Ed. 276; 95 долларов США 396
История болезни
Прежний	93 F. Supp. 739 (штат Массачусетс, 1950); подтверждено, 193 F.2d 162 ( 1st Cir.1951 ); серт . предоставлено, 343 US 963 (1952).
Держа
Судьям первой инстанции предоставлена ​​широкая свобода выбора возможных средств правовой защиты, препятствующих нарушению авторских прав. Они могут наказать нарушителей выплатой прибыли , компенсацией ущерба или установленного законом ущерба в зависимости от ситуации.
Членство в суде
Главный судья Фред М. Винсон Ассоциированные судьи Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид Феликс Франкфуртер  · Уильям О. Дуглас Роберт Х. Джексон  · Гарольд Х. Бертон Том К. Кларк  · Шерман Минтон
Мнения по делу
Большинство	Джексон
Несогласие	Блэк, к которому присоединился Франкфуртер
Применяемые законы
Закон об авторском праве 1909 г.

Дело FW Woolworth Co. против Contemporary Arts, Inc. по прозвищу « Дело кокер-спаниеля» , 344 US 228 (1952) -дело Верховного суда США онарушении авторских прав. Закон об авторском праве 1909 года позволяетв качестве средств правовой защиты взыскать прибыль компании-нарушителя или убытки, понесенные правообладателем. Если фактический ущерб не может быть определен,вместо этого может быть взыскан установленный законом ущерб . Вопрос в том, может ли судья первой инстанции наложить установленный законом ущерб, когда известна фактическая прибыль нарушителя.

Нарушение авторских прав [ править ]

В 1942 году независимая художница Элизабет Филбрик получила авторские права на статуэтку «Кокер-спаниель в сидячем положении». В 1943 году «Современное искусство» купило все права на произведение искусства.

Компания Contemporary Arts продавала статуэтки кокер-спаниелей в сувенирных и художественных магазинах трех разных категорий: ^[1]

• Версия Red Plaster: рекомендованная розничная цена 4 доллара США.
• Версия из красного фарфора: 9 долларов
• Версия из белого фарфора: 15 долларов

В 1949 году Вулворт купил статуэтки почти идентичного дизайна у компании Sabin Manufacturing из Маккиспорта, штат Пенсильвания, через Lepere Pottery Company из Зейнсвилля, штат Огайо . Не было представлено никаких доказательств того, что Woolworth's сознательно участвовала в нарушении авторских прав.

Вулворт продал их всего за 1,19 доллара. Современное искусство предоставило доказательства того, что версии, продаваемые в Woolworth, были худшего по качеству. Хотя адвокаты Вулворта оспорили факт нарушения авторских прав в ходе первоначального судебного разбирательства, апелляционный суд допустил нарушение и сосредоточился на расчете и методе средства правовой защиты.

Прибыль Affringer [ править ]

Вулворт купил 127 дюжин собак по 0,60 доллара каждая и продал их по 1,19 доллара за каждую, получив общую валовую прибыль в размере 899,16 долларов. Woolworth утверждал, что его ответственность ограничивается его собственной прибылью.

Несмотря на то, что прибыли кажутся существенными при таком расчете, Woolworth не учла допустимые вычеты на накладные расходы и налоги. Решение большинства пришло к выводу, что продажи с низкой маржой являются плохим средством предотвращения нарушений авторских прав. «Если мы поддержим утверждение заявителя о том, что прибыль может быть единственной мерой ответственности с точки зрения закона, такая прибыль может быть уменьшена даже до точки исчезновения», - говорится в решении большинства. ^[2] Действительно, если попытка нарушения авторских прав потеряет деньги, никакие средства правовой защиты не будут доступны в суде.

Ущерб [ править ]

Современное искусство представило доказательства того, что имитация Вулворта вытеснила их продукт с рынка. Однако точную сумму ущерба в долларах установить не удалось.

Устав допускает закон убытков в размере от $ 250 и $ 5000 , если нарушение не является умышленным. Судья первой инстанции установил максимальную сумму в 5000 долларов плюс 2000 долларов в качестве гонорара адвокатам. Большинство поддержало это решение, поскольку статут наделил суды широкими дискреционными полномочиями, основанными на доказательствах и особенностях каждого дела. ^[1] Несмотря на то, что судья сделал комментарии, которые могут быть восприняты как предвзятые, решение было правильным.

Большинство постановило, что возмещение установленного законом ущерба является уместным, даже если прибыль правонарушителя может быть рассчитана. В этом случае прибыль Woolworth's не имела значения по сравнению с ущербом, нанесенным бизнес-модели современного искусства. «Действительно, продажа с небольшой маржой может нанести больший ущерб правообладателю, чем продажа нарушающей статьи по более высокой цене», - говорится в решении Джексона.

Поскольку Сабин предоставил компенсацию в рамках продажи, они фактически выплатили все убытки. Они открыто помогали защите как фактическая сторона в иске.

Несогласие [ править ]

В своем несогласии Хьюго Блэк утверждал, что суд должен прибегать к установленным законом штрафам вместо фактических убытков, если они не могут быть рассчитаны. В то время как несогласие считалось, что «подсудимый действительно имел справедливое и беспристрастное судебное разбирательство», предвзятые замечания судьи, тем не менее, оправдали возвращение на новое судебное разбирательство.

См. Также [ править ]

• Список дел Верховного суда США, том 344
• Список прецедентного права по авторскому праву

Дальнейшее чтение [ править ]

• Ферч, Прицилла (1984). «Установленные законом убытки в соответствии с Законом об авторском праве 1976 года» . Юридический журнал Чикагского университета Лойолы . 15 (3) . Проверено 27 июля 2018 года .

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Текст дела FW Woolworth Co. против Contemporary Arts, Inc. , 344 U.S. 228 (1952) доступен по адресу : Findlaw Justia Library of Congress