Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
О романе Амели Нотомб см. « Страх и трепет» (роман) . Чтобы узнать о фильме 2003 года, см. « Страх и трепет» (фильм) . Для телесериала см. Страх и дрожь (Фарго) . Чтобы узнать о песне «Банда молодежи», см. « Дальше в легкости» .
Страх и трепет
Frygt og Bæven.jpg
Титульный лист первого издания
АвторСорен Кьеркегор
Оригинальное названиеFrygt og Bven
СтранаДания
ЯзыкДатский
СерииПервое авторство (Псевдоним)
ЖанрХристианство , философия , теология
Дата публикации
16 октября 1843 г.
Опубликовано на английском языке
1919 - первый перевод [ необходима ссылка ]
Страницы~ 200
ISBN978-0140444490
ПредшествуетДва вдохновляющих дискурса, 1843 г. 
С последующимТри вдохновляющих дискурса 

Страх и трепет (оригинальное датское название: Frygt og Bæven ) - философский труд Сёрена Кьеркегора , опубликованный в 1843 году под псевдонимом Johannes de Silentio ( Иоанн Безмолвия ). В названии есть ссылка на строчку из Филиппийцам 2:12: «... продолжайте совершать ваше спасение со страхом и трепетом». - сама по себе вероятная ссылка на Псалом 55: 5, [1] «Страх и трепет объял меня ...»

Авраам и семья покидают Ур

Кьеркегор хотел понять беспокойство [2], которое должно было присутствовать в Аврааме, когда «Бог испытал [его] и сказал ему: возьми Исаака , твоего единственного сына, которого ты любишь, и иди в землю Мориа и принеси его как всесожжение на горе, которое Я покажу тебе ". [3] У Авраама был выбор: выполнить задание или отказаться выполнять повеления Бога. Он смирился с поездкой продолжительностью три с половиной дня и с потерей сына. «Он ничего не сказал Сарре , ничего не сказал Елиезеру . Кто, в конце концов, мог понять его, потому что природа искушения не извлекла из него залог молчания? Он расколол дрова, он связал Исаака, он зажег огонь, он вытащил нож ".[4] Поскольку он держал все при себе и решил не раскрывать свои чувства, он «изолировал себя как более высокий, чем универсальное». Кьеркегор представляет два типа людей в « Страхе, трепете и повторении» . Один живет надеждой , Авраам, другой живет памятью , Юноша и Константин Констанций. Он обсудил их заранее в лекциях, прочитанных перед симпаранекроменой и самым несчастным человеком . [5] Один надеется на счастье от чего-то «извне», в то время как другой находит счастье от чего-то в себе. Он изложил это в своей вдохновляющей речи, опубликованной в тот же день.

Когда один человек видит в одном и том же одно, а другой - другое, тогда один обнаруживает то, что скрывает другой. Поскольку рассматриваемый объект принадлежит внешнему миру, то то, как устроен наблюдатель, вероятно, менее важно, или, вернее, то, что необходимо для наблюдения, не имеет отношения к его более глубокой природе. Но чем больше объект наблюдения принадлежит миру духа, тем важнее то, как он сам устроен в своей сокровенной природе, потому что все духовное присваивается только в свободе; но то, что присваивается свободой, также проявляется. Таким образом, разница не во внешнем, а во внутреннем, и все, что делает человека нечистым, а его наблюдение нечистым, исходит изнутри. Сорен Кьеркегор, Три вдохновляющих дискурса, 1843, Hong p. 59-60

Кьеркегор говорит: «Бесконечное смирение - это последняя стадия перед верой, поэтому любой, кто не сделал этого движения, не имеет веры, потому что только в бесконечном смирении человек осознает свою вечную значимость, и только тогда можно говорить о цеплянии за существование. силой веры ". [6]Он говорил об этом виде сознания в более ранней книге. «В жизни человека наступает момент, когда непосредственность, так сказать, созревает, и когда дух требует более высокой формы, когда он хочет овладеть собой как духом. Как непосредственный дух, человек связан со всеми земная жизнь, и теперь дух хочет собраться вместе из этого рассеяния, так сказать, и преобразить себя в себе; личность хочет стать сознательной в своей вечной значимости. Если этого не происходит, если движение остановлено, если он подавлен, наступает депрессия ». [7] Как только Авраам осознал свою вечную ценность, он подошел к двери веры и действовал согласно своей вере. В этом действии он стал рыцарем веры . [8]Другими словами, человек должен отказаться от всего своего земного имущества в бесконечном смирении, а также должен быть готов отказаться от всего, что он или она любит больше, чем Бога. [9]

Кьеркегор использовал этическую систему Георга Вильгельма Фридриха Гегеля и эстетические рассказы об Агнес и русалке, [10] Ифигении в Авлисе и других, чтобы помочь читателю понять разницу между внутренним миром духа и внешним миром этики и эстетики. . [11]

Некоторые авторитеты считают произведение автобиографическим. Это можно объяснить тем, как Кьеркегор переживал потерю своей невесты Регины Олсен . В этой интерпретации Авраам становится Кьеркегором, а Исаак - Региной.

Структура [ править ]

Псевдонимы творчества Кьеркегора начинаются с предисловия Иоганна де Silentio. Его ободряющие беседы начинаются с посвящения отдельному человеку, который в этой работе стал Авраамом. [12]

Далее идет его Exordium . Он начинается так: «Жил-был человек, который в детстве слышал эту прекрасную историю о том, как Бог искушал Авраама, и о том, как Авраам выдержал искушение, сохранил веру и, вопреки ожиданиям, получил сына. второй раз." И заканчивается так: «Этот человек не был знатоком экзегетики . Он не знал иврита ; если бы он знал иврит, он, возможно, легко бы понял историю Авраама». [13]

За Exordium следует хвалебная речь Аврааму . Как Авраам стал отцом веры? Кьеркегор говорит: «Ни один великий в мире человек не будет забыт, но каждый был великим по-своему, и каждый был великим величием того, что он любил. Тот, кто любил себя, стал великим благодаря себе, и Тот, кто любил других людей, стал великим благодаря своей преданности, но тот, кто любил Бога, стал величайшим из всех. Каждого будут помнить, но каждый стал великим пропорционально его ожиданиям. [14]«Один стал великим, ожидая возможного, другой - ожидая вечного; но тот, кто ожидал невозможного, стал величайшим из всех. Каждого будут помнить, но каждый был великим полностью пропорционально величине того, с чем он боролся. Ибо он Кто боролся с миром, стал великим, завоевав мир, и тот, кто боролся с собой, стал великим, победив себя, но тот, кто боролся с Богом, стал величайшим из всех ». [15]

Теперь он представляет свои Problemata (проблемы): «Авраам получил предписывающее право быть великим человеком, так что то, что он делает, велико, а когда другой делает то же самое, это грех. (...) Авраам хотел убить Исаака, религиозное выражение состоит в том, что он хотел принести в жертву Исаака - но именно в этом противоречии заключается беспокойство, которое может сделать человека бессонным, и тем не менее, без этого беспокойства Авраам не тот, кто он есть. " [16] Он спросил, как убийцу можно почитать как отца веры.

  • Проблема 1 : существует ли телеологическое приостановление этического?
  • Проблема 2 : Есть ли абсолютный долг перед Богом?
  • Проблема 3. Было ли этически оправданным для Авраама сокрытие своего дела от Сарры, Елиезера и Исаака?

Метод Кьеркегора [ править ]

Кьеркегор говорит, что у каждого есть выбор в жизни. Свобода заключается в использовании этого выбора. У каждого из нас есть право говорить или не говорить, а также право действовать или не действовать. Кьеркегора " Либо / Или есть Бог или мир". Он говорит,

Временность, конечность - вот в чем все дело. Я могу смириться со всем своими собственными силами и обрести покой и покой в ​​боли; Я могу смириться со всем - даже если этот ужасный демон, более ужасающий, чем скелет, который пугает меня, даже если безумие держало свой костюм дурака перед моими глазами, и я понял по его лицу, что это я должен надеть его - я Могу спасти мою душу до тех пор, пока моя забота о том, чтобы моя любовь к Богу победила внутри меня, больше, чем моя забота о достижении земного счастья. Страх и дрожь с. 49

Телеологическое приостановление этического [ править ]

"Да, когда в моменты скорби мы хотим укрепить и ободрить наш разум, созерцая тех великих людей, выбранных вами инструментов, которые в суровых духовных испытаниях и тревогах сердца сохраняли свой разум свободным, свое мужество непоколебимым и небеса открытыми, мы тоже Мы хотим добавить наше свидетельство к их свидетельству в уверенности в том, что даже если наша храбрость по сравнению с их - всего лишь разочарование, наше бессилие в силе, вы, тем не менее, все тот же самый могущественный Бог, который испытывает духов в конфликте, тот же Отец без чьей воли ни один воробей не упадет на землю ". Два укрепляющих дискурса с. 7 [17]

Что этичного? Кьеркегор отсылает читателя к книге Гегеля « Элементы философии права», особенно к главе «Добро и совесть », где он пишет: «Это право субъективной воли - считать добром то, что она признает авторитетным. право человека также на то, что действие, как внешнее достижение цели, должно считаться правильным или неправильным, хорошим или злым, законным или незаконным, в зависимости от его знания ценности, которую оно имеет, когда объективноосуществленный. (...) Право на понимание блага отличается от права на понимание в отношении действия как такового. Право на объективность означает, что действие должно быть изменением в реальном мире, быть признанным в нем и в целом быть адекватным тому, что в нем имеет силу. Кто будет действовать в этом реальном мире, тем самым подчинился его законам и признал право на объективность. Точно так же в государстве, которое является объективностью концепции разума, юридическая ответственность не адаптируется к тому, что какое-либо лицо считает разумным или неразумным. Он не придерживается субъективного понимания того, что правильно или неправильно, добро или зло, или требований, которые человек делает для удовлетворения своих убеждений. В этой объективной области право на понимание рассматривается как понимание того, что является законным или незаконным, или фактического закона.Он ограничивается своим простейшим значением, а именно знанием или знакомством с тем, что является законным и обязательным. Посредством гласности законов и общих обычаев государство лишает права познания то, что для субъекта является его формальной стороной. Он также устраняет элемент случайности, который, с нашей нынешней точки зрения, все еще цепляется за него ".[18] [19]

Авраам не следовал этой теории. Кьеркегор говорит, что Гегель был неправ, потому что он не протестовал против Авраама как отца веры и не назвал его убийцей. [20] Он приостановил этическое и отказался следовать универсальному. [21] [22] [23]

У Кьеркегора есть другая теория о различии между добром и злом, и он изложил ее в небольшом дискурсе в конце Либо / Или . Он писал: «Если человек иногда прав, иногда неправ, в какой-то степени прав, в какой-то степени неправ, то кто же тогда принимает это решение, кроме самого человека, но в решение может ли он снова быть в какой-то степени правым или в какой-то степени неправым? Или он другой человек, когда он судит о своем поступке, чем когда он действует? и заботится о том, чтобы сопровождать страдающихдушу и вбить в нее прошлый опыт? Или мы предпочли бы постоянно быть правыми, как иррациональные существа? Тогда у нас есть только выбор: быть ничем по отношению к Богу или начинать все заново каждый момент в вечных мучениях, но не имея возможности начать, ибо если мы способны определенно решить в отношении предыдущего момента, и так все дальше и дальше назад. Снова приходят в движение сомнения, снова пробуждаются заботы; давайте попробуем успокоить его, размышляя над тем: Укрепление, которое лежит в мысли о том, что по отношению к Богу мы всегда ошибаемся. " [24]

Кьеркегор говорит: «Гегелевская философия достигает высшей точки в тезисе о том, что внешнее есть внутреннее, а внутреннее есть внешнее». Гегель писал: «два элементарных соображения: во-первых, идея свободы как абсолютной и конечной цели; во-вторых, средства для ее реализации, т. Е. Субъективная сторона знания и воли с ее жизненным движением и деятельностью. государство как моральное целое и реальность свободы, а следовательно, как объективное единство этих двух элементов ». [25] Аврааму пришлось выбирать между этическими требованиями своего окружения и тем, что он считал своим абсолютным долгом перед Богом. [26]

Гегель говорит: «Когда я сознаю свою свободу как внутреннюю субстанциальную реальность, я не действую; тем не менее, если я действительно действую и ищу принципы, я должен попытаться получить определенные характеры для своего действия. Затем предъявляется требование, чтобы этот определенный контекст должна быть выведена из концепции свободы воли. Следовательно, если правильно поглощать добро и долг в субъективность, то, с другой стороны, неправильно, если эта абстрактная основа действия не будет снова развита. Только во времена, когда реальность является пустой , бездуховное и призрачное существование, может быть разрешено отступление от актуального во внутреннюю жизнь ». [27] [28]

Абсолютный долг перед Богом [ править ]

Жертвоприношение Ифигении. "Трагический герой уверяет себя, что этическое обязательство полностью присутствует в нем, превращая его в желание. Агамемнон, например, может сказать: Для меня доказательством того, что я не нарушаю свой отцовский долг, является то, что мой долг - это мой долг и только желание. Следовательно, у нас есть желание и долг лицом к лицу друг с другом. Счастлива жизнь, в которой они совпадают, в которой мое желание является моим долгом, и наоборот, и для большинства людей задача в жизни состоит в том, чтобы просто придерживаться своих долг и своим энтузиазмом превратить его в свое желание. Трагический герой отказывается от своего желания, чтобы выполнить свой долг. Для рыцаря веры желание и долг также идентичны, но он должен отказаться от обоих. Если он хочет отказаться, отказавшись от своего желания, он не находит покоя, потому что это действительно его долг.Если он хочет придерживаться долга и своего желания, он не становится рыцарем веры, поскольку абсолютный долг прямо требует, чтобы он отказался от него. Трагический герой нашел высшее проявление долга, но не абсолютный долг.Записка о страхе и трепете с. 78

Иоганн де Силентио говорит о разнице между методом, который Декарт [29] нашел для себя, и системой, которую хочет построить Гегель. [30] Он говорит: «Я бросаюсь в глубочайшее подчинение перед каждым систематическим грабителем: эта [книга] не является системой; она не имеет ни малейшего отношения к системе. Я призываю все, что хорошо для системы и для нее. датские акционеры в этом омнибусе, потому что он вряд ли станет башней. Я желаю им всем, каждому успеха и удачи ». С уважением, Йоханнес Де Силентио [31] Кьеркегор выбирает «совершать собственное спасение в страхе и трепете». [32]Йоханнес Климакус, другой автор под псевдонимом, писал в 1846 году, что Кьеркегор не заинтересован в создании еще одной системы. Он говорит: «Настоящий автор ни в коем случае не философ. Он поэтично и изысканно является дополнительным клерком, который не пишет систему и не дает обещаний системы, который не исчерпывает себя системой и не связывает себя с системой. Он пишет, потому что для него это роскошь, которая тем приятнее и очевиднее, чем меньше людей покупают и читают то, что он пишет ». [33]

Большинство систем и точек зрения также восходят к вчерашнему дню, и вывод делается так же легко, как влюбленность достигается в романе, где говорится: видеть ее и любить ее были синонимами - и именно благодаря любопытным обстоятельствам философия приобрела такой длинный исторический хвост от Декарта до Гегеля, однако хвост, который очень скуден по сравнению с хвостом, использованным при сотворении мира, и, возможно, более сопоставим с хвостом, который есть у человека, по мнению естествоиспытателей . Журналы ИА 329 1837 г.

Кьеркегор вводит идею парадокса и скачка в « Страхе и трепете» . Он говорит,

«Акт смирения не требует веры, потому что то, что я обретаю, - это мое вечное сознание. Это чисто философское движение, которое я осмеливаюсь предпринять, когда это требуется, и могу заставить себя действовать , потому что каждый раз некоторая конечность будет брать власть над меня, я морил себя голодом, заставляя подчиняться, пока не сделаю движение, потому что мое вечное сознание - это моя любовь к Богу, и для меня это наивысшее из всех. Акт смирения не требует веры, но чтобы получить хоть немного больше чем мое вечное сознание требует веры, потому что это парадокс ». [34]

Он объясняет себя в Заключительном ненаучном постскриптуме , где он пишет: «В этой книге [Страх и трепет] я понял, как скачок, по словам автора, как решение par excellence становится особенно решающим для христианской и для каждой догматической категории. Этого нельзя достичь ни с помощью интеллектуальной интуиции Шеллинга, ни с помощью того, что Гегель, пренебрегая идеей Шеллинга , хочет заменить , - обратной операции метода. [35] Согласно Страху и Трепету, все христианство коренится в парадоксе - да. , это коренится в страхе и трепете (которые являются особенно отчаянными категориями христианства и скачком) - принимает ли его (то есть верующий) или отвергает (именно по той причине, что это парадокс) » [36].

Скрывая свое дело от Сарры, от Елиезера и от Исаака [ править ]

Мир Этики требует раскрытия и наказывает скрытность, но эстетика вознаграждает скрытность, согласно Кьеркегору. [37] Кьеркегор говорит: « Греческая трагедия слепа. Сын убивает своего отца, но только позже он узнает, что это был его отец. Сестра собирается принести в жертву своего брата, но понимает это в решающий момент». [38]

Авраам скрывал все, что делал. Он скрывал все от Сарры, Елиезера и Исаака. Но неспособность Авраама раскрыться - ужас для него. Он хранит полное молчание обо всем этом. [39] [40] Отдельный человек, подобный Аврааму, мог бы «перенести все содержание веры в концептуальную форму, но, из этого не следует, что он постиг веру , осознал, как он вошел в нее или как она вошла в него ». [41] Авраам переживал то, что Кьеркегор назвал« рефлексивным горем ».«но не только горе, но и радость, потому что он начал новую связь с неизвестной силой. И горе, и радость могут успокоить человека во внутреннем размышлении, возможно, это смесь того и другого, что чувствовал Авраам.

Художественно изобразить рефлексивное горе мешает то, что ему не хватает покоя, что оно никогда не приходит в гармонию с самим собой и не опирается на какое-либо одно определенное выражение. Как больной разбрасывается в своей боли то с одной стороны, то с другой, так и рефлексивное горе мечется в попытках найти свой объект и свое выражение. Когда горе находит покой, тогда его внутренняя сущность постепенно выходит наружу, становясь видимой извне и, таким образом, также подвергаясь художественному изображению. Как только он находит покой и мир внутри себя, неизменно начинается это движение изнутри вовне; отражение горя движется в противоположном направлении, как кровь, стекающая с поверхности тела, оставляя лишь намек на свое присутствие во внезапной бледности.Рефлексивное горе не сопровождается какими-либо характерными внешними изменениями; даже в самом начале он спешит внутрь, и только внимательный наблюдатель подозревает его исчезновение; после этого он внимательно следит за своим внешним видом, чтобы сделать его как можно менее заметным. Уединяясь таким образом внутри, он наконец находит ограждение, самую внутреннюю нишу, где, как он надеется, может остаться; и вот начинается его однообразное движение. Он качается взад и вперед, как маятник, и не может остановиться. Он всегда начинается с самого начала и все рассматривает, репетирует свидетелей, сопоставляет и проверяет их показания, как это было сто раз раньше, но задача никогда не заканчивается. Монотонность со временем оказывает ошеломляющее воздействие на ум. Как монотонный звук капающей с крыши воды,как монотонное жужжание прялки, как монотонный звук человека, шагающего размеренной походкой взад и вперед по этажу выше, так это движение рефлексивного горя наконец дает ему определенное чувство онемения облегчения, становясь необходимостью, поскольку это иллюзия прогресса. В конце концов устанавливается равновесие, и потребность в получении внешнего выражения, поскольку эта потребность, возможно, однажды или дважды утверждалась, теперь отпадает; внешне все тихо и спокойно, а далеко внутри, в своей маленькой тайной нише, скорбь обитает, как узник, строго охраняемый в подземной темнице, который год за годом проводит в монотонных перемещениях взад и вперед в своем маленьком замке, никогда не уставая пересекать печали более длинный или более короткий путь.Подобно монотонному звуку человека, шагающего размеренной походкой взад и вперед по этажу выше, это движение рефлексивного горя наконец дает ему определенное чувство онемения облегчения, становясь необходимостью, поскольку создает иллюзию прогресса. В конце концов устанавливается равновесие, и потребность в получении внешнего выражения, поскольку эта потребность, возможно, однажды или дважды утверждалась, теперь отпадает; внешне все тихо и спокойно, а далеко внутри, в своей маленькой тайной нише, скорбь обитает, как узник, строго охраняемый в подземной темнице, который год за годом проводит в монотонных перемещениях взад и вперед в своем маленьком замке, никогда не уставая пересекать печали более длинный или более короткий путь.Подобно монотонному звуку человека, шагающего размеренной походкой взад и вперед по этажу выше, это движение рефлексивного горя наконец дает ему определенное чувство онемения облегчения, становясь необходимостью, поскольку создает иллюзию прогресса. В конце концов устанавливается равновесие, и потребность в получении внешнего выражения, поскольку эта потребность, возможно, однажды или дважды утверждалась, теперь отпадает; внешне все тихо и спокойно, а далеко внутри, в своей маленькой тайной нише, скорбь обитает, как узник, строго охраняемый в подземной темнице, который год за годом проводит в монотонных перемещениях взад и вперед в своем маленьком замке, никогда не уставая пересекать печали более длинный или более короткий путь.так что это движение рефлексивного горя наконец дает ему определенное чувство онемевшего облегчения, становясь необходимостью, поскольку создает иллюзию прогресса. В конце концов устанавливается равновесие, и потребность в получении внешнего выражения, поскольку эта потребность, возможно, однажды или дважды утверждалась, теперь отпадает; внешне все тихо и спокойно, а далеко внутри, в своей маленькой тайной нише, скорбь обитает, как узник, строго охраняемый в подземной темнице, который год за годом проводит в монотонных перемещениях взад и вперед в своем маленьком замке, никогда не уставая пересекать печали более длинный или более короткий путь.так что это движение рефлексивного горя наконец дает ему определенное чувство онемевшего облегчения, становясь необходимостью, поскольку создает иллюзию прогресса. В конце концов устанавливается равновесие, и потребность в получении внешнего выражения, поскольку эта потребность, возможно, однажды или дважды утверждалась, теперь отпадает; внешне все тихо и спокойно, а далеко внутри, в своей маленькой тайной нише, скорбь обитает, как узник, строго охраняемый в подземной темнице, который год за годом проводит в монотонных перемещениях взад и вперед в своем маленьком замке, никогда не уставая пересекать печали более длинный или более короткий путь.постольку, поскольку эта потребность могла однажды или дважды заявить о себе, теперь исчезает; внешне все тихо и спокойно, а далеко внутри, в своей маленькой тайной нише, скорбь обитает, как узник, строго охраняемый в подземной темнице, который год за годом проводит в монотонных перемещениях взад и вперед в своем маленьком замке, никогда не уставая пересекать печали более длинный или более короткий путь.постольку, поскольку эта потребность могла однажды или дважды заявить о себе, теперь исчезает; внешне все тихо и спокойно, а далеко внутри, в своей маленькой тайной нише, скорбь обитает, как узник, строго охраняемый в подземной темнице, который год за годом проводит в монотонных перемещениях взад и вперед в своем маленьком замке, никогда не уставая пересекать печали более длинный или более короткий путь.Либо / или Часть I , Свенсон, стр. 168

Когда христианство вошло в мир, не было профессоров или доцентов - тогда это был парадокс для всех. Можно предположить, что в нынешнем поколении каждый десятый - доцент; следовательно, это парадокс только для девяти из десяти. И когда, наконец, настанет полнота времени, это несравненное будущее, когда на земле будет жить поколение доцентов, мужчин и женщин, - тогда христианство перестанет быть парадоксом. С другой стороны, человек, который берет на себя ответственность объяснять парадокс, исходя из предположения, что он знает, чего хочет, сосредоточится непосредственно на том, чтобы показать, что это должен быть парадокс. Чтобы объяснить невыразимую радость [42]-что это обозначает? Означает ли это объяснять, что это то и это? ... У поясняющего мастера на все руки все готово перед началом выступления, а теперь оно начинается. Он обманывает слушателя; он называет радость невыразимой, а затем новый сюрприз, поистине удивительный сюрприз - он произносит его. Предположим, что невыразимая радость основана на противоречии, что существующее человеческое существо состоит из бесконечного и конечного, находится во времени, так что радость вечного в нем становится невыразимой, потому что он существует; он становится высшим вдохом, который не может обрести форму, потому что существующий человек существует. В этом случае объяснение будет заключаться в том, что это невозможно произнести; это не может быть ничем другим - никакой ерунды. Сорен Кьеркегор, Заключительный ненаучный постскриптум, том I, 1846, Гонконгский перевод с. 220-221

Кьеркегор говорит: «Если бы сам Агамемнон , а не Калхас , вытащил нож, чтобы убить Ифигению, он бы унизился , только если бы в самый последний момент сказал несколько слов, поскольку смысл его поступка, в конце концов, был: очевидно для всех, процесс благоговения, сочувствия, эмоций и слез завершился, и, кроме того, его жизнь не имела никакого отношения к духу, то есть он не был учителем или свидетелем духа ». [43]

Он говорит об Аврааме: «Если бы задача была иной, если бы Господь повелел Аврааму привести Исаака на гору Мориа, чтобы он мог поразить Исаака своей молнией и взять его в жертву таким образом, то Авраам явно должен был бы это сделать. был оправдан, говоря столь же загадочно, как и он сам, поскольку тогда он сам не мог знать, что должно было произойти. Но, учитывая задачу, возложенную на Авраама, он сам должен действовать; следовательно, он должен знать в решающий момент, что он сам сделает это, и, следовательно, он должен знать, что Исаак будет принесен в жертву ». [44]Кьеркегор так описывает это в другой книге: «Мы не будем говорить с Проповедником (Экклезиаст 4:10):« Горе тому, кто один; если он упадет, некому поднять его », потому что Бог есть воистину, тем не менее тот, кто и поднимает, и низвергает, для того, кто живет в обществе людей и одинокого; мы не будем кричать: «Горе ему», но, конечно же, «Ах, чтобы он не сбился с пути, «потому что он действительно единственный, кто испытывает себя, чтобы увидеть, следует ли ему Божьему зову или голосу искушения, не смешиваются ли вызов и гнев ожесточенно в его усилиях». [45]

Задача, которую Бог дал Аврааму, была настолько ужасающей, что он не мог никому рассказать о ней, потому что никто не мог понять его. Этика запрещала это так же, как и эстетика. [46] Авраам стал рыцарем веры, потому что он был готов сделать то, что Бог попросил его. «Он никого не беспокоил своими страданиями». [47] Авраам был неправ в отношении этики, но прав в отношении Абсолюта. Кьеркегор говорит: «Желание быть неправым - это выражение бесконечных отношений, а желание быть правым или находить болезненным быть неправым - это выражение конечных отношений! Следовательно, это всегда укрепляет отношения. быть неправым, потому что только бесконечное накапливается, а конечное - нет! " [48]Что Авраам больше всего мог сделать в своих отношениях с Богом? Сохраняйте верность его преданности Богу. Он совершил что на самом деле поднимая нож с целью выполнения его миссии. Короче он действовал. Здесь намерение было важнее результата . У него была вера, и ему не нужно было идти дальше, чтобы угодить Богу. [49]

Вера - высшая страсть человека. Возможно, в каждом поколении есть многие, кто не приходит к вере, но никто не идет дальше. Многие ли в наши дни не находят этого, я не решаю. Я осмеливаюсь говорить только о себе, не скрывая, что ему предстоит пройти долгий путь, и поэтому не желаю обмануть себя в том, что велико, делая из этого пустяк, детскую болезнь, которую можно пожелать преодолеть как можно скорее. Но в жизни достаточно задач и для человека, который не приходит к вере, и если он искренне любит их, его жизнь не будет потрачена зря, даже если она никогда не будет сравнима с жизнями тех, кто постигал и постигал высшее. Но человек, пришедший к вере (необычайно одарен он или простой и понятный, не имеет значения) не останавливается в вере. В самом деле,он возмутился бы, если бы кто-нибудь сказал ему, точно так же, как возлюбленный возмущается, если бы кто-то сказал, что он остановился в любви; ибо, отвечал он, я ни в коем случае не стою на месте. В этом вся моя жизнь. Однако он не идет дальше, не переходит к чему-то другому, потому что, когда он находит это, у него появляется другое объяснение.Страх и дрожь с. 122-123

Хотя обычно я не желаю никаких комментариев от критиков, я почти желаю их в данном случае, если бы они не льстили мне, а состояли из грубой правды, «что то, что я говорю, знает каждый, каждый ребенок и образованный бесконечно многое другое. . " То есть, если останется неизменным, что все это знают, тогда моя позиция в порядке, и я обязательно приду к согласию с единством комического и трагического. Если бы был кто-то, кто этого не знал, я был бы сбит с толку мыслью, что я, возможно, смогу научить его необходимым подготовительным знаниям. Меня так сильно занимает то, что образованные и культурныеговорят в наше время - что все знают, что есть высшее. Этого не было ни в язычестве, ни в иудаизме, ни в течение семнадцати веков христианства. Удачный девятнадцатый век! Все это знают. Какой прогресс с тех времен, когда об этом знали лишь немногие. Может ли баланс потребовать, чтобы взамен мы предполагали, что нет никого, кто бы это сделал?

  • Этапы жизненного пути , Сорен Кьеркегор, 1845, Hong Note p. 471-472

Знания можно частично отложить в сторону, а затем можно пойти дальше, чтобы накапливать новые; естествоиспытатель может выделить насекомых и цветы , а затем идти дальше, но если существующие наборы человека в сторону решения в существование , он ео силу самого теряется, и он меняется. Сорен Кьеркегор, Документы VI B 66 1845 г.

Регина [ править ]

Кьеркегор говорит: «Своими собственными силами я не могу получить ни малейшей мелочи, относящейся к конечности, потому что я постоянно использую свои силы, чтобы смириться со всем. С помощью моих собственных сил я могу отказаться от принцессы, и я не буду дуться из-за этого, но найду радость, мир и покой в ​​моей боли, но своими собственными силами я не могу вернуть ее, потому что я использую все свои силы, чтобы смириться. С другой стороны, верой, говорит этот чудесный рыцарь, верой вы ее получите. сила абсурда . Но это движение я не могу сделать. Как только я хочу начать, все меняется, и я ищу убежище в боли смирения. Я могу плавать в жизни, но я слишком тяжел для этого мистического парение ". [50]

Историю принцессы, Агнес и русалки можно интерпретировать автобиографически. Здесь Кьеркегор использует историю Авраама, чтобы помочь себе понять свои отношения с Региной Олсен. Она была его единственной любовью в том, что касается «конечности», и он бросил ее. [51] Кьеркегор говорит, что молодой человек, влюбленный в принцессу, узнал «глубокую тайну, что даже любя другого человека, нужно быть достаточно самим собой. Его больше не беспокоит то, что делает принцесса, и именно это доказывает, что он совершал движение [веры] бесконечно " [52].

Кьеркегор также упомянул Агнес и Водяного в своих Журналах: «Я думал об адаптации [легенды] об Агнес и Водяном под углом, который не приходил в голову ни одному поэту. Водяной соблазнитель, но когда он победил Агнес» любовь его так тронула, что он хочет полностью принадлежать ей. - Но этого, как видите, он не может сделать, так как он должен инициировать ее во всем своем трагическом существовании, что он в определенные моменты является чудовищем и т. д. что Церковь не может дать им своего благословения. Он отчаивается и в своем отчаянии бросается на дно моря и остается там, но Агнес воображает, что он только хотел ее обмануть. Но это поэзия, а не этот жалкий, жалкий мусор в где все вращается вокруг нелепости и вздора.Такое затруднение может разрешить только религиозный (который получил свое название, потому что разрешает все колдовство); если бы Водяной мог верить, его вера, возможно, могла бы превратить его в человека ».[53]

Кьеркегор попробовал свою первую любовь в Регине, и он сказал, что она «прекрасна и полезна, но не идеальна». [54] Регина, его первая любовь была его второй любовью; это была бесконечная любовь. [55] Но он оставил это, чтобы служить Богу. Он не мог объяснить Регине, как случилось, что он изменился, точно так же, как Корделия могла объяснить, что произошло между ней и соблазнителем в «Дневнике соблазнителя». "Она не могла никому довериться, потому что ей нечего было доверять. Когда кому-то приснился сон, он может рассказать его, он был реальным, и тем не менее, когда она хотела поговорить о нем и успокоить свой беспокойный ум, ей было нечего сказать. Она чувствовала это очень остро. Никто не мог знать об этом, кроме нее самой, и тем не менее он давил на нее с пугающей тяжестью ». [56] Авраам также не мог довериться Сарре или Елиезеру.

Критика [ править ]

Некоторые хвалили книгу как одну из опор экзистенциалистского движения. Он был рецензирован во время Кьеркегора, и его ответ на рецензию есть в «Журналах Кьеркегора». [57]

Ганс Мартенсен , современник Кьеркегора, сказал о своих идеях следующее:

«Существование», «личность», «воля», «субъективность», «абсолютный эгоизм», «парадокс», «вера», «скандал», «счастливая и несчастная любовь» - этими и родственными им категориями существования. Кьеркегор кажется опьяненным, более того, погруженным в состояние экстаза. Поэтому он объявляет войну всем спекуляциям, а также тем людям, которые стремятся спекулировать на вере и стремятся постичь истины откровения: ибо все спекуляции - это потеря времени, уводящая от субъективного к объективному, от действительного. к идеалу - опасное отвлечение; и всякое опосредование предает существование, предательски уводит от того, что решено в реальной жизни, есть фальсификация веры с помощью идеи.Хотя сам он в достаточной мере наделен воображением, тем не менее, ход его индивидуальности на различных этапах ее развития можно описать как продолжающееся умирания к идеалу, чтобы достичь действительного, которое для него является истинным и которое просто получает свою ценность от идеальной славы, которую необходимо отбросить, чтобы ее достичь. Самая глубокая страсть Кьеркегора - это не только этическое, не только этико-религиозное, но и этико-религиозный парадокс; это само христианство, - вот что проявляется в его понимании. Христианство для него божественно абсурдно (и который просто получает свою ценность от идеальной славы, которую необходимо отбросить, чтобы ее достичь. Самая глубокая страсть Кьеркегора - это не только этическое, не только этико-религиозное, но и этико-религиозный парадокс; это само христианство, - вот что проявляется в его понимании. Христианство для него божественно абсурдно (и который просто получает свою ценность от идеальной славы, которую необходимо отбросить, чтобы ее достичь. Самая глубокая страсть Кьеркегора - это не только этическое, не только этико-религиозное, но и этико-религиозный парадокс; это само христианство, - вот что проявляется в его понимании. Христианство для него божественно абсурдно (Credo quia absurdum ), а не просто относительный парадокс, а именно, по отношению к естественному человеку, попавшему в ловушку греха и мирского, что было учением Священного Писания и Церкви с самого начала, - но абсолютный парадокс, который должен можно верить вопреки всему разуму, потому что каждый идеал, каждая мысль мудрости исключены из этого и в любом случае абсолютно недоступны для человека. Вера для него является высшей действительной страстью, которая, взволнованная сознанием греха и вины , присваивает себе парадокс вопреки разуму и из которой исключаются всякое понимание, всякое созерцание, поскольку оно носит чисто практический характер. , просто акт воли. [58]

В статье из Энциклопедии религии и этики есть следующая цитата: «в письмах Б. [59] [Кьеркегор] лично достиг более глубокого понимания христианства и почувствовал, что существует стадия жизни выше, чем этико-религиозная точка зрения Б. Вероятно, теперь он более полно осознал свой план. , и о том, что было необходимо для его развития. Более высокая и отчетливо христианская форма религии изложена в книге «Страх и трепет», послание которой иллюстрируется тем фактом, что Аврааму было велено сделать то, что было этически неправильным, то есть убить Исаака, и ему повиновались в силу добродетели или личное отношение к Богу; у него была вера - он заколол земное, и все же верил, что он все еще должен владеть им. Такая вера не является обычным или легким делом, но является отношением к Абсолюту, которое бросает вызов разуму, и может быть завоевано и удерживаться только в бесконечной страсти » [60].

В 1921 году Дэвид Ф. Свенсон писал: «Страх и трепет использует историю принесения Авраамом в жертву своего сына. Авраам - не трагический герой, поскольку он не может требовать, подобно Иеффте или римскому консулу, более высокого этического оправдания своего поступка. намерение принести в жертву своего сына имеет чисто личную мотивацию и не соответствует социальной этике.может признать; ибо высшее этическое обязательство, которое раскрывает его жизнь или ситуация, - это долг отца - любить своего сына. Следовательно, Авраам либо убийца, либо герой веры. Подробное изложение проясняет ситуацию Авраама диалектически и лирически, выделяя как проблематику телеологическую приостановку этического, принятие абсолютного долга перед Богом и чисто личный характер процедуры Авраама; тем самым демонстрируя парадоксальный и трансцендентный характер отношений, в которых индивид, вопреки всем правилам, находится именно как индивид, выше, чем сообщество ». Scandinavian Studies and Notes Volume VI, No. 7 августа 1921 г. Дэвид Ф. Свенсон: Søren Кьеркегор стр.21

В 1923 году Ли Холландер написал во введении к книге «Страх и трепет» следующее :

Авраам выбирает быть «исключением» и отвергает общий закон, как и эстетическая личность; но обратите внимание: «в страхе и трепете» и по явному повелению Бога! Он «рыцарь веры». Но поскольку это прямое отношение к божественности обязательно может быть определено только с самим Авраамом, его действия совершенно непонятны другим. Разум отступает перед абсолютным парадоксом личности, решившей подняться выше общего закона. [61]

Жан-Поль Сартр подхватил идеи Кьеркегора в своей книге 1948 года « Экзистенциализм и гуманизм» следующим образом:

по правде говоря, нужно спросить себя, что бы произошло, если бы все поступали так, как сейчас; и от этой тревожной мысли нельзя избавиться, кроме как своего рода самообманом. Человек, который лжет для самооправдания, говоря: «Никто не будет этого делать», должен чувствовать себя неловко в своей совести, поскольку лгать подразумевает универсальную ценность, которую он отрицает. Сама его маскировка проявляется в его страданиях.

Это страдание, которое Кьеркегор назвал «мукой Авраама». Вы знаете эту историю: Ангел повелел Аврааму принести в жертву своего сына: и послушание было обязательным, если это действительно был ангел, который явился и сказал: «Ты, Авраам, принеси в жертву их сына». Но любой в таком случае задался бы вопросом, во-первых, действительно ли это был ангел, а во-вторых, действительно ли я Авраам. Где доказательства? Кто же тогда сможет доказать, что я тот человек, который по моему выбору может навязать человечеству свое представление о человеке? Я никогда не найду никаких доказательств; не будет никаких признаков, чтобы убедить меня в этом. п.

30–31

В 1949 году Гельмут Кун писал о страхе перед выбором следовать за Богом. "Решающий акт, посредством которого все выиграно или проиграно, называется выбором концепции, сформулированной Кьеркегором и добросовестно поддерживаемой большинством экзистенциалистов.. Выбор, как этот термин обычно понимается, - это акт отдания предпочтения одной из нескольких возможностей или принятия решения в пользу одной или двух альтернатив. И поскольку каждый выбор имеет, по крайней мере потенциально, моральное значение, основной альтернативой, лежащей в основе всех других альтернатив, будет выбор добра и зла. Выбор, согласно этому здравому смыслу, лежит между добром и злом. Кьеркегор и его современные последователи придерживаются совершенно иной идеи выбора. Во-первых, они настаивают на том, что рассматриваемое действие не следует путать с теми незначительными решениями, с помощью которых мы осуществляем нашу жизнь каждую минуту бодрствования. Каждый из этих «маленьких выборов» обнаруживается при анализе как выбор средства для достижения заранее определенной цели.Они приводят в действие предварительное определение, которое лежит в их основе и руководит ими. Нас как моралистов и философов волнует не только эта чисто исполнительная деятельность. Скорее мы должны сосредоточиться на тех кардинальных действиях, от которых все наше существование зависит от моментов, которые ставят нас на развилку дорог, и, по нашему выбору, наш выбор, страх «Или-Или», либо спасет, либо погубит нас. Именно этот великий выбор, как организующий принцип, оживляет маленькие выборы в нашей повседневной жизни ».Именно этот Великий Выбор, как организующий принцип, оживляет маленькие выборы в нашей повседневной жизни ».Именно этот великий выбор, как организующий принцип, оживляет маленькие выборы в нашей повседневной жизни ».[62]

Бернард Мартин спросил: «Было ли откровение библейскому Аврааму божественного повеления принести в жертву своего сына, мы можем спросить (следуя Кьеркегору), одержимостью демонами или экстазом? И даже если допустить, что« этические и логические нормы обычного разума » »Представляют собой четкие и легко применимые критерии, чем экстатический разум в откровении в основном отличается от обычного разума, кроме эмоционального« тряски », поскольку он просто подтверждает и возвышает принципы обычного разума? [63] Однако для Кьеркегора «эмоциональная тряска» - внешнее событие, которое не может означать ничего или все.

Джозия Томпсон написал биографию жизни Кьеркегора, и в ней он сказал:

«Не только в сфере коммерции, но и в мире идей наш век регулярно организует распродажи», - начинает Иоганнес де Силентио в своей книге «Страх и трепет». Спустя сто страниц он заканчивает аналогичной коммерческой заметкой: «Однажды в Голландии, когда рынок специй был довольно скучным, торговцы сбросили несколько грузов в море, чтобы поднять цены». Эта рамка коммерческих метафор вокруг книги не случайна, а является приемом, призванным указать на существенную полярность. С одной стороны, мир коммерции и здравомыслия - коммерсанты с их долларовыми расчетами и ученые, которые, по словам Йоханнеса Силенцио: «живут в безопасности, существуя (...) с солидной пенсией и надежными перспективами в хорошо организованном государства; между ними и сотрясениями существования есть столетия и даже тысячелетия."С другой стороны, те одинокие люди - Мария, Мать Иисуса; Апостолы; прежде всего, Авраам, - которые в своей собственной жизни перенесли такие сотрясения мозга. Эти особые люди, чьи психики растянуты на стойке двусмысленности, стали лихорадочными. ... Умы воспламеняются нелепостью, их жизни горят неземным жаром.[64]

Марк С. Тейлор из Фордхэмского университета пишет: «Авраамический Бог - это всемогущий Господь и Учитель, который требует не меньше, чем полное послушание своих верных слуг. Трансцендентная инаковость Бога создает возможность столкновения между религиозной приверженностью и личное желание и моральный долг человека. Если такой конфликт разовьется, верное «я» должно последовать за Авраамом в отказе от желаний и приостановлении исполнения долга - даже если это означает принесение в жертву собственного сына или отказ от любимого человека (...) Абсолютный парадокс вызывает абсолютное решение, выдавая абсолютное «или-или». Либо верить, либо обижаться. С христианской точки зрения это решающее решение имеет вечное значение. [65]

Другой ученый пишет: «Написав об Аврааме, Кьеркегор может изобразить пантомиму прогулки по пути патриарха, но он останется неспособным совершить прыжок веры, который был необходим для совершения жертвы. Поэт может достичь движения бесконечного смирения. в исполнении трагических героев, таких как Агамемнон, который пожертвовал своей дочерью, чтобы умилостивить богов, но этот жест навсегда останется лишь суррогатом абсолютной веры Авраама. Авраам верил в силу абсурда, в результате чего произойдет невозможное и все человеческие расчеты будут оставлены Комментатор пытается приблизиться к рыцарскому жесту абсурда, но, не имея веры, ему запрещается совершать трансцендентный прыжок. В своей необходимой опоре на посредничество концепций, чтобы рассказать историю,экзегет не может претендовать на уникальность состояния Авраама. Вторая и четвертая версии рассказа Кьеркегора прямо заявляют, что, в отличие от библейской модели, воображаемый Авраам возвращается домой. Патриарх из Книги Бытия даже не оглядывается назад, домой, а уезжает жить в чужую страну. Когда он поселяется в Беэр-Шеве и покупает там участок для захоронения, он заявляет: «Я пришелец и временщик с вами». (Бытие 23.4) Он отказывается от всего своего имущества, своей семьи и соседей, и, поддержанный верой, он никогда не оплакивает свою потерю. Как замечает Кьеркегор, будь он просто человеком, он плакал бы и тосковал по тому, что оставил позади ».воображаемый Авраам возвращается домой. Патриарх из Книги Бытия даже не оглядывается назад, домой, а уезжает жить в чужую страну. Когда он поселяется в Беэр-Шеве и покупает там участок для захоронения, он заявляет: «Я пришелец и временщик с вами». (Бытие 23.4) Он отказывается от всего своего имущества, своей семьи и соседей, и, поддержанный верой, он никогда не оплакивает свою потерю. Как замечает Кьеркегор, будь он просто человеком, он плакал бы и тосковал по тому, что оставил позади ».воображаемый Авраам возвращается домой. Патриарх из Книги Бытия даже не оглядывается назад, домой, а уезжает жить в чужую страну. Когда он поселяется в Беэр-Шеве и покупает там участок для захоронения, он заявляет: «Я пришелец и временщик с вами». (Бытие 23.4) Он отказывается от всего своего имущества, своей семьи и соседей, и, поддержанный верой, он никогда не оплакивает свою потерю. Как замечает Кьеркегор, будь он просто человеком, он плакал бы и тосковал по тому, что оставил позади ».поддержанный верой, он никогда не оплакивает свою потерю. Как замечает Кьеркегор, будь он просто человеком, он плакал бы и тосковал по тому, что оставил позади ».поддержанный верой, он никогда не оплакивает свою потерю. Как замечает Кьеркегор, будь он просто человеком, он плакал бы и тосковал по тому, что оставил позади ».[66]

Один критик говорит: «Отношения с Региной полностью раскрываются Иоганном де Силентио в небольшой книге« Страх и трепет », которая вышла 16 октября 1843 года, в том же году, что и« Или / или ». Она начинается с повторения парафраза. четыре раза в истории о путешествии Авраама на гору Мориа, чтобы принести в жертву Исаака. Это продолжается восхвалением Авраама как «отца веры», который верил в силу абсурда. Ясно двоякое значение: Авраам - и отец который приносит своего сына в качестве подношения, и Кьеркегор, который предлагает Регину ». . [67]

Джули Уоткин более подробно рассказала об отношении Кьеркегора к Регине Олсен в своей книге « Исторический словарь философии Кьеркегора» . Она говорит, что Кьеркегор написал « Или-или» , « Страх и трепет» и « Повторение» как способ преодолеть Регину. [68] [69]

Рецензия на книгу Джона Стюарта удаляет Гегеля из всей структуры книги, писал он в 2007 году, «... ничто не мешает комментатору, который хочет найти предметное философское обсуждение в этих намёках на Гегеля, и, конечно же, Нет никаких оснований полагать, что взгляды Гегеля и Кьеркегора на философию религии или политическую теорию совпадают или согласуются друг с другом. Но это абстрактное сравнение их взглядов не объясняет, о чем идет речь в тексте. ссылки на Гегеля здесь предназначены для критики Хейберга и Мартенсена, а не для какой-либо конкретной доктрины в философии Гегеля ». Он говорит, что это становится более ясным, если сравнить « Страх и трепет» с «Концепцией иронии» .[70]

В 1838 году Кьеркегор писал:

Я собираюсь работать над гораздо более внутренним отношением к христианству, поскольку до сих пор я в некотором роде стоял полностью вне его, борясь за его истину; подобно Симону Киренскому (Луки 23:26), я нес крест Христов чисто внешним путем. Журналы ИИА 9 июля 1838 г.

Знаменитый спор возник во Франции, когда Эммануэль Левинас критиковал Кьеркегора, а Жак Деррида защищал его. Аргумент был сосредоточен на тексте «Страха и трепета» и на том, может ли практикующий веру считаться этичным. [ необходима цитата ]

Вальтер Кауфманн обратился к вере и этике:

Если бы это действительно было аксиомой, что Бог никогда не может противоречить нашей совести и нашему разуму - если бы мы могли быть уверены, что он должен разделять наши моральные суждения, - не стал бы Бог лишним в том, что касается этики? Простая избыточность? Кьеркегор настаивает, что если Бог действительно хочет изменить нашу жизнь к лучшему, мы должны признать, что он может пойти против нашего разума и нашей совести и что ему все равно следует подчиняться. Вальтер Кауфманн, 1962 г., Сорен Кьеркегор , «Введение в современную эпоху », 1846 г.

Ссылки [ править ]

  1. ^ http://biblehub.com/psalms/55-5.htm
  2. ^ «Кто научился заботьтесь в правильном направлении узнали окончательные. ... Беспокойство нет возможности Свободы, и только такая тревога через веру абсолютно воспитательная, такона поглощает все конечные цели и обнаруживает все их обманчивость. И ни Гранда Инквизитор готовится к таким ужасным мучениям, как тревога, и ни один секретный агент не знает так ловко, как тревога, напасть на своего подозреваемого в самый слабый момент или устроить заманчивую ловушку, в которую он попадет, и ни один проницательный судья не понимает, как допросить и допросить обвиняемого так же, как и тревога, которая никогда не позволяет обвиняемому ускользнуть ни с помощью развлечения, ни с помощью шума, ни во время работы, ни днем, ни ночью ». - Вигилиус Хауфниенсис ( Псевдоним ), Концепция тревогиСёрена Кьеркегора стр. 155-156, Рейдар Томте, 1980 г.
  3. ↑ Бытие 22: 1-2 Библия
  4. ^ Страх и дрожь с. 22; Об этом писал и Кьеркегор в своих журналах.

    «Мы читаем: И Бог испытал Авраама, и он сказал ему: Авраам, и Авраам ответил: Вот я. Мы должны особо отметить доверчивый и преданный Богу характер, смелую уверенность в противостоянии испытанию, свободно и свободно. неустрашимо отвечает: вот я. У нас так »Журналы IIIC4

  5. ^ См. Либо / Или Часть I стр. 163-228 Swenson и сравните с Repetition p. 131-133, Никол
  6. ^ Страх и дрожь с. 46
  7. ^ Либо / Или II стр. 188–189
  8. ^ Страх и дрожь с. 75-77
  9. ^ Кьеркегор писал об отставке в 1835 году. «Я вкусил плоды древа познания и снова и снова восхищался их остротой. Но эта радость была только в момент познания и не оставила на мне более глубокого следа. Кажется, мне, что я не пил из чаши мудрости, но упал в нее. Я стремился найти принцип своей жизни через смирение [отставку], предполагая, что, поскольку все происходит по непостижимым законам, и не могло быть иначе, притупив мои амбиции и усики моего тщеславия. Поскольку я не мог найти все, что мне подходило, я отрекся от престола, осознавая свою компетентность, что-то вроде того, как дряхлые священнослужители уходят в отставку с пенсией. Что я обнаружил? Не себя [Jeg ], что я и пытался найти таким образом (я представил свою душу, если можно так выразиться,как заключенный в коробку с пружинным замком, который внешнее окружение разблокирует, нажав на пружину). - Следовательно, поиск и обретение Царства Небесного было первым, что нужно было решить. Но так же бесполезно для человека желать прежде всего определять внешние, а затем и основы, как и для космического тела, думающего о формировании самого себя, прежде всего для определения природы своей поверхности, для каких тел. он должен обратить свой свет, к которому его темная сторона, не позволяя сначала гармонии центробежных и центростремительных сил осознать [realisere] свое существование [Existents] и позволить остальному прийти само собой ». Журналы и статьи Сёрена Кьеркегора, 1A Gilleleie, 1 августа 1835 г.- Следовательно, поиск и обретение Царства Небесного было первым, что нужно было решить. Но так же бесполезно для человека желать прежде всего определять внешние, а затем и основы, как и для космического тела, думающего о формировании самого себя, прежде всего для определения природы своей поверхности, для каких тел. он должен обратить свой свет, к которому его темная сторона, не позволяя сначала гармонии центробежных и центростремительных сил осознать [realisere] свое существование [Existents] и позволить остальному прийти само собой ». Журналы и статьи Сёрена Кьеркегора, 1A Gilleleie, 1 августа 1835 г.- Следовательно, поиск и обретение Царства Небесного было первым, что нужно было решить. Но так же бесполезно для человека желать прежде всего определять внешние, а затем и основы, как и для космического тела, думающего о формировании самого себя, прежде всего для определения природы своей поверхности, для каких тел. он должен обратить свой свет, к которому его темная сторона, не позволяя сначала гармонии центробежных и центростремительных сил осознать [realisere] свое существование [Existents] и позволить остальному прийти само собой ». Журналы и статьи Сёрена Кьеркегора, 1A Gilleleie, 1 августа 1835 г.прежде всего решить природу его поверхности, в какие тела он должен обратить свой свет, в какую его темную сторону, не позволяя сначала гармонии центробежных и центростремительных сил осознать [realisere] его существование [Existents] и позволить остальному прийти самого себя ». Журналы и статьи Сёрена Кьеркегора, 1A Gilleleie, 1 августа 1835 г.прежде всего решить природу его поверхности, в какие тела он должен обратить свой свет, в какую его темную сторону, не позволяя сначала гармонии центробежных и центростремительных сил осознать [realisere] его существование [Existents] и позволить остальному прийти самого себя ». Журналы и статьи Сёрена Кьеркегора, 1A Gilleleie, 1 августа 1835 г.http://www.naturalthinker.net/trl/texts/Kierkegaard,Soren/JournPapers/I_A.html
  10. ^ Страх и дрожь с. 94-98 Обманутый водяной (со старинного датского) http://poetry.poetryx.com/poems/15409/Кьеркегор обсуждал эту историю в своих «Журналах». "Я подумал об адаптации [легенды] об Агнес и Водяном под углом, который не приходил в голову ни одному поэту. Водяной - соблазнитель, но когда он завоевал любовь Агнес, он так тронут ею, что хочет принадлежат ей полностью. - Но этого, видите ли, он не может сделать, так как он должен посвятить ее в свое трагическое существование, что он в определенные моменты является чудовищем и т. д., что Церковь не может дать им своего благословения. Он в отчаянии и в своем отчаянии ныряет на дно моря и остается там, но Агнес воображает, что он только хотел ее обмануть. Но это поэзия, а не тот жалкий, жалкий мусор, в котором все крутится вокруг нелепости и вздора. Такая сложность может быть разрешен только религиозным (у которого есть свое название, потому что он разрешает все колдовство);если бы Водяной мог верить, его вера, возможно, могла бы превратить его в человека ». Журналы IVA 113 Похоже, что его точка зрения состоит в том, что Бог хочет работать с людьми, а не с фантастическими воображаемыми существами. Вера превращает нас из воображаемого существа в человека. существо. (редактор)http://www.naturalthinker.net/trl/texts/Kierkegaard,Soren/JournPapers/IV_A.html
  11. ↑ Страх и трепет Предисловие: стр. 5 Либо / Или II 134-138
  12. ^ Представление о том, что существовать в качестве отдельного индивида достаточно легко, содержит весьма сомнительную косвенную уступку по отношению к самому себе, поскольку любой, кто действительно имеет хоть какое-то чувство собственного достоинства и заботится о своей душе, убежден, что человек, живущий под его собственным наблюдением, один в одиночестве в большой широкий мир живет строже и уединеннее, чем девица в своей девственной беседке. Вполне возможно, что есть те, кто нуждается в принуждении, которые, если бы им дали полную свободу действий, предались бы эгоистичным аппетитам, как неуправляемые животные. Но человек продемонстрирует, что он не принадлежит к ним, именно тем, что покажет, что он умеет говорить со страхом и трепетом, и говорить он должен из уважения к величию, чтобы это не было забыто из страха причинения вреда, что, безусловно, не придет, если он будет говорить от познания величия,знание его ужасов, и если человек не знает ужасов, он также не знает величия. Рассмотрим несколько подробнее страдания и тревогу в парадоксе веры. Трагический герой отказывается от себя, чтобы выразить универсальное; рыцарь веры отказывается от универсального, чтобы стать единственной личностью.Страх и дрожь с. 75
  13. ^ Страх и дрожь с. 9
  14. ^ Первые из 18 созидающих дискурсов Кьеркегора был о The Expectancy веры см Восемнадцать созидающих дискурсов, Серен Кьеркегор 1843-1844 Copyright 1990 Говарда В. Hong Princeton University Press р. 7-28
  15. ^ Страх и дрожь с. 16
  16. ^ Страх и дрожь с. 30
  17. ^ из « Восемнадцать вдохновляющих бесед» , Сорен Кьеркегор, 1843-1844, Copyright 1990, Howard V. Hong Princeton University Press
  18. ^ Философия права. п. 125-126 См. Добро и совесть с. 129-141 https://archive.org/stream/cu31924014578979#page/n160/mode/1up
  19. ^ см. Страх и дрожь 62-63
  20. ^ Страх и дрожь с. 55
  21. ^ «Универсальность, универсальность: использование Гегелем включает в себя знакомое ощущение универсальности как недискретности, без определенного места во времени и пространстве; но он отличается от платоников, отрицая, что универсалии являются вневременными самодостаточными, и от номиналистов, отрицая, что универсалии просто абстракции.Этапы (моменты) Концепции в триаде Гегеля - универсальное, частное и индивидуальное: универсальность развивается сначала в частность, а затем в индивидуальность . Универсальное составляет сущность вещи; когда вещь есть полностью развитое (актуальное), универсальное конкретно. Гегель отрицает, что мысль может относиться к уникальным индивидам: она занимается исключительно универсалиями ». [ Гегель: Глоссарий »Архивная копия » (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 18 июля 2011 года . Проверено 15 декабря 2010 .CS1 maint: archived copy as title (link)] </ сравните со «Страх и трепет» с. 82
  22. ^ сравните с Either / Or часть 2 п. 250–258
  23. ^ сравните с « Иммануилом Кантом» Канта « Религия в границах чистого разума» 1793 г. в переводе Джеймса Семпла, адвоката, Эдинбург, 1838 г., стр. 251–253
  24. ↑ Either / Or Part 2, стр. 346 См. Either / Or Part 2 p. 339-354 для всей беседы, Он также использовал то же выражение в наставляющих беседах в различных духах.
  25. ^ Заключительный ненаучный постскриптум к философским фрагментам с. 296–297 и « Великие книги западного мира» , Роберт Мейнард Хатчинс, 1952, том 46, Гегель , Философия права, Философия истории (из «Философии истории» ) с. 175
  26. ↑ Страх и дрожь, с. 70.
  27. ^ GFW Hegel, Философия права, стр. 133
  28. ^ Сравните со « Страх и дрожь» с. 68–69
  29. ↑ Рене Декарт (1596–1650). Рассуждение о методе , Гарвардская классика. 1909–14 гг. Http://www.bartleby.com/34/1/1.html с. 2 и 3
  30. ↑ Страх и трепет Предисловие: стр. 5-8
  31. ↑ Страх и трепет Предисловие: стр. 8
  32. ^ Филиппийцам 2: 12-13 RSV http://quod.lib.umich.edu/cgi/r/rsv/rsv-idx?type=DIV1&byte=5357244
  33. ^ Страх и дрожь с. 7
  34. ^ Страх и дрожь с. 48
  35. ^ Ганс Мартенсен объяснил эту инверсию для Кьеркегора: «Из первого периода мы можем здесь сослаться на антагонизм между Лейбницем и Спинозой, потому что первый, в противоположность всепоглощающему океану субстанции, изложенному Спинозой, определяет как Бога, так и Творение. как монады , как отдельные существа, и заставляет универсальное восприниматься индивидуумом. В наше время мы можем ссылаться на Шеллинга в соответствии с его более поздней системой, которую он теперь привел в связанный порядок. В то время как Гегель излагает Универсальное как реально существующее. Не то чтобы он отрицал ценность идей универсальных понятий. Но идеал достигает участия в действительном бытии, в существовании, только становясь атрибутом индивидуума; и Бог для него абсолютная личность. В то время как Гегель говорит, что индивидуализирует себя универсальное, Шеллинг говорит, что, напротив, универсализирует себя индивидуальность. Он спрашивает, откуда всеобщее должно получить силу индивидуализироваться и воплотить себя в существование, что я также могу выразить так: не мысль как универсальное и идеальное, аволя как сущность существования является высшим принципом, который имеет власть определять себя и других ". Христианская этика (общая часть) Х. Мартенсена; перевод с датского с санкции автора К. Спенс. Опубликовано 1800 Т. и Т. Кларк в Эдинбурге. Написано на английском языке. С. 220.
  36. ^ Заключительный ненаучный постскриптум стр. 105
  37. ^ Страх и дрожь с. 86-87
  38. ^ Страх и дрожь с. 84
  39. ^ Страх и дрожь с. 112 Заключительный ненаучный постскриптум с. 261–262
  40. ↑ В записи журнала от 22 ноября 1834 г. Кьеркегор объяснил проблему недопонимания людьми, использующими литературу Гете и Хольберга.

    Несомненно, самая великая трагедия состоит в том, что вас неправильно понимают. По этой причине жизнь Христа - величайшая трагедия , неверно истолкованная людьми, фарисеями, учениками, короче говоря, всеми, несмотря на самые возвышенные идеи, которые он хотел передать. Вот почему жизнь Иова трагична; окруженный непонимающими друзьями, высмеивающей женой, он страдает. Положение жены в «Семье Рикбур» меняется именно потому, что ее любовь к племяннику мужа заставляет ее скрывать себя, а значит, и ее кажущееся хладнокровие. Вот почему сцена в « Эгмонте» Гете(Акт V, сцена 1) так поистине трагичен. Граждане совершенно неправильно понимают Клару. Несомненно, именно по этой причине некоторые из комических персонажей Хольберга имеют трагический эффект. Возьмем, к примеру, назойливого человека . Он видит себя обремененным огромной массой забот; все остальные ему улыбаются и ничего не видят. Отсюда и трагедия в жизни ипохондрика, а также трагедия персонажа, охваченного стремлением к чему-то более высокому, и который затем встречает людей, которые его не понимают.

  41. ↑ Страх и дрожь , стр. 7
  42. ^ (1 Петра 1: 8)
  43. ^ Страх и дрожь с. 116
  44. ^ Страх и дрожь с. 119 См. Также Журналы и статьи Кьеркегора IV B 73 nd 1843 г.
  45. ^ Восемнадцать укрепляющих бесед, четыре укрепляющих дискурса, против трусости с. 373
  46. ^ Страх и дрожь с. 76–77 и 117–119
  47. ^ Мы читаем: И испытал Бог Авраама, и он сказал ему: Авраам, и Авраам ответил: вот я. Мы должны особенно отметить доверчивый и преданный Богу характер, смелую уверенность в противостоянии испытанию, в свободном и неустрашимом ответе: вот и я. Так ли это с нами, или мы не стремимся избежать суровых испытаний, когда видим, что они приближаются, желаем отдаленного уголка мира, в котором можно спрятаться, желаем, чтобы горы скрывали нас, или нетерпеливо пытаемся свернуть? бремя с наших плеч и на других; или даже тех, кто не пытается бежать - как медленно, как неохотно они волочат ноги. Не так с Авраамом, он неустрашимо отвечает: вот я. Он никого не беспокоит своими страданиями, ни Сарра, которая, как он хорошо знал, будет убита горем из-за потери Исаака, ни Елиезера, верного слуги в его доме,с кем, если с кем-нибудь, он, конечно, мог бы искать утешения. Читаем: «Он встал рано утром». Он поспешил, словно на ликующий праздник, и к рассвету был в Мории, месте, указанном Господом. И он разрезал дрова для огня, и связал Исаака, и зажег огонь, и вытащил нож. Мой слушатель, в Израиле было много отцов, которые считали, что потерять своего ребенка означало потерять все, что ему было дорого, лишиться всякой надежды на будущее, но не было никого, кто был бы обетованным ребенком в чувство, что Исаак был для Авраама. Многие отцы пережили эту потерю, но поскольку это всегда было всемогущим и непостижимым правлением Бога, так как именно Бог лично как бы уничтожил данное обетование, он был вынужден сказать вместе с Иовом: Господь дал, Господь забрал.Не так с Авраамом - ему было велено сделать это собственноручно. Судьба Исаака была возложена в руку Авраама вместе с ножом. И вот он стоял на горе рано утром, старик со своей единственной надеждой. Но он не сомневался; он не смотрел ни вправо, ни влево; он не бросал вызов небу своими жалобами. Он знал, что это самая тяжелая жертва, которую Бог мог попросить, но он также знал, что для Бога нет ничего слишком великого. Конечно, все мы знаем, чем закончилась история. Возможно, это нас больше не удивляет, потому что мы знаем это с самого раннего детства, но тогда вина на самом деле заключается не в правде, не в этой истории, а в нас самих, потому что мы слишком тёплые на самом деле, чтобы чувствовать себя с Авраамом и страдать с ним. Он пошел домой счастливый, уверенный, уповавший на Бога, потому что он не дрогнул,ему не в чем было себя упрекнуть. Если мы представим себе, что Авраам, с тревогой и отчаянием оглядываясь вокруг, обнаружил барана, который спасет его сына, разве он не ушел бы домой с позором, без уверенности в будущем, без той самоуверенности, которую он был готов дать Бог принесет любую жертву, без божественного голоса с небес в его сердце, который возвещал ему Божью благодать и любовь. Авраам также не сказал: «Теперь я стал стариком, моя молодость прошла, моя мечта не осуществилась; Я стал мужчиной, и то, что я тосковал по тебе, отвергло меня, и теперь, когда я старик, ты прекрасно все исполнил. Подари мне теперь тихий вечер; не вызывай меня на новые бои; позволь мне радоваться тому, что ты дал мне, утешением моей старости.с тревогой и отчаянием оглянувшись, обнаружил барана, который спасет его сына, не пошел бы он тогда домой с позором, без уверенности в будущем, без самоуверенности, что он был готов принести Богу любую жертву, без божественный голос с небес в его сердце, который возвещал ему Божью благодать и любовь. Авраам также не сказал: «Теперь я стал стариком, моя молодость прошла, моя мечта не осуществилась; Я стал мужчиной, и то, что я тосковал по тебе, отвергло меня, и теперь, когда я старик, ты прекрасно все исполнил. Подари мне теперь тихий вечер; не вызывай меня на новые бои; позволь мне радоваться тому, что ты дал мне, утешением моей старости.с тревогой и отчаянием оглянувшись, обнаружил барана, который спасет его сына, не пошел бы он тогда домой с позором, без уверенности в будущем, без самоуверенности, что он был готов принести Богу любую жертву, без божественный голос с небес в его сердце, который возвещал ему Божью благодать и любовь. Авраам также не сказал: «Теперь я стал стариком, моя молодость прошла, моя мечта не осуществилась; Я стал мужчиной, и то, что я тосковал по тебе, отвергло меня, и теперь, когда я старик, ты прекрасно все исполнил. Подари мне теперь тихий вечер; не вызывай меня на новые бои; позволь мне радоваться тому, что ты дал мне, утешением моей старости.без уверенности в будущем, без уверенности в том, что он был готов принести Богу любую жертву, без божественного голоса с небес в его сердце, который возвещал ему Божью благодать и любовь. Авраам также не сказал: «Теперь я стал стариком, моя молодость прошла, моя мечта не осуществилась; Я стал мужчиной, и то, что я тосковал по тебе, отвергло меня, и теперь, когда я старик, ты прекрасно все исполнил. Подари мне теперь тихий вечер; не вызывай меня на новые бои; позволь мне радоваться тому, что ты дал мне, утешением моей старости.без уверенности в будущем, без уверенности в том, что он был готов принести Богу любую жертву, без божественного голоса с небес в его сердце, который возвещал ему Божью благодать и любовь. Авраам также не сказал: «Теперь я стал стариком, моя молодость прошла, моя мечта не осуществилась; Я стал мужчиной, и то, что я тосковал по тебе, отвергло меня, и теперь, когда я старик, ты прекрасно все исполнил. Подари мне теперь тихий вечер; не вызывай меня на новые бои; позволь мне радоваться тому, что ты дал мне, утешением моей старости.моя молодость прошла, моя мечта не осуществилась; Я стал мужчиной, и то, что я тосковал по тебе, отвергло меня, и теперь, когда я старик, ты прекрасно все исполнил. Подари мне теперь тихий вечер; не вызывай меня на новые бои; позволь мне радоваться тому, что ты дал мне, утешением моей старости.моя молодость прошла, моя мечта не осуществилась; Я стал мужчиной, и то, что я тосковал по тебе, отвергло меня, и теперь, когда я старик, ты прекрасно все исполнил. Подари мне теперь тихий вечер; не вызывай меня на новые бои; позволь мне радоваться тому, что ты дал мне, утешением моей старости.Журналы Сёрена Кьеркегора IIIC 4 1840-1841}
  48. ^ Либо / Либо часть 2, стр. 348
  49. ^ Страх и трепет / повторение , Hong 22, 27-28, 59, 62-63, 66-69 Восемнадцать укрепляющих дискурсов Hong, стр. 287-289, 322-324, Заключительный ненаучный постскриптум , Hong p. 72-75, 81-85, 154-156, 264-2654, Практика христианства с. 31–36
  50. ^ Страх и дрожь с. 49-50
  51. ^ см. «Страх и дрожь» 41-50 для получения информации о принцессе или стр. 94-98 для Агнес и водяного
  52. ^ Страх и дрожь с. 44 год
  53. ^ Журналы и статьи Сорена Кьеркегора IVA 113
  54. ^ См. Либо / Или часть II 37
  55. ^ См. Либо / Или часть II 41-47
  56. ^ Дневник обольстителя от или / или Том 1 по Серен Кьеркегор, 1843 Свенсон Перевод П. 254
  57. ^ X6B 68 Ответ на обзор книги «Страх и трепет» Феофила Николауса, http://www.naturalthinker.net/trl/texts/Kierkegaard,Soren/JournPapers/X_6_B.html раздел 68.
  58. ↑ Христианская этика: (Общая часть) Мартенсен, Х. (Ганс), 1808–1884; Спенс, К., tr 223-224
  59. ^ См. Либо / Или Часть II (1843)
  60. ↑ Энциклопедия религии и этики, том 7 под редакцией Джеймса Гастингса, Джона Александра Селби, Луи Герберта Грея Т. и Т. Кларка, 1915, стр. 698
  61. ↑ Отрывки из произведений Кьеркегора, 1923, с. 25 Холландер, Ли Милтон, Остин: Техасский университет
  62. ^ Встреча с ничто, эссе об экзистенциализме, профессора философии Хельмута Куна в Университете Эмори, компания Генри Регнери, Хинсдейл, Иллинойс, 1949, стр. 104-105
  63. ↑ Бернард Мартин, Экзистенциалистское богословие Пола Тиллиха, 1963, стр. 74-75
  64. ↑ Кьеркегор, Джозайя Томпсон, Альфред А. Кнопф, 1973, стр. 167–168
  65. ^ Путешествие к самости: Гегель и Кьеркегор, Издательство университета Марка Тейлора Фордхэма, 2000 стр. 254, 258 см. Стр. 252–261
  66. ↑ Принесение в жертву текста: Философ / Поэт на горе Мориа © Дорота Гловацка, полный текст см. Ниже
  67. ^ Серен Кьеркегор, Биография, по Иоганну Холенберга, Переведенный TH Croxall, Pantheon Books 1954 р. 118–120
  68. ^ Исторический словарь философии Кьеркегора, Джули Уоткин, 2001 стр. 84-85 также с. 184–185
  69. ^ текст из журналов Кьеркегора о Регине Олсен, страхе и трепете см. в записях журнала X5A 59 - 150 http://www.naturalthinker.net/trl/texts/Kierkegaard,Soren/JournPapers/X_5_A.html
  70. ^ Отношения Кьеркегора к Гегелю Пересмотренные, Cambridge University Press Jon Stewart 2007 P. 335 см p.305-335

Источники [ править ]

Первоисточники [ править ]

  • Страх и дрожь ; Авторское право 1843 г. Сорен Кьеркегор - сочинения Кьеркегора; 6 - авторское право 1983 - Ховард В. Хонг
  • Заключительный ненаучный постскриптум к философским фрагментам, том I , Иоганна Климакуса, отредактированный Сёреном Кьеркегором, авторское право 1846 г. - Отредактировано и переведено Ховардом В. Хонг и Эдной Х. Хонг 1992 Издательство Принстонского университета
  • Либо / Или Том I, отредактированный Виктором Эремита, 20 февраля 1843 г., переведенный Дэвидом Ф. Свенсоном и Лилиан Марвин Свенсон Издательство Принстонского университета 1971 г.
  • Либо / Или Том 2 , отредактированный Виктором Эремита, 20 февраля 1843 г., Гонконг 1987 г.

Вторичные источники [ править ]

  • Христианская этика : (Общая часть) Мартенсен, Х. (Ганс), 1808–1884; Спенс, К., tr
  • Серен Кьеркегор, Биография , по Иоганну Холенберга , Переведенный TH Croxall, Pantheon Books, 1954
  • Кьеркегор , Джозия Томпсон, Альфред А. Кнопф, 1973
  • Путешествие к самости: Гегель и Кьеркегор , издательство Марка Тейлора Фордхэмского университета, 2000 г.
  • Исторический словарь философии Кьеркегора , Джули Уоткин, Scarecrow Press, 2001
  • Пересмотр отношений Кьеркегора с Гегелем , Издательство Кембриджского университета, Джон Стюарт, 2007 г.

Внешние ссылки [ править ]

  • Цитаты, связанные со страхом и трепетом в Wikiquote
  • Автобиография Гете Истина и вымысел, относящийся к моей жизни Рассказ Гете об Аврааме
  • Страх и трепет онлайн от Religion-Online.
  • Furcht und Zittern: dialektische Lyrik (Страх и дрожь) Немецкий перевод 1882 г.
  • Страх и трепет , Отрывки, перевод Л. М. Холландера.
  • Редакторы SparkNotes. «SparkNote о Сёрене Кьеркегоре (1813–1855), Страх и трепет » SparkNotes LLC. 2005. (по состоянию на 19 февраля 2011 г.)
  • Дорота Гловацка приносит в жертву текст: философ / поэт на горе Мориа
  • «Приостановление этического» , Лев Шестов, дата обращения 19.02.2011.
  • «Встреча с ничто», эссе об экзистенциализме , профессора философии Хельмута Куна в Университете Эмори, компания Генри Регнери, Хинсдейл, Иллинойс, 1949 г.
  • Комментарий доктора Энтони Сторма о страхе и дрожи
  • Подкаст Клэр Карлайл об интервью о страхе и трепете на Philosophy Bites
  • Кац, Клэр Элиз, 2001 « Голос Бога и лицо другого » . Государственный университет Пенсильвании . Архивировано из оригинала на 2010-02-21 . Проверено 19 января 2010 .
  • Роберт Коулз, 2001 Коулз, Роберт (29 января 2001).Светский разум , Princeton University Press . ISBN 1400822815. Проверено 31 декабря 2010 .п. 11-23
  • Макги, Кайл, 19 мая 2006 г. « Страх и трепет в исправительной колонии » . Кафка Проект . Проверено 1 марта 2010 .
  • Д-р Джоэл Расмуссен Кьеркегор: отчужденный человек и этика субъективности
  • Руководство для студентов EDSITEment от NEH по чтению Страха и трепета