Философ XIX века Фридрих Ницше известен как критик иудео-христианской морали и религий в целом. Один из аргументов, выдвинутых им против истинности этих доктрин, состоит в том, что они основаны на концепции свободы воли , которой, по его мнению, не существует. [1] [2]
Шопенгауэр
В «Веселой науке» Ницше восхваляет «бессмертные доктрины Артура Шопенгауэра об интеллектуальности интуиции, априорности закона причинности (...) и несвободе воли [3] », которые не были реализованы. достаточно ассимилирован учениками. Далее следует краткое описание этих взглядов последнего философа. [4]
Принцип причинности
В Четверном корне принципа достаточного основания Шопенгауэр утверждал, что доказать - в соответствии с Кантом и против Юма - что причинность присутствует в воспринимаемой реальности , как его принцип, то есть оно предшествует и позволяет человеческое восприятие (так называемой априорности принципа причинности ), и, таким образом, это не просто наблюдение чего-то вероятного, статистически частого, что, однако, не происходит «в принципе» ( эмпиризм принципа причинности). Подробнее об этом философском споре можно прочитать в статье о свободе воли .
Физическая свобода
В своем трактате « О свободе воли» Шопенгауэр называет тот факт, что мы можем делать все, что захотим, физической свободой, то есть отсутствием физически присутствующих препятствий, что не тождественно моральной свободе. [5] Физически «свободный» означает: действующий только по своей воле; если предпринимаются попытки употребить этот термин применительно к самой воле, возникает вопрос: «является ли сама воля волей?», «желаете ли вы стать таким-то?». Следовательно, это особый аспект притязания на свободу, в котором подчеркивается, действительно ли ход сознания следует волевым путем. Проблема желания воли появляется в « Так говорил Заратустра» , например, в главе «Люди из потустороннего мира». [6]
Необходимость против непредвиденных обстоятельств
В книге «О свободе воли» Шопенгауэр демонстрирует (хорошо известное в философии) различие между необходимостью и случайностью. [5] Он называет «необходимым» то, что следует из данного достаточного основания [7] (то есть то, что уже достоверно - если известно, что существует достаточная причина). С другой стороны, «случайным» [8] или «случайным» (с учетом достаточного основания) называется то, что не следует из последнего (так, например, два несвязанных события могут быть связаны друг с другом: например, когда черный кошка переходит улицу, и в тот же день теряется работа). Поскольку моральные средства свободы лишены необходимости, то это означало бы отсутствие какой - либо основе: он «должен был бы быть определен как абсолютно Контингент », [5] , т.е. с абсолютной случайностью, или случайно . [9]
Таким образом, вопрос о свободе воли - это вопрос о том, зависит ли что-то от другой вещи (состояния, события), то есть каким-то образом им определяется, или не зависит от чего-либо (тогда мы называем это шансом). Или, другими словами, можно ли что-то предсказать: несомненно (при наличии или отсутствии достаточной причины) или нет. Ср. Аргумент Лютера: для него все необходимо, потому что Творец это уже знает.
Анализ Ницше
Сила воли
В «По ту сторону добра и зла» Ницше критикует концепцию свободы воли как отрицательно, так и положительно. [10] Он называет это безумием, проистекающим из чрезмерной гордости человека; и называет эту идею глупой глупостью . Последнее, вероятно, относится к видениям обычного человека о боге, который (после истечения вечного ожидания) создает мир, а затем ждет и наблюдает (однако, все еще находясь «вне времени»): а затем он удивляется и подчиняется тому, что один делает. [11] (Это видение поднято Ницше в «Антихристе» .) [12]
Затем он утверждает, что свобода воли обычно представляет собой ошибку causa sui :
Стремление к «свободе воли» в превосходной степени, метафизический смысл, такие , как до сих пор властвует, к сожалению, в сознании недоучки, желания нести все и окончательную ответственность за действия своих себя, и , чтобы освободить Бог мир, предки, случайность и происходящее из него общество подразумевают не что иное, как быть именно этим causa sui и, с большей дерзостью Мюнхгаузена, вытащить себя к существованию за волосы из трясины небытия. [10]
Наконец, он говорит о том , что только реальная вещь , о воле, является ли это сильным (т.е. трудно разорвать) или слабым:
«Несвободная воля» - это мифология; в реальной жизни это только вопрос сильной и слабой воли. [10]
Ничто не является (или не может быть) полностью устойчивым к стимулам, поскольку это означало бы, что оно является неизменным: тогда как ничто в этом мире не является или не может быть неизменным. [13] Таким образом, он продолжает здесь проблему физической свободы Шопенгауэра: «хотите ли вы, желаете ли вы». [14]
Воля обычно считается умственной силой. «Свобода» воли тогда может быть истолкована как сила воли (ср. Соответствующий отрывок из «Антихриста» , где Ницше обычно выступает против психологии, основанной на воле [15] ). Воля имеет власть над действиями, над многими вещами; следовательно, все определяется волей. Но разве эта сила безгранична? Будет ли править без того, чтобы управлять собой? (И далее: христианин хочет грешить?) - не согласен Ницше. Безбожник становится благочестивым из «благодати», он этого не хотел; Подобным образом благочестивый человек становится безбожным без заслуг и вины. Ницше во многих местах предполагает, что если благочестивый человек теряет веру, это происходит из-за того, что над ним сила его ценностей , из-за воли к правдивости ...
«Я», воля и шанс
Воля - это то, что определяет человеческие поступки, мысли и т. Д. Именно воля заставляет человека неохотно подбрасывать монетку за что-то (см . Антихрист о христианах: «на самом деле они просто делают то, что не могут не делать» [16]. ). Проблема в том, рулит ли он сам? И тут появляются два термина, которые усложняют картину: термин «я» и «шанс» (т.е. нечто независимое от чего-либо, неподконтрольное).
Термин «я» (как в утверждениях «это зависит от меня», «это ты пожелал») уже был признан пустым в предисловии к книге «По ту сторону добра и зла» [17] (или как связанный с суеверием. о душе ). Позже Ницше более четко заявил, что это была тавтология («что я буду делать? Каким будет мое решение?» - «решать вам » - что на самом деле означает: ваше решение зависит от вашего решения, что-то происходит в вашей голове, а не где-нибудь еще...). См., Например, « О генеалогии морали» : [18]
Ибо точно так же, как люди отделяют молнию от ее вспышки и воспринимают последнюю как действие , как эффект предмета, называемого молнией, так популярная мораль отделяет силу от проявлений силы, как если бы за сильным человеком был безразличный субстрат, который свободно выражал силу или нет. Но такого субстрата нет; за действиями, действиями и становлением нет никакого «бытия» . «Деятель» просто придуман и добавлен к действию - действие - это все. Люди в основном дублируют действие: когда они видят вспышку молнии, это действие действия: они устанавливают одно и то же событие сначала как причину, а затем еще раз как ее следствие . (...) «Мы, слабые люди, просто слабы. Хорошо, если мы ничего не делаем; мы недостаточно сильны для этого » - но это горькое состояние, эта проницательность низших рангов, которой обладают даже насекомые (когда в большой опасности они стоят, как если бы они были мертвы, чтобы не делать "слишком много"), благодаря этой подделке и самообману бессилия облачился в великолепие самоотверженной, спокойной, терпеливой добродетели, как если бы слабость самого слабого человека - то есть его сущность , его действия, вся его единственная, неизбежная и непоправимая реальность - является добровольным достижением, чем-то желанным, выбранным, действием , чем-то заслугой .
Однако то же самое можно применить к моральной слабости христианина (его отсутствие сопротивления), который, конечно, предпочел бы не грешить и построил бы себя иначе, если бы мог. «И многие могут командовать собой, но все еще испытывают сильное непослушание!» [19] - Ницше критикует идею «свободного выбора» и даже «выбора» в целом (см. Конец вышеприведенной цитаты): человек не хочет «выбирать», человек хочет утвердить себя (« воля к мощность »). [20]
Другая проблема - это роль случая. Если изменение, принесенное человеку, не слишком велико, шанс обычно откликается волей, где бы она ни была . Он называет это «искуплением (случайностью)». Эта тема зоря уже в человеческом, слишком человеческом , [21] и он возвращается во многих местах Заратустру . Например, в части 3 обсуждается следующее:
- Я Заратустра, безбожник! Я готовлю каждый шанс в своей кастрюле. И только когда оно будет хорошо приготовлено, я приветствую его как свою еду.
- И воистину, многие возможности были властно ко мне: но еще более властно моя Воля говорила с ним (...) [22]
Ранее в этой части:
- Прошло время, когда со мной могли случиться несчастные случаи [Zufälle] ; и то, что не могло бы выпасть на мою долю, что уже не принадлежало бы мне! » [23]
Короче говоря, если бы всегда было « мы выбираем шанс», тогда был бы детерминизм (для «мы», «мы сами» означает: нашу волю, ее фильтрующие и определяющие способности). А раз уж бывает иначе («нас выбирает случай»), то есть и индетерминизм. Но последний случай означает, что у нас нет воли в теме, т.е. она в это время нам морально безразлична, адиафора , ни к чему не противится (а значит, тем более нет вины).
Необходимость в человеке. Что такое «несвободная воля»?
Поскольку обсуждается свобода воли, очевидно, что это должна быть некоторая ограниченная реальность (если бы «свобода» означала «все», не было бы необходимости в отдельном слове). Что дальше? Что должны быть события, внешние по отношению к свободе человека: следовательно, помимо «свободы воли» должна быть также «несвободная воля». Хотя Ницше считает оба термина полностью вымышленными, он дает некоторые подсказки о психологической реальности, стоящей за ними:
Когда человек испытывает условия власти, вменяется то, что он не является их причиной, что он не несет за них ответственности - они приходят без воли , следовательно, мы не их автор: воля, которая не свободна (т. Е. Сознание что мы изменились без воли ) нуждается во внешней воле. [24]
Короче, неожиданная перемена. Теперь, возвращаясь к упомянутому определению, случай означает: то, что нельзя предсказать. Если случайность влияет на человека (неподчиненная, достигающая даже поверхности его сознания), тогда возникает «несвободная воля». Таким образом, когда мы называем что-то свободным, мы чувствуем что-то свободным, короче говоря: где бы мы ни ощущали нашу силу, она детерминирована, это необходимость. И действительно, Ницше говорит это устами Заратустры:
- В далекое будущее, которое еще не видела ни одна мечта, на более теплый юг, чем когда-либо предполагал скульптор, - где боги в своих танцах стыдятся всякой одежды: (...)
- Где все время казалось мне благословенным издевательством над моментами, где необходимость была самой свободой, которая счастливо играла рвом свободы: - [25]
То же самое в Beyond Good and Evil :
У художников здесь, возможно, более тонкая интуиция; те, кто слишком хорошо знают, что именно тогда, когда они больше не делают ничего «произвольно» и все по необходимости, их чувство свободы, тонкости, силы, творческой фиксации, распределения и формирования достигает своего апогея - короче говоря, что необходимость и «свобода воли» тогда с ними одно и то же. [26]
Вселенная недетерминированная?
Тем не менее, в другой части Заратустры Ницше утверждает, что, когда мы смотрим достаточно долго и с высоты птичьего полета на достаточно большие высшие силы, шанс не важен, потому что он подвергается и постепенно смягчается и упорядочивается естественным образом. законы и потребности, составляющие порядок мира и эволюции:
Если когда-либо приходило ко мне дыхание творческого дыхания и небесной необходимости, которая заставляет даже шансы танцевать звездные танцы : (...) [27]
Для Ницше все в этом мире является выражением воли к власти. [28] [29] Существовать - значит представлять волю к власти, оказывать влияние (сравните аналогичные взгляды учеников Протагора в « Теэтете» Платона ). Воздействовать можно только на то, что существует. Следовательно (посредством индукции) действие с этого момента все меняет. Если бы одно было иначе, все должно было бы быть иначе (и вообще наоборот). [30] Вопреки взглядам Честертона , этому общему правилу не препятствуют даже абсолютные случайности: они, конечно, тоже меняют курс мира, но тем не менее: если бы одно было установлено иначе, все должно было бы быть иначе. [30]
Некоторые ученые утверждали, что Ницше не был детерминистом в своих взглядах на Вселенную. [31] [32] В Заратустре абсолютная случайность (может быть, не как сущность реальности, а как ее часть) может рассматриваться, да, возможно, она даже существует:
Воистину, это благословение, а не богохульство, когда я учу, что «превыше всего стоит небо случая, небо невинности, небо опасности, небо распутства» [33].
Вопросы ответственности и морали
Поскольку causa sui согласно Ницше является бессмыслицей, даже случайности можно было бы приписать основу (только «целое» не имеет основы), и это будет «божественная игральная кость» (или «божественный план»):
- Если когда-либо я играл в кости с богами за божественным столом земли, так что земля содрогалась и раскалывалась, и извергала потоки огня:
- - Ибо божественный стол - это земля, и трепещут новые активные изречения и броски богов: (...) [27]
Для Ницше никто не несет ответственности ни за потребности (законы и силы), которые он представляет, ни за случайности, с которыми он сталкивается (которые неохотно побеждают его - и которые, как вещи, полностью независимые от чего-либо, могут измениться только «верховным существом»); в конце концов, никто не сопротивляется абсолютно и полностью, всегда может случиться что-то, что изменит человека достаточно глубоко.
С рассвета дня :
Чтобы успокоить скептика. - «Совершенно не знаю, что делаю. Совершенно не знаю, что мне делать!» Вы правы, но будьте уверены: вы делаете это в каждый момент! Человечество всегда ошибочно принимало активное за пассивное: это его вечная грамматическая ошибка. [34]
В « Сумерках идолов» Ницше говорит о фатализме и ответственности в следующих словах:
Что только может быть наше учение? - Что никто не наделяет человека его качествами, ни Бог, ни общество, ни его родители и предки, ни он сам (последняя абсурдная идея, отложенная здесь, преподается Кантом, а может быть, и Платоном, как "разумная свобода"). Никто вообще не несет ответственности за существование , за то, что он сформировался таким-то, за то, что попал в эти обстоятельства и в эту среду. Его собственная судьба не может быть отделена от судьбы всего остального в прошлом и будущем. Он не является результатом особой цели, воли или цели, здесь не делается попытка достичь «идеала человека», «идеала счастья» или «идеала нравственности»; - абсурдно пытаться сбить человеческую природу с какой-то цели . Мы изобрели понятие «цель»: на самом деле цель отсутствует . . . Мы необходимы, мы часть судьбы, мы принадлежим целому, мы существуем в целом, - нет ничего, что могло бы судить, измерять, сравнивать или осуждать наше существо, потому что это означало бы судить, измерять, сравнивать, и осудить все . . . Но нет ничего вне целого! - Это только великая эмансипация : никто больше не будет нести ответственность, чтобы способ существования не восстанавливался до causa prima , чтобы мир не рассматривался как единство, ни как сенсориум, ни как «дух»; - только таким образом снова восстанавливается невинность становления. . . Концепция «Бога» до сих пор была самым большим возражением против существования. . . Мы отрицаем Бога, мы отрицаем ответственность, отрицая Бога: только таким образом мы спасаем мир. - [35]
Свобода воли как психологическая ошибка
Критика свободы воли Ницше имеет по существу два аспекта: один - философский (фаталистический), а другой - психологический. [36] Фатализм позволяет Ницше теоретически доказать ошибочность моральных доктрин, которые, вообще говоря, требуют, чтобы грешник изменил свою судьбу (например, изменив законы природы, повлияв на шансы, которые полностью выходят за рамки его влияния) , что по определению невозможно. Но такая теория не была бы достаточно убедительной, если бы в то же время не было устранено впечатление контроля, а также постоянно возобновляющиеся попытки связать его со «свободой воли» и построить на основе этого философию. Таким образом, необходима психологическая критика.
Если кто-то согласится с тем, что «свобода воли» обозначает силу воли, которая управляет, но сама не управляется, тогда этого будет достаточно, чтобы доказать, что не воля управляет человеческим поведением, чтобы отменить сам термин « докажите, что «его там нет». И Ницше продолжил. [37] Для Ницше термин «воля» психологически строго связан с термином «цель» (он часто сочетает их), возможно, даже они идентичны ему. [38] Таким образом, цель может быть истолкована, согласно общему определению, как планирование и интеллектуальное предвидение [39] (особенно эффектов); согласно Ницше, прежде всего, предвосхищение действий, которые на самом деле не обязательно должны следовать своей силой из цели (которая здесь предвидится).
В « Сумерках идолов» Ницше демонстрирует ошибку ложной причинности непосредственно перед ошибкой свободной воли :
Из этих «внутренних фактов», которые, кажется, демонстрируют причинность, первичным и наиболее убедительным является факт воли как причины . Идея сознания («духа») или, позже, идея эго [я] («субъект») как причина - это всего лишь последствие: сначала причинность воли была твердо принята как доказанная, как факт, и эти другие концепции вытекают из него. Но у нас есть оговорки по поводу этих концепций. Сегодня мы больше не верим, что это правда . (...) Так называемые мотивы: очередная ошибка. Это просто поверхностный феномен сознания, нечто, что скрывает [40] поступок , которое скорее скрывает причины наших действий, чем раскрывает их. (...) [41]
а затем, в разделе, посвященном свободе воли, он отмечает:
Людей считали «свободными» только для того, чтобы их можно было признать виновными - их можно было судить и наказать: следовательно, каждое действие нужно было рассматривать как волевое, и происхождение каждого действия должно было рассматриваться как лежащее в сознании (и, таким образом, самый фундаментальный психологический обман был сделан принципом самой психологии). [42]
Точно так же в «Антихристе» : «воля больше не« действует »или« движется »...», «термин больше не означает никакой силы». [43] Это невыведение действий прямо из целей, которые только предвидятся (сопутствующее самосознание того, что должно произойти), но поиск их источников в другом месте (например, в рефлексах, привычках, побуждениях) является для Ницше даже одно из главных различий между средневековой (томистской) и современной психологией. [38]
Слова Ницше оказались пророческими [36], поскольку современная нейробиология , особенно знаменитый эксперимент Либета [44] [45] (или эксперимент Корнхубера [46] ) и другие подобные эксперименты, ни разу не подтвердили, что решение о действии является правильным. сделано за пределами (самосознания) (говоря популярными словами, воли), которое проявляется даже на полсекунды позже.
О человеке и свободе
В «Антихристе» Ницше утверждает, что человека следует рассматривать не иначе, как машину. [15] Даже если к изображению добавить некоторый общий хаос (случайность), это не повлияет на это. Шанс невиновен. [47]
Ницше указывает на слабость как человека, так и Бога. Человек желает добра, «Бог» желает добра, и все же случается зло. [48] Так где же эта «свобода» (т.е. сила) воли? А где этот добрый Бог? [49]
О добре и зле
Эти две человеческие оценки относятся к вещам, по существу смешанным друг с другом и взаимозависимым. Добро вызывает зло, а зло вызывает добро. [50] Дихотомия между добрым Богом и злым сатаной - это «дуалистическая фикция». [51]
В « Сумерках идолов» (см. Цитату выше) и позже в «Антихристе» [52] все концепции, которые объясняют жизнь как испытание или поднимают (внешне разумную) моральную «задачу», «цель» или «волю Бога», являются считается ложным. Они являются частью «ошибки свободной воли» [35], состоящей в непонимании фатализма жизни , то есть того факта, что она сформирована высшими силами.
Об организованной религии
Религия - это форма управления людьми [53]: один человек-машина хочет добиться власти над другим. Даже термин «свобода», очень часто используемый теологами, в положительном смысле означает «власть». [5] Религия ни в коем случае не «исполняет волю Бога» больше, чем что-либо другое. Поскольку Бог первичен и всемогущ, его воля по определению всегда выполняется (невозможно, чтобы он чего-то желал, а это не исполнялось).
Священник, моралист на самом деле ничего не делает для «спасения» человека, а только правит, и даже при этом он действует таким образом, который (помимо этого) считался бы безнравственным. [54]
Ницше переходит к филологическому анализу Библии и к предположениям о личности Иисуса . Он утверждает, что целью последнего не было заставить кого-нибудь служить ему, потому что Бог все равно правит всем; напротив, по мнению Ницше, Иисус боролся с церковностью и понятием греха, уходящим корнями в Ветхий Завет. Таким образом, в «Антихристе» христианство изображалось как искажение первоначальной доктрины, которой учил Иисус, о равных правах всех быть детьми Бога, доктрины об отсутствии вины и отсутствии пропасти между Богом и человеком.
Сама «свобода воли» была изобретена священниками для того, чтобы овладеть процессом человеческого мышления - и не более того. [35] И чтобы справиться с этим, они должны были сначала денатурировать его. [52]
О смерти бога и нигилизме
Падение христианских ценностей не является следствием свободной воли человека, как это представлялось до сих пор. Высшие ценности (особенно ранее распространенные в европейской культуре) сами себя ниспровергают [55] из-за внутренних противоречий [56] и несоответствия природе.
Все великие дела уничтожают себя актом самоуничтожения. Это то, чего хочет закон жизни, этот закон необходимого «самопреодоления» в сущности жизни - в конце концов, зов всегда обращается к самому законодателю: « Patere Legem, quam ipse tulisti » [подчиняться закону, который вы сами установили]. Таким образом христианство было уничтожено как догмат его собственной моралью; таким образом христианский мир как мораль теперь также должен быть уничтожен. Мы стоим на пороге этого события. [55]
Смотрите также
- Жак Фаталист
- Проблема зла
- Форс-мажор
- Свободная воля
- О свободе воли
- Случайность и необходимость
Рекомендации
- ^ Б. Лейтер, Routledge философии путеводителя Ницше о морали , Routledge 2002, стр. 68-69: «Он также разделяет с материалистами полное отрицание идеи свободы воли». Онлайн-текст здесь
- ^ Ср. напр ., Антихрист , 26, тр. HL Mencken .
- ^ Веселая наука , 99, тр. Т. Общие.
- ^ Ср. Б. Лейтер, Руководство по философии Рутледж к Ницше по вопросам морали , Рутледж, 2002 г., стр. 59: «Картина Шопенгауэра на самом деле богаче, чем эта, и важна для понимания Ницше». Онлайн-текст здесь
- ^ a b c d Шопенгауэр, О свободе воли , 1839, c. 1 (объяснение терминов), «Что подразумевается под свободой?». Первая глава онлайн
- ^ Так говорил Заратустра , "The backworldsmen", Тр. Т. Общие.
- ^ Такое достаточное основание может быть затем записано как наличие всех необходимых условий возникновения эффекта. Пока можно указать некоторые необходимые условия события или состояния, до тех пор, пока существует достаточное основание, которое в случае его возникновения сработает с необходимостью; это продиктовано логикой. Ср. там, c. 4 («Предшественники»), цитата из Гоббса. Это не исключает включения точной реализации некоторой случайной величины в достаточный базис.
- ^ Zufällig - немецкое прилагательное, объединяющее все значения случайности, случайности, случайности и непредвиденности; такая же ситуация и на нескольких других европейских языках. Возможно, случайное или случайное для чего-то лучше подходит для интуитивного значения, и такой перевод этого схоластического термина иногда используется. Этот термин иногда используется вводящим в заблуждение образом, так что он в целом обозначает все «экземпляры [продукты] правила» (которые действительно зависят друг от друга), а затем торжественно объявляется отсутствие необходимости (как в случае с Св. Фома Аквинский), в то время как каждый фактически соглашается с тем, что причины все еще существуют (так что должна существовать другая связь по необходимости); это так называемая относительная случайность событий. Для Шопенгауэра это отправная точка для обсуждения абсолютной случайности и отсутствия причин.
- ^ Вышеупомянутая классификация явлений в работах Шопенгауэра на самом деле не является методологией или разновидностью оптики, а просто замечанием о том, что событие или состояние определяется (другим, чем-либо) или нет (другим, ничем; как в случае выбора, когда все его направляющие силы - воля, ценности, все эмоциональные аспекты - отвергаются или не работают). Таким образом, философы еще до Шопенгауэра уже думали, что все либо необходимо, либо случайно, и что одно не применимо, другое применимо; так, например, в « Критике чистого разума» Канта , где различие является одной из категорий разума.
- ^ a b c По ту сторону добра и зла , 21, тр. Х. Циммерн
- ^ Почему тогда это не удивляет человека? Ср. так называемый парадокс всеведения , согласно которому существует противоречие между видениями живого и свободного Бога и всеведением или даже возможностью всеведения.
- ↑ Антихрист , 48, тр. HL Mencken.
- ↑ Сумерки идолов , c. 3, разд. 2, тр. В. Кауфманн и Р. Дж. Холлингдейл.
- ^ Композиция, на самом деле уже известная Гегелю, в Elements of the Philosophy of Right , 27, написанная в 1821 году. В эссе Шопенгауэра возникает бесконечная регрессия при рассмотрении этого вопроса, когда кто-то принимает фиксированный ответ «да» на вопрос о свободе; поэтому возникает логическая ошибка. Это уже может указывать на то, что существует проблема с поиском причины всего, что человек делает в сознании.
- ^ a b Антихрист Антихрист , 14, тр. HL Mencken.
- ^ Антихрист Антихрист , 44, тр. HL Mencken.
- ^ Вне добра и зла , Предисловие, тр. Х. Циммерн.
- ↑ О генеалогии морали. Архивировано 8 октября 2014 г. в Wayback Machine , трактат I, 13, тр. В. Кауфманн.
- ^ Так говорил Заратустра , tr. Т. Общие, «Старые и новые таблицы», 4.
- ^ Франческо Бельфиоре, Триадическая структура разума: очертания философской системы (2-е издание), Univ. Press of America, 2014, с. 380: «Мой комментарий состоит в том, что Ницше, как я указываю в другом месте (...), задумал волю к власти как выражение внешнего / эгоистичного желания агента подтвердить и навязать другим свои апирации, интересы и предпочтения, независимо от каких-либо внутренних / моральных мыслей и чувств ". Также на стр. 472: «Опять же, что касается« воли к власти », он считал, что« живое существо прежде всего стремится разрядить свою силу - сама жизнь есть воля к власти ; самосохранение - лишь один из косвенных и наиболее частых результатов » . "
- ^ Human, All Too Human , 173, под темой: Corriger la fortune (чтобы исправить шанс), tr. Р. Дж. Холлингдейл.
- ^ Так говорил Заратустра , "The Bedwarfing Добродетель", 3, тр. Т. Общие.
- ^ Там же. , "Странник".
- ↑ Воля к власти , Книга II («Критика высших ценностей до сих пор»), I. Критика религии, 1. Генезис религий, §135, где он демонстрирует понятие «несвободной воли» как решающее для появления многих религиозные объяснения. Издание Vintage Books, сентябрь 1968 г., тр. В. Кауфманн и Р. Дж. Холлингдейл. Онлайн-версия здесь
- ^ Так сказал Заратустра , "Старые и новые скрижали", 2, тр. Т. Общие.
- ^ Вне добра и зла , 213, тр. Х. Циммерн.
- ^ a b Так сказал Заратустра , «Семь печатей», 3, тр. Т. Общие.
- ^ К. Гемес, Дж. Ричардсон, Оксфордский справочник Ницше , Oxford Univ. Пресс, 2013, с. 177–178 («Двойственность теории воли к власти Ницше: психологические и космологические аспекты»). Читайте онлайн здесь
- ^ Ср. Вне добра и зла , 36, тр. Х. Циммерн.
- ^ a b Эта вера, возможно, не на 100% детерминированная, явно выражена в « Сумерках идолов» , «Мораль как антиприрода», 6, тр. В. Кауфманн и Р. Дж. Холлингдейл: «Сказать ему:« Измени себя! » состоит в том, чтобы требовать, чтобы все было изменено, даже задним числом ".
- ^ Роберт С. Соломон, Журнал исследований Ницше 23 (2002), стр. 64 («Ницше о свободе и фатализме»). Онлайн-текст здесь
- ^ Б. Лейтер , Ницше о морали (2-е издание), Routledge 2015, стр. 66. Онлайн-текст здесь
- ^ Так сказал Заратустра , «Перед восходом солнца», тр. Т. Общие.
- ^ Рассвет дня , 120, тр. Дж. М. Кеннеди.
- ^ a b c Сумерки идолов. Архивировано 3 марта 2016 г. в Wayback Machine , «Четыре великих ошибки», 8, tr. Т. Общие.
- ^ a b Б. Лейтер , Теория воли Ницше , с. 1. Philosophers 'Imprint v. 7, no. 7 сентября 2007 г. Он-лайн текст здесь
- ^ Там же. (Лейтер), стр. 12 («Истинный генезис действия»).
- ^ a b Ср. Воля к власти , Книга II («Критика высших ценностей до настоящего времени»), I. Критика философии, 238: о «психологии, которая ... искала волю (то есть цель) за каждым действием».
- ^ Интеллект в философии, кстати, обычно представлялся как действующий причинно и, в принципе, обучающийся в течение жизни связывать соответствующие причины и следствия. Таким образом, это понимал, например, Шопенгауэр (ср. Ф. К. Уайт, О четырехкратном корне принципа достаточного разума Шопенгауэра , с. 4: «Восприятие», стр. 42: Brill Academic Pub, 1991; читать онлайн ). Тем более, что феномены воли и цели будут иметь детерминированное основание.
- ^ "Сопровождение" в оригинале.
- ^ Сумерки идолов , "Четыре великих ошибки", 3, тр. В. Кауфманн и Р. Дж. Холлингдейл.
- ^ Там, разд. 7.
- ↑ Антихрист , 14, тр. HL Mencken. Последнее - неправильный перевод Менкена (в оригинале: kein Vermögen mehr verstanden werden darf ).
- ^ Libet, B .; Глисон, Калифорния; Райт, EW; Жемчуг, ДК (1983). «Время сознательного намерения действовать по отношению к началу мозговой активности (готовность-потенциал). Бессознательное инициирование свободно-произвольного действия». Мозг . 106 (3): 623–642. DOI : 10,1093 / мозг / 106.3.623 . PMID 6640273 .
- ^ Либет Б. (1985). «Бессознательная церебральная инициатива и роль сознательной воли в произвольных действиях». Поведенческие науки и науки о мозге . 8 (4): 529–566. DOI : 10.1017 / S0140525X00044903 .
- ^ Deecke, L .; Корнхубер, HH (2003). Свобода человека, разумная воля и разум. Потенциальная история Bereitschafts. В: М Jahanshahi, М Халлет (ред.) The Bereitschaftspotential , связанных с движением корковых потенциалов . Kluwer Academic / Plenum Publishers ISBN 0-306-47407-7 с. 283–320. Авторы утверждали своего рода натуралистическую, компатибилистическую свободу воли.
- ↑ Антихрист , 25, тр. Г. Л. Менкен «Шанс лишен невиновности; несчастье загрязнено идеей« греха »; благополучие представлено как опасность, как« искушение »; физиологическое расстройство, вызванное язвенным червем совести…».
- ^ Веселая наука , 346, тр. Т. Общие. "Мы прониклись убеждением (и стали холодными и жесткими), что в этом мире все не устроено божественно, и даже в соответствии с человеческими стандартами, они не происходят рационально, милосердно или справедливо: мы знаем, что тот факт, что мир, в котором мы живем, безбожный, аморальный и «бесчеловечный», (...) ».
- ^ В Ecce Homo , "Почему я такой мудрый", 3, тр. Дункан Лардж повторил вслед за Стендалем: «Единственное оправдание Бога в том, что его не существует». Из-за отсутствия свободы воли теодицея (защита божественной доброты), основанная на индетерминизме, становится недействительной.
- ^ Ср. например, « Вечерняя песня » в « За гранью добра и зла» или « Семь печатей » 4 в Заратустре .
- ^ Антихрист , 17, тр. HL Mencken.
- ^ a b Антихрист , 26 и 38 о нравственном устройстве мира.
- ↑ Антихрист , 38. «Мы знаем, теперь наша совесть знает - какова была реальная ценность всех этих зловещих изобретений священника и церкви и каким целям они служили, принижая человечество до состояния самозагрязнения. , сам вид которых вызывает отвращение, - понятия «потусторонний мир», «страшный суд», «бессмертие души», сама «душа»: все они - всего лишь орудия пыток, системы жестокость, при которой священник становится хозяином и остается хозяином ... "
- ^ Сумерки идолов , «Улучшители» человечества », тр. В. Кауфманн и Р. Дж. Холлингдейл.
- ^ a b О генеалогии деталей. Архивировано 10 октября 2014 г. в Wayback Machine , трактат III, 27, тр. В. Кауфманн.
- ↑ Например, Ницше, будучи детьми христианства, часто цитирует честные исследования (желающие истины), а также демократизм (происходящий из веры в равенство душ перед Богом, то есть морального закона и неверия в «высший человек», по сути, из пацифистских и уравнительных тенденций), свобода печати (или слова в целом) и так далее.
Внешние ссылки
- О свободе воли - первая глава эссе Шопенгауэра