Модель верований шлюза ( GBM ) [1] - это теория двойственного процесса в психологии и науках о коммуникации . Модель предполагает, что общественное восприятие степени нормативного (экспертного) согласия - или (научного) консенсуса - по таким общественным вопросам, как изменение климата , вакцины , эволюция , контроль над оружием и функции ГМО как так называемых «ворот» «познание, влияющее на личные мнения, суждения, отношения и аффективные предрасположенности человека к различным социальным и научным вопросам.
История
Теоретические основы
В частности, GBM постулирует двухэтапный процесс изменения мнения, при котором (неправильное) восприятие нормативного соглашения влияет на «ключевые» личные убеждения людей по поводу проблемы (шаг 1), которые, в свою очередь, формируют общественное отношение и поддержку (шаг 2). [1] Хотя основной процесс искажения суждений можно рассматривать как форму дефицита знаний , [2] разработка модели «шлюза» основана на исследованиях в области когнитивной и социальной психологии, в основном на теориях эвристической обработки информации, социальной нормы , принятие решений и мотивированное познание . [3] [4]
Консенсусно-эвристический
Перед лицом неопределенности люди часто обращаются за советом к другим, в том числе к экспертам. [3] [5] Предыдущие исследования показывают, что люди эвристически полагаются на согласованные сигналы в отсутствие мотивации для когнитивной разработки, [6] [7], потому что консенсус обычно подразумевает правильность. Исследования также показывают, что люди хотят соответствовать экспертному консенсусу [8] и обычно предпочитают полагаться на объединенное суждение нескольких экспертов, а не на мнения отдельных экспертов. [9] Использование консенсусных сигналов часто считается социально адаптивным, поскольку оно использует мудрость эффекта толпы . [3] [4] Таким образом, консенсус является примером описательной нормы, то есть коллективного суждения группы лиц, например экспертов. [10] Исследования общественного мнения показывают, что взгляды широкой общественности часто резко расходятся с мнениями экспертов по ряду важных социальных вопросов, особенно в Соединенных Штатах. [11] Это известно как «разрыв в консенсусе». [12] Основная предпосылка модели верований шлюза состоит в том, что этот разрыв можно сократить, выделив или сообщив о фактической степени общественного или научного консенсуса по проблеме. [13] [14] [4]
Восприятие нормы как средство социальных изменений
Базовый механизм модели межличностных убеждений, то есть согласование (неправильного) восприятия людьми степени группового консенсуса с фактической степенью консенсуса, аналогичен исследованиям в социальной психологии по использованию норм восприятия как средства социальных изменений. [15] Например, раннее исследование [16] показало, что студенты колледжей часто неверно воспринимают общественное мнение о пьянстве в кампусе . С помощью метода, известного как «оценка и выявление», социальные психологи попытались выявить несоответствие между субъективным восприятием студентами нормы употребления алкоголя их сверстниками и реальной нормой (которая, как правило, намного ниже). Кампании по информированию о социальных нормах действительно свидетельствуют о том, что повышение осведомленности о фактической норме употребления алкоголя оказывает последующее положительное влияние на собственное отношение и поведение учащихся к пьянству. [17] В то время как чрезмерное запойное употребление алкоголя часто вредно для человека, широкомасштабное неправильное восприятие обществом научного согласия по таким социальным дилеммам , как изменение климата или вакцины, может нанести коллективный вред. Когда в согласованном вмешательстве участвуют эксперты, а не сверстники, процесс социального влияния называется послушанием . [8]
Роль дезинформации
«Прилипчивый» характер мифов и распространение дезинформации часто называют основной причиной общественного недоумения по поводу природы научного консенсуса. [18] [19] [20] Яркие примеры включают споры о вакцинах против аутизма , [21] причинную связь между курением и раком легких и роль выбросов углекислого газа в глобальном потеплении . Так называемые группы наделяются проценты, также известные как купцы сомнения , [22] намеренно пытаются подорвать общественное понимание научного консенсуса по этим вопросам посредством организованной дезинформации кампаний. Общественное мнение об экспертном консенсусе, как правило, чувствительно к анекдотическим свидетельствам и дезинформации. [23] [18] [24]
Связанные понятия
Другие связанные концепции включают эффект ложного консенсуса [25] и плюралистическое невежество .
Ограничения
Тезис о «культурном познании научного консенсуса» [26], отстаиваемый Дэном Каханом, находится в противоречии с моделью шлюзовых убеждений (GBM). [27] культурное познание тезис предполагает , что люди будут кредитовать или отклонить эмпирические данные , основываясь на coheres ли или конфликты с их культурными и политическими ценностями, процесс , известный как «идентичности защитные познания». [20] [27] Поскольку люди привержены тем типам убеждений, которые определяют их повседневные социально-политические отношения, тезис о культурном познании предсказывает, что предоставление людям консенсусной информации по спорным вопросам, следовательно, усилит поляризацию отношения . [26] Эмпирические результаты модели шлюзов противоречат этому прогнозу. [28] [29] [30] Примечательно, что выделение научного консенсуса не привело к обратным результатам и даже может уменьшить или нейтрализовать поляризацию убеждений между (политическими) группами. [1] [31] [29] [32] [18] [24] Связанные исследования также показали, что научное согласие может уменьшить направленное мотивированное рассуждение , [28] [33], хотя другие исследования по этой теме показали более неоднозначные результаты . [34] [35] [30] Одно из объяснений этих результатов состоит в том, что изменение убеждений о том, что думают другие группы (так называемые «мета-убеждения»), не требует полной и немедленной корректировки собственного мировоззрения. Таким образом, воспринимаемый консенсус можно рассматривать как познание, «не угрожающее идентичности» [36], особенно когда норма описывается среди нейтральной чужой группы (ученых). [28] Кахан ведет заметную научную дискуссию в литературе с ван дер Линденом и Левандовски о роли воспринимаемого консенсуса и культурного познания. [20] [29] [37] [38] [39]
Рекомендации
- ^ a b c ван дер Линден, Сандер; Лейзеровиц, Энтони; Файнберг, Джеффри; Майбах, Эдвард (2015). "Научный консенсус по изменению климата, вызванному деятельностью человека, как основание для веры: экспериментальные данные" . PLOS ONE . 10 (2): e0118489. DOI : 10.1371 / journal.pone.0118489 . PMC 4340922 . PMID 25714347 .
- ^ Тимпона, Джозеф (2015). «Борьба с дезинформацией: научный консенсус как основа веры в изменение климата и ГМО» . PLOS ONE .
- ^ а б в ван дер Линден, Сандер; Левандовски, Стефан (2015). «Как бороться с недоверием к науке: удивительная сила психологии консенсуса» . Научный американский разум .
- ^ а б в Майбах, Эд; ван дер Линден, Сандер (2016). «Важность оценки и передачи научного консенсуса» . Письма об экологических исследованиях . 11 (9): 0913003. Bibcode : 2016ERL .... 11i1003M . DOI : 10.1088 / 1748-9326 / 11/9/091003 .
- ^ Кельман, ХК (1961). «Процессы изменения мнения». Общественное мнение ежеквартально . 25 : 57–78. DOI : 10.1086 / 266996 .
- ^ Муц, Диана (1998). Безличностное влияние: как восприятие массовых коллективов влияет на политические установки . Издательство Кембриджского университета. ISBN 9780521637268.
- ^ Панагополус, Костас; Харрисон, Брайан (2016). «Консенсусные сигналы, актуальность проблемы и политические предпочтения: экспериментальное исследование». Североамериканский журнал психологии . 18 (2): 405–418.
- ^ а б Том, Дж (2017). «Социальные истоки научных отклонений: изучение креационизма и скептицизма глобального потепления». Социологические перспективы . 61 (3): 341–360. DOI : 10.1177 / 0731121417710459 . S2CID 148764740 .
- ^ Mannes, AE; Soll, JB; Ларрик, РП (2014). «Мудрость избранных толп». Журнал личности и социальной психологии . 107 (2): 276–299. DOI : 10.1037 / a0036677 . PMID 25090129 .
- ^ Чалдини, Роберт; Мартин, Стив; Гольдштейн, Ноа (2015). «Небольшие изменения, основанные на науке о поведении, могут иметь серьезные последствия для политики». Поведенческая наука и политика . 1 : 21–27. DOI : 10,1353 / bsp.2015.0008 . S2CID 155650913 .
- ^ Пью (2012). «Основные пробелы между общественностью и учеными по ключевым вопросам» . Цитировать журнал требует
|journal=
( помощь ) - ^ Кук, Джон; Джейкобс, Питер (2014). «Ученые с Марса, простые люди с Венеры: доказательное обоснование для достижения консенсуса по климату» . Отчеты Национального центра естественнонаучного образования . 34 (6): 3.1.
- ^ Хотчкисс, Майкл (2015). «Акцент на консенсусе в отношении безопасности усиливает поддержку вакцин» . Новости Принстонского университета .
- ^ ван дер Линден, Сандер; Лейзеровиц, Энтони; Майбах, Эдвард (2016). «Невидимый консенсус по изменению климата» . Новости США и Мировой отчет .
- ^ Кружка, Маргарет; Палак, Бетси (2016). «Восприятие нормы как средство социальных изменений». Социальные вопросы и обзор политики . 10 (1): 181–211. DOI : 10.1111 / sipr.12022 .
- ^ Прентис, Дебора; Миллер, Дейл (1993). «Плюралистическое невежество и употребление алкоголя в университетском городке: некоторые последствия неправильного восприятия социальной нормы». Журнал личности и социальной психологии . 64 (2): 243–256. DOI : 10.1037 / 0022-3514.64.2.243 . PMID 8433272 .
- ^ Хейнс, Майкл; Копье, Шерилинн (1996). «Изменение восприятия нормы: стратегия уменьшения пьянства среди студентов колледжа». Американский журнал здоровья колледжей . 45 (3): 134–140. DOI : 10.1080 / 07448481.1996.9936873 . PMID 8952206 .
- ^ а б в ван дер Линден, Сандер; Лейзеровиц, Энтони; Розенталь, Сет; Майбах, Эд (2017). «Прививка общественности от дезинформации об изменении климата» . Глобальные вызовы . 1 (2): 1600008. DOI : 10.1002 / gch2.201600008 . PMC 6607159 . PMID 31565263 .
- ^ Левандовски, Стефан; Эккер, Ульрих; Зейферт, Коллин; Шварц, Норберт; Кук, Джон (2012). «Дезинформация и ее исправление: постоянное влияние и успешное устранение предубеждений». Психологическая наука в интересах общества . 13 (3): 106–131. DOI : 10.1177 / 1529100612451018 . PMID 26173286 . S2CID 42633 .
- ^ а б в Розенберг, Пол. «Почему побеждают отрицатели климата: извращенная психология, подавляющая научный консенсус» . Салон .
- ^ Кларк, Крис; Диксон, Грэм (2013). «Усиление неопределенности в отношении освещения определенных научных СМИ, ложного баланса и споров о вакцинах от аутизма». Научное общение . 35 (3): 358–382. DOI : 10.1177 / 1075547012458290 . S2CID 144473062 .
- ^ Орескес, Наоми; Конвей, Эрик (2010). Торговцы сомнениями . Bloomsbury Press. ISBN 978-1-59691-610-4.
- ^ Келер, Д. (2016). «Может ли журналистский« ложный баланс »исказить общественное восприятие консенсуса в экспертном мнении?» . Журнал экспериментальной психологии: прикладной . 22 (1): 24–38. DOI : 10.1037 / xap0000073 . PMID 26752513 .
- ^ а б Кук, Дж; Левандовски, S; Эккер, У (2017). «Нейтрализация дезинформации с помощью прививки: разоблачение вводящих в заблуждение методов аргументации снижает их влияние» . PLOS ONE . 12 (5): e0175799. Bibcode : 2017PLoSO..1275799C . DOI : 10.1371 / journal.pone.0175799 . PMC 5419564 . PMID 28475576 .
- ^ Уилсон, Крис (2016). «Большинство американцев думают, что их мнение об оружии широко разделяется» . Журнал Time .
- ^ а б Кахан, Дан; Дженкинс-Смит, H; Браман, Д. (2011). «Культурное познание научного консенсуса» . Журнал исследований рисков . 14 (2): 147–174. DOI : 10.1080 / 13669877.2010.511246 . HDL : 10.1080 / 13669877.2010.511246 . S2CID 216092368 .
- ^ а б Кахан, Дэн (2015). «Связь с наукой о климате и проблема измерения». Политическая психология . 36 : 1–43. DOI : 10.1111 / pops.12244 .
- ^ а б в ван дер Линден, S; Leiserowitz, A; Майбах, Э (2017). «Научное согласие может нейтрализовать политизацию фактов» . Природа человеческого поведения . 2 (1): 2–3. DOI : 10.1038 / s41562-017-0259-2 . PMID 30980051 . S2CID 3287707 .
- ^ а б в Муни, Крис. «Как убедить республиканца: используйте круговую диаграмму!» . Мать Джонс .
- ^ а б Диксон, Грэм (2016). «Применение модели верований Gateway к генетически измененным восприятию пищи: новые идеи и дополнительные вопросы». Журнал связи . 66 (6): 888–908. DOI : 10.1111 / jcom.12260 .
- ^ Левандовски, Стефан; Жиль, Жиньяк; Воан, Сэмюэл (2013). «Ключевая роль воспринимаемого научного консенсуса в принятии науки». Изменение климата природы . 3 (4): 399–404. Bibcode : 2013NatCC ... 3..399L . DOI : 10.1038 / nclimate1720 .
- ^ ван дер Линден, Сандер; Лейзеровиц, Энтони; Файнберг, Джеффри; Майбах, Эдвард (2015). «Как передать научный консенсус в отношении изменения климата: простые факты, круговые диаграммы или метафоры?». Изменение климата . 126 (1–2): 255–262. DOI : 10.1007 / s10584-014-1190-4 . S2CID 3644017 .
- ^ Больсен, Тоби; Дракман, Джеймс (2015). «Противодействие политизации науки». Журнал связи . 65 (5): 745–769. DOI : 10.1111 / jcom.12171 .
- ^ Кук, Джон; Левандовски, Стефан (2016). «Рациональная иррациональность: моделирование поляризации убеждений об изменении климата с использованием байесовских сетей» . Темы когнитивной науки . 8 (1): 160–179. DOI : 10.1111 / tops.12186 . PMID 26749179 .
- ^ Дерюгина, Т; Шурчков, О (2016). «Влияние предоставления информации на общественное мнение об изменении климата» . PLOS ONE . 11 (4): e0151469. Bibcode : 2016PLoSO..1151469D . DOI : 10.1371 / journal.pone.0151469 . PMC 4827814 . PMID 27064486 .
- ^ ван дер Линден, Сандер. «Почему мы больше не беспокоимся об изменении климата» . The Huffington Post .
- ^ ван дер Линден, Сандер (2016). «Концептуальная критика тезиса культурного познания». Научное общение . 38 (1): 128–138. DOI : 10.1177 / 1075547015614970 .
- ^ ван дер Линден, S; Leiserowitz, T; Майбах, Э. "Иллюзия ворот или путаница в культурном познании?" . Журнал научных коммуникаций .
- ^ Муни, Крис. «Как заставить людей наплевать на изменение климата» . Мать Джонс .