Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Гаунило или Гаунильон [1] ( fl.  11 век) был бенедиктинским монахом из аббатства Мармутье в Туре , Франция . Он является самым известным за его современной критике онтологического аргумента для существования Бога , который появился в Санкт - Ансельма «s Proslogion . В своей работе в интересах Дурака , [4] Gaunilo утверждает , что онтологический аргумент Ансельм St терпит неудачу , потому что логика такого же рода заставит сделать вывод многих вещей существует , которые , конечно , не делают. [5] Anэмпирик , Гаунило считал, что человеческий интеллект способен воспринимать информацию только с помощью органов чувств. [6]

Немногое, кроме этого эссе, известно о Гаунило; никакие другие дошедшие до нас сочинения не носят его имени. Ансельм написал на него ответ , по существу утверждая, что Гаунило определенно упустил его точку зрения.

Опровержение "Затерянного острова" [ править ]

Ансельм утверждал, что его онтологический аргумент является доказательством существования Бога, которого он описал как существо, для которого нельзя вообразить ничего большего. Бог, которого не существует, не может быть тем, большего нельзя вообразить, поскольку существование сделало бы его больше. Таким образом, согласно св. Ансельму, представление о Боге обязательно влечет за собой Его существование. Он отрицает безбожную эпистемологию Гаунило . [7]

Гаунило раскритиковал аргумент Ансельма, используя те же рассуждения, с помощью reductio ad absurdum , чтобы «доказать» существование мифического «Затерянного острова», величайшего или наиболее совершенного острова: если остров, о котором мы думаем, не существует, он не может быть величайшим мыслимым островом, поскольку, чтобы быть величайшим мыслимым островом, он должен был бы существовать, как любой существующий остров был бы больше, чем воображаемый. Это, конечно, всего лишь прямое применение посылки самого Ансельма о том, что существование - это совершенство. Поскольку мы можем представить себе этот величайший или самый совершенный остров, он должен, по мнению Ансельма, существовать. Хотя этот аргумент абсурден, Гаунило утверждает, что это не более, чем аргумент Ансельма.[ необходима цитата]

Ансельму не составило труда отвергнуть эту пародию, потому что Гаунило описал Затерянный остров как «остров более превосходный, чем любые другие земли». Ансельм правильно указал, что нигде он не выдвигал аргументов, о которых говорил Гаунило, «потому что фраза« больше всего »не имеет той же силы для доказательства того, что то, о чем говорится, в действительности является [его собственная фраза] «чем большее не может быть постигнуто» <Ответ Ансельма V>. Поскольку фраза Гаунило не содержала слов «может быть постижим», его контраргумент не может порождать противоречия, из которого Ансельм заключает, что нечто большее, чем то, что больше невозможно вообразить - это на самом деле.

Философы часто пытаются доказать ошибочность онтологического аргумента, сравнивая аргументы Ансельма с аргументами Гаунило. Первый гласит:  

  1. Бог - это то существо, большее которого невозможно вообразить.
  2. Существовать в реальности важнее, чем просто идея.
  3. Если Бога не существует, мы можем представить себе еще большее существо, то есть то, что действительно существует.
  4. Следовательно, Бог действительно должен существовать в реальности.

Пародия Гаунило проходит в том же духе:

  1. Затерянный остров - это тот остров, большего и вообразить нельзя.
  2. Существовать в реальности важнее, чем просто идея.
  3. Если Затерянного острова не существует, можно представить себе еще больший остров, то есть тот, который действительно существует.
  4. Следовательно, Затерянный остров существует на самом деле.

Если один из этих аргументов верен, он был утвержден, они оба должны быть разумными. Однако, по подсчетам Гаунило, одно (а значит, и другое тоже) несостоятельно. Затерянного острова не существует, поэтому что-то не так с логикой, доказывающей, что он существует. Поскольку этот аргумент доказывает истинность в одном случае, который является заведомо ложным («Затерянный остров»), справедливо спросить, можно ли его справедливо рассматривать как доказательство истинности в другом случае.

Критика [ править ]

Возражение Гаунило против онтологического аргумента критиковалось по нескольким причинам. Собственный ответ Ансельма заключался в том, что Гаунило упустил свою точку зрения: существование любого другого существа происходит от Бога, само по себе не является необходимым и не поддается его онтологическому аргументу, который может должным образом применяться только к единственному величайшему существу из всех существ. В самом деле, хотя мы можем попытаться представить себе идеальный остров, этот остров еще больше, если он создает других существ, после чего он больше не будет островом, как мы его понимаем. Точно так же Элвин Плантинга ответил на возражение Гаунило, заявив, что концепция « того, что не может быть постигнуто»."не применимо к острову или любому другому объекту особым образом, как это применимо к Богу. [ необходимая цитата ] Плантинга защищает доказательство Ансельма, утверждая, что оно применимо исключительно к Нему. Необходимое существо одновременно существует и величайшее мыслимое и максимально возможное существо.Только Бог, как его определяет Ансельм, отвечает всем этим критериям и, следовательно, может быть назван необходимым существом.

Другая критика аргумента Гаунило указывает на то, что, в то время как Бог - это то, что нельзя вообразить большего, Гаунило - это остров, большего, чем нельзя вообразить. Таким образом, хотя ни один остров не может превзойти его по величине, вполне разумно предположить, что это может сделать какой-то неостров. « Следовательно, - писал Уильям Л. Роу в своем резюме полемики, - если мы в точности следуем рассуждениям Ансельма, не похоже, что мы можем вывести абсурд из предположения о том, что не существует острова, большего, чем который невозможен. " [8]

Опровержение Гаунило также подвергается критике на том основании, что оно неверно истолковывает аргумент, выдвинутый Ансельмом. Ричард Кэмпбелл утверждает, что аргумент, критикуемый Гаунило, является неполным, потому что он представляет собой лишь одну из трех стадий более крупного аргумента, который не предназначен для чтения как доказательство существования Бога, а скорее как основание для следующей главы. Он утверждает, что, поскольку сам Ансельм говорит в «Ответе I», что если существует нечто большее, чем о нем нельзя думать, о нем нельзя думать как о несуществующем, защитник Гаунило должен допустить, что этот остров не может считаться несуществующим. Но в «Прослогионе III» Ансельм делает вывод, что Бог существует из предпосылки, что «все, что есть кроме Тебя, может считаться несуществующим». Таким образом, изменяя формулу Ансельма, но принимая его посылки,влечет за собой, что Затерянный остров можно и нельзя думать, что он не существует. Поскольку это противоречие, отсюда следует, что изменение формулы Ансельма незаконно.[9]

Параллели [ править ]

Дэвид и Марджори Хейт, как и Гаунило, взяли на себя очень похожую позицию в отношении попытки доказательства Ансельма. [10] Однако, в то время как Гаунило изменил целевое существительное в доказательстве Ансельма, «Бог», на другое существительное, которое, по его мнению, было более абсурдным, - «Затерянный остров», Хэйты перевернули прилагательное в рассуждениях Ансельма. Там, где Ансельм использовал слово «великий», чтобы определить существование бога, Хайтсы указывают, что логику можно перевернуть, заменив «большее» на «худшее». Из этого следует вывод, что самое плохое должно быть существующим плохим, потому что для этого плохого было бы хуже существовать, чем не существовать, следовательно, оно должно существовать в своей абсолютной плохости. Следовательно, Дьявол тоже должен существовать, пока Ансельм ' s доказательство считается косвенным.

Как аргументы Гаунило, так и аргументы Хейтса указывают на то, что могут быть и другие существительные и другие бивалентные прилагательные, которые, если рассматривать их как доказательство Ансельма (в крайнем случае, требующем существования), также могут приводить к необходимости их существования. Например, с холодом или теплом: безусловно, абсолютно холодное (или горячее) существо, которое существует в действительности, более абсолютно холодное (или горячее), чем то, которое существует только в воображении. Следовательно, он действительно должен существовать в реальности. И так далее. Хайтсы показывают, что слово «великий», возможно, не единственное прилагательное, которое толкает к существованию, когда задумывается в крайнем случае, точно так же, как фраза «эта вещь Бога» может быть не единственным существительным, взаимодействующим с «великим» таким образом, поскольку - заметил Гаунило.

Остальная часть текста Гаунило [ править ]

Трактат Гаунило разделен на восемь разделов. Первые семь из этих разделов представляют собой критику аргумента Ансельма с точки зрения рационального неверующего. Последний раздел (8) - просто похвала остальным главам Прослогиона. Полное название трактата Гаунило: « Что кто-то от имени дурака отвечает на эти аргументы» . [11] [ неудавшаяся проверка ] Это означает, что Гаунило пишет не как верующий христианин, скорее, он притворяется рациональным неверующим. Научные дебаты сосредоточились на разделе 6 (Опровержение «Затерянного острова»). Очень немногие ученые [12] [ неудавшаяся проверка ] обращаются к остальным разделам текста Гаунило.[ необходима цитата ]

Ссылки [ править ]

Цитаты [ править ]

  1. ^ EB (1878) , стр. 93.
  2. ^ Псалом 14: 1
  3. ^ Псалом 53: 1
  4. ^ Название книги Гаунило повторяет использование Ансельмом глупца, упомянутого в Псалмах, который сомневается в существовании Бога. [2] [3]
  5. ^ Введение в философию религии , Майкл Дж. Мюррей и Майкл Кэннон Ри, Cambridge University Press , 2008, стр. 126.
  6. ↑ История богословия: Средние века , Джулио Д'Онофрио и Бэзил Студер, Liturgical Press, 2008, стр. 155.
  7. ↑ Ансельм Кентерберийский: красота теологии , Дэвид С. Хогг, Ashgate Publishing, Ltd., 2004, стр. 104.
  8. ^ Уильям Л. Роу: «Онтологический аргумент» в Файнберге; Шафер-Ландау: причина и ответственность , стр. 15.
  9. ^ Кэмпбелл, Ричард (2018). Переосмысление аргументов Ансельма: подтверждение его доказательства существования Бога . Брилл. С. 300–324.
  10. ↑ Скандал разума: Или Тень Бога, Дэвид Фредерик и Марджори А. Хайт, University Press of America, 2004
  11. ^ Имя Gaunilo не появляется в ранних рукописях.
  12. ^ См Томас Losoncy и недавно Мирослав Imbrisevic

Библиография [ править ]

  • "Ансельм"  ,Британская энциклопедия , 9-е изд. , Vol. II, Нью-Йорк: сыновья Чарльза Скрибнера, 1878, стр. 91–93.
  • Файнберг, Джоэл ; Шафер-Ландау, Русь : разум и ответственность: чтения по некоторым основным проблемам философии: тринадцатое издание. (Томсон Уодсворт, 2008).
  • Хейт, Фредерик Дэвид ; Хейт, Марджори А .: Скандал разума: или тень Бога. (University Press of America, 15 марта 2004 г., ISBN 978-0761827252 ). 
  • Имбришевич, Мирослав : аргумент Cogito Гаунило в журнале Saint Anselm Journal, Vol. 5, №1, 2007.
  • Лосонси, Томас : ответ Ансельма на дилемму Гаунило. Понимание понятия «Бытия», действующего в Прослогионе в «Новой схоластике», Vol. 56, № 207, 1982, с. 207-216.
  • Лозонси, Томас : Спор Ансельма-Гаунило о познании человеком существования Бога: экзамен за 25 лет исследований Ансельма (1969–1994): Обзор и критика недавних научных взглядов, под ред. Фредерик ван Флетерен и Джозеф К. Шнаубельт, (Лампетер: Эдвин Меллен Пресс, 1996), стр. 161–181.

Внешние ссылки [ править ]

  • «От имени дурака» , « Средневековый справочник» , Фордхэмский университет.