Обобщенный обмен - это тип социального обмена, при котором желаемый результат, к которому стремится человек, не зависит от ресурсов, предоставляемых этим человеком. [1] Предполагается, что это фундаментальный социальный механизм, который стабилизирует отношения в обществе за счет одностороннего предоставления ресурсов, при котором пожертвования не обязательно отвечают взаимностью со стороны получателя, но со стороны третьей стороны. [2] Таким образом, в отличие от прямого или ограниченного обмена или взаимности [3], при котором стороны обмениваются ресурсами друг с другом, общий обмен, естественно, включает более двух сторон. [2] Примеры обобщенного обмена: матрилатеральныйкросс-кузен брак и помощь застрявшему водителю на пустынной дороге. [4]
Норма взаимности
Все формы социального обмена происходят в структурах взаимозависимости, то есть в структурах, в которых участники взаимно или взаимно зависят друг от друга в достижении ценных результатов. Структура взаимной или взаимной зависимости является определяющей характеристикой всех социальных отношений, основанных на обмене. [5]
Взаимная или взаимная зависимость может быть прямой (ограниченной) или косвенной (обобщенной) . Оба они основываются на норме взаимности, которая служит руководством для обеих сторон: берущие обязаны быть дарителями. [6] При прямом диадическом обмене норма взаимности настаивает на том, чтобы берущие дарили подарки тем, кто им дарил. Обобщенный обмен также требует, чтобы берущие давали, но кому-то другому. [6] Получатель не определен и создает возможности эксплуатации, если субъекты явно отвергают руководящую норму взаимности. Самая чистая форма косвенного обобщенного обмена - это цепно-обобщенная форма, впервые задокументированная классическими антропологами: Леви-Стросом (1969) [7] и Малиновским (1922). [8] В цепно-обобщенном обмене выгоды текут в одном направлении по кругу отдачи, что в конечном итоге возвращает выгоду дарителю. В прямом обмене акторы вместо этого совершают индивидуальные действия, которые приносят пользу другому. Взаимные обмены развиваются постепенно, по мере того, как выгодные действия вызывают взаимные выгоды, в серии последовательно обусловленных индивидуальных действий. [5]
Косвенная взаимность
В косвенных структурах взаимности каждый субъект зависит не от одного другого, как в прямых формах обмена, а от всех субъектов, которые вносят свой вклад в поддержание коллективной системы. [4] Обобщенный обмен в соответствии с этой логикой является общей чертой бизнес-организаций, кварталов и обширной и растущей сети онлайн-сообществ . [9] [10] В непрямых обменах мы наблюдаем снижение эмоционального напряжения между партнерами, кредитный менталитет, коллективную ориентацию и высокий уровень солидарности и доверия. Косвенная взаимность возникает, когда субъекту, который предоставляет выгоды другому, впоследствии помогает третья сторона. Косвенная взаимность глубоко укоренилась в репутационных процессах. Косвенная взаимность необходима информация о более широкой сети (например, то , что имеет актер сделал для других?). Когда коллективные организации велики, эта большая информационная сложность процессов непрямого взаимодействия может смягчить его последствия. [11] Экспериментальные данные показывают, что люди стратегически реагируют на присутствие других, сотрудничая на гораздо более высоких уровнях, когда существуют репутационные выгоды и возможности или косвенная взаимность. [12] Люди имеют тенденцию поощрять дающих и наказывать не дающих, что часто объясняется с точки зрения просоциального поведения и соблюдения норм. [13] Но другое объяснение может заключаться в репутации. Другими словами, поскольку человеческое поведение во многом основано на репутационных преимуществах и возможностях, теоретики эволюции полагают, что основы человеческой морали уходят корнями в косвенную взаимность и репутационные процессы. [14] [15]
В обобщенном обмене один субъект дает выгоды другому и получает выгоду от другого, но не от одного и того же участника. У нас есть контекст обобщенной по цепочке системы обмена, где A, B и C являются связанными сторонами. Они также могут быть частью более крупной и рассредоточенной сети без определенной структуры. Согласно Такахаши (2000), [2] это называется «чистым обобщенным» обменом. В этой форме нет фиксированной структуры раздачи. А может отдать В один раз, а С - в другой. Структура косвенной взаимности влияет на солидарность по сравнению с формами обмена с прямой взаимностью.
Прямая (ограниченная) взаимность
В формах обмена с прямой взаимностью два участника обмениваются ресурсами друг с другом. Это означает, что A обеспечивает ценность для B, а B - для A. Ответ B на пожертвование A является прямым [5], и результаты каждого действующего лица зависят исключительно от поведения другого действующего лица или действующих лиц. Прямые структуры взаимности производят обмены, которые имеют разные последствия для доверия и солидарности. [16] Прямые обмены характеризуются высоким эмоциональным напряжением и отсутствием доверия - quid pro quo - корыстолюбивыми участниками, которые часто вступают в конфликты из-за справедливости обменов и низкого уровня доверия.
Американский социолог Ричард Марк Эмерсон (1981) провел дальнейшее различие между двумя формами транзакций в прямых обменных отношениях: переговорными и взаимными. Существует четкое различие между договорными и взаимными формами прямого обмена. [17] [18] В этом направлении Ямагиши и Кук [19] (1993) и Такахаши [20] (2000) отмечают, что акцент на коллективных аспектах обобщенного обмена игнорирует такие элементы, как: высокий риск структуры, потенциал для тех, кто не в состоянии жертвовать, разрушить всю систему, а также сложность создания структуры стабильной благотворительности без начальных уровней высокого доверия или установленных норм. [21]
Вариации прямой взаимности
Прямая переговорная биржа
Американские социологи: Карен С. Кук , [22] Ричард М. Эмерсон, Тошио Ямагиши, [23] Мэри Р. Гиллмор, [24] Сэмюэл Б. Бахарач, [25] и Эдвард Дж. Лоулер [26] все изучают договорные сделки. .
В таком обмене участники вместе согласовывают и обсуждают условия соглашения, которое выгодно обеим сторонам в равной или неравной степени. Это совместный процесс принятия решений, явный торг. [5] Обе стороны обмена согласовываются одновременно, и выгоды для обоих партнеров по обмену легко идентифицируются как парные взносы, которые образуют дискретную транзакцию. Эти соглашения являются строго обязательными и приносят согласованные выгоды. [27] Большинство экономических обменов (за исключением сделок с фиксированной ценой), а также многие другие социальные обмены подпадают под эту категорию.
Прямой взаимный обмен
В таком обмене акторы участвуют в действиях, приносящих друг другу пользу. Взносы участников на биржу не оговариваются заранее. Актеры инициируют обмен, не зная, будут ли их действия ответными. Такие вклады производятся отдельно и не известны контрагентам. [5] Поведение может давать совет, помогать, помогать и не подлежит обсуждению. Более того, неизвестно, ответит ли другой, когда и в какой степени. Взаимные транзакции отличаются от чисто экономических обменов и типичны для многих межличностных отношений, где нормы ограничивают степень явного торга .
Структурные отношения
Согласованные и взаимные обмены создают различные структурные отношения между поведением субъектов и их результатами. Обе формы транзакций изменяют риск, присущий отношениям взаимозависимости, но по-разному.
- Взаимный обмен - решения принимаются акторами индивидуально; поток выгод односторонний.
- Обмен по договоренности - решения принимаются совместно и являются строго обязательными, они не могут быть нарушены; поток выгод двусторонний.
- Обобщенный обмен - поток выгод односторонний
Теоретически все три формы обмена - косвенный, прямой переговорный и прямой взаимный - отличаются друг от друга по набору параметров, которые потенциально влияют на развитие социальной солидарности. Эти измерения составляют структуру взаимности в социальном обмене. [28] Теория утверждает, что, хотя все формы обмена характеризуются тем или иным типом взаимности, структура взаимности варьируется по двум ключевым параметрам, которые влияют на социальную солидарность или интегративные связи, которые развиваются между участниками:
- Независимо от того, являются ли выгоды взаимными, прямо или косвенно, возникают два дополнительных структурных различия:
- Соответствует основному различию между прямыми (ограниченными) и косвенными (обобщенными) формами обмена, рассмотренным выше. Прямая и косвенная взаимность также подразумевает два связанных структурных различия: является ли обмен диадическим (двухсторонний) или коллективным (3+), и зависят ли участники от действий одного другого субъекта или нескольких субъектов в отношении ценных ресурсов.
- Могут ли выгоды поступать в одностороннем порядке или только в двустороннем порядке .
- Односторонний - результаты каждого участника зависят исключительно от индивидуальных действий другого, и субъекты могут инициировать обмен, который не осуществляется взаимностью (и наоборот). Время взаимности может быть отложено как при взаимном, так и при общем обмене.
- Когда ведутся переговоры об обмене, у нас есть эффекты совместных действий, то есть поток выгод всегда двусторонний, и каждая транзакция приводит к соглашению, которое обеспечивает выгоды (равные или неравные) для обоих участников.
Стимулы и мотивации
Структура взаимности может влиять на обмен более фундаментальным образом, влияя на стимулы участников. Обобщенная взаимность - это способ «организации» непрерывного процесса «взаимосвязанного поведения», при котором поведение одного человека зависит от поведения другого, которое также зависит от поведения другого, и этот процесс формирует цепную реакцию. Чтобы возник общий обмен, люди должны преодолеть искушение получать, не внося вклад, а вместо этого участвовать в совместном (совместном) поведении. [29] Как только начинается совместное использование, общая ценность коллективного блага может возрасти по мере того, как все больше людей вносят больше товаров (с высокой степенью совместной поставки). По мере увеличения размера группы в организации индивидуальные информационные предпочтения с большей вероятностью будут удовлетворены за счет разнообразия.
Социально-психологические стимулы
Следует поощрять людей вносить альтруистический вклад в коллективное благо, чтобы возник общий обмен. Эмпирические исследования показывают, что альтруистическое поведение - естественный аспект социального взаимодействия . [30] [31] Люди сдают кровь и органы за личную плату без прямой выгоды. Когда вклады также вознаграждаются, тогда участие и сотрудничество становятся более привлекательными независимо от решений других. Существуют стимулы для мотивации обмена знаниями и помощи другим в организациях, например, формальные квоты на участие, оказание помощи и выполнение требований с гарантированным вознаграждением. В таких стимулах не указывается, кто кому помогает - это более дискреционно. Люди могут выбирать, кому помочь, и этот выбор может варьироваться от помощи только тем, кто помогал человеку в прошлом (прямая взаимность), или помощи тем, кто помогал другим, и не помощи тем, кто не помогал. Стимулы оказались успешным экономическим решением проблемы безбилетника, поскольку они предлагают дополнительные стимулы, которые делают сотрудничество рациональным. [32] [33]
Социальное одобрение
Люди могут получить определенное внутреннее удовлетворение от популярности своего собственного вклада в форме психологической эффективности, побуждая человека хотеть делиться еще большим в будущем. Кроме того, люди могут участвовать в предоставлении общественного одобрения, оценивая популярность чужих вкладов. Это заставляет давать и получать социальное одобрение, чтобы влиять на поведение. Отдельные лица могут сотрудничать (или делиться), потому что они заботятся о получении общественного одобрения [29] и / или потому, что они хотят дать социальное одобрение вкладам других. Социальное одобрение - это комбинация этих двух процессов.
Вознаграждение репутации
Репутация рассматривается как стимул к всеобщей взаимности. Теоретики эволюции Новак и Зигмунд (1998) [34] рассматривают репутацию как образ человека. В организациях это называется «профессиональным имиджем», а именно восприятием других людей в организациях, но с акцентом на полезность. Те же авторы также показывают в своем исследовании с помощью моделирования, что стратегия вознаграждения за репутацию создает эволюционно стабильную систему обобщенной взаимности. Эту же идею поддерживают и экономические эксперименты, в которых показано, что вознаграждение за репутацию приводит к всеобщей взаимности. [35] Лица с репутацией отзывчивого человека с большей вероятностью получат помощь, чем люди без такой репутации. Примеры из реальной жизни показывают, что в ситуациях, когда вознаграждается репутация за услужливость, люди склонны помогать другим, чтобы в ответ они получали вознаграждение и помощь в будущем. Стимул здесь заключается в том, чтобы ему помогали в будущем - вот почему люди занимаются созданием репутации. Экспериментальные исследования поощрения репутации также показывают, что репутация в организациях также строится с помощью таких стимулов и путем последовательной демонстрации «отличительного и характерного поведения в многократных случаях или с течением времени». [36] Последствия таких действий следующие: хорошая репутация приводит к большей автономии, власти и карьерному успеху. [37] [38]
Вознаграждение репутации зависит от времени. Для физических лиц облагается налогом отслеживание того, что делают все остальные, и отслеживание того, чей уровень помощи выше. Это связывает полезную репутацию с тем, что вы готовы помочь. Выявлено, что люди принимают решения, основываясь на недавней репутации других, а не на своей долгосрочной репутации. Система вознаграждения за взаимность основана на том, что «чего у вас нет для нас в последнее время ?!» и чем менее свежи поступки, тем меньше вероятность того, что эти люди получат взамен помощь. [37]
Чтобы поощрять взаимность и побуждать людей к такому просоциальному поведению, организации демонстрируют соблюдение норм просить о помощи, оказывать помощь и отвечать взаимностью, организуя встречи и неформальные практики. Руководителям также рекомендуется использовать символические или финансовые вознаграждения для стимулирования помощи. Например, Google использует одноранговую систему бонусов, которая дает возможность сотрудникам выражать благодарность и вознаграждать за полезное поведение токенами. [39] Кроме того, они используют прямую выплату вознаграждения - это означает, что тем лицам, которые получают такие бонусы, предоставляются дополнительные средства, которые могут быть выплачены вперед только для признания третьего сотрудника. Для поощрения обмена знаниями крупные организации используют сообщества по обмену знаниями, в которых они публикуют сообщения и отвечают на запросы о помощи по вопросам, связанным с работой.
Было установлено, что репутационные проблемы являются движущей силой эффекта наблюдаемости. Более того, этот эффект был значительно сильнее в условиях, когда люди с большей вероятностью будут в будущем взаимодействовать с теми, кто их наблюдал, и когда участие рассматривалось как общественное благо.
Наблюдательное сотрудничество
Люди будут условно сотрудничать на основании того, что, по их мнению, делают другие в ситуации общественного блага . [40] С точки зрения теории игр, нет никакого стратегического преимущества в сопоставлении своего уровня сотрудничества с остальной частью группы, когда другие уже сотрудничают на относительно высоком уровне. [29] [41]
Ориентированное на будущее поведение
Поведение, ориентированное на будущее, связано со склонностью людей изменять свое поведение в зависимости от того, что, по их мнению, произойдет в будущем. Такое поведение имеет сходную логику с теоретико-игровым подходом к условному сотрудничеству. [29] Люди стратегически планируют свои действия с точки зрения будущего взаимодействия. [42]
Реактивное поведение
В реактивном поведении люди склонны ориентироваться на среднее поведение других членов группы. Такое поведение тесно связано с принципом взаимности. Когда люди могут видеть общий уровень сотрудничества участников, они могут стимулировать нормативную реакцию на взаимность, также сотрудничая. [29] Кроме того, когда взносы наблюдаемы, люди также могут сигнализировать о своей приверженности, делая небольшие взносы, не принимая сразу слишком большой риск. [43] Наблюдение за совместным поведением также налагает на человека обязательство сотрудничать. Решения о сотрудничестве становятся более безличными. Люди могут испытывать хотя бы минимальное удовлетворение от сотрудничества, потому что они чувствуют себя частью более крупной группы или организации. [29] [42]
Социальный механизм
Обмен, обобщенный или иной, по своей сути является социальной конструкцией. Социальная динамика подготавливает почву для обмена, между кем происходит обмен и что произойдет после этого обмена. Например, было показано, что обмен влияет на репутацию и положение человека.
Некоторые считают, что косвенная взаимность является результатом наблюдаемой прямой взаимности , поскольку прямые обмены, которые не наблюдаются другими, не могут повысить репутацию отдельного человека в группе в целом, кроме как посредством частичных методов, таких как сплетни. Через наблюдение становится яснее группа, кто дает или отвечает взаимностью, а кто нет; Таким образом, хорошие действия могут быть вознаграждены или поощрены, а плохие действия могут быть наказаны отказом от пожертвований.
Обмен также является человеческим процессом в том смысле, что он не всегда осуществляется или воспринимается правильно. Люди в группах могут иметь ошибочные представления о других участниках, что побуждает их принимать санкции; это также может, в свою очередь, привести к снижению статуса этого человека, если группа считает, что принимающий субъект не заслуживает санкций. Аналогичным образом, иногда люди могут намереваться совершить определенное действие и не выполнить его либо из-за человеческой ошибки (например, из-за забывчивости), либо из-за обстоятельств, которые не позволяют им это сделать. По этим причинам всегда будет определенная степень ошибки в работе систем обмена.
Социальная солидарность
Одним из предполагаемых результатов обменных процессов является социальная солидарность. Благодаря непрерывному обмену между множеством разных членов группы и постоянным попыткам санкционировать и искоренить корыстное поведение, группа может стать тесно связанной с точкой, которую человек идентифицирует с группой. Это отождествление может привести к тому, что индивид будет защищать группу или помогать ей даже за свой счет или без обещания выгоды взамен.
Идея о том, почему обществу в первую очередь нужны обмены, может восходить как антропологически, так и социологически.
Социологическая перспектива
Социологи используют термин солидарность для объяснения обменов. Эмиль Дюркгейм разделяет солидарность на механическую и органическую в зависимости от типа общества.
Механическая солидарность ассоциируется с досовременным обществом, где люди однородны, а сплоченность возникает в основном из общих ценностей, образа жизни и работы. Родство связывает людей внутри общества, поэтому обмен существует исключительно для выживания из-за низкого уровня ролевой специализации. Это делает солидарность механической, поскольку обмен возникает только тогда, когда кому-то нужны другие, что может подпадать под теорию обмена с взаимностью в форме статуса или репутации, а также с обобщенной теорией обмена, где, вне ожидания однородной группы, взаимность начинается с того, что получатель помогает третьему, и заканчивается, когда цикл замыкается. То есть теория обмена утверждает, что в примитивном обществе взаимность может сопровождаться повышенным статусом или репутацией, в то время как единственной целью такого обмена является выживание. Обобщенная теория обмена полагает, что существует общественный консенсус, основанный на общих ценностях или образе жизни, что обмен не требует немедленной взаимности, но обещает другую деятельность, которая после нескольких итераций замыкает цикл. Еще одно важное допущение механической солидарности - низкий уровень ролевой специализации, когда человек может попросить помощи у случайного человека, не обязательно эксперта, и этот случайный человек способен предоставить ожидаемые услуги.
Органическая солидарность в современном обществе отличается от упомянутой выше механической. Современное общество выходит из маленького городка, основанного на родственных отношениях, и объединяет разнородных людей, различающихся по своему образованию, социальному классу, религиям, нациям и расам. Люди остаются далекими от других психологически и социологически, но в то же время зависят друг от друга в своем собственном благополучии. Обобщенный обмен, следовательно, более сложен из-за более длинной цепочки в цикле и, возможно, временного расширения. В отличие от примитивного общества с низким уровнем ролевой специализации, современное общество наделено высокой специализацией, которая подчеркивает процесс поиска правильного, когда начинаются отношения обмена. Когда этот поиск не может найти законного аналога, возникшие отношения обмена могут умереть еще до рождения. Следовательно, механизм органической солидарности более сложен, так как возникновение, передача, приводной механизм и конечная точка нуждаются в тщательном рассмотрении.
Антропологическая перспектива
Антропологи, в отличие от социологов, изучают солидарность, исходя из структурного функционализма . В то время как социологи рассматривают индивидов, участвующих в обмене из-за социальных факторов, антропологи, такие как Леви-Стросс , полагают, что обмен - это больше солидарность в поддержании хорошо функционирующего общества, чем в удовлетворении собственных потребностей людей с ограниченными социальными возможностями. Общество считается организмом, и все его части функционируют вместе для устойчивости организма. Люди работают на общество и в свою очередь получают, скажем, благотворительную, материальную и социальную отдачу от общества. Оно похоже на современное общество, описанное выше социологами, но суть здесь в том, что солидарность является причиной индивидуальной деятельности, а это означает, что в деятельности индивидов доминирует идея солидарности, в то время как современное общество социологов достигает солидарности в результате. эгоистической деятельности индивида, где солидарность наблюдается после того, как эгоистичные индивиды сосредоточены на своих интересах.
Однако Малиновский изучает обмен кольцами кула на каком-то острове и приходит к выводу, что люди участвуют в ритуале или церемонии из-за своих собственных потребностей, когда они чувствуют себя удовлетворенными как часть общества. Это также можно интерпретировать с религиозной точки зрения, поскольку люди ставят общество выше своих социальных ролей, поэтому они активно участвуют в церемонии и получают взаимную психологическую и социальную выгоду от того, что являются частью святости, что, в некотором смысле, согласуется с идеей солидарности как причина.
Социальные дилеммы
Односторонний характер обобщенного обмена, в котором отсутствует взаимно однозначное соответствие между тем, что две стороны напрямую отдают и берут друг у друга, отличает его от прямого или ограниченного обмена. [4] [2] Эке (1974) [16], пионер в теории обмена, утверждает, что обобщенный обмен более действенен, чем ограниченные формы обмена в формировании морали, содействии взаимному доверию и солидарности между участниками. Однако более поздние ученые сочли этот взгляд слишком оптимистичным или проблематичным, поскольку он игнорирует социальные дилеммы, порожденные структурой обмена. Потому что обобщенный обмен открывает путь для эксплуатации рациональными эгоистичными членами, что создает проблему безбилетника . Эту социальную дилемму необходимо разрешить, чтобы универсальные системы обмена возникли и выжили.
Проблема безбилетника
Несмотря на риск безнаказанности, ранние теоретики обмена предложили несколько объяснений того, почему существуют такие системы обмена. Среди прочего, наиболее обсуждаемыми идеями являются альтруистическая мотивация членов, наличие коллективных норм и стимулов, регулирующих поведение при возврате ресурсов любому члену. [2] Однако эти подходы не гарантируют поддержание системы обмена, поскольку соблюдение требований обеспечивается мониторингом [44], которого в большинстве случаев не существует. Последующие социальные теоретики предложили более реалистичные решения, которые предотвращают проблему безбилетника в обобщенных системах обмена. Эти решения описаны ниже с использованием терминологии, адаптированной из работы Такахаши (2000). [2]
Нисходящая стратегия "око за око"
Стратегия « око за око» изначально была введена в теорию игр, чтобы разрешить дилемму заключенного путем содействия взаимному сотрудничеству между двумя участниками. Эта стратегия была адаптирована к двусторонним и сетевым отношениям, и в обоих случаях стратегия работает только в ограниченном, а не в общем, обмене, поскольку он включает двустороннее предоставление ресурсов в любой ситуации. Пытаясь предложить стратегию решения аспекта социальной дилеммы обобщенного обмена, Ямагиши и Кук (1993) [4] проанализировали влияние сетевых структур на решения членов группы. Опираясь на подход Эке (1974) [16] , они различают две формы обобщенного обмена: «групповой» и «сетевой». В первом типе члены группы объединяют свои ресурсы, а затем получают выгоды, создаваемые объединением. Во втором случае каждый участник предоставляет ресурсы другому участнику сети, который не возвращает выгоды напрямую поставщику, но поставщик получает выгоды от какого-либо другого участника в сети. Они в основном утверждают, что групповой обмен включает проблему безбилетника, поскольку для любого члена рационально получать ресурсы из пула без участия. С другой стороны, сетевой обмен ограничивает возникновение этой проблемы, поскольку легче обнаружить бесплатного участника и наказать его / ее, удерживая ресурсы до тех пор, пока он / она не начнет давать. Лабораторные эксперименты подтвердили эти прогнозы, и они показали, что сетевой обмен способствует более высокому уровню участия (или сотрудничества), чем групповая структура обмена. Они также показывают, что доверие является важным фактором выживания обеих систем и оказывает более сильное влияние на сотрудничество в сетевой обобщенной структуре, чем в групповой обобщенной структуре.
В другом исследовании биологи Бойд и Ричерсон (1989) [45] представили модель эволюции косвенной взаимности и поддержали идею о том, что стратегия «нисходящая« око за око »помогает поддерживать сетевые обобщенные структуры обмена. Они также утверждают, что по мере увеличения размера группы положительное влияние этой стратегии на возможность сотрудничества уменьшается. Таким образом, эти исследования показывают, что для возникновения и выживания обобщенной системы обмена требуется фиксированная форма сети, состоящая из однонаправленных путей. Когда это доступно, адаптация нисходящей стратегии «око за око» выгодна для всех участников, а фрирайд невозможен. Однако, согласно Takahashi (2000), [2], требование фиксированной сетевой структуры является серьезным ограничением, поскольку многие из реальных обобщенных систем обмена не представляют собой простую замкнутую цепочку предоставления ресурсов.
Чисто-обобщенный обмен
Такахаши и Ямагиши предложили чисто обобщенный обмен как ситуацию, в которой нет фиксированной структуры. Он считается более универсальным, гибким и менее ограниченным по сравнению с предыдущими моделями. По сути, чисто обобщенный обмен - это сетевой обмен с выбором получателей, где каждый субъект предоставляет ресурсы получателю (ям), которые он / она выбирает в одностороннем порядке. Однако эта модель также имеет ограничение; необходимость критерия, представляющего коллективное чувство справедливости среди членов. Ослабив ограничения, вызванные описанными выше моделями, Такахаши (2000) предложил более общее решение проблемы безбилетника. Краткое изложение этой новой модели приводится ниже.
Избирательная отдача на основе справедливости в чисто обобщенном обмене
Новая модель, предложенная Такахаши (2000), [2], решила проблему безбилетника в обобщенном обмене, как можно меньше навязывая конкретные социальные структуры. Он адаптировал чисто обобщенную ситуацию обмена с новой стратегией; избирательное пожертвование на основе справедливости. В этой стратегии акторы выбирают получателей, поведение которых удовлетворяет их собственным критериям справедливости, что сделало бы возможным чисто обобщенный обмен. Он показал, что этот аргумент может иметь место в двух эволюционных экспериментах, в частности, чисто обобщенный обмен может возникнуть даже в обществе, члены которого придерживаются разных стандартов справедливости. Таким образом, в такой обстановке больше не требуются альтруизм и коллективное чувство справедливости. Причина, по которой корыстные субъекты предоставляют ресурсы в одностороннем порядке, интерпретируется как возможность увеличения прибыли за счет участия в обмене.
Контексты
Обменные процессы изучались в различных эмпирических контекстах. Большая часть начала общей работы по обмену вращалась вокруг племен. Например, исследование острова Тробриан, проведенное Малиновским, служит фундаментом для изучения обмена. Классический пример кольца Кула демонстрирует циклическую систему обмена, в которой дающий будет получать после того, как данный продукт прошел через полный круг получателей. Сходные племенные исследования включают жителей Groote Eylandt и браки кросс-кузенов по материнской линии.
Эти ранние исследования спровоцировали изучение взаимности и обмена и в современных условиях. Например, с технологиями происходит обмен посредством обмена информацией в больших анонимных онлайн-сообществах разработчиков программного обеспечения. [46] Даже в академических кругах обмен изучается через просоциальное поведение в группе студентов MBA. [37] Такахаши (2000) предоставил несколько мест, где можно наблюдать обобщенный обмен в реальной жизни. [2] Помощь водителю, оказавшемуся в затруднительном положении на обочине дороги, говорит о социальном уровне долга помогать другим, основываясь на прошлом опыте или ожидании помощи в будущем. Такая обязанность также может служить мотивом для сдачи крови неизвестным или неизбирательным получателям. С академической точки зрения рецензенты журнальных статей также делают это бесплатно, чтобы внести свой вклад в систему публикации и узнать, что другие сделают или уже сделали это для своих статей. Помимо качественных и этнографических исследований, ученые также изучали общий обмен посредством целевых лабораторных экспериментов, а также программных симуляций. Обобщенный обмен дополнительно изучался на основе реального жизненного опыта, такого как участие в программах сохранения общественного блага, когда за это признают человека, а не когда его имя остается анонимным. [44]
Обобщенные структуры обмена могут быть статистически представлены блочными моделями, что является эффективным методом для характеристики паттерна разнотипных и асимметричных социальных взаимодействий в сложных сетях. [47]
Смотрите также
- Теория социального обмена
- Механизм (социология)
- Аналитическая социология
- Взаимный альтруизм
- Взаимность (культурная антропология)
- Взаимность (социальная и политическая философия)
- Взаимность (социальная психология)
- Взаимность (эволюция)
- Социальная солидарность
Рекомендации
- ^ Чешир C. "Обобщенный обмен" . Британская энциклопедия .
- ^ Б с д е е г ч I Такахаши Н. (01.01.2000). «Возникновение универсального обмена». Американский журнал социологии . 105 (4): 1105–1134. DOI : 10.1086 / 210400 . ISSN 0002-9602 . S2CID 153964181 .
- ^ Гоулднер, Элвин В. (апрель 1960 г.). «Норма взаимности: предварительное заявление» . Американский социологический обзор . 25 (2): 161–178. DOI : 10.2307 / 2092623 . JSTOR 2092623 .
- ^ а б в г Ямагиши Т., Кук К.С. (1993). «Обобщенный обмен и социальные дилеммы». Социальная психология ежеквартально . 56 (4): 235–248. DOI : 10.2307 / 2786661 . ISSN 0190-2725 . JSTOR 2786661 .
- ^ а б в г д Молм, Линда (1994). «Зависимость и риск: трансформация структуры социального обмена» . Социальная психология ежеквартально . 57 (3): 163–176. DOI : 10.2307 / 2786874 . JSTOR 2786874 - через JSTOR.
- ^ а б Бирман, Питер (1997-03-01). «Обобщенный обмен» . Американский журнал социологии . 102 (5): 1383–1415. DOI : 10.1086 / 231087 . ISSN 0002-9602 . S2CID 222436096 .
- ^ Леви-Стросс, Клод. 1969 г. Элементарные структуры родства, исправленное издание. Бостон: маяк
- ^ Малиновский, Бронислав. 1922 г. Аргонавты Западной части Тихого океана. Нью-Йорк: EP Dutton.
- ^ Лазега Э., Паттисон ЧП (01.01.1999). «Мультиплексность, общий обмен и сотрудничество в организациях: пример из практики». Социальные сети . 21 (1): 67–90. DOI : 10.1016 / S0378-8733 (99) 00002-7 . ISSN 0378-8733 .
- ^ Уэхара Э (ноябрь 1990 г.). «Теория двойного обмена, социальные сети и неформальная социальная поддержка». Американский журнал социологии . 96 (3): 521–557. DOI : 10.1086 / 229571 . ISSN 0002-9602 . S2CID 144517451 .
- ↑ Бейкер, Уэйн Э. и Натаниэль Балкли. 2014. «Расплачиваться вперед против вознаграждающей репутации: механизмы всеобщей взаимности». Наука об организации 25 (5): 1493–1510.
- ^ Yoeli, Эрез, Моше Хоффман, Дэвид Г. Rand и Мартин А. Новак. 2013. «Использование косвенной взаимности в крупномасштабном полевом эксперименте». Слушания Национальной академии наук 110 (Приложение 2): 10424–29
- ↑ Фер, Эрнст, Урс Фишбахер и Симон Гехтер. 2002. «Сильная взаимность, человеческое сотрудничество и соблюдение социальных норм». Человеческая природа 13 (1): 1–25
- ^ Симпсон, Брент; Харрелл, Эшли; Меламед, Дэвид; Хайзерман, Николай; Неграя, Даниэла В. (01.02.2018). «Корни взаимности: благодарность и репутация в обобщенных системах обмена» . Американский социологический обзор . 83 (1): 88–110. DOI : 10.1177 / 0003122417747290 . ISSN 0003-1224 .
- ^ Александр, Ричард Д. 1987. Биология моральных систем. Нью-Йорк: Де Грюйтер.
- ^ а б в Turk H (сентябрь 1976 г.). "Теория социального обмена: две традиции. Питер Б. Эке. Кембридж: Издательство Гарвардского университета, 1974. 237 стр. $ 8.95". Социальные силы . 55 (1): 199–200. DOI : 10,1093 / SF / 55.1.199 . ISSN 0037-7732 .
- ^ Эмерсон Р.М. (август 1976 г.). «Теория социального обмена». Ежегодный обзор социологии . 2 (1): 335–362. DOI : 10.1146 / annurev.so.02.080176.002003 .
- ^ Молм Л.Д. (1994). «Зависимость и риск: трансформация структуры социального обмена». Социальная психология ежеквартально . 57 (3): 163–176. DOI : 10.2307 / 2786874 . ISSN 0190-2725 . JSTOR 2786874 .
- ^ Ямагиши, Тошио и Карен С. Кук. 1993. «Обобщенный обмен и социальные дилеммы». Social Psychological Quarterly 56: 235–48
- ↑ Такахаши, Нобуюки. 2000. «Появление всеобщего обмена». Американский журнал социологии 105: 1105–34
- ^ Молм, Линда Д .; Коллетт, Джессика Л .; Шефер, Дэвид Р. (2007-07-01). «Построение солидарности посредством всеобщего обмена: теория взаимности» . Американский журнал социологии . 113 (1): 205–242. DOI : 10.1086 / 517900 . ISSN 0002-9602 . S2CID 145394073 .
- ^ Кук, Карен С., Ричард М. Эмерсон, Мэри Р. Гиллмор и Тошио Ямагиши. 1983. "Распределение мощности в сетях обмена: теория и экспериментальные результаты". Американский журнал социологии 89: 275-305
- ^ Ямагиши, Тошио и Карен С. Кук. 1993. "Обобщенный обмен и социальные дилеммы". Social Psychology Quarterly 56: 235-48
- ^ Гиллмор, Мэри Роджерс. 1987. "Последствия обобщенного по сравнению с ограниченным обменом". Стр. 170-89 в теории социального обмена, под редакцией Карен С. Кук. Ньюбери-Парк, Калифорния: Сейдж
- ^ Бахарах, Сэмюэл Б. и Эдвард Дж. Лоулер. 1981. Торговля: власть, тактика и результаты. Сан-Франциско: Джосси-Басс
- ^ Лоулер, Эдвард Дж. 1986. «Двустороннее сдерживание и спираль конфликта: теоретический анализ». Стр. 107-30 в достижениях в групповых процессах. Vol. 3, отредактированный Эдвардом Дж. Лоулером. Гринвич, Коннектикут: JAI.
- ^ Кук К.С., Эмерсон Р.М., Гиллмор М.Р., Ямагиши Т. (сентябрь 1983 г.). «Распределение мощности в обменных сетях: теория и экспериментальные результаты». Американский журнал социологии . 89 (2): 275–305. DOI : 10.1086 / 227866 . ISSN 0002-9602 . S2CID 1063394 .
- ^ Молм Л.Д., Коллетт Дж.Л., Шефер Д.Р. (2007). «Построение солидарности посредством всеобщего обмена: теория взаимности». Американский журнал социологии . 113 (1): 205–242. DOI : 10.1086 / 517900 . S2CID 145394073 .
- ^ а б в г д е Чешир, Кой (2007). «Выборочные стимулы и общий обмен информацией» . Социальная психология ежеквартально . 70 (1): 82–100. DOI : 10.1177 / 019027250707000109 . ISSN 0190-2725 . JSTOR 20141769 . S2CID 11037927 .
- ↑ Хили, Киран. 2001. «Обмен крови и органов». Кандидат наук. диссертация, Принстонский университет
- ^ Piliavin, Джейн Allyn и Hong-Wen Charng. 1990. "Альтруизм: обзор последних теорий и исследований". Ежегодный обзор социологии 16: 27-65
- ^ Оливер, Памела Э. и Джеральд Марвелл. 1988. «Парадокс размера группы в коллективных действиях: теория критической массы. II». Американский социологический обзор 53: 1-8
- ^ Олсон, Манкур. 1965. Логика коллективных действий: общественные блага и теория групп. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета
- ^ Новак М.А., Зигмунд К. (июнь 1998 г.). «Эволюция косвенной взаимности путем оценки изображения». Природа . 393 (6685): 573–7. Bibcode : 1998Natur.393..573N . DOI : 10.1038 / 31225 . PMID 9634232 . S2CID 4395576 .
- ^ Ведекинд С., Милински М. (май 2000 г.). «Сотрудничество посредством оценки изображений у людей». Наука . 288 (5467): 850–2. Bibcode : 2000Sci ... 288..850W . DOI : 10.1126 / science.288.5467.850 . PMID 10797005 .
- ^ Зинко Р., Феррис Г.Р., Хамфри С.Е., Мейер С.Дж., Эйм Ф. (2012). «Личная репутация в организациях: конструктивное воспроизведение двух исследований и расширение предшественников и последствий». Журнал профессиональной и организационной психологии . 85 (1): 156–180. DOI : 10.1111 / j.2044-8325.2010.02017.x . ISSN 2044-8325 .
- ^ а б в Бейкер В.Е., Балкли Н. (октябрь 2014 г.). «Платить вперед против вознаграждающей репутации: механизмы всеобщей взаимности». Организационная наука . 25 (5): 1493–1510. DOI : 10.1287 / orsc.2014.0920 . ISSN 1047-7039 . S2CID 15509645 .
- ^ Харгадон А., Саттон Р.И. (декабрь 1997 г.). «Посредничество в сфере технологий и инновации в фирме по разработке продуктов». Административная наука ежеквартально . 42 (4): 716–749. DOI : 10.2307 / 2393655 . JSTOR 2393655 .
- ^ Снайппе, Эвелин; Jeronimus, Bertus F .; ан хет Рот, Марие; Bos, Elisabeth H .; де Йонге, Питер; Wichers, Marieke (апрель 2018 г.). «Взаимность просоциального поведения и положительного влияния в повседневной жизни» . Журнал личности . 86 (2): 139–146. DOI : 10.1111 / jopy.12299 . ISSN 0022-3506 . PMID 28093772 .
- ^ Fischbacher, Урс, Симон Гэхтер и Эрнст Фер. 2001. «Условно ли люди сотрудничают? Данные эксперимента с общественными благами», Economics Letters 71: 397-404.
- ^ Продай, Джейн. 1997. "Гендер, стратегии и вклад в общественные блага". Social Psychology Quarterly 3: 252-265
- ^ a b Кесер, К. и Ф. ван Винден. 2000. «Условное сотрудничество и добровольные пожертвования на общественные блага». Скандинавский журнал экономики 102,1: 23-39
- ^ Курцбан, Р., К. МакКейб, В. Л. Смит и Б. Дж. Уилсон. 2001. "Дополнительные обязательства и взаимность в игре общественных благ в реальном времени". Бюллетень личности и социальной психологии 27: 1662-1673
- ^ а б Йоэли Э., Хоффман М., Рэнд Д.Г., Новак М.А. (июнь 2013 г.). «Усиление косвенной взаимности в крупномасштабном полевом эксперименте» . Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 110 Дополнение 2 (Дополнение 2): 10424–9. DOI : 10.1073 / pnas.1301210110 . PMC 3690615 . PMID 23754399 .
- ^ Бойд Р., Ричерсон П. Дж. (1 сентября 1989 г.). «Эволюция косвенной взаимности». Социальные сети . 11 (3): 213–236. DOI : 10.1016 / 0378-8733 (89) 90003-8 . ISSN 0378-8733 .
- ^ Фарадж С., Джонсон С.Л. (29 декабря 2010 г.). «Шаблоны сетевого обмена в онлайн-сообществах». Организационная наука . 22 (6): 1464–1480. DOI : 10.1287 / orsc.1100.0600 . ISSN 1047-7039 .
- ^ Брейгер Р., Эннис Дж. (1997). «Обобщенный обмен в социальных сетях: статистика и структура» . L'Année Sociologique (1940 / 1948-) . 47 (1): 73–88. JSTOR 27889501 .