| Федеральный конституционный суд | |
|---|---|
| Bundesverfassungsgericht | |
 | |
| Учредил | 1951 [1] |
| Юрисдикция | Федеральная Республика Германии |
| Место расположения | Карлсруэ , Баден-Вюртемберг , Германия |
| Координаты | 49°00′45″N 8°24′06″E / 49.012422 ° N 8.40161 ° E Координаты : 49.012422 ° N 8.40161 ° E49°00′45″N 8°24′06″E / |
| Метод композиции | Выборы Бундестагом и Бундесратом |
| Уполномоченный | Основной закон Германии |
| Срок полномочий судьи | 12 лет (обязательный выход на пенсию в 68 лет) |
| Количество позиций | 16 |
| Веб-сайт | www  |
| Президент | |
| В настоящее время | Стефан Харбарт |
| С | 22 июн 2020 |
| Заместитель президента | |
| В настоящее время | Дорис Кениг |
| С | 22 июн 2020 |
 |
|---|
Портал Германии
|
Федеральный конституционный суд ( немецкий : Bundesverfassungsgericht ; сокращенно: BVerfG ) является высшим конституционным судом для Федеративной Республики Германии , установленный конституцией или Основного закона ( Grundgesetz ) Германии. С момента своего создания с началом пост- Второй мировой войны республики, суд был расположен в городе Карлсруэ , который также является резиденцией федерального суда . [2]
Основная задача Федерального конституционного суда - судебный надзор , и он может объявить законы неконституционными , что сделает их неэффективными. В этом отношении он похож на другие верховные суды с полномочиями судебного надзора, однако суд обладает рядом дополнительных полномочий и считается одним из самых интервенционистских и влиятельных национальных судов в мире. В отличие от других верховных судов , конституционный суд не является неотъемлемой стадией судебного или апелляционного процесса (кроме дел, касающихся конституционного или публичного международного права), и не выступает в качестве обычного апелляционного суда нижестоящих судов или федеральных верховных судов по любым вопросам. нарушение федеральных законов.
Юрисдикция суда сосредоточена на конституционных вопросах и соблюдении конституции всеми государственными учреждениями. Поправки к конституции или изменения, принятые парламентом, подлежат судебному контролю, поскольку они должны быть совместимы с основными принципами Grundgesetz, определенными в пункте о вечности . [примечание 1]
Сфера [ править ]
Основной закон Федеративной Республики Германии гласит, что все три ветви государственной власти (законодательная, исполнительная и судебная) напрямую связаны положениями Конституции в разделе 3 статьи 20 документа. В результате суд может признать действия любой ветви неконституционными, будь то формальные нарушения ( превышение полномочий или нарушение процедур) или материальные конфликты (когда гражданские права, предусмотренные в Grundgesetz , не соблюдаются).
Полномочия Федерального конституционного суда определены в статье 93 Grundgesetz . [3] Эта конституционная норма изложена в федеральном законе, Законе о Федеральном конституционном суде (BVerfGG), который также определяет, как решения суда по материальным конфликтам вступают в силу. Таким образом, Конституционный суд имеет несколько строго определенных процедур, в которых могут быть переданы дела:
- Конституционная жалоба : посредством Verfassungsbeschwerde (конституционная жалоба) любое лицо может заявить, что его или ее конституционные права были нарушены. Хотя лишь небольшая часть из них действительно успешна (около 2,5% с 1951 г.), некоторые из них привели к отмене основных законов, особенно в области налогообложения. Подавляющее большинство судебных процедур попадает в эту категорию; С 1957 по 2002 год было подано 135 968 таких жалоб.
- Контроль абстрактного регулирования : несколько политических институтов, в том числе правительства федеральных земель ( федеральных земель), могут подать в суд федеральный закон, если сочтут его неконституционным. Хорошо известным примером этой процедуры было решение об аборте 1975 года , которое аннулировало закон, направленный на декриминализацию аборта .
- Конкретный контроль регулирования : любой обычный суд, который убежден, что рассматриваемый закон по определенному делу не соответствует конституции, должен приостановить рассмотрение этого дела и передать этот закон в Федеральный конституционный суд.
- Федеральный спор : федеральные учреждения, включая членов Бундестага , могут передавать в суд внутренние споры о компетенции и процедурах.
- Споры между штатами и федеральными властями : земли могут передавать в суд споры о компетенции и процедурах между штатами и федеральными учреждениями.
- Контроль следственного комитета
- Федеральный надзор за выборами. Нарушения избирательного законодательства могут быть переданы в суд политическим учреждением или любым причастным к выборам избирателем.
- Процедура импичмента : процедура импичмента может быть возбуждена против Федерального президента , судьи или члена одного из Федеральных верховных судов Бундестагом, Бундесратом или федеральным правительством на основании нарушения конституционного или федерального закона.
- Запрещение политической партии : статья 21 Основного закона дает Конституционному суду право запрещать политические партии, которые либо угрожают существованию Германии, либо «стремятся подорвать или отменить базовый свободный демократический порядок». Это произошло всего дважды, оба раза в 1950-х: Социалистическая партия Рейха (SRP), неонацистская группа, была запрещена в 1952 году, а Коммунистическая партия Германии (KPD) была запрещена в 1956 году. другая неонацистская партия, Национал-демократическая партия Германии (НДПГ), потерпела неудачу, когда выяснилось, что значительная часть ее руководства была информаторами Федерального управления по защите конституции .
До 2009 года Конституционный суд признал неконституционными более 600 законов. [4]
Организация [ править ]
Суд состоит из двух сенатов, каждый из которых состоит из восьми членов, возглавляемых председателем сената. Члены каждого сената распределяются по трем камерам для слушания конституционных жалоб и дел о контроле за единым постановлением. Каждая палата состоит из трех судей, поэтому каждый председатель сената одновременно является членом двух палат. Суд публикует избранные решения на своем веб-сайте, а с 1996 года отдел по связям с общественностью продвигает избранные решения в пресс-релизах. [5]
Решения сената требуют большинства. В некоторых случаях требуется две трети голосов (§ 15 IV 1 BVerfGG). Решения палаты должны быть единодушными. Палата не уполномочена отменять постоянный прецедент сената, к которому она принадлежит; такие вопросы должны быть переданы в сенат в целом. Точно так же сенат не может отменить прецедент другого сената, и такие вопросы будут переданы на пленарное заседание всех 16 судей (Пленум).
В отличие от всех других немецких судов, суд часто публикует подсчет голосов по своим решениям (хотя только окончательный подсчет, а не личное голосование каждого судьи) и даже позволяет своим членам высказывать особое мнение . Эта возможность, представленная только в 1971 году, является значительным отклонением от немецкой судебной традиции.
Один из двух председателей сената также является председателем суда, а другой - вице-президентом. Президентство чередуется между двумя сенатами, то есть преемник президента всегда выбирается из другого сената. Десятый и нынешний председатель суда - Стефан Харбарт .
Демократическая функция [ править ]
Конституционный суд может активно применять закон и обеспечивать соответствие политических и бюрократических решений правам человека, закрепленным в Основном законе. В частности, он может проверять демократическую и конституционную легитимность законопроектов, предлагаемых федеральным правительством или правительством штата, тщательно проверять решения (например, касающиеся налогообложения) администрации, разрешать споры относительно исполнения закона между штатами и федеральным правительством и (большинство спорно) запретить недемократические политические партии. [6] Конституционный суд пользуется большим общественным доверием, чем федеральный парламент или парламент штатов, что, по мнению некоторых [ ласковые слова ], является результатом энтузиазма Германии в отношении верховенства закона. [7]
Назначение судей [ править ]
Судьи суда избираются Бундестагом (парламентом Германии) и Бундесратом (законодательным органом, который представляет правительства шестнадцати земель на федеральном уровне). Согласно Основному закону , каждый из этих органов избирает по четыре члена каждого сената. Для избрания судьи необходимо две трети голосов. Избрание председателя каждого сената чередуется между Бундестагом и Бундесратом, а также требует двух третей голосов.
До 2015 года Бундестаг делегировал эту задачу специальной комиссии ( Richterwahlausschuss , избирательная комиссия судей), состоящей из небольшого числа членов Бундестага. Эта процедура вызвала некоторую конституционную озабоченность и многие ученые сочли ее неконституционной. В 2015 году Bundesverfassungsgerichtsgesetz (кодекс законов Федерального конституционного суда) был изменен в этом аспекте, постановив, что Бундестаг избирает судей в суд тайным голосованием на пленуме, требуя, чтобы кандидат получил большинство в две трети, что должно равняться как минимум абсолютное большинство депутатов Бундестага. Richterwahlausschuss теперь только выдвинуть кандидата. [8]Эта новая процедура была впервые применена в сентябре 2017 года, когда Йозеф Христос был избран в первый сенат в качестве преемника Вильгельма Шлюкебира . В Бундесрате, палате, в которой представлены правительства шестнадцати немецких земель (каждый штат имеет от 3 до 6 голосов в зависимости от его населения, которое он должен подавать единым блоком ), кандидату в настоящее время необходимо как минимум 46 из 69 возможных голосов. .
Судьи избираются на 12-летний срок, но они должны выйти в отставку по достижении 68-летнего возраста. Переизбрание невозможно. Судья должен быть не моложе 40 лет и должен быть хорошо подготовленным юристом. Трое из восьми членов каждого сената работали судьей в одном из федеральных судов. Из остальных пяти членов каждого сената большинство судей ранее работали академическим юристом в университете, государственным служащим или юристом. По истечении срока большинство судей отказываются от общественной жизни. Однако есть несколько выдающихся исключений, в первую очередь Роман Герцог , который был избран президентом Германии в 1994 году, незадолго до истечения срока его полномочий в качестве председателя суда.
Текущие участники [ править ]
| Имя | Срок | Номинация | Выборы |
|---|---|---|---|
| Первый сенат | |||
| Стефан Харбарт (1971 г.р.) (председатель суда, председатель Первого сената) | Ноябрь 2018 г. - ноябрь 2030 г. (12-летний срок) | ХДС / ХСС | Бундестаг (как судья) Бундесрат (как президент) |
| Андреас Паулюс (1968 г.р.) | Март 2010 г. - март 2022 г. (12-летний срок) | СвДП | Бундестаг |
| Габриэле Бритц (1968 г.р.) | Февраль 2011 г. - февраль 2023 г. (12-летний срок) | СПД | Бундесрат |
| Сюзанна Баер (род.1964) | Февраль 2011 г. - февраль 2023 г. (12-летний срок) | Зелень | Бундестаг |
| Ивонн Отт (род.1963) | Ноябрь 2016 г. - ноябрь 2028 г. (12-летний срок) | СПД | Бундесрат |
| Йозеф Христос (1956 г.р.) | Ноябрь 2017 - 2024 (выход на пенсию) | ХДС / ХСС | Бундестаг |
| Хеннинг Радтке (1962 г.р.) | Июль 2018 - май 2030 (выход на пенсию) | ХДС / ХСС | Бундесрат |
| Инес Хэртель (1972 г.р.) | Июль 2020 г. - июль 2032 г. (12-летний срок) | СПД | Бундесрат |
| Второй сенат | |||
| Дорис Кениг (1957 г.р.) (заместитель председателя суда, председатель Второго сената) | Июнь 2014 г. - июнь 2025 г. (выход на пенсию) | СПД | Бундестаг (как судья и как вице-президент) |
| Питер М. Хубер (1959 г.р.) | Октябрь 2010 г. - октябрь 2022 г. (12-летний срок) | ХДС / ХСС | Бундестаг |
| Моника Херманнс (1959 г.р.) | Ноябрь 2010 г. - ноябрь 2022 г. (12-летний срок) | СПД | Бундестаг |
| Сибилла Кессал-Вульф (1958 г.р.) | Декабрь 2011 г. - декабрь 2023 г. (12-летний срок) | ХДС / ХСС | Бундесрат |
| Петер Мюллер (род. 1955) | Декабрь 2011 г. - сентябрь 2023 г. (выход на пенсию) | ХДС / ХСС | Бундесрат |
| Ульрих Майдовски (1958 г.р.) | Июль 2014 г. - июль 2026 г. (12-летний срок) | СПД | Бундестаг |
| Кристин Лангенфельд (1962 г.р.) | July 2016 – July 2028 (12-year term) | CDU/CSU | Bundesrat |
| Astrid Wallrabenstein (born 1969) | June 2020 – June 2032 (12-year term) | Greens | Bundesrat |
Presidents of the court[edit]
The court's head is the president of the Federal Constitutional Court, who chairs one of the two senates and joint sessions of the court, while the other senate is chaired by the vice president of Federal Constitutional Court. The right to elect the president and the vice president alternates between the Bundestag and the Bundesrat. If the president of the Federal Constitutional Court leaves office, i.e. when his or her term as judge at the court ends, the legislative body, whose turn it is to choose the president, has to elect one of the judges of the senate, of which the former president wasn't a member, with a two-thirds-majority. The same applies, if the office of vice president falls vacant. The given legislative body is free to elect the judge it prefers, but since 1983, it was always the sitting vice president, who was elected president.
As he or she is the highest ranking representative of the judicial branch of government, the president of the Federal Constitutional Court ranks 5th in the German order of precedence.
| No. | Portrait | Name (birth-death) | Previous service before court appointment | Took office | Left office | Sen. | Vice president |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Hermann Höpker-Aschoff (1883–1954) | Member of the Bundestag (1949–1951) | 7 September 1951 | 15 January 1954 (died in office) | 1st | Rudolf Katz (1951–1954) | |
| 2 | Josef Wintrich (1891–1958) | President of the Munich Regional court of appeal (1953) | 23 March 1954 | 19 October 1958 (died in office) | 1st | Rudolf Katz (1954–1958) | |
| 3 | Gebhard Müller (1900–1990) | Minister President of Baden-Württemberg (1953–1958) | 8 January 1959 | 8 December 1971 | 1st | Rudolf Katz (1959–1961), Friedrich Wilhelm Wagner (1961–1967), Walter Seuffert (1967–1971) | |
| 4 | Ernst Benda (1925–2009) | Member of the Bundestag (1957–1971) | 8 December 1971 | 20 December 1983 | 1st | Walter Seuffert (1971–1975), Wolfgang Zeidler (1975–1983) | |
| 5 | Wolfgang Zeidler (1924–1987) | President of the Federal Administrative Court (1970–1975) | 20 December 1983 | 16 November 1987 | 2nd | Roman Herzog (1983–1987) | |
| 6 | Roman Herzog (1934–2017) | Baden-Württemberg State Minister of the Interior (1980–1983) | 16 November 1987 | 30 June 1994 (resigned) | 1st | Ernst Gottfried Mahrenholz (1987–1994), Jutta Limbach (1994) | |
| 7 | Jutta Limbach (1934–2016) | Berlin Senator of Justice (1989–1994) | 14 September 1994 | 10 April 2002 | 2nd | Johann Friedrich Henschel (1994–1995), Otto Seidl (1995–1998), Hans-Jürgen Papier (1998–2002) | |
| 8 | Hans-Jürgen Papier (b. 1943) | Professor for constitutional law at the LMU Munich (1992–1998) | 10 April 2002 | 16 March 2010 | 1st | Winfried Hassemer (2002–2008), Andreas Voßkuhle (2008–2010) | |
| 9 | Andreas Voßkuhle (b. 1963) | Professor for political science and legal philosophy at the University of Freiburg (since 1999) Rector of the University of Freiburg (2008) | 16 March 2010 | 22 June 2020 | 2nd | Ferdinand Kirchhof (2010–2018), Stephan Harbarth (2018–2020) | |
| 10 | Stephan Harbarth (b. 1971) | Member of the Bundestag (2009–2018) | 22 June 2020 | 1st | Doris König (since 2020) |
Previous judges[edit]
|
|
|
|
Criticism[edit]
The court has been subject to criticism. One complaint is the perceived function as a replacement lawmaker (German: Ersatzgesetzgeber) due to it having toppled controversial policies numerous times, such as the Luftsicherheitsgesetz,[9] the de:Mietendeckel (rent cap) of Berlin,[10] and parts of the Ostpolitik.[11] This behavior has been interpreted as a hindrance to the normal functioning of the parliament.[11]
Another criticism of the federal constitutional court issued by the former president of the Federal Intelligence Service, Dr. August Hanning, is that the court tends to overprotect people, according to him, even members of ISIS.[12] This, in his opinion, hinders the efficiency of German intelligence agencies in favor of protecting people in far-away countries.
Finally, numerous decisions have been criticised and sparked demonstrations.[9][10][13]
Landmark decisions[edit]
| Year | Case | Unofficial name | Synopsis | Legal principles set | Consequences |
|---|---|---|---|---|---|
| Human dignity | |||||
| 1993 | 2 BvF 2/90[14] | (None) | Federal lawmakers permitted abortion within twelve weeks after implantation. To be legal the expectant mother had to go to a pregnancy consultation minimum three days in advance and the abortion has to be their own decision. |
| Following the decision the lawmakers changed the criminal law. They prohibited abortion within twelve weeks but after using a pregnancy consultation all participants go unpunished. |
| 2003 | 1 BvR 426/02[15] | Benetton II | The Federal Court of Justice prohibited the magazine Stern to publish a shocking advertisement of the Benetton Group. The advertisement showed a bare bottom with a stamp: "HIV-positive". |
| The case was remanded to the Federal Court of Justice for a second time. After Benetton II the plaintiff abandoned the lawsuit. A final decision was unnecessary. |
| 2006 | 1 BvR 357/05[16] | Civil aviation security act decision | Federal lawmakers permitted the military to shoot down civil airplanes if there is an indication that they will be used as a weapon against human lives and a shoot-down is the last resort. |
| The disputed part of the civil aviation security act was declared void. Basically the court decided that a shoot-down could be legal if a flight vehicle is unmanned or there are only suspects on board. |
| Protection of fundamental rights | |||||
| 1957 | 1 BvR 253/56[17] | Elfes-Decision (Elfes-Urteil) | Wilhelm Elfes, a left-wing member of the centre-right CDU, was accused of working against the constitution but was never convicted. Based on this indictment he was denied a passport multiple times.[18] Elfes litigated against the decision. |
| Elfes lost his specific case but the court cemented personal liberty in general. Justice Heck defined the limits of the court relative to the specialised court system. |
| 1958 | 1 BvR 400/51[19] | Lüth Decision (Lüth-Urteil) | The court of Hamburg prohibited Erich Lüth to call for a boycott of the film Immortal Beloved. Lüth justified his action because director Veit Harlan also was responsible for the antisemitic movie Jud Süß in 1940. |
| With the Lüth Decision the court defined and restricted its own power. But on the other hand it expanded the effective range of the Basic Law beyond the tension of government and people to the private law. The Basic Law does not bind citizens but it binds the lawmakers in creating private law and the judiciary in interpreting it. |
| 2021 | 1 BvR 2656/18, 1 BvR 78/20, 1 BvR 96/20, 1 BvR 288/20[20] | (Klimaschutz) | In 2019 the German federal government implemented the Climate Protection Act, to transpose the Paris Agreement into German law. It defined CO2-reduction goals for 2030 but did not describe how to reach the 1.5°C/2°C limitation beyond that year. The German branch of Fridays for Future litigated against the law because it would put an undue burden to their freedom and the freedom of the generations to come. |
| The court instructed the federal government to implement the law in a way that does not put most of the effort needed to reach the goals of the Paris Agreement to future generations. Personal liberty is not to be interpreted in a way that restricts the personal liberty of future generations inappropriately. |
| Development of fundamental rights by the court | |||||
| 1983 |
| Census Verdict (Volkszählungsurteil) | Citizens litigated against the German census 1983 |
| The census was postponed to 1987 until the "census 1983 act" was changed corresponding to the verdict. The court created, by deriving from human dignity and personal liberty, a new civil right: informational self-determination. The verdict became the foundation of the modern German Data Protection Act (1990) and the EU Data Protection Directive (1998). |
| Freedom of expression | |||||
| 2000 | 1 BvR 1762/95 & 1 BvR 1787/95[22] | Benetton I | The Federal Court of Justice prohibited the magazine Stern to publish shocking advertisements of the Benetton Group. The advertisements showed a bird doubed with oil, child labour and a bare gluteal with a stamp: "HIV-positive". |
| The case was remanded to the Federal Court of Justice whose new decision was challenged again as "Benetton II". |
| Freedom of art | |||||
| 1971 | 1 BvR 435/68[23] | Mephisto judgment (Mephisto-Entscheidung) | The heir of Gustaf Gründgens successfully sued the publisher of the 1936 novel Mephisto by Gründgens' former brother-in-law Klaus Mann to stop publishing the book. It was prohibited by all lower courts. |
| Due to a split decision the ban of the novel was upheld. It was the first decision of the court on the interpretation of freedom of art. Apart from the concrete decision the court made clear that freedom of art cannot be limited by general laws. |
Impact on European constitutional questions[edit]
 | This article needs to be updated. (May 2021) |
On 12 September 2012 the Court stated that the question of whether the ECB's decision to finance European constituent nations through the purchase of bonds on the secondary markets was ultra vires because it exceeded the limits established by the German act approving the ESM was to be examined.[24] This demonstrates how a citizen's group has the ability to affect the conduct of European institutions. On 7 February 2014, the Court made a preliminary announcement on the case, which was to be published in full on 18 March. In its ruling, the Court decided to leave judgment to the Court of Justice of the EU (CJEU).[24]
See also[edit]
- Judiciary
- Rechtsstaat
- Rule according to higher law
- Rule of law
- Streitbare Demokratie
- Federal Office for the Protection of the Constitution
Notes[edit]
- ^ Art. 79 s. III
Further reading[edit]
- Justin Collings, Democracy's Guardians: A History of the German Federal Constitutional Court 1951–2001 (Oxford University Press, 2015).
References[edit]
- ^ "Bundesverfassungsgericht – Library". www.bundesverfassungsgericht.de.
- ^ Donald P. Kommers & Russell A. Miller, The Constitutional Jurisprudence of the Federal Republic of Germany (3d ed.: Duke University Press, 2012), p. 40.
- ^ "Art. 93" [Jurisdiction of the Federal Constitutional Court] (PDF). Basic Law for the Federal Republic of Germany. Berlin: German Bundestag. April 2010. pp. 82–83. Retrieved 19 August 2010.
- ^ Law, David S., The Anatomy of a Conservative Court in Texas Law Review lxxxvii: 1545–93
- ^ Meyer, Philipp. "Judicial public relations: Determinants of press release publication by constitutional courts". Politics. doi:10.1177/0263395719885753. ISSN 0263-3957.
- ^ Kesselman et al. (2009), ch. 4 p. 69
- ^ "Germany's Constitutional Court: Judgment days". The Economist. Karlsruhe. 26 May 2009. Archived from the original on 16 March 2012.
- ^ "Bundesgesetzblatt" (PDF). www.bgbl.de.
- ^ a b Bundesverfassungsgericht, 1 Senat (2006-02-15). "Bundesverfassungsgericht - Entscheidungen - Nichtigkeit der Abschussermächtigung im Luftsicherheitsgesetz: fehlende Gesetzgebungsbefugnis des Bundes für einen Einsatz der Streitkräfte mit spezifisch militärischen Waffen bei der Bekämpfung von Naturkatastrophen und besonders schweren Unglücksfällen - LuftSiG § 14 Abs 3 mit dem Recht auf Leben iVm der Menschenwürdegarantie unvereinbar, soweit von dem Einsatz der Waffengewalt tatunbeteiligte Menschen an Bord des Luftfahrzeugs betroffen werden". www.bundesverfassungsgericht.de (in German). Retrieved 2021-04-20.
- ^ a b Bundesverfassungsgericht, 2 Senat (2021-03-25). "Bundesverfassungsgericht - Entscheidungen - Gesetz zur Mietenbegrenzung im Wohnungswesen in Berlin („Berliner Mietendeckel") nichtig". www.bundesverfassungsgericht.de (in German). Retrieved 2021-04-20.
- ^ a b Zeitung, Berliner. "Kritik am Bundesverfassungsgericht: Hat das BVG zu viel Einfluss auf die Politik?". Berliner Zeitung (in German). Retrieved 2021-04-20.
- ^ Feldmann, Marco (2020-09-09). "Kritik an Bundesverfassungsgericht". Behörden Spiegel (in German). Retrieved 2021-04-20.
- ^ Häußler, Maria. "Demonstration am Hermannplatz: Mit Topfdeckeln gegen den Mietenwahnsinn". Berliner Zeitung (in German). Retrieved 2021-04-20.
- ^ "Bundesverfassungsgericht Urt. v. 28.05.1993, Az.: 2 BvF 2/90" [Federal Constitutional Court, decided on May 28th, 1993, Case 2 BvF 2/90]. Jurion (in German). Cologne: Wolters Kluwer. 1993-05-28. Retrieved 2018-12-01.
- ^ "L e i t s ä t z e zum Beschluss des Ersten Senats vom 11. März 2003" [Guiding principles of the decision of the first senate, decided on March 11th, 2003]. Federal Constitutional Court – Decisions (in German). Karlsruhe: Federal Constitutional Court. 2003-03-11. Retrieved 2018-12-01.
- ^ "Urteil des Ersten Senats vom 15. Februar 2006" [Federal Constitutional Court verdict, decided on February 15th, 2006]. Federal Constitutional Court – Decisions (in German). Karlsruhe: Federal Constitutional Court. 2006-02-15. Retrieved 2018-12-01.
- ^ "Urteil des Ersten Senats vom 16. Januar 1957" [Federal Constitutional Court verdict, decided on January 16th, 1957]. Federal Constitutional Court – Decisions (in German). Karlsruhe: Federal Constitutional Court. 1957-01-16. Retrieved 2018-12-02.
- ^ "Elfes – Mehr als ein Urteil" [Elfes – More than a verdict]. Dissertations of the university (in German). Berlin: Free University of Berlin. 2011-01-11. Retrieved 2018-12-02.
- ^ "BVerfGE 7, 198 – Lüth" [Case BVerfGE 7, 198 Lüth]. Das Fallrecht (DFR) Verfassungsrecht (in German). Bern: University of Bern. Retrieved 2018-12-01.
- ^ "Pressemitteilung Nr. 31/2021 vom 29. April 2021" [press release Nr. 31/2021] (in German). Retrieved 2021-04-30.
- ^ "Volkszählung ("Volkszählungsurteil")" [Census (“Census Verdict”)] (in German). Hamburg: OpenJur. pp. openJur 2012, 616. Retrieved 2018-12-02.
- ^ "L e i t s ä t z e zum Urteil des Ersten Senats vom 12. Dezember 2000" [Guiding principles of the decision of the first senate, decided on December 12th, 2000]. Federal Constitutional Court – Decisions (in German). Karlsruhe: Federal Constitutional Court. 2000-12-12. Retrieved 2018-12-01.
- ^ "BVerfG, Beschluss vom 24.02.1971 – 1 BvR 435/68" [Federal Constitutional Court, Court order, decided on February 24th, 1971 – 1 BvR 435/68]. BVerfG Rechtsprechung (in German). Hamburg: OpenJur e.V. 1971-02-24. Retrieved 2018-12-13.
- ^ a b "europarl.europa.eu: "The German Constitutional Court's ruling on the ECB's bond-buying decision" 10 Feb 2014" (PDF).
Bibliography[edit]
- Allen, Christopher S. (10 February 2009). "Chapter 4: Germany". In Kesselman, Mark; Krieger, Joel; Joseph, William A (eds.). Introduction to Comparative Politics. Wadsworth. ISBN 0-495-79741-3.
- Law, David S. (2009). "The Anatomy of a Conservative Court: Judicial Review in Japan". Texas Law Review. 87: 1545–1593. SSRN 1406169.
- "Judgment Days: Germany's Constitutional Court". The Economist. 28 March 2009.
- Lenaerts, Koen; Gutman, Kathleen. "'Federal Common Law' in the European Union: A Comparative Perspective from the United States". The American Journal of Comparative Law. 54: 1–121. JSTOR 20454486.
- Pruezel-Thomas. "The abortion issue and the federal constitutional court". German Politics. 2:3.
- Johnson. "The federal constitutional court: Facing up to the strains of law and politics in the new Germany". German Politics. 3:3.
External links[edit]
 | Wikimedia Commons has media related to Federal Constitutional Court of Germany. |
- Official website
- Federal Constitutional Court Act (BVerfGG) (in German)
- Federal Constitutional Court Act (BVerfGG) – web archive (in English)
- Federal Constitutional Court Act (BVerfGG) – germanlawarchive (in English)
- Federal Constitutional Court Act (BVerfGG) – germanlawarchive at 20180609 (in English)
