| Джайлз против Калифорнии | |
|---|---|
 | |
| Аргументирована 22 апреля 2008 г. Решена 25 июня 2008 г. | |
| Полное название дела | Дуэйн Джайлз против Калифорнии |
| Номер досье | 07-6053 |
| Цитаты | 554 США 353 ( подробнее ) 128 S. Ct. 2678; 171 Л. Эд. 2д 488 |
| История болезни | |
| Прежний | В освобождении, 40-й калибр, 4-й 833-й (2007 г.) |
| Держа | |
| Чтобы показания были допущены в соответствии с исключением из права на конфронтацию, обвиняемый должен был иметь намерение сделать свидетеля недоступным для судебного разбирательства. Освобожден и возвращен. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Скалия, к которой присоединились Робертс, Томас, Алито; Саутер, Гинзбург (кроме части II – D – 2) |
| Совпадение | Томас |
| Совпадение | Алито |
| Совпадение | Саутер (частично), к которому присоединился Гинзбург |
| Несогласие | Брейер, к которому присоединились Стивенс, Кеннеди |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправляет. VI , XIV | |
Дело Giles v. California , 554 US 353 (2008), было решено Верховным судом Соединенных Штатов, который постановил, что для того, чтобы свидетельские показания были допустимы в соответствии с исключением из слухов о конфискации, ответчик должен был иметь намерение сделать свидетеля недоступным. для испытания. [1]
Фактическая информация [ править ]
Обвиняемый Дуэйн Джайлс был обвинен в убийстве своей девушки. Во время судебного разбирательства прокуратура смогла представить полиции заявления, сделанные подругой Джайлза о происшествии между ней и Джайлсом в связи с домашним насилием. Джайлз был осужден, и его приговор был подтвержден Верховным судом Калифорнии . [2] Суд рассудил, что сообщение о домашнем насилии должно быть приемлемым в соответствии с правилом конфискации, закрепленным в § 1370 Кодекса доказательств Калифорнии, поскольку Джайлз предположительно сделал заявительницу недоступной, убив ее. Как правило, заявления девушки в полицию были бы недопустимы как внесудебные слухи, но показания были приняты из-за исключения из правила о слухах, которое позволяет допустить внесудебные заявления свидетеля, когда обвиняемый сделал этого свидетеля недоступным для дачи показаний в суде. Верховный суд предоставил certiorari.
Мнение большинства [ править ]
По мнению большинства судей, судья Скалиа , суд постановил, что обвиняемый утратил право на конфронтацию только тогда, когда он намеревался обеспечить отсутствие свидетеля. Суд изучил историю права конфискации по общему праву и установил, что каждое дело с 1666 г. требовало, чтобы ответчик намеревался сделать свидетеля недоступным для судебного разбирательства. Суд отметил, что последующая история также все еще требовала элемента умысла, за несколькими современными исключениями. [3]
Решение Верховного суда Калифорнии было отменено, и дело было возвращено для дальнейшего рассмотрения.
Совпадающие мнения [ править ]
Согласие судьи Томаса [ править ]
В своем совпадающем мнении судья Томас утверждал, что заявление потерпевшего в полицию о насилии в семье не было свидетельством и, следовательно, не запрещалось положением о конфронтации. [4]
Согласие судьи Алито [ править ]
В своем совпадающем мнении судья Алито усомнился в том, что рассматриваемые заявления действительно носили свидетельский характер. [5]
Частичное согласие судьи Саутера [ править ]
В мнении, частично совпадающем с судьей Гинзбургом , судья Соутер согласился с историческим анализом Суда, но подчеркнул как наиболее убедительную идею о том, что признание конфискации за преступления, подобные рассматриваемому, слишком замкнуты. В настоящем деле, чтобы показания потерпевшей стали доступны, необходимо показать (на предварительном слушании с преобладанием доказательств), что обвиняемый убил ее, даже несмотря на то, что это было то самое преступление, за которое он был судят. [6]
Особое мнение [ править ]
В особом мнении, к которому присоединились судьи Стивенс и Кеннеди , судья Брейер утверждал, что знание подсудимым о том, что убийство его девушки сделает ее недоступной для дачи показаний, должно было быть достаточным для выполнения требования о намерениях, выраженного в мнении большинства. [7]
Воздействие [ править ]
Джайлза критиковали за то, что он препятствовал судебному преследованию за насилие в семье. [8] Комментаторы утверждали, что Джайлз , однако, все еще позволяет судам делать выводы о намерении заставить жертву замолчать, исходя из динамики оскорбительных отношений. [9]
См. Также [ править ]
- Список дел Верховного суда США, том 554
Ссылки [ править ]
- ^ Джайлз против Калифорнии, 2008 WL 2511298
- ^ Giles v. California , 128 S.Ct. 2678, 2682 (2008)
- ^ Giles , 128 S.Ct. в 2685
- ^ Giles , 128 S.Ct. в 2693
- ^ Giles , 128 S.Ct. в 2694
- ^ Giles , 128 S.Ct. в 2694-95
- ^ Giles , 128 S.Ct. в 2696
- ^ Lininger, Том (2009-04-01). «Звук тишины: привлечение обидчиков к ответственности за то, что они заставляют замолчать своих жертв» . Обзор закона штата Техас . 87 . Проверено 4 января 2016 .
- ↑ « Есть еще надежда: жизнь после того, как Джайлс против Калифорнии. 87 Техас Л. Преподобный. См. Также 79 (2009)» . Архивировано из оригинала на 2014-08-31 . Проверено 14 августа 2014 .
Внешние ссылки [ править ]
- Текст Giles v. California , 554 U.S. 353 (2008) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )
