Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Голинский против Управления кадров
США, округ Колумбия, NorCal.svg
СудОкружной суд США Северного округа Калифорнии
Полное название делаКарен Голински,
истец,
против
Управления кадровой службы и др.,
Ответчики.
Решил22 февраля 2012 г.
Цитата (и)824 F. Supp. 2д 968
История болезни
Последующие действияПри рассмотрении апелляции в Апелляционном суде девятого округа (№№ 12-15388 и 12-15409); Ходатайство о certiorari до решения Верховного суда США (№ 12-16), отклонено 27 июня 2013 г.
Связанные действия
Держа
Раздел 3 Закона о защите брака не имеет существенного отношения к важным государственным интересам и рационально не относится к законным государственным целям.
Членство в суде
Судья сидитДжеффри Уайт
Ключевые слова
Пятая поправка , Закон о равной защите , защите брака , однополые браки

Голинский против Управления кадров , 824 F. Supp. 2d 968 (ND Cal.2012) - иск, поданный в Окружной суд Соединенных Штатов в Северном округе Калифорнии . Истец, Карен Голински, оспорила конституционность раздела 3 Закона о защите брака (DOMA), в котором для целей федерального закона брак определяетсякак брак между одним мужчиной и одной женщиной, а супруг - как муж или жена противоположный пол.

22 февраля 2012 г. районный суд признал раздел 3 неконституционным. Дело было обжаловано в Апелляционном суде девятого округа США . Департамент юстиции (МЮ), 3 июля 2012 года , попросил Верховный суд принять дело до девятого округ решил его, так что можно было услышать с двумя другими случаями DOMA связанным, Гилл v. Управление персонала и Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США .

Девятый округ отложил устный спор до принятия решения Верховным судом. После решения этого суда по делу Соединенные Штаты против Виндзора апелляция была отклонена 23 июля 2013 г.

Фон [ править ]

В 2008 году, когда в Калифорнии впервые был продлен брак на однополые пары, Карен Голински, адвокат и 19-летний сотрудник Апелляционного суда Девятого округа, вышла замуж за Эми Каннингис. [1] Голински впоследствии подала заявление на получение семейного медицинского страхования через своего работодателя. Когда заявка была отклонена, она подала жалобу в соответствии с Планом разрешения трудовых споров Девятого округа. Главный судья Алекс Козински в своем административном качестве постановил в 2009 году, что она имеет право на супружеское пособие по здоровью [2], но Управление кадрового управления (OPM) объявило, что не будет соблюдать это решение.

Судебное разбирательство [ править ]

В январе 2010 года Голински подал иск против OPM в Окружной суд США Северного округа Калифорнии, чтобы обеспечить исполнение приказа Козински. [3] 17 марта 2011 года окружной судья США Джеффри Уайт отклонил иск по процедурным причинам, но предложил Голински внести поправки в свой иск, чтобы оспорить неконституционность раздела 3 DOMA [4], что она и сделала 14 апреля [5].

23 февраля 2011 года, когда суд все еще рассматривал первоначальную петицию, генеральный прокурор Эрик Холдер объявил, что Министерство юстиции больше не будет защищать DOMA, но поможет обеспечить Конгрессу справедливую возможность защищать закон. [6] В ответ Палата представителей США сформировала Двухпартийную юридическую консультативную группу (BLAG) для защиты DOMA по этому делу, а также дела Гилл против Управления кадров и Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США . От имени BLAG бывший генеральный солиситор США Пол Клементподала ходатайство об увольнении, приведя аргументы, которых ранее избегало Министерство юстиции, о том, что определение брака, данное DOMA, является действительным, «потому что только мужчина и женщина могут зачать ребенка вместе, и поскольку исторический опыт показал, что семья, состоящая из женатого отца а мать - эффективная социальная структура для воспитания детей ». [7] [8] 1 июля 2011 года Министерство юстиции подало заявление в поддержку иска Голински, в котором впервые подробно описало его аргументы в пользу более тщательного расследования, основанного на «значительной истории преднамеренной дискриминации геев и лесбиянок. , государственными, а также частными организациями »и его аргументы в пользу того, что Раздел 3 DOMA не соответствует этому стандарту. [9] [10]

В письме от 20 сентября 2011 г. римско-католического архиепископа Нью-Йорка Тимоти Долана , которое включало трехстраничный анализ, проведенный Конференцией католических епископов США , этот отчет упоминается как свидетельство того, что Министерство юстиции «перешло ... к активной атаке конституционности DOMA. ". Долан предсказал, что нынешние федеральные действия «вызовут национальный конфликт между церковью и государством огромных масштабов и в ущерб обоим институтам». [11]

Уайт предложил сделать видеозапись слушания, если ни одна из сторон не возражает, что BLAG и сделал. [12]

22 февраля 2012 года Уайт постановила, что Голински сочла, что DOMA «нарушает ее право на равную защиту закона в соответствии с Пятой поправкой к Конституции Соединенных Штатов». Он написал, что Раздел 3 DOMA не может пройти проверку « повышенного внимания » или « рационального обоснования ». Он писал: [13]

Суд считает, что ни заявленные Конгрессом законодательные обоснования, ни какие-либо из предложенных причин, выдвинутых BLAG, не представляют собой оснований, рационально связанных с какими-либо предполагаемыми правительственными интересами. Кроме того, после заключения о том, что ни закон, ни протокол не могут поддержать какие-либо из предложенных интересов, Суд, попробовав самостоятельно, не может представить себе каких-либо дополнительных интересов, которые может продвигать DOMA.

Он приказал разрешить жене Голинского оформить медицинское страхование в качестве супруги Голинского. Тара Борелли, ведущий поверенный Lambda Legal , которая представляла Голински, сказала: «Это постановление ... обрекает DOMA на гибель». [13]

Апелляции [ править ]

24 февраля BLAG подал апелляцию в Девятый округ. [14] На основании постановления Уайта и отсутствия запроса об обратном от BLAG, 9 марта OPM уведомила страховщика Голинского, что больше не возражает против регистрации жены Голинского в Программе медицинского страхования федеральных служащих, о чем идет речь в жалобе Голинского. [15] 26 марта Министерство юстиции при поддержке адвокатов Голинского обратилось в Девятый округ с просьбой ускорить рассмотрение дела, предоставив полную проверку, исключив обычное рассмотрение коллегией из трех судей. [16] 22 мая 2012 года Девятый округ отклонил ходатайство. [17]

3 июля Министерство юстиции представило свой ответ на апелляцию девятого округа и в то же время попросило Верховный суд пересмотреть дело до того, как девятый округ вынесет решение (судебный приказ до вынесения решения ), чтобы его можно было заслушать вместе с двумя другие дела, в которых Раздел 3 DOMA был признан неконституционным, Гилл против Управления кадров и Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США . [18] Двумя неделями позже, 16 июля, был подан иск о применении судебного решения до вынесения приговора по другому делу DOMA - Виндзор против США . Адвокаты Голинского поддержали ходатайство Министерства юстиции о certiorari 23 июля [19].27 июля 2012 года Девятый округ отменил устную дискуссию, запланированную на 10 сентября, и отложил рассмотрение дела до принятия Верховным судом решения по петиции Министерства юстиции по вопросам сертификации. [20] 30 июля BLAG попросил продлить 2 августа крайний срок для своих ответов на петицию Министерства юстиции по этому делу и в Массачусетсе до 31 августа, и этот запрос был удовлетворен. [21] [n 5]

После решения Верховного суда в Виндзоре, который признал раздел 3 DOMA неконституционным, 23 июля с согласия всех сторон Девятый округ отклонил апелляции. [24]

Трусы Amicus (9-й контур) [ править ]

В июне 2012 года два бывший республиканец Генпрокуроры, Эдвин Миз и Джон Эшкрофт , подал Амикус бриф ( «друга суда») в Goliński . Он назвал решение Министерства юстиции не защищать раздел 3 DOMA «беспрецедентным и опрометчивым отходом от более чем двухвековой практики исполнительной власти» и «крайним и беспрецедентным отклонением от исторической нормы». Две аналогичные записки в защиту DOMA были поданы группой из десяти сенаторов-республиканцев и генеральных прокуроров 14 штатов. [25]

В поддержку истцов было подано несколько записок amici curiae. В одном из документов, поданном 135 членами Палаты представителей США , включая Нэнси Пелоси и Стени Хойер , несогласных членов Двухпартийной юридической консультативной группы , утверждалось, что DOMA не было актом рационального, беспристрастного или конституционного законотворчества. [26] Семьдесят деловых, профессиональных и муниципальных работодателей [n 6] утверждали, что DOMA обременяет работодателей, поскольку создает конфликт между федеральным и государственным регулированием льгот для однополых супругов. [27]

Профессора права семьи и защиты детей [n 7] утверждали, что DOMA непоследовательно и неконституционно выделяет однополые пары для дискриминации, несмотря на то, что традиция семейного права утверждает обратное. [28] [29] Историки из Гарварда , Принстона , USC , Нью - Йоркского университета , Стэнфорд , Duke , Johns Hopkins , и Рутгерса утверждал , что DOMA посягают области государства по непоследовательно отрицающих однополым парам право на вступление в брак в то время как исторически позволяет государствам определить все остальные требования для брака. [30]Верховный суд отклонил ходатайство о certiorari до вынесения приговора 27 июня после своего решения в Виндзоре . [31] 11 июля суд попросил стороны сообщить ему, как действовать в свете решения в Виндзоре до 25 июля. [32]

См. Также [ править ]

  • Однополые браки в Калифорнии
  • Однополые браки в США

Заметки [ править ]

  1. ^ Решение по делу Джилла и Массачусетса было вынесено в Окружном суде отдельным мнением в один и тот же день одним и тем же судьей и единым мнением Апелляционного суда, который признал раздел 3 неконституционным. 27 июня 2013 годаВерховный суд отклонил три ходатайства о сертификации по этим делам, номера дела 12-13 , 12-15 и 12-97 , после своего решения в Виндзоре .
  2. ↑ 26 июня 2013 г.Верховный суд вынес решение в Виндзоре , признав раздел 3 Закона о защите брака неконституционным.
  3. ^ В Педерсене окружной суд признал раздел 3 DOMA неконституционным. Он все еще находится на рассмотрении Апелляционного суда второго округа. Верховный суд отклонил ходатайство о certiorari до решения, которое было направлено в обход этого суда, поданное под номером 12-231 27 июня 2013 года после его решения в Виндзоре .
  4. ^ Апелляционный суд ветеранов Претензии остались Кардона , который бросает вызов конституционности части 3 DOMA и некоторых федеральных нормативных актов,ожидании разрешения Виндзор .
  5. ^ Крайний срок ответа на условную встречную петицию Содружества в Массачусетсе - 23 августа [22], и в запросе BLAG эта петиция не упоминалась. [23]
  6. ^ К ним относятся Google , Microsoft , eBay , CBS , Viacom , Levi-Strauss , McGraw-Hill , Starbucks , Xerox , Goodwin Procter LLP и Baker & McKenzie LLP , а также города Сан-Франциско , Бостон , Лос-Анджелес , Сиэтл и Нью-Йорк
  7. ↑ Их институциональные связи включают Юридический колледж Чикаго-Кент , Колумбийский университет , UPenn , Корнельский университет , Университет Джорджа Вашингтона , Бостонский университет , Университет Эмори , Стэнфордский университет , Гарвардский университет и государственные школы из Аризоны , Калифорния ( Лос-Анджелес , Беркли , Дэвис ), Индиана , Айова , Мэн , Мэриленд , Мичиган ,Нью-Джерси , Северная Каролина , Орегон и Вашингтон .

Ссылки [ править ]

  1. ^ «Голинский против Управления кадров», Lambda Legal , по состоянию на 22 октября 2013 г.
  2. ↑ Груша, Роберт (12 марта 2009 г.). «Обама на месте из-за пособия для гей-пар» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 1 марта 2011 года .
  3. ^ Geidner, Крис (28 февраля 2011). «Подробнее DOMA Fallout: DOJ решает вопрос о том, как решение DOMA влияет на судебную компенсацию» . Метро Еженедельник . Архивировано из оригинала на 4 марта 2011 года . Проверено 1 марта 2011 года .
  4. ↑ Левин, Дэн (16 марта 2011 г.). «Лесбиянка из США снова начала борьбу за пособия» . Рейтер . Проверено 17 марта 2011 года .
  5. ^ Голинский против OPM , вторая жалоба с поправками . 14 апреля 2011 г. Проверено 8 июня 2011 г.
  6. ↑ Заявление генерального прокурора о судебных разбирательствах, связанных с защитой закона о браке , 23 февраля 2011 г. Проверено 5 июля 2012 г.
  7. ^ Geidner, Крис (10 июня 2011). «Лидерство Республиканской партии защищает« традиционный »брак от« радикального пересмотра » » . Метро Еженедельник . Архивировано из оригинала на 12 июня 2011 года . Проверено 13 июня 2011 года .
  8. ^ Goliński v. OPM , Меморандум о точках и власть в поддержке двухпартийной Консультативной группы по правовой из Палаты Представителей движения Отклонить Второй исправленную жалобу истицы архивации 7 мая 2012 года, в Wayback Machine . 3 июня 2011 г. Проверено 4 июля 2012 г.
  9. ^ Geidner, Крис (1 июля 2011). «Министерство юстиции: суд не должен отклонять иск Карен Голински о пособиях по здоровью, вместо этого он должен признать DOMA неконституционным» . Метро Еженедельник . Архивировано из оригинального 3 -го июля 2011 года . Проверено 2 июля 2011 года .
  10. ^ Goliński v. OPM , Brief ответчиков в оппозиции к Движениям Отклонить Archived 7 мая 2012 года, в Wayback Machine . 1 июля 2011 г. Проверено 2 июля 2011 г.
  11. ^ «Борьба с федеральным законом подорвет брак, - говорит архиепископ» . Католическая служба новостей . 22 сентября 2011 года архивации с оригинала на 2 января 2013 года . Проверено 27 сентября 2011 года .
  12. ^ Geidner, Крис (12 сентября 2011). "Главный юрисконсульт выступает против записи Golinski DOMA Challenge" . Метро Еженедельник . Архивировано из оригинального 19 июля 2012 года . Проверено 9 июля 2012 года .
  13. ^ a b Гейднер, Крис (22 февраля 2012 г.). «Федеральное определение брака как неконституционного, правила судьи по делу Голинского» . Метро Еженедельник . Архивировано из оригинального 23 февраля 2012 года . Проверено 22 февраля 2012 года .
  14. ^ "Лидеры Палаты представителей апеллировать к решению о однополых браках Калифорнии" . Бостон Глоуб . Ассошиэйтед Пресс. 24 февраля 2012 . Проверено 25 февраля 2012 года .
  15. ↑ Дэвидсон, Джо (26 марта 2012 г.). «Администрация Обамы разрешает медицинскую страховку для однополых супругов» . Вашингтон Пост . Проверено 27 марта 2012 года .
  16. ^ Egelko, Боб (27 марта 2012). «США хотят более быстрого рассмотрения дела DOMA о правах геев» . Хроники Сан-Франциско . Проверено 27 марта 2012 года .
  17. ^ Goliński v. OPM , Приказ отказывая ходатайство первоначального слушания в полном составе , введенного 22 мая 2012 г. Проверено 19 июня 2012.
  18. ^ Geidner, Крис (3 июля 2012). «Министерство юстиции просит Верховный суд рассмотреть два дела DOMA, считает, что закон является неконституционным» . Метро Еженедельник . Архивировано из оригинала на 4 июля 2012 года . Проверено 3 июля 2012 года .
  19. ^ Томастон, Скотти. « Голински против OPM , истец подает заявление в поддержку Верховного суда, рассматривающего ее дело» . Prop 8 Trial Tracker . Проверено 24 июля 2012 года .
  20. ^ Goliński v. OPM , Заказать освободив Оральный Довод , Поступил 27 июля 2012 года Проверено 30 июля 2012.
  21. ^ Geidner, Крис (31 июля 2012). "Верховный суд задерживает крайний срок DOMA" . BuzzFeed . Проверено 3 августа 2012 года .
  22. ^ "Дело № 12-97: Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США " . Секретарь Верховного суда США . Проверено 3 августа 2012 года .
  23. ↑ Пол Клемент (30 июля 2012 г.). «Письмо секретарю Верховного суда с просьбой о продлении срока» . Проверено 3 августа 2012 года .
  24. ^ "Приказ: Голинский против Управления кадров " . Lambda Legal . Проверено 23 июля 2013 года .
  25. ^ Geidner, Крис (11 июня 2012). «Бывшие AG Миз и Эшкрофт призывают Обаму продвигать вопрос DOMA« Extreme »при подаче документов в апелляционный суд» . Метро Еженедельник . Архивировано из оригинального 17 июня 2012 года . Проверено 12 июля 2012 года .
  26. ^ «Краткое изложение членов Палаты представителей США» (PDF) . Lambda Legal . Проверено 11 июля 2012 года .
  27. ^ «Краткое изложение 70 деловых, профессиональных и муниципальных работодателей» (PDF) . Lambda Legal . Проверено 11 июля 2012 года .
  28. ^ "Краткое изложение профессоров семейного права" (PDF) . Lambda Legal . Проверено 11 июля 2012 года .
  29. ^ "Краткое изложение профессоров закона о благосостоянии детей" (PDF) . Lambda Legal . Проверено 11 июля 2012 года .
  30. ^ "Краткое изложение профессоров истории" (PDF) . Lambda Legal . Проверено 11 июля 2012 года .
  31. ^ Ярлык 12-16 , доступ18 июля 2013
  32. ^ Thomaston, Скотти (18 июля 2013). «Дела DOMA продолжают рассматриваться в судах» . Равенство перед судом . Проверено 18 июля 2013 года .

Внешние ссылки [ править ]

  • Отклонение апелляций по этому делу Девятым округом 23 июля 2013 г.