Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Гилл против Управления кадровой службы
Печать Апелляционного суда США по первому округу.svg
СудАпелляционный суд США первого округа
Полное название делаНэнси Гилл и Марсель Летурно и др.,
Истцы
против
Управления кадрового управления и др.,
Ответчики.
Цитата (и)682 F.3d 1
История болезни
Предварительные действия699 F.Supp.2d 374 (D.Mass.2010)
Последующие действияХодатайство о certiorari, поданное в Верховный суд США
(№ 12-13); отказано 27 июня 2013 г.
Связанные действия
Держа
Раздел 3 DOMA не может провести менее уважительную рациональную проверку претензий в соответствии с положениями о равной защите ; Пункт о расходах и Десятая поправка не запрещают DOMA, но они влияют на анализ обоснований DOMA при проверке равной защиты.
Членство в суде
Судья сидитСандра Линч , главный судья, Хуан Р. Торруэлла и Майкл Буден , окружные судьи
Мнения по делу
БольшинствоБуден, к которому присоединились Торруэлла и Линч
Применяемые законы
Конст. США исправлять. V , XIV ; Закон о защите брака

Gill et al. v. Управление персонала , 682 F.3d 1 (первый Cir. 2012) является судом Соединенных Штатов Апелляционного Первого окружного решения, подтвердившего решения о окружном суде округа Массачусетса в иске оспаривалась конституционностью из раздел 3 Закона о защите брака (DOMA), в котором термин «брак» определяется как «законный союз между одним мужчиной и одной женщиной как мужем и женой», а «супруга» - как «лицо противоположного пола, которое муж или жена ". [1]

Судебный процесс начался 6 мая 2010 года, и его слушал окружной судья Джозеф Луи Тауро . [2] 8 июля Тауро постановил, что раздел 3 DOMA признан неконституционным в своем упрощенном судебном решении . [3] Позже он приостановил исполнение своего решения до рассмотрения апелляции, и 12 октября 2010 года Министерство юстиции (DOJ) подало апелляцию. [4]

В мае 2012 года Апелляционный суд Первого округа единогласно подтвердил постановление Тауро о том, что раздел 3 Закона о нарушении законодательства является неконституционным. 29 июня Двухпартийная юридическая консультативная группа (BLAG), подразделение Палаты представителей США, которое защищает иск, обратилась в Верховный суд с просьбой о пересмотре дела. Министерство юстиции сделало это 3 июля, а адвокаты истцов - 2 августа. 27 июня 2013 года Верховный суд Соединенных Штатов отклонил эти ходатайства после своего знаменательного решения по делу Виндзор против Соединенных Штатов, согласно которому раздел 3 DOMA было неконституционным.

Истцы [ править ]

Первыми истцами были восемь однополых пар и три вдовца, все из которых поженились в Массачусетсе. Они утверждали, что различные государственные учреждения отклонили их заявки на получение пособий, которые были бы предоставлены разнополым парам в аналогичном положении или оставшемуся в живых супругу в таком браке. Их конкретные требования касались: [5] [6]

  • пособия по здоровью, причитающиеся супругу или пережившему супругу текущего или вышедшего на пенсию федерального служащего
  • пенсионные выплаты, причитающиеся пережившей супруге гражданского федерального служащего
  • возможность подавать федеральный подоходный налог в Налоговую службу в качестве супружеской пары или вносить вклад в IRA супруга
  • Пособия по социальному обеспечению , включая единовременные выплаты в случае смерти пережившему супругу или ежемесячное пенсионное пособие

Один истец потребовал перевыпуска паспорта на его женатое имя, процедура, одобренная Государственным департаментом в мае 2009 года [7].

Судебные разбирательства [ править ]

3 марта 2009 г. организация « Адвокаты и защитники геев и лесбиянок» (GLAD) подала иск против Джилла в федеральный окружной суд . В жалобе утверждалось, что раздел 3 Закона о защите брака (DOMA) должен быть признан неконституционным на основании Пятой поправки , равной защиты и исторически последовательного уважения федерального правительства к определениям брака на уровне штата . Раздел 3 определяет термины «брак» и « супруг » для целей федерального закона.. Он не позволяет федеральному правительству признавать браки однополых пар, состоящих в законном браке в своих штатах, и ограничивает федеральное правительство от предоставления таким парам любых федеральных льгот, которые оно предоставляет супружеским парам противоположного пола. [8] [9]

8 июля 2010 г. окружной судья США Джозеф Тауро вынес решение в пользу истцов, [3] заявив: [10]

Поскольку иррациональное предубеждение явно никогда не составляет законных интересов правительства, этот суд должен постановить, что Раздел 3 Закона о защите прав в отношении истцов нарушает принципы равной защиты, закрепленные в Пятой поправке к Конституции США.

Решение Тауро признало раздел 3 неудавшимся пересмотром рациональных оснований . В то время как истцы просили Тауро признать, что сексуальная ориентация является подозрительным классом и, следовательно, должна рассматриваться со строгим вниманием , Тауро обнаружил, что раздел 3 был неконституционным по разумным основаниям. Он не затронул вопрос о том, требуется ли более пристальное внимание. [10] [11]

Тауро вынес решение по делу Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США , в котором было установлено, что то же положение DOMA также неконституционно на основании Десятой поправки и Статьи о расходах , в тот же день, когда он опубликовал свое мнение в Гилле .

Тауро вынес свое окончательное решение - документ, разработанный в консультации со сторонами дела - 18 августа и предоставил отсрочку на время апелляционного процесса. [12] Истцы не возражали против приостановления договора. [12] Изначально Тауро вынес свое окончательное решение 12 августа, но 18 августа внес поправки в него. [13] Он приказал федеральным чиновникам разрешить нескольким истцам регистрировать своих супругов в различных программах льгот, а IRS обрабатывать налоговые декларации от нескольких пар на основании их семейного положения. Что касается требований социального обеспечения, Тауро приказал, чтобы заявления истцов о ежемесячном пособии и о единовременных выплатах в случае смерти были рассмотрены без учета раздела 3 DOMA. [14]

Апелляции [ править ]

Первый круг [ править ]

14 января 2011 года Министерство юстиции (DOJ) подало единую записку в Апелляционный суд Первого округа, которая защищала DOMA как в деле Гилла, так и в соответствующем деле, возбужденном Содружеством Массачусетса. [15] [16] Компания GLAD приветствовала апелляцию, заявив, что она дает «возможность выступить перед судом более высокой инстанции с более широким кругозором ... [и] возможность устранить вред, который Раздел 3 DOMA причиняет уже состоящим в браке парам в разных странах. страна." [17] 25 февраля Министерство юстиции уведомило суд о прекращении защиты по обоим делам. [18] 18 апреля 2011 г. лидеры Палаты представителей объявили, что наняли бывшего генерального солиситора США. Пол Клемент, чтобы защитить дело. [19] 20 мая 2011 г. BLAG подал ходатайство с просьбой разрешить вмешаться для защиты раздела 3 DOMA. GLAD и Министерство юстиции не возражали против этого запроса. [20] Суд назначил брифинг, который планируется завершить к концу сентября. [21]

21 июня 2011 г. истцы подали ходатайство о пересмотре дела в полном объеме, чтобы ускорить рассмотрение дела, ускорив его рассмотрение в судебном порядке. [22] 7 июля Министерство юстиции поддержало это ходатайство и заявило, что раздел 3 DOMA требует более тщательной проверки и не будет соответствовать этому стандарту. [23] В своем ответе, поданном в тот же день, BLAG согласился с запросом истцов при условии, что другие дела будут объединены с ним, в частности, Массачусетс , и что график брифингов будет пересмотрен. В нем говорилось, что «окончательное определение конституционности Раздела 3 Верховным судом кажется почти неизбежным. В интересах всех сторон, чтобы Верховный суд решил этот вопрос раньше, чем позже». [24]BLAG также запросил объединение с третьим делом, дело Дина Хара, одного из первоначальных истцов Gill , чье дело подняло некоторые определенные вопросы. В своих записках стороны оспаривали, существовал ли прецедент Первого округа, согласно которому сексуальная ориентация как классификация подлежит промежуточной проверке . [25] При равном голосовании Первый округ отклонил запрос на рассмотрение в полном объеме. [26]

GLAD подала апелляционную жалобу 28 октября 2011 года. [27] Ответы Министерства юстиции [28] и BLAG [29] были поданы 1 декабря 2011 года. Главный судья Сандра Линч и судьи Хуан Р. Торруэлла и Майкл Буден заслушали аргументы в дело 4 апреля 2012 года. [30] 31 мая 2012 года коллегия Первого округа подтвердила решение Тауро, единогласно сочтя раздел 3 Закона о защите прав человека неконституционным. [31] [32] Буден завершил решение, сказав:

Многие американцы считают, что брак - это союз мужчины и женщины, и большинство американцев живут в штатах, где сегодня это закон. Одно из достоинств федерализма состоит в том, что он допускает такое разнообразие управления на основе местного выбора, но это также относится и к штатам, которые решили легализовать однополые браки. В соответствии с нынешней властью Верховного суда отказ Конгресса в федеральных льготах однополым парам, состоящим в законном браке в Массачусетсе, не получил адекватной поддержки со стороны каких-либо допустимых федеральных интересов.

Суд приостановил исполнение своего решения в ожидании апелляции в Верховный суд. [32]

Верховный суд [ править ]

29 июня 2012 г. BLAG подал ходатайство о сертификации в Верховный суд по этому делу и в Массачусетс . [33] Министерство юстиции сделало это 3 июля, прося Верховный суд также пересмотреть дело Голински против Управления кадров . [34] Петиции Министерства юстиции в Гилле и Массачусетсе подняли вопрос о том, нарушает ли раздел 3 пункт о равной защите. В своем ответе на эти петиции Массачусетс предложил дополнительные вопросы о том, нарушает ли раздел 3 Десятую поправку и статью о расходах. [35]2 августа GLAD представила свой ответ, поддержав запрос о пересмотре дела в Верховном суде, но оспорив многие утверждения BLAG. [36]

Верховный суд отказался рассматривать дело и отклонил эти ходатайства о выдаче судебного приказа 27 июня 2013 года. [37] Решение суда, вынесенное накануне по делу Виндзор против США , признало раздел 3 Закона о защите брака неконституционным. , охватывает вопросы, поднятые в деле Гилла . [38]

См. Также [ править ]

  • Кук против Гейтса , решение Первого округа в отношенииполитики« не спрашивай, не говори »
  • Однополые браки в США

Заметки [ править ]

  1. ^ Решение по делу Джилла и Массачусетса было вынесено в Окружном суде отдельным мнением в один и тот же день одним и тем же судьей и единым мнением Апелляционного суда, который признал раздел 3 неконституционным. 27 июня 2013 годаВерховный суд отклонил три ходатайства о сертификации по этим делам, номера дела 12-13 , 12-15 и 12-97 , после своего решения в Виндзоре .
  2. ^ a b Педерсен и Голински - это дела, в которых окружные суды признали раздел 3 DOMA неконституционным. Верховный суд отклонил ходатайства о certiorari до решения, которое было направлено в обход апелляционных судов по этим делам, поданным под номерами 12-231 и 12-16 , 27 июня 2013 года, после своего решения в Виндзоре . Педерсен все еще находится на рассмотрении Апелляционного суда второго округа, а девятый округ отклонил Голинского 23 июля с согласия всех сторон.
  3. ↑ 26 июня 2013 г.Верховный суд вынес решение в Виндзоре , признав раздел 3 Закона о защите брака неконституционным.
  4. ^ Апелляционный суд ветеранов Претензии остались Кардона , который бросает вызов конституционности части 3 DOMA и некоторых федеральных нормативных актов,ожидании разрешения Виндзор .

Ссылки [ править ]

  1. ^ "Закон о защите брака" . Типография правительства США. 21 сентября 1996 . Проверено 25 июля 2010 года .
  2. ^ "Начинается судебное разбирательство федерального запрета на однополые браки" . Монитор христианской науки . 6 мая 2010 . Проверено 6 мая 2010 года .
  3. ^ a b «Федеральный суд отменяет раздел 3 DOMA» (PDF) . РАДОСТНЫЙ. 8 июля 2010 . Проверено 10 июля 2010 года .
  4. ^ "Федеральные органы власти обжалуют массовые решения против закона США о браке" . Бостон Глоуб . 12 октября 2010 . Проверено 13 октября 2010 года .
  5. ^ До свидания, Эбби; Зезима, Кэти (2 марта 2009 г.). «Костюм направлен на то, чтобы заставить правительство распространять льготы на однополые пары» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 3 июля 2013 года .
  6. ^ РАД: Первоначальная жалоба, 3 марта 2009 г. , по состоянию на 3 июля 2013 г.
  7. ^ «Гей-пары могут использовать супружеские имена в паспортах» . Нью-Йорк Таймс . 20 июня 2009 . Проверено 3 июля 2013 года .
  8. ↑ Дорф, Майкл С. (12 июля 2010 г.). «Дела, касающиеся Закона Аризоны об иммигрантах-расследованиях и Закона о защите брака, демонстрируют перекрестное идеологическое взаимодействие между федерализмом и правами личности» . FindLaw . Thomson Reuters . Проверено 12 июля 2010 года .
  9. ^ До свидания, Эбби; Зезима, Кэти (2 марта 2009 г.). «Костюм направлен на то, чтобы заставить правительство распространять льготы на однополые пары» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 6 ноября 2009 года .
  10. ^ a b Гилл против Управления кадров , 699 F.Supp.2d 374 (D. Mass. 2010). Проверено 12 июля 2010 года.
  11. ^ Лиза Кин и Advocate редакторы (8 июля 2010 г.). "Судебные сделки ударили по DOMA" . Адвокат . Проверено 12 июля 2010 года .
  12. ^ a b «Исправленное решение, принятое в Gill DOMA Challenge» . РАДОСТНЫЙ. 19 августа 2010 года Архивировано из оригинального 25 августа 2010 года . Проверено 19 августа 2010 года .
  13. ↑ Кин, Лиза (18 августа 2010 г.). "Часы сейчас тикают по апелляциям ДОМА" . Эркерные окна . Архивировано из оригинального 19 августа 2010 года . Проверено 20 августа 2010 года .
  14. ^ РАДЫ: Измененный суд, 18 августа 2010 , доступ3 июля 2013
  15. ^ Geidner, Крис (14 января 2011). «Министерство юстиции архивов DOMA Defense в случаях первого обращения» . Метро Еженедельник . Архивировано из оригинала на 17 января 2011 года . Проверено 14 января 2011 года .
  16. ^ Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США , Справка для Министерства здравоохранения и социальных служб США и др. Архивировано 17 июля 2011 года на Wayback Machine. Проверено 18 июля 2012 года.
  17. ^ «Часто задаваемые вопросы относительно постановлений Федерального окружного суда об отмене раздела 3 DOMA» (PDF) . РАДОСТНЫЙ. 18 августа 2010 г. с. 4. Архивировано из оригинального (PDF) 14 июля 2010 года . Проверено 19 августа 2010 года .
  18. ↑ Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США , письмо Тони Уэста, помощника генерального прокурора, в Апелляционный суд США по первому округу. Архивировано 24 июля 2011 г. в Wayback Machine , 24 февраля 2011 г. Дата обращения: февраль. 28, 2011.
  19. ↑ Олифант, Джеймс (18 апреля 2011 г.). «Республиканская партия обращается к бывшему генеральному прокурору в защиту закона о гомосексуальных браках» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 12 мая 2011 года .
  20. ^ Geidner, Крис (21 мая 2011). «Лидерство Республиканской партии защищает ДОМА на первом этапе» . Метро Еженедельник . Проверено 23 мая 2011 года .
  21. ↑ Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США , Обновленные графики брифингов. Проверено 11 июля 2011 года.
  22. ↑ Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США , Петиция о слушании в банке , 21 июня 2011 г. Проверено 9 июля 2011 г.
  23. ^ Массачусетс v. Министерство здравоохранения и социальных служб США , ответ Дой в поддержку петиции для первоначального слушания в полном составе архивной 3 августа 2011 года, в Wayback Machine , 7 июля 2011 г. Проверено 9 июля 2011.
  24. ↑ Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США , Ответ двухпартийной юридической консультативной группы Палаты представителей США на петицию Gill Apellees о слушании в банке , 7 июля 2011 г. Проверено 9 июля 2011 г.
  25. ^ Bonauto, Мэри L .; Бусек, Гэри Д. (11 мая 2011 г.). «Эссе: по крайней мере, одна вещь, на которую следует обратить внимание в случае DOMA First Circuit» . Гарвардские гражданские права - Обзор закона о гражданских свободах . Архивировано из оригинала на 20 июня 2011 года . Проверено 9 июля 2011 года .
  26. ^ «Ответ Содружества в поддержку Certiorari, 24 июля 2012 г.» (PDF) . MetroWeekly . Проверено 24 июля 2012 года .
  27. ↑ О'Коннелл, Сью (2 ноября 2011 г.). «Компания GLAD защищает свою победу в деле Гилла » . Эркерные окна . Проверено 7 ноября 2011 года .
  28. ^ Государственный департамент штата Массачусетс v. United здравоохранения и социальных служб , ДЮ Ответ Brief. Проверено 8 декабря 2011 г.
  29. ↑ Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США , BLAG Reply Brief. Проверено 1 июня 2012 года.
  30. ^ Geidner, Крис (4 апреля 2012). «Федеральные апелляционные судьи рассматривают вопрос о том, является ли DOMA конституционным на исторических слушаниях в Бостоне» . Метро Еженедельник . Архивировано из оригинала 5 апреля 2012 года . Проверено 4 апреля 2012 года .
  31. ↑ Джеффри, Дон (31 мая 2012 г.). "Закон о защите брака неконституционен, утверждает апелляционный суд" . Блумберг . Проверено 31 мая 2012 года .
  32. ^ a b Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США. Архивировано 1 июня 2012 г. в Wayback Machine , 682 F.3d 1 (1st Cir. 2012). Проверено 31 мая 2012 года.
  33. ↑ Джонсон, Крис (20 июня 2012 г.). «Бонер обжалует дела DOMA в Верховном суде» . Вашингтон Блейд . Проверено 29 июня 2012 года .
  34. ^ Geidner, Крис (3 июля 2012). «Министерство юстиции просит Верховный суд рассмотреть два дела DOMA, считает, что закон является неконституционным» . Метро Еженедельник . Архивировано из оригинала на 4 июля 2012 года . Проверено 3 июля 2012 года .
  35. ^ BLAG v. Gill , Ответ Содружества Массачусетса в поддержку Certiorari , стр. i (Дело 12-13 и 12-15). Проверено 25 июля 2012 года.
  36. ^ Гейднер, Крис. "Республиканская защита ДОМА в Верховном суде неточна, утверждает ЛГБТ-группа" . Политика BuzzFeed . Проверено 2 августа 2012 года .
  37. ^ "Двухпартийная юридическая консультативная группа Палаты представителей Соединенных Штатов против Гилла" . SCOTUSблог . Проверено 10 марта 2013 года .
  38. ^ freedomtomarry.org. «Правовые проблемы DOMA» . Проверено 29 января 2014 года .

Внешние ссылки [ править ]

  • Решение первого округа
  • Решение районного суда (через Justia)
  • Документы по делу в GLAD
  • Кук против Гейтса (2008 г.) , ранее мнение Первого округа