Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
"BLAG" перенаправляется сюда. Для использования в других целях, см Blag (значения) .

Двухпартийная Консультативная группа по правовым вопросам ( разбойное нападение ) является постоянно действующим органом Палаты представителей Конгресса США с 1993 года , который направляет деятельность Дома Управления главного юрисконсульта. [1] BLAG может поручить главному юрисконсульту участвовать в судебном разбирательстве или подать заявление amicus curiae по делам, связанным с интересами Палаты, или BLAG может потребовать принятия закона или резолюции Палаты, уполномочивающей главного юрисконсульта представлять саму Палату. [1] BLAG состоит из пяти членов руководства Дома :

  • Динамик
  • Лидер большинства
  • Лидер меньшинства
  • Кнут большинства
  • Кнут меньшинства

Офис генерального юрисконсульта вырос из должности низкого уровня, занимающейся рутинными контрактами. В середине 1970-х спикер Тип О'Нил уполномочил его рассматривать конституционные вопросы, хотя он оставался под контролем клерка палаты представителей . [2] Палата уполномочила Спикера вмешаться в дело Чада против INS , и после разрешения этого судебного процесса в 1983 году пять членов руководства Палаты, без разрешения Палаты, учредили Группу двухпартийного руководства Палаты представителей для представления интересов Палаты. в судебном процессе, который он делал несколько раз в качестве посредника или amicus в течение следующего десятилетия. [3]

5 января 1993 года Палата демократического большинства приняла правило о создании Управления главного юрисконсульта под контролем спикера, «который должен консультироваться с двухпартийной юридической консультативной группой, в которую входят лидеры большинства и меньшинства». [4] Республиканцы безуспешно предложили поправку, которая потребовала бы одобрения всей Палатой, чтобы офис советника мог проводить определенные виды судебных разбирательств, и усилил контроль BLAG над офисом. [5]

BLAG действовал по широкому кругу дел. В 1997 году BLAG подал иск по делу Рейнс против Берда , безуспешно оспаривая Закон о вето на статьи 1996 года . [6] Во время рассмотрения дела Дикерсон против Соединенных Штатов (2000 г.) BLAG представил в Четвертый округ и в Верховный суд записку amicus, утверждая, что судебный пересмотр закона не должен распространяться на политические соображения, лежащие в основе его принятия. [7]В 2002 году, когда группа конгрессменов-демократов подала в суд на администрацию Буша за доступ к информации о переписи населения, республиканское большинство BLAG заставило офис Совета Палаты представителей выступить против них и заявить, что суды не должны вмешиваться в такие споры между исполнительной и законодательной ветвями власти. [8] В 2004 году BLAG подал иск по делу Объединенного школьного округа Элк-Гроув против Ньюдоу в поддержку практики школьного округа побуждать учащихся к произнесению Клятвы верности , включая слова «под Богом». [9] Во время уголовного процесса против конгрессмена Уильяма Джефферсона.Луизианы, после единогласного голосования его пяти членов, BLAG подал краткую просьбу о возврате документов, изъятых из офиса Джефферсона ФБР в мае 2006 года. [2] [10]

В защиту закона о защите брака [ править ]

В 2011 году, когда президент Барак Обама объявил, что Министерство юстиции США больше не будет защищать конституционность Раздела 3 Закона о защите брака (DOMA), спикер Палаты представителей Джон Бонер созвал BLAG, чтобы уполномочить офис главного юрисконсульта Палаты представителей. или другие сторонние поверенные, которые заменят Министерство юстиции в защите закона. [11] 9 марта 2011 г. BLAG 3–2 голосами поручил Управлению главного юрисконсульта защищать DOMA. [12] Адвокаты, представляющие BLAG, подали заявление в Окружной суд США в Сан-Франциско по делу Голински против Управления кадров., возражая против иска, поданного федеральным служащим, чтобы признать недействительным Раздел 3 DOMA, согласно которому было отказано в медицинском страховании ее однополому супругу. [13] В деле Голинского и серии судебных исков, оспаривающих DOMA , роль BLAG не ограничивалась подачей исков amicus. Без возражений со стороны адвоката противной стороны несколько окружных судов предоставили BLAG статус участника дела-ответчика. [14] В одном деле DOMA, Маклафлин против Панетты, поверенные истцов безуспешно просили суд ограничить BLAG подачей дела amicus curiae, а не участвовать в качестве посредника-ответчика, как это было в других делах DOMA. Они утверждали, что Палата представителей не уполномочила BLAG должным образом вмешиваться и что прямое участие BLAG нарушило доктрину разделения властей . [15] Министерство юстиции также поставило под сомнение право BLAG обжаловать решение окружного суда, ссылаясь на дело Бакли против Валео (1976). [16] Лидер меньшинства в Палате представителей Демократической партии Нэнси Пелоси поставила под сомнение финансирование BLAG защиты DOMA, [17] которое в январе 2013 года ограничилось 3 миллионами долларов. [18]

7 декабря 2012 года Верховный суд, дав согласие на слушание еще одного дела DOMA, Соединенные Штаты против Виндзора , попросил стороны выяснить, «имеет ли Двупартийная юридическая консультативная группа Палаты представителей Соединенных Штатов положение статьи III в этом деле. ". [19] [20] Статья III Конституции США ограничивает судебную власть рассмотрением дел и разногласий , что Верховный суд давно истолковал как требующий, чтобы стороны в деле были непосредственно заинтересованы в исходе дела, а не в «общих интересах» что Министерство юстиции утверждает, что BLAG защищает DOMA. BLAG возразил, сославшись на решение Верховного суда в Чадхе.что "Конгресс является ... подходящей партией" для защиты законности закона "в таких обстоятельствах [21].

3 января 2013 года, в начале 113-го Конгресса , Палата представителей включила в свои правила положение, разрешающее BLAG защищать DOMA и связанные с ним законы, назвав дело Виндзора поименно. Это также сделало роль BLAG ясной: «Двухпартийная юридическая консультативная группа продолжает выступать от имени и формулировать институциональную позицию Палаты представителей во всех судебных делах, в которых она выступает». [22] [23] Верховный суд вынес решение против BLAG в Виндзоре 26 июня, а 18 июля BLAG признал, что в Виндзоре «[т] Верховный суд недавно решил вопрос о конституционности Раздела 3 DOMA» и сказал: «Нет. дольше будет защищать этот статут ». [24]

В решении судьи Энтони Кеннеди за большинство в Виндзоре отмечалось, что участие BLAG в деле помогло убедить суд в том, что это был надлежащий состязательный аргумент, несмотря на то, что основные стороны дела, администрация и Виндзор, не расходились. Суд также пришел к выводу, что ему «не нужно решать, будет ли BLAG иметь право оспаривать решение районного суда и его подтверждение в Апелляционном суде на основании собственных полномочий BLAG». [25]Тем не менее судья Алито выразил несогласие с утверждением, что BLAG следовало разрешить защищать статут. Он написал, что он был должным образом уполномочен действовать от имени Палаты представителей и выступал в качестве потерпевшей стороны после того, как часть DOMA была признана неконституционной, поскольку «Палата представителей была необходимой стороной для принятия DOMA». Он заключил: «В узкой категории дел, когда суд отменяет акт Конгресса, а исполнительная власть отказывается защищать этот закон, Конгресс имеет право защищать незащищенный статут и является подходящей стороной для этого». [26]Судья Скалиа в своем несогласии, не касаясь непосредственного примера позиции BLAG, написал, что теория Алито ненадлежащим образом повысит роль судов и заменит судебные процессы, инициированные Конгрессом или исполнительной властью для политического процесса. [27]

См. Также [ править ]

  • Кардона против Шинсеки

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b Джеймс, Мартин О. (2002). Надзор Конгресса . Nova Publishers. п. 122. ISBN 978-1-59033-301-3. Проверено 7 марта 2011 года . Офис «функционирует [ые] в соответствии с указанием спикера, который должен консультироваться с двухпартийной юридической консультативной группой», состоящей из лидеров большинства, кнута большинства, лидера меньшинства и кнута меньшинства. Офис имеет законные полномочия предстать перед судом штата или федеральным судом при выполнении своих функций. 2 USC 130f. Офис может выступать в качестве amicus curiae от имени спикера и двухпартийной юридической консультативной группы в судебных процессах, затрагивающих институциональные интересы Палаты. Если это разрешено законом или резолюцией, главный юрисконсульт может представлять саму Палату в судебных разбирательствах.
  2. ^ a b фон Zielbauer, Пауль (16 июня 2006 г.). «Маленький офис становится крупным игроком после рейда ФБР» New York Times . Проверено 9 июля 2012 года .
  3. ^ Запись Конгресса: 159 House, 3 января 2013 г., H13 , по состоянию на 23 февраля 2013 г.
  4. ^ Руководство и правила Палаты представителей , 109-й Конгресс, Документ Палаты представителей 241, 374 (Правило II, 670), доступно онлайн , по состоянию на 6 июля 2012 г.
  5. ^ Ребекка Мэй Salokar, «Представление Конгресса: Защита Институциональная и права отдельных членов в суде». В Колтон К. Кэмпбелл и Джон Ф. Stack, ред, Конгресс и политика формирующихся прав (Rowman & Littlefield, 2002), 109 , доступно в Интернете , по состоянию на 6 июля 2012 г.
  6. ^ Judithanne Scourfield McLauchlan, Congressional участие в экспертном курий перед Верховным судом США (LFB, 2005), 125, 169
  7. ^ Нил Девинс, «Задавать правильные вопросы: Как суды заслуженная разделения властей переосмы- Miranda» в Университете штата Пенсильвания Law Review , Vol. 149, нет. 1 (ноябрь 2000 г.), 265n70, 272n91, 274n97
  8. ^ Луи Фишер, "Доступ Конгресса к информации: использование законодательной воли и рычагов", Duke Law Journal , vol. 52, нет. 2 (ноябрь 2002 г.), 371-2
  9. ^ Роберт Мюррей Томас, Бог в классе: религия и государственные школы Америки (Praeger, 2007), 178, доступно в Интернете , по состоянию на 6 июля 2012 г.
  10. ^ Любберс, Джеффри С., изд. (2007). Изменения в административном праве и нормативной практике 2005-2006 гг . Секция административного права и регуляторной практики Американской ассоциации адвокатов. п. 21. ISBN 978-1-59031-862-1. Проверено 13 февраля 2012 года .
  11. ^ Сонмез, Фелиция; Бен Першинг (5 марта 2011 г.). «Бонер предпринимает усилия по защите запрета на однополые браки» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 7 марта 2011 года . Проверено 7 марта 2011 года .Штайнхауэр, Дженнифер (4 марта 2011 г.). «Республиканцы в Палате представителей выступают за закон о браке» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 9 июля 2012 года .
  12. ^ Майкл Л. Коэмпель и Джуди Шнайдер, Настольная книга Конгресса: Практическое и всестороннее руководство для Конгресса , 6-е изд. (TheCapitol.Net, 2012), 139, доступно в Интернете , по состоянию на 6 июля 2012 г.
  13. ^ "Лидеры Палаты представителей апеллировать к решению о однополых браках Калифорнии" . Ассошиэйтед Пресс . Фресно, Калифорния. 24 февраля 2012 года в архив с оригинала на 24 января 2013 года . Проверено 5 июля 2012 года .
  14. ^ Geidner, Крис (18 июня 2012). "Судебные процессы DOMA: что происходит?" . MetroWeekly . Архивировано из оригинального 22 июня 2012 года . Проверено 6 июля 2012 года .
  15. ^ SLDN: «Противодействие истцов ходатайству ... о разрешении на вмешательство», 9 мая 2012 г. Архивировано 24 июля 2012 г., в Wayback Machine , по состоянию на 13 июля 2012 г. Мэтью И. Холл, «Положение подсудимых. in Public Law Litigation, Fordham Law Review , vol. 80, выпуск 4 (19 марта 2012 г.), 1565-6, 1576-9 , по состоянию на 13 июля 2012 г.
  16. ^ Reply Brief, 31 июля 2012 г. , получено 7 августа 2012 г.
  17. ^ Geidner, Крис (21 апреля 2012). «Когда ограничение (судебных издержек на доменное имя) не является пределом?» . MetroWeekly . Архивировано из оригинального 7 -го февраля 2012 года . Проверено 11 июля 2012 года .; Гейднер, Крис (4 октября 2012 г.). «Новый« верхний предел »защиты ДОМА ДОМА установлен на уровне 1,5 миллиона долларов, дополнительные изменения изменяют платежную ответственность» . MetroWeekly . Архивировано из оригинала 8 октября 2011 года . Проверено 11 июля 2012 года .; Грамлих, Джон (13 декабря 2012 г.). "House GOP увеличивает средства на юридическую защиту DOMA" . Перекличка . Проверено 13 декабря 2012 года .
  18. Рианна Джонсон, Крис (15 января 2013 г.). «Ограничение затрат Республиканской партии на защиту ДОМА достигает 3 миллионов долларов» . Вашингтон Блейд . Проверено 16 января 2013 года .
  19. ^ Список заказов 568 США, пятница, 7 декабря 2012 г. , по состоянию на 8 декабря 2012 г.
  20. ^ Geidner, Крис (7 декабря 2012). «Верховный суд рассмотрит дела о браках между геями» . Buzzfeed . Проверено 8 декабря 2012 года .
  21. ^ Стерн, Майкл. «Ни у одного существа нет места, даже у дома?» . Пункт заказа . Проверено 8 декабря 2012 года . Обратите внимание, что Стерн цитирует не авторитетное резюме Чадхи, а не текст решения, цитируемого здесь.
  22. ^ Geidner, Крис (3 января 2013). «Внутренние правила нового Конгресса позволяют продолжать защиту ДОМА» . Живая лента . Проверено 3 января 2013 года .
  23. ^ Запись Конгресса: 159 House, 3 января 2013 г., H8 , по состоянию на 23 февраля 2013 г.
  24. ^ Geidner, Крис (18 июля 2013). "Пещера республиканцев о брачной борьбе" . BuzzFeed . Проверено 18 июля 2013 года .
  25. ^ Мнение Кеннеди, Соединенные Штаты против Виндзора
  26. ^ Alito мнение, Соединенные Штаты v. Виндзор
  27. ↑ Scalia Opinion, Соединенные Штаты против Виндзора