Дикерсон против Соединенных Штатов , 530 US 428 (2000), [1] подтвердил требование о том, чтобы предупреждение Миранды было зачитаноподозреваемымв совершении уголовных преступлений, и отменил федеральный закон, который имел целью отменять решение по делу Миранда против Аризоны (1966).
Дикерсон против США | |
---|---|
Аргументирована 19 апреля 2000 г. Решена 26 июня 2000 г. | |
Полное название дела | Чарльз Томас Дикерсон, истец против Соединенных Штатов |
Цитаты | 530 США 428 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | Соединенные Штаты против Дикерсона , 971 F. Supp. 1023 ( ED Va. 1997); перевернутый, 166 F.3d 667 ( 4th Cir. 1999). |
Держа | |
Мандат по делу Миранда против Аризоны, согласно которому подозреваемому в уголовном преступлении должен быть уведомлен об определенных конституционных правах, регулирует допустимость в суде заявлений подозреваемого, а не требование 18 USC § 3501 о том, что такие заявления должны быть просто даны добровольно. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Ренквист, к которому присоединились Стивенс, О'Коннор, Кеннеди, Сутер, Гинзбург, Брейер |
Несогласие | Скалия, к которой присоединился Томас |
Применяемые законы | |
Конст. США исправлять. V ; 18 USC § 3501 |
Суд отметил, что ни одна из сторон в деле не отстаивала конституционность 18 USC § 3501 [2], конкретного статута, рассматриваемого по делу. Соответственно, он пригласил Пола Кассела , бывшего клерка Антонина Скалии и Уоррена Э. Бургера , отстаивать эту точку зрения. Касселл был тогда профессором юридического факультета Университета Юты ; Позже он был назначен на должность судьи федерального окружного суда в этом штате и впоследствии ушел с должности.
Задний план
В деле « Миранда против Аризоны» Верховный суд постановил, что показания подозреваемых в совершении уголовных преступлений, сделанные во время их содержания под стражей и допроса полицией, не могут быть приняты в суд, если подозреваемый не зачитал заранее определенные предупреждения . К настоящему времени эти предупреждения знакомы большинству американцев: подозреваемый имеет право хранить молчание во время допроса, что все, что он скажет полиции, может быть использовано против него в суде, что он имеет право на помощь адвоката. и что, если он не может позволить себе оплатить услуги адвоката, ему будет предоставлен адвокат.
В 1968 году, через два года после решения Миранды , Конгресс принял закон, который имел целью отменить его как часть Закона 1968 года о всеобщем контроле над преступностью и безопасных улицах . Этот статут, 18 USC § 3501, [2] предписывал федеральным судьям признавать заявления обвиняемых по уголовным делам, если они были сделаны добровольно, независимо от того, получил ли он предупреждения Миранды . Согласно § 3501 добровольность зависела от таких факторов, как (1) время между арестом и предъявлением обвинения , (2) знал ли обвиняемый о преступлении, за которое он был арестован, (3) было ли ему сказано, что он не должен был поговорить с полицией и что любое заявление может быть использовано против него, (4) знал ли обвиняемый до допроса, что он имел право на помощь адвоката, и (5) действительно ли он пользовался помощью адвоката во время допроса. Однако «наличие или отсутствие какого-либо из этих факторов» не обязательно должно иметь решающее значение в вопросе о добровольности признания ». [2] Поскольку § 3501 был актом Конгресса, он применялся только к федеральным уголовным делам и уголовным процессам в округе Колумбия.
Чарльз Дикерсон был арестован за ограбление банка и за использование огнестрельного оружия во время насильственного преступления, оба преступления - федеральные. Он начал скрывать заявления, которые он делал в ФБР, потому что он не получил предупреждения Миранды до того, как поговорил с ФБР. Районный суд отказался от заявлений [3], и правительство подало апелляцию . Четвертый округ отменил решение окружного суда, мотивируя это тем, что § 3501 заменил требование о том, чтобы полиция выносила предупреждения Миранде, потому что Миранда не является конституционным требованием, и, следовательно, Конгресс может отменить это решение в законодательном порядке. [4] Затем Верховный суд согласился рассмотреть дело.
Заключение суда
Главный судья Ренквист написал мнение большинства и начал с краткого описания исторического фона, на котором возникло постановление Миранды . Признание подозреваемого всегда считалось недопустимым, если оно было результатом принуждения или иным образом дано недобровольно. Так было в Англии , откуда американское право унаследовало это правило.
Однако с течением времени Верховный суд признал, что Пятая поправка является независимым источником защиты заявлений, сделанных обвиняемыми по уголовным делам в ходе допроса в полиции. «В Миранде мы отметили, что появление современных допросов в полиции привело к усилению беспокойства по поводу признаний, полученных с помощью принуждения». Полицейский допрос в условиях содержания под стражей по самой своей природе «изолирует и оказывает давление на человека», так что в конечном итоге он может быть измотан и признаться в преступлениях, которых он не совершал, чтобы положить конец суровым испытаниям. В Миранде Суд принял четыре теперь известных предупреждения для защиты от этого зла.
Конгресс, в ответ, принял § 3501. Этот статут явно был разработан, чтобы отвергнуть Миранду, потому что он прямо сосредоточен исключительно на добровольности признания в качестве критерия приемлемости. Имел ли Конгресс полномочия принять такой закон? С одной стороны, право Суда устанавливать неконституционные правила надзора над федеральными судами существует только при отсутствии специального закона, принятого Конгрессом. Однако, если, с другой стороны, правило Миранды было конституционным, Конгресс не мог отменить его, потому что только Суд является окончательным арбитром в том, что требует Конституция. В качестве доказательства того, что правило Миранды носило конституционный характер, Суд указал, что многие из его последующих решений, применяющих и ограничивающих требование, возникли в решениях судов штатов, в отношении которых Суд не имел полномочий налагать надзорные неконституционные правила. Кроме того, хотя Суд ранее предлагал законодателям вмешаться в усилия по разработке профилактических мер для защиты обвиняемых по уголовным делам от властной тактики полиции, он неизменно считал, что эти меры не должны отменять защиту, которую предоставляла Миранда .
Наконец, через 34 года после первоначального решения Суд не хотел отменять Миранду . Обычно Суд отменяет конституционные решения только тогда, когда их доктринальные основы подорваны. Суд посчитал, что в случае с Мирандой дело обстоит иначе . «Во всяком случае, наши последующие дела снизили влияние правила Миранды на законное правоприменение, одновременно подтвердив основное постановление решения о том, что необоснованные заявления не могут использоваться в качестве доказательства в основной версии обвинения». Miranda правило не вытеснять добровольности запроса.
Несогласие
Судья Скалиа , к которому присоединился судья Томас , не согласился с решением большинства не отвергать Миранду . Он оспорил идею о том, что Миранда является конституционным правилом, указав на несколько дел, в которых Суд отказался исключить доказательства, несмотря на отсутствие предупреждений.
Судья Скалиа описал решение большинства как беспринципный компромисс между судьями, которые считали, что Миранда является конституционным требованием, и теми, кто не согласен. Он отметил, что большинство не заявило прямо, что предупреждение Миранды является конституционным требованием, а просто заявило, что оно «основано на конституции». Судья Скалиа также подверг критике большинство за то, что оно намекало на то, что Конгресс не имеет полномочий отменять судебные гарантии конституционных прав ( Марбери против Мэдисона (1803 г.) постановил, что Конгресс не может отменять судебное толкование Конституции).
Рекомендации
- ^ Дикерсон против Соединенных Штатов , 530 U.S. 428 (2000). Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США .
- ^ a b c 18 USC § 3501 . Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США .
- ^ Соединенные Штаты против Дикерсона , 971 F. Supp. 1023 ( ED Va. 1997).
- ^ Соединенные Штаты v. Дикерсон , 166 F.3d 667 ( четвёртая Cir. 1999).
Внешние ссылки
- Текст дела Дикерсон против США , 530 U.S. 428 (2000) доступен по адресу : Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устного выступления)
- Справка Правового фонда уголовного правосудия
- Краткое изложение ACLU
- Краткое изложение Соединенных Штатов