Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Соединенные Штаты против Виндзора
Печать Верховного суда США
Аргументирована 27 марта 2013 г.
Решена 26 июня 2013 г.
Полное название делаСоединенные Штаты, истец против Эдит Шлейн Виндзор , в ее качестве исполнителя имущества Теи Клары Спайер и др.
Номер досье12-307
Цитаты570 US 744 ( подробнее )
133 S. Ct. 2675; 186 Л. Ред. 2d 808, 2013 США LEXIS 4921, 81 USLW 4633
Связанные случаи
АргументУстный аргумент
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
ПрежнийДОМА объявил подписку неконституционной. ном. Виндзор против Соединенных Штатов , 833 F. Supp. 2d 394 ( SDNY 2012); Подтверждено, 699 F.3d 169 ( 2-е Cir.2012 ); серт . предоставлено, 568 U.S. 1066 (2012).
Держа
Раздел 3 Закона о защите брака , который на федеральном уровне определяет брак как союз между одним мужчиной и одной женщиной как мужем и женой, является неконституционным в соответствии с положениями о надлежащей правовой процедуре пятой поправки, которые гарантируются равной защитой . Федеральное правительство должно признать однополые браки , которые были одобрены государствами. Решение Второго округа подтверждается.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоКеннеди, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган
НесогласиеРобертс
НесогласиеСкалия, к которому присоединился Томас; Робертс (часть I)
НесогласиеАлито, к которому присоединился Томас (части II, III)
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. III , Конст. США. исправлять. V ; § 3 Закона о защите брака

United States v. Windsor , 570 US 744 (2013), является знаменательным делом Верховного суда США по гражданским правам [1] [2] [3], касающимся однополых браков . Суд постановилчто статья 3 Защиты закона о браке (DOMA), которая отрицает федеральное признание однополых браков, была нарушением надлежащей правовой процедуры в пятой поправке .

Эдит Виндзор и Теа Спайер, однополая пара, проживающая в Нью-Йорке , получили признание своего брака в штате Нью-Йорк в 2008 году; Спайер умерла в 2009 году, оставив все свое состояние Виндзору . Виндзор пытался требовать освобождения от уплаты федерального налога на имущество переживших супругов , но ему запретил это сделать раздел 3 DOMA. В поисках компенсации Виндзор подал иск против федерального правительства в Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка . Поскольку Министерство юстиции отказалось защищать конституционность Раздела 3 DOMA, Двухпартийная юридическая консультативная группа(BLAG) вмешался, чтобы защитить закон. Окружной судья Барбара С. Джонс постановила, что раздел 3 DOMA является неконституционным, и ее решение было подтверждено Апелляционным судом США второго округа .

Верховный суд предоставил certiorari в декабре 2012 года и вынес свое решение 26 июня 2013 года. По мнению большинства, к которому присоединились еще четыре судьи, судья Энтони Кеннеди объявил раздел 3 DOMA неконституционным "как лишение свободы лица, защищенного Пятой поправкой ". Далее он писал: «Федеральный закон недействителен, поскольку никакая законная цель не преодолевает цель и последствия унизить и причинить вред тем, кого государство своими законами о браке стремилось защитить личность и достоинство». Четыре судьи представили особые мнения, в том числе судья Антонин Скалиа , который утверждал, что Суд «не имеет полномочий в соответствии с Конституцией отменять это демократически принятый закон».

В тот же день суд вынес отдельное решение 5–4 по делу Холлингсворт против Перри, которое фактически разрешило возобновление однополых браков в Калифорнии. После этого решения администрация Обамы начала расширять другие федеральные права, привилегии и льготы на однополые супружеские пары. Два года спустя в деле Обергефелл против Ходжеса Суд отменил все государственные запреты на однополые браки, постановив, что брак гарантирован однополым парам как Положением о надлежащей правовой процедуре, так и Положением о равной защите .

Фон [ править ]

Эдит «Эди» Виндзор (урожденная Шлейн) родилась в Филадельфии 20 июня 1929 года в скромной семье русских еврейских иммигрантов. [4] В детстве ее отец потерял обе конфету и-мороженый магазин и его дом во время Великой депрессии , [5] , и она временами испытывала антисемитизм . [6] После окончания Университета Темпл она вышла замуж за Саула Виндзора. Они развелись менее чем через год [7], и она призналась ему, что очень хочет быть с женщинами. [6] Эди Виндзор вскоре переехала в Нью-Йорк, чтобы получить степень магистра математики вНью-Йоркский университет . Со временем она стала одной из первых женщин-старших системных программистов в IBM . [4]

Теа Клара Спайер родилась в Амстердаме 8 октября 1931 года в богатой еврейской семье, которая избежала Холокоста , сбежав в Соединенные Штаты до вторжения нацистов в Нидерланды . [4] [5] Спайер поступила в Колледж Сары Лоуренс , но была исключена после того, как охранник кампуса увидел, как она и другая женщина целуются. [5] [6] Она получила степень бакалавра в Новой школе социальных исследований , а также степень магистра и докторскую степень в области клинической психологии из университета города Нью - Йорка и Адельфи университета , соответственно. [8]Помимо частной психологической практики на Манхэттене, Спайер была опытной скрипачкой. Она познакомилась с Виндзором в 1963 году в ресторане West Village, [7] и они начали встречаться после того, как снова встретились в Хэмптоне во время выходных в День поминовения 1965 года. [9] Виндзор впервые предложил помолвку в 1965 году. [10] Спайер сделал ей предложение. в 1967 году, но подарил ей бриллиантовую брошь вместо обручального кольца, опасаясь, что Виндзор будет заклеймен на работе, если ее коллеги узнают о ее отношениях. [11] [12]

В 2007 году пара, оба жители Нью - Йорка, женился в Торонто , Онтарио, в соответствии с положениями , изложенными в Canadian Закона гражданском браке , после 40 лет романтического партнерства. [13] Председательствовал первый в Канаде судья-гомосексуалист, судья Харви Браунстоун . [8] После смерти Спайера в 2009 году Виндзор был обязан заплатить 363 053 доллара в виде федеральных налогов на наследство по наследству ее жены. Если бы федеральный закон признал законность их брака, Виндзор имел бы право на неограниченный супружеский вычет и не платил бы федеральных налогов на наследство. [14] [15]

В мае 2008 года губернатор Нью-Йорка Дэвид Патерсон приказал агентствам штата признавать однополые браки, заключенные в других юрисдикциях. Некоторые суды штатов более низкого уровня выносили аналогичные решения, но придаст ли высший суд штата силу закона такому решению, как требовалось требование Виндзора о возмещении, оставалось неопределенным [16] и оспаривалось на протяжении всего ее иска.

Внешнее видео
значок видео Интервью с Робертой Каплан на тему « Потом приходит брак: Соединенные Штаты против Виндзора и поражение DOMA» , After Words , C-SPAN [17]

Виндзор сначала попросил несколько групп по защите прав геев представлять ее интересы, но никто не взялся за дело. Наконец, ее направили к Роберте Каплан , партнеру юридической фирмы Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison LLP , которая позже вспоминала: «Когда я услышал ее историю, мне потребовалось около пяти секунд, а то и меньше, чтобы согласиться. представлять ее ". Каплан безуспешно представлял истцов в деле 2006 года, оспаривающем неспособность однополых пар вступать в брак в соответствии с законодательством штата Нью-Йорк, Эрнандес против Роблеса . [18] И Каплан, и Виндзор были членами Конгрегации Бейт Симхат Тора . [19]

Окружной суд [ править ]

9 ноября Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison совместно с Американским союзом гражданских свобод (ACLU) подали иск в Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка от имени Виндзора как исполнителя имущества Шпайера. 2010. [20] [21]

23 февраля 2011 года генеральный прокурор Эрик Холдер опубликовал заявление относительно двух судебных исков, оспаривающих Раздел 3 DOMA, Виндзор и Педерсен против Управления кадров . Он пояснил, что Министерство юстиции (DOJ) ранее защищало Раздел 3 DOMA в нескольких других судебных процессах в юрисдикциях, где прецеденты требовали, чтобы суд использовал стандарт рациональной основы для пересмотра законов, касающихся сексуальной ориентации. Поскольку Виндзор был подан в юрисдикцию Апелляционного суда второго округа , у которого не было такого прецедента, Министерство юстиции определило надлежащий стандарт проверки в таких делах, как более требовательный « усиленный контроль».". Согласно этому стандарту, он больше не мог защищать конституционность раздела 3 DOMA. [22] [23] [n 4]

18 апреля 2011 года Пол Клемент , представляющий двухпартийную юридическую консультативную группу Палаты представителей (BLAG), подал ходатайство с просьбой разрешить ему вмешаться в иск «с ограниченной целью защиты конституционности Раздела III» ДОМА. Министерство юстиции не возражает против движения. [24]

24 июня Виндзор подал ходатайство об упрощенном судопроизводстве. [25] 26 июля 2011 года генеральный прокурор Нью-Йорка Эрик Шнайдерман подал краткую информацию в поддержку иска Виндзора, утверждая, что Раздел 3 DOMA не выдержал проверки, используемой для классификации по признаку пола, и составляет «посягательство на власть государства определять брак». [26] 1 августа 2011 года BLAG подал краткое возражение против ходатайства Виндзора о вынесении упрощенного судебного решения на том основании, что сексуальная ориентация не подлежит усиленному контролю. [27]

6 июня 2012 года судья Барбара С. Джонс постановила, что анализ на рациональной основе Раздела 3 Закона США о наркотиках показал его неконституционность, поскольку он нарушил права истца в соответствии с гарантиями равной защиты Пятой поправки , и постановила, чтобы Виндзор получил налог. возврат из-за нее. [28] [29] В то время как BLAG утверждал, что брак Спайер-Виндзор не был признан законодательством Нью-Йорка на момент смерти Спайера - предварительное условие для иска Виндзора против IRS - Джонс процитировал «письма с неофициальным мнением» властей штата. губернатор, генеральный прокурор и контролер, напротив, вместе с несколькими заключениями апелляционных судов Нью-Йорка. [28]Впоследствии истец сказал: «Приятно видеть, что суд наконец признал, насколько несправедливо со стороны правительства обращаться с нами, как с чужими». [30] [31]

Апелляционный суд [ править ]

Несмотря на одобрение этого постановления, 14 июня 2012 года Министерство юстиции подало уведомление об апелляции, чтобы облегчить защиту BLAG устава. [32] BLAG подал ходатайство об отклонении апелляции Министерства юстиции во втором округе 19 июля, утверждая, что Министерство юстиции не имеет юридической силы, поскольку оно преобладало в окружном суде. [33] Между тем адвокат Виндзора подал ходатайство о признании дела до вынесения решения в Верховный суд 16 июля 2012 г., прося рассмотреть дело без ожидания рассмотрения во втором округе, сославшись на возраст и состояние здоровья истца. [34]

Министерство юстиции ответило на ходатайство BLAG об отклонении, утверждая: (1) его статус «потерпевшей стороны», поскольку приостановление действия Окружного суда не позволяет Министерству юстиции принять меры для прекращения применения Раздела 3 DOMA; и (2) что его участие обеспечивает рассмотрение конституционного вопроса, если второй округ или Верховный суд определит, что BLAG не имеет права. [35]

27 сентября главный судья Деннис Джейкобс и судьи Честер Дж. Штрауб и Кристофер Ф. Дрони заслушали аргументы по делу. [36] 18 октября Апелляционный суд второго округа оставил в силе постановление суда низшей инстанции о том, что раздел 3 Закона о гражданстве США является неконституционным. [37] [38] По мнению большинства, «легко сделать вывод, что гомосексуалисты в прошлом подвергались дискриминации». Таким образом, они были частью класса квази-подозреваемых, который заслуживает того, чтобы любой закон, ограничивающий его права, подвергался промежуточной проверке.. Судья Джейкобс написал, что поскольку DOMA не может пройти этот тест, оно является неконституционным с точки зрения гарантий равной защиты Пятой поправки. [37] [39]

Наш прямой юридический анализ обходит справедливый тезис о том, что однополые браки неизвестны истории и традициям, но закон (федеральный или штатный) не касается священного брака. Правительство рассматривает брак как гражданский статус, каким бы фундаментальным он ни был, и Нью-Йорк решил распространить этот статус на однополые пары. [40]

Это было первое решение федерального апелляционного суда, согласно которому законы, классифицирующие людей по признаку сексуальной ориентации, должны подлежать усиленной проверке. [40] [41] Как и суд низшей инстанции, Второй округ постановил, что брак Спайер-Виндзор действителен в соответствии с законодательством Нью-Йорка, сославшись на прецеденты по этому вопросу из нескольких решений апелляционных судов штатов, два из которых предшествовали смерти Спайера. [38] Если закон штата Нью-Йорк неясен, второй округ должен применять прогнозный подход, как это было в данном случае. [42]

Верховный суд США [ править ]

Фотография ступеней здания Верховного суда США утром 26 июня 2013 года, за несколько часов до того, как суд отменил Закон о защите брака.

11 сентября 2012 года, после прошения Виндзора о применении certiorari до вынесения приговора и до решения Второго округа , Министерство юстиции подало собственное ходатайство о certiorari до вынесения решения в Верховный суд. [43] После решения апелляционной инстанции 18 октября стороны подали дополнительные справки. [44] 7 декабря Верховный суд удовлетворил исковое заявление по делу « Соединенные Штаты против Виндзора» , приняв ходатайство Министерства юстиции.

В дополнение к вопросу, представленному Министерством юстиции - «Нарушает ли Раздел 3 DOMA гарантию равной защиты пятой поправки» для однополых партнеров - суд также попросил стороны проинформировать и обсудить два других вопроса: есть ли согласие правительства с решение Второго Кругооборота лишил суд «настоящий спор» и , следовательно, обладает юрисдикцией для рассмотрения дела, и будет ли грабить уже стоя в своем собственном праве, то есть законное право самостоятельно обратиться за такую апелляцию в том случае, Правительство не было действительным петиционером. Статья III в Конституции (далее « Случай или Противоречие пункт ») запрещает вечеринки, которые сами не имеют реального и личного("конкретная") жалоба от подачи иска или апелляции в федеральный суд. [45]

Виндзор отметил в своем заявлении, что, когда она и ее партнер встретились почти 50 лет назад, они даже не мечтали, что их брак будет рассмотрен Верховным судом, «как пример того, почему к гомосексуальным супружеским парам следует относиться одинаково, а не как к гражданам второго сорта». . Отметив, что ее покойная жена будет гордиться этим, Виндзор добавил: «По правде говоря, я никогда не ожидал меньшего от моей страны». [46]

11 декабря Верховный суд назначил Вики К. Джексон , профессора конституционного права Гарвардской школы права , amicus curiae для обсуждения двух дополнительных вопросов, которые он поставил. [47] BLAG подал собственное ходатайство о certiorari [n 5] , чтобы дать суду возможность вынести решение о конституционности DOMA, даже если он решит, что у него нет юрисдикции для рассмотрения ходатайства DOJ. [48] 27 марта 2013 года Верховный суд заслушал устные аргументы. [49]

Заключение суда [ править ]

Мнение большинства [ править ]

В решении 5–4, вынесенном 26 июня 2013 г., Верховный суд признал раздел 3 DOMA (кодифицированный в 1 USC  § 7 ) неконституционным [1] [2] [3] [50] »как лишение свобода лица, защищенного Пятой поправкой ". [51] : 25 [52] Суд постановил, что Конституция запрещает федеральному правительству трактовать санкционированные государством гетеросексуальные браки иначе, чем санкционированные государством однополые браки, и что такая дифференциация "унижает [ред] пару, чьи моральные и моральные принципы выбор секса, который защищает Конституция ". [53] Судья Энтони Кеннеди является автором мнения большинства, к которому присоединились судьи.Гинзбург , Брейер , Сотомайор и Каган . [54] Решение Кеннеди отменить центральную часть DOMA процитировало принципы государственной автономии, равной защиты и свободы, [54] но конституционная основа для отмены закона была не совсем ясной, поскольку в нем были элементы федерализма , равные защита и надлежащая правовая процедура. [2] Ответ можно найти в записке Виндзора, в которой она утверждает, что DOMA работает так, чтобы утверждать, что «супружеские пары геев вообще не состоят в браке, а находятся« в том же положении », что и неженатые люди». [55]

Суд написал: [56]

Судья Кеннеди , автор заключения Суда.

ДОМА стремится нанести ущерб тому самому классу, который Нью-Йорк стремится защитить. Тем самым он нарушает основные принципы надлежащей правовой процедуры и равной защиты, применимые к федеральному правительству. См. US Const., Amdt. 5; Боллинг против Шарпа , 347 US 497 (1954). [57]

Когда Нью-Йорк принял закон, разрешающий однополые браки, он стремился устранить неравенство; но DOMA препятствует достижению этой цели путем принятия общесистемного закона без определенной связи с какой-либо конкретной областью федерального закона. DOMA записывает неравенство во весь Кодекс Соединенных Штатов. Рассматриваемый конкретный случай касается налога на наследство, но DOMA - это больше, чем простое определение того, что следует или не следует разрешать в качестве возмещения налога на наследство. Среди более 1000 законодательных актов и многочисленных федеральных постановлений, которые контролирует DOMA, есть законы, касающиеся социального обеспечения, жилья, налогов, уголовных санкций, авторских прав и льгот для ветеранов. [58]

Основная задача DOMA - выявить подмножество разрешенных государством браков и сделать их неравноправными. Основная цель - навязать неравенство, а не по другим причинам, например, эффективности правительства. Обязанности, как и права, повышают достоинство и целостность человека. И DOMA умудряется лишить некоторые пары, состоящие в браке по законам своего государства, но не другие пары, как прав, так и обязанностей. Создавая два противоречащих друг другу режима брака в одном штате, DOMA вынуждает однополые пары жить как состоящие в браке с точки зрения закона штата, но не состоящие в браке с точки зрения федерального закона, тем самым снижая стабильность и предсказуемость основных личных отношений, которые, по мнению государства, уместно признать и защитить.Этим динамичным DOMA подрывает как общественное, так и частное значение санкционированных государством однополых браков; поскольку это говорит этим парам и всему миру, что их действительные браки не заслуживают федерального признания. Это ставит однополые пары в нестабильное положение, когда они находятся в браке второго уровня. Эта дифференциация унижает пару, чей моральный и сексуальный выбор защищает Конституция,[59] ... и чьи отношения государство стремилось возвеличить. И это унижает десятки тысяч детей, которых сейчас воспитывают однополые пары. Рассматриваемый закон еще более затрудняет понимание детьми целостности и близости их собственной семьи и ее согласия с другими семьями в их сообществе и в их повседневной жизни. [60]

Согласно DOMA жизнь однополых супружеских пар из-за постановления правительства обременена видимыми и публичными способами. Благодаря своему обширному охвату DOMA затрагивает многие аспекты супружеской и семейной жизни, от мирских до глубоких. Он не позволяет однополым супружеским парам получать государственные медицинские льготы, которые они получали бы в противном случае. [61] ... Это лишает их специальной защиты Кодекса о банкротстве для обязательств по внутренней поддержке. [62] ... Это заставляет их соблюдать сложную процедуру подачи налоговых деклараций штата и федерального бюджета вместе. [63] ... Запрещается их вместе хоронить на ветеранских кладбищах. [64] [65]

Для некоторых супружеских пар неравные последствия DOMA еще более серьезны. Федеральный уголовный кодекс квалифицирует преступлением «нападение [t], похищение [p] или убийство [r] ... ближайшего родственника» должностного лица Соединенных Штатов, судьи Соединенных Штатов, [или] федеральный сотрудник правоохранительных органов ", [66] ... с намерением оказать влияние на это должностное лицо или принять ответные меры. [67] ... Хотя "супруг" квалифицируется как член "ближайшей семьи" офицера, [68] ... DOMA делает эту защиту неприменимой к однополым супругам. [69]

Свобода, защищенная Положением о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки, содержит в себе запрет отказывать любому лицу в равной защите закона. Хотя Пятая поправка сама по себе лишает правительство права унижать или унижать достоинство, как это делает этот закон, гарантия равной защиты Четырнадцатой поправки делает эту Пятую поправку более конкретной и тем более понятной и сохраненной.

Класс, которому DOMA направляет свои ограничения и ограничения, - это лица, состоящие в однополых браках, законных государством. DOMA выделяет класс лиц, которых государство считает имеющими право на признание и защиту для повышения их собственной свободы. Он налагает инвалидность на класс, отказываясь признать статус, который государство считает достойным и достойным. DOMA дает указание всем федеральным чиновникам, да и вообще всем лицам, с которыми взаимодействуют однополые пары, включая своих детей, что их брак менее достоин, чем браки других. Федеральный закон недействителен, поскольку никакая законная цель не преодолевает цель и следствие оскорбления и причинения вреда тем, кого государство своими законами о браке стремилось защитить как личность и достоинство.Пытаясь отменить эту защиту и относясь к этим людям как к живущим в браке, менее уважаемом, чем другие, федеральный закон нарушает Пятую поправку.[70]

Несогласие [ править ]

Главный судья Джон Робертс и судьи Антонин Скалиа и Сэмюэл Алито составили особые мнения, к которым присоединился судья Кларенс Томас . [71]

Несогласие судьи Скалии, к которому полностью присоединились судья Томас и частично председатель Верховного суда Робертс [72], открыло:

Этот случай касается власти в нескольких отношениях. Речь идет о силе нашего народа управлять собой и власти этого Суда провозглашать закон. Сегодняшнее мнение превозносит последнее с предсказуемыми последствиями уменьшения первого. У нас нет полномочий решать это дело. И даже если бы мы это сделали, в соответствии с Конституцией мы не имеем права отменять этот демократически принятый закон.

Судья Скалиа , автор одного из трех особых мнений.

Он продолжил:

Травма Виндзора была вылечена решением суда, вынесенным в ее пользу. ... То, что истец из Соединенных Штатов просит нас сделать в рассматриваемом нами деле, - это именно то, что ответчик Виндзор просит нас сделать: не предоставить освобождение от вынесенного ниже решения, а сказать, что это решение было правильным. То же самое было и с Апелляционным судом: ни одна из сторон не стремилась отменить решение по делу Виндзора, и поэтому этот суд должен был отклонить апелляцию (как мы должны отклонить) из-за отсутствия юрисдикции.

Скалиа утверждал, что приговор фактически характеризует противников однополых браков как «врагов рода человеческого»: [73]

Одно дело, когда общество выбирает перемены; Другое дело, когда суд навязывает изменения, вынося приговор тем, кто выступает против него, hostes humani generis , врагам человеческого рода.

Он утверждал, что решение суда также повлияет на государственный запрет на однополые браки :

Что касается этого суда, никого не следует вводить в заблуждение; это просто вопрос слушания и ожидания другой обуви. Официально объявляя любого, кто выступает против однополых браков, врагом человеческой порядочности, большинство вооружает каждого, кто бросает вызов закону штата, ограничивающему брак его традиционным определением. [74]

В заключение Скалиа заявил, что Верховный суд «обманул обе стороны, лишив победителей честной победы, а проигравших - мира, который приходит в результате справедливого поражения». [51]

Мнения Робертса и Скалии предлагали разные интерпретации решения большинства. Робертс сказал, что мнение большинства было основано на федерализме, считая DOMA неконституционным, поскольку федеральное правительство вмешивается в государственный контроль над браками. Он писал: «Доминирующей темой мнения большинства является то, что вторжение федерального правительства в сферу,« центральную для закона штата о семейных отношениях, применимого к его жителям и гражданам », является достаточно« необычным », чтобы вызвать тревогу ... [I Это суждение основано на федерализме ". [51] Скалиа не был уверен, полагалось ли большинство на этот аргумент федерализма или основывало свое решение на принципах равной защиты, написав: «Если это мнение о равной защите, оно сбивает с толку». [51]

Ответы и анализ [ править ]

Однополая пара празднует юридическую победу на прайде в Сан-Франциско 2013

Президент Обама приветствовал это решение как «победу американской демократии». На вопрос о том, как это постановление повлияет на запрет однополых браков в тех штатах, где это запрещено, Обама сказал: «Мое личное мнение, но я говорю сейчас как президент, а не как юрист, если вы Вы женаты в Массачусетсе, и вы переезжаете в другое место, вы все еще состоите в браке, и что в соответствии с федеральным законом вы должны иметь возможность получать льготы от любой законно женатой пары ». [75]

Лоуренс Трайб , профессор конституционного права в Гарвардской школе права , охарактеризовал реакцию и несогласие Скалии как «несдержанный», «экстраординарный» и «по крайней мере, проявление юриспруденциального цинизма». Он считал, что Скалиа, похоже, не смог устоять перед «искушением использовать этот случай для оскорбления большинства членов Суда и судьи Кеннеди, в частности, по существу ad hominem  ...». [76]

Нил Сигел, профессор конституционного права в юридической школе Duke , написал, что мнение судьи Робертса о том, что большинство полагалось на федерализм, было ошибочным, поскольку большинство не придавало никакого значения аргументу федерализма, а скорее использовало «федерализм как путевую станцию». «отложить принятие решения о конституционности законов штата об однополых браках. [77]

Воздействие и реализация [ править ]

Через день после решения в Виндзоре федеральный судья, слушавший дело Маклафлин против Панетты, попросил стороны объяснить к 18 июля, почему логика, согласно которой раздел 3 DOMA неконституционна, не применима в равной мере к федеральным постановлениям, контролирующим право на получение супружеских льгот ветеранов, которые определить «супруга» как «лицо противоположного пола». [78] 18 июля 2013 г. BLAG заявил в судебном заявлении, что в свете Виндзора они больше не будут пытаться защищать это дело или аналогичные законодательные акты в суде, и попросили разрешения отказаться от защиты дела. [79]

После постановления Верховного суда США администрация Обамы и несколько федеральных исполнительных департаментов и агентств, таких как Управление кадров [80], начали расширять федеральные права, привилегии и льготы на однополые супружеские пары, изменив правила, чтобы в соответствии с решением Верховного суда в Виндзоре :

  • В августе 2013 года Medicaid объявила, что «все участники частных планов Medicare имеют доступ к равному покрытию, когда дело касается ухода в доме престарелых, где проживает их супруг». [81] [82]
  • Все однополые пары, состоящие в законном браке, признаются таковыми для целей федерального налогообложения, даже если штат, в котором они проживают, не признает их союз. [81] [83]
  • Федеральные служащие, состоящие в однополых браках, могут подавать заявления на получение медицинских, стоматологических, пожизненных, долгосрочных и пенсионных пособий. [84]
  • Пожилые люди одного пола, состоящие в законном браке и участвующие в программе Medicare, имеют право на равные льготы и совместное размещение в домах престарелых. [85]
  • Пособие в случае смерти пережившим однополый брак выплачивается Управлением социального обеспечения. [86]
  • Министерство внутренней безопасности одинаково относится к однополым супругам в целях получения грин-карты, если супруг является иностранным гражданином. [85]
  • 10 февраля 2014 года Министерство юстиции поручило всем своим сотрудникам предоставить законным однополым бракам те же права, что и гетеросексуальным супружеским парам, во всех управляемых им программах, независимо от того, происходит ли это действие в юрисдикции, признающей однополые браки. Сюда входят право отказаться от дачи показаний против супруга, супружеские привилегии для сокамерников, право на совместное заявление о банкротстве и доступ к таким федеральным программам, как фонд 11 сентября для компенсации жертвам террористических атак и программа компенсации для оставшегося в живых супруга. офицера общественной безопасности, убитого при исполнении служебных обязанностей. [87] [88]Эта политика также влияет на обязательства по внутренней поддержке, такие как алименты, причитающиеся бывшему однополому супругу, а также на исключение некоторых долгов перед нынешним или бывшим однополым супругом. [85]
  • Брак может заключаться в государстве или другой стране, где эта церемония была законной, и дает право подать заявление на получение законного постоянного проживания. [89]

В результате решения Виндзора состоящие в браке однополые пары - независимо от места жительства - имеют налоговые льготы (которые включают ранее недоступную возможность подавать совместные налоговые декларации в IRS ), военные льготы, федеральные пособия по трудоустройству для сотрудников правительства США. и иммиграционные льготы. [90] [91] [92] [93]

В феврале 2014 года министерство юстиции расширило признание однополых браков в федеральных правовых вопросах, включая банкротства, посещения тюрем, пособия по случаю потери кормильца и законное право отказаться давать показания для изобличения супруга. [94] [95] Аналогичным образом в июне 2014 года семейные медицинские отпуска в соответствии с Законом о семейных и медицинских отпусках 1993 года были распространены на однополые супружеские пары во всех США. [96] [97] Что касается социального обеспечения и ветеранов льготы, однополые супружеские пары, проживающие в штатах, где признан однополый брак, имеют право на получение всех пособий по делам ветеранов (VA) иАдминистрация социального обеспечения (SSA). VA и SSA могут предоставлять только ограниченные льготы женатым однополым парам, живущим в штатах, где однополые браки не являются законными, а Конгресс должен внести поправки в федеральный закон, чтобы исправить это неравенство. [97] [98] [99]

Согласно оценке одного репортера в августе 2013 года, несмотря на вышеупомянутые усилия, федеральные агентства США не работают согласованно в отношении выполнения постановления Виндзора . Вместо этого «они создают лоскутное одеяло из правил, влияющих на пары геев и лесбиянок, и могут вызывать вопросы о дискриминации и справедливости при распределении федеральных пособий». [81]

В феврале 2015 года Министерство труда Соединенных Штатов издало свое окончательное постановление о внесении поправок в определение супруга в соответствии с FMLA в ответ Виндзору . Новое правило вступает в силу 27 марта 2015 года. [100] Пересмотренное определение «супруга» распространяет права на отпуск по ЗОСПСО и защиту работы на сотрудников, состоящих в однополых браках или гражданском браке, заключенных в штате, в котором эти статусы являются юридически признанный, независимо от штата, в котором сотрудник работает или проживает. [101]

Судебное толкование [ править ]

Решение в Виндзоре привело к ряду судебных исков штата и федеральных властей против запрета однополых браков и повлияло на другие постановления о дискриминации. Через год после того, как было объявлено решение Виндзора , был по крайней мере один судебный процесс штата или федерального правительства против запрета однополых браков в каждом штате.

Государственные суды [ править ]

Верховный суд Нью-Джерси ранее постановил в деле Льюис против Харриса, что отказ в пособии по браку нарушает равную защиту однополых пар в соответствии с конституцией штата Нью-Джерси. Но вслед за Виндзором судья штата Нью-Джерси постановил, что распространение федеральных льгот на однополые супружеские пары привело к тому, что гражданские союзы Нью-Джерси лишились такой же защиты. [102]

Федеральные суды [ править ]

В нескольких других случаях неоднозначность решения большинства в Виндзоре привела к различным толкованиям в более поздних юридических решениях, касающихся государственного регулирования брака и отказа в праве на брак однополым парам. Суды оспаривали, полагался ли Виндзор на федерализм или равную защиту, и какой стандарт проверки применял Верховный суд. Другие использовали его, чтобы отвергнуть прецедентную важность дела Бейкер против Нельсона . В течение двух лет после принятия Виндзорского решения 28 окружных судов и 4 апелляционных суда постановили, что запрет на однополые браки на уровне штата является неконституционным, в то время как только два окружных суда и один апелляционный суд постановили, что они не нарушают конституцию.

В декабре 2013 года судья окружного суда США вынес решение по делу Китчен против Герберта, и обнаружил, что Бейкер больше не контролировал свое решение, потому что правило гласит, что «доктринальные разработки» могут свести на нет важность увольнения, как Бейкер, и учитывая вопросы, рассматриваемые судом Виндзор был «весьма актуален и, следовательно, является важным доктринальным развитием». Он также рассматривает Виндзор как дело о равной защите, написав: "Суд согласен с интерпретацией Виндзора судьей Скалией и считает, что важные проблемы федерализма, о которых идет речь здесь, тем не менее, недостаточны для сохранения запрета закона штата, который лишает истцов их прав на должное процесс и равная защита по закону ".[103][104] [105]

Судья окружного суда Аренда Л. Райт Аллен в решении по делу Бостик против Рейни 13 февраля 2014 года отметила, что Виндзор обсуждал законы штата о уважении, определяющие брак, только для того, чтобы заявить, что «надлежащая правовая процедура и гарантии равной защиты должны преобладать над возражениями против федерального вмешательства». Она процитировала предсказание судьи Скалии о том, что аргументация большинства в Виндзоре в отношении федерального закона, мотивированная «голым… желанием причинить вред», приведет к такому же выводу в отношении законов штата. [106]

В . De Leon против Перри , Орландо Гарсия на 26 февраля 2014 года, обрамленное иск по Виндзор : «Теперь, нижестоящие суды должны применять решение Верховного суда в Виндзоре и решить , может ли государство делать то , что федеральное правительство не может - - дискриминировать однополые пары ». Затем он высказал то же самое, что высказал судья Райт Аллен, цитируя Виндзор : «Хотя Техас обладает« непререкаемой властью »регулировать и определять брак, штат, тем не менее, должен делать это таким образом, чтобы не нарушать конституционные права человека». (ссылки опущены) [107]

Некоторые суды согласились со Скалией в том, что Виндзорскому решению не хватало ясности, и приступили к его толкованию с небольшим отсылкой к федерализму, как и предсказывал Скалиа. [108] 14 января 2014 года, когда постановление о запрете однополых браков в Оклахоме является неконституционным в деле Бишоп против Оклахомы , окружной судья США Теренс К. Керн назвал это решение кульминацией процесса: «Нет точного юридического ярлыка для то, что произошло в судебной практике Верховного суда, начиная с Ромера в 1996 году и заканчивая Виндзором в 2013 году, но этот Суд знает риторический сдвиг, когда видит его ". [109] Когда окружной судья США Джон Э. Джонспостановил 20 мая 2014 года, что запрет на однополые браки в Пенсильвании является неконституционным, он расценил Виндзор как решение о равной защите. Он процитировал критику судьей Скалиа недостаточной ясности в решении Виндзора , написав: «Как убедительно заметил судья Скалиа в своем несогласии,« если [ Виндзор ] должен быть мнением равной защиты, это сбивает с толку ... Виндзор счел DOMA неконституционным, потому что «ни одна законная цель не превосходит цель и следствие оскорбления и причинения вреда» » [110].

Напротив, окружной судья США Мартин Фельдман , поддерживая запрет Луизианы на однополые браки 3 сентября 2014 г., рассмотрел представленные ему аргументы и написал: «Обе стороны ссылаются на решение Верховного суда по делу Соединенные Штаты против Виндзора ... Но Виндзор. дает немного больше, чем дает обеим сторонам повод для надежды ». В сноске он объяснил свое прочтение дела: [111]

Виндзор , в контексте вопросов, представленных этому суду, неясен (вопреки выводам многих недавних решений федерального суда). Он ограничен сам по себе. Его «мнение и его приверженность ограничиваются этими законными браками». Однако Виндзор также ссылается на аморфное, но заманчивое «развивающееся понимание значения равенства». Отсюда беспокойство Суда по поводу того, что Виндзор лишь дает надежду обеим сторонам. (цитаты опущены)

Он процитировал несогласие главного судьи Робертса как причину не рассматривать Виндзор как руководство для определения конституционности ограничений на однополые браки: «Суд не рассматривает его, - писал Робертс, - и логика его мнения не противоречит. не решать отдельный вопрос, могут ли государства при осуществлении своих «исторических и существенных полномочий определять брачные отношения» ... продолжать использовать традиционное определение брака ». Фельдман не нашел в Виндзоре ничего, что требовало бы от него более пристального внимания, заявив, что «Виндзор категорически избегает упоминания о повышенном внимании». Он назвал аргумент, что ВиндзорИспользование фразы «внимательное рассмотрение» означало промежуточное или повышенное внимание равносильно «интеллектуальной анархии». Он подверг критике несколько недавних решений федеральных судов за то, что они не указали соответствующий стандарт проверки, который они использовали для оценки конституционности запрета на однополые браки. Вместо этого он привел Виндзор для его «мощного напоминания» , что « „Определение брака является основой более широкого органа государства регулировать предмет внутренних отношений “ ». [111]

Сексуальная ориентация как класс подозреваемых [ править ]

3-судья панель девятого окружного апелляционного суда в СмитКлайн v. Abbott считается , что стандарт обзора применять при определении сексуальной ориентации могут быть использованы при выборе членов жюри. 21 января 2014 года он единогласно постановил, основываясь на прочтении Виндзора , что различия, основанные на сексуальной ориентации, подлежат более высокому стандарту проверки, чем проверка на рациональной основе, и что «равная защита запрещает безапелляционные забастовки на основании сексуальной ориентации». [112] Девятый округ написал: [113]

Обзор Виндзор не является рациональной основой обзора. В своих словах и в своих действиях Виндзор установил уровень проверки классификаций, основанный на сексуальной ориентации, который, несомненно, выше, чем проверка рациональной основы. Другими словами, Виндзор требует повышенного внимания к искам о равной защите, связанным с сексуальной ориентацией.

Между вторым, шестым и девятым округами апелляционных судов сохраняется раскол в отношении уровня контроля, который применяется к классификациям на основе сексуальной ориентации. Хотя у Верховного суда была возможность рассмотреть дело Обергефелл против Ходжеса на должном уровне , в этом решении основное внимание уделялось основному праву на вступление в брак. [ необходима цитата ]

Многие ученые предположили, что правящие органы Виндзора повысили классификацию на основе сексуальной ориентации, чтобы ее можно было рассматривать в рамках оценки «рациональное основание с укусом»; и обнаружили, что анализ тесно связан с тем, как рассматривается классификация религий. Девятый окружной суд также отметил, что большинство в Виндзоре переложило бремя ответственности с однополой пары на правительство, когда он написал, что правительство должно « оправдать неоднозначное отношение к группе». [114]

См. Также [ править ]

  • Мейер против Небраски - дело 1923 года, определяющее «свободу», защищенную положением о надлежащей правовой процедуре
  • «Ромер против Эванса» - дело 1996 года, согласно которому поправка к Конституции Колорадо, запрещающая защищенный статус гомосексуалистов или бисексуалов, является неконституционной, поскольку не имеет рационального отношения к законным интересам государства.
  • Лоуренс против Техаса - дело 2003 года об однополых интимных отношениях не может быть признано уголовным преступлением
  • Холлингсуорт против Перри - дело 2013 года о конституционностиконституционного запрета Калифорнии, внесенного в Предложение 8, на однополые браки
  • Обергефелл против Ходжеса - дело 2015 года, согласно которому государственный запрет на однополые браки является неконституционным.
  • Список дел Верховного суда США, том 570
  • Список дел Верховного суда США от Робертс-Суда
  • Права ЛГБТ в США
  • Однополые браки в США
  • Закон о государственной защите брака

Примечания [ править ]

  1. ^ Решение по делу Джилла и Массачусетса было вынесено в Окружном суде отдельным мнением в один и тот же день и единым мнением Апелляционного суда, который признал Раздел 3 неконституционным. Было подано три ходатайства о выдаче сертификатов (номера в делах 12–13 , 12–15 и 12–97 ); все были уволены на следующий день послеобъявления решения Виндзора , судья Каган отводил его.
  2. ^ a b Голинский и Педерсен - оба дела, в которых окружные суды признали раздел 3 DOMA неконституционным, хотя вместо апелляции в апелляционный суд апелляция была подана непосредственно в Верховный суд (номера дел 12–16 и 12-231 ) . Верховный суд отклонил прошения на следующий день после объявления о Виндзоре , судья Каган отводил отвод по делу Голински .
  3. ^ Апелляционный суд ветеранов Претензии остались Кардона , который бросает вызов конституционности части 3 DOMA и некоторых федеральных нормативных актов,ожидании разрешения Виндзор .
  4. ^ Администрация продолжала обеспечивать соблюдение закона, пока Верховный суд не объявил его неконституционным.
  5. ^ Двухпартийная Юридическая консультативная группа США Палаты представителей v. Виндзор , Ярлык No. 12-785 , (Верховный суд США, 28 декабря 2012).

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b Пит Уильямс и Эрин МакКлам (26 июня 2013 г.). «Верховный суд отменяет Закон о защите брака, открывая путь для возобновления однополых браков в Калифорнии» . NBC News . Проверено 29 июня 2013 года .
  2. ^ a b c Липтак, Адам (26 июня 2013 г.). «Верховный суд поддерживает однополые браки двумя основными постановлениями» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 29 июня 2013 года .
  3. ^ a b Мирс, Билл (27 июня 2013 г.). «Верховный суд отменяет федеральное положение об однополых браках» . CNN . Проверено 29 июня 2013 года .
  4. ^ a b c Наоми Зевелофф. «Нападающий 50 (2013): Эдит Виндзор» . Вперед . Проверено 23 октября 2014 года .
  5. ^ a b c "Коробка" . stanford.app.box.com .
  6. ^ a b c Элиза Грей (11 декабря 2013 г.). «Эдит Виндзор, маловероятный активист» . Время .
  7. ^ a b Питер Эпплбом (10 декабря 2012 г.). «Наслаждаясь моментом своего Верховного суда» . Нью-Йорк Таймс .
  8. ^ а б "Теа Спайер и Эдит Виндзор" . Нью-Йорк Таймс . 27 мая 2007 . Проверено 1 января 2013 года .
  9. ^ Виндзор против США / США против Виндзорской шкалы времени Блог юридической библиотеки Роберта Крауна
  10. ^ Neumeister Ларри (30 декабря 2012). «Нью - Йорк Истица: Gay Преимущества„больше чем брак “ » . ABC News . Ассошиэйтед Пресс . Проверено 31 декабря 2012 года . Они собрались вместе только весной 1965 года. Виндзор предложил им встречаться на год и подумать о помолвке еще на год, если все пойдет хорошо.
  11. ^ Manuel Roig-Franzia (19 июля 2012). «Борьба Эди Виндзор за права однополых браков продолжается даже после смерти партнера» . Вашингтон Пост .
  12. ↑ Ричард Вольф (8 декабря 2012 г.). «Дело об однополых браках: Эди Виндзор надолго придет» . USA Today .
  13. ↑ Шапиро, Лила (16 июля 2012 г.). «Эди Виндзор против ДОМА: 83-летняя лесбиянка обратилась в Верховный суд США с просьбой рассмотреть дело» . The Huffington Post . Проверено 30 июля 2012 года .
  14. ↑ Шварц, Джон (8 ноября 2010 г.). «Гей-пара подает в суд на закон США о браке» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 16 июля 2012 года .
  15. ↑ Джонсон, Крис (9 ноября 2010 г.). «Два новых иска против DOMA» . Вашингтон Блейд . Проверено 16 июля 2012 года .
  16. Перейти ↑ Peters, Jeremy W. (29 мая 2008 г.). «Нью-Йорк поддерживает однополые союзы из других стран» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 20 июля 2013 года .
  17. ^ "После слов с Робертой Каплан" . C-SPAN . 28 ноября 2015 года . Проверено 27 февраля 2016 года .
  18. ^ Applebome, Питер (10 декабря 2012). «Наслаждаясь моментом своего Верховного суда» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 13 декабря 2012 года .
  19. ^ «Эдит Виндзор встречает еврейского героя в Шуле после победы в гей-браке». Еврейское телеграфное агентство через The Forward. 2 июля 2013 г.
  20. ^ Виндзор против Соединенных Штатов , жалоба ; получено 1 марта 2011 года.
  21. ^ Geidner, Крис (8 ноября 2010). «Двойная доза проблем DOMA» . MetroWeekly . Архивировано из оригинального 19 октября 2012 года . Проверено 18 июля 2013 года .
  22. ^ «Заявление генерального прокурора о судебных разбирательствах, связанных с защитой закона о браке» (пресс-релиз). Министерство юстиции США . 23 февраля 2011 года в архив с оригинала на 9 марта 2011 года . Проверено 23 февраля 2011 года .
  23. ^ "РАДОВОЕ Заявление о заявлении Министерства юстиции США, которое не защищает конституционность DOMA в Педерсене " . Адвокаты и защитники геев и лесбиянок . 23 февраля 2011 года Архивировано из оригинального 27 февраля 2011 года . Проверено 23 февраля 2011 года .
  24. ^ Geidner, Крис (18 апреля 2011). «Руководство Дома стремится вмешаться в дело DOMA» . Метро Еженедельник . Архивировано из оригинального 25 апреля 2011 года . Проверено 19 апреля 2011 года .
  25. ^ «Меморандум в поддержку ходатайства истца об упрощенном судебном решении» (PDF) . 24 июня 2011 года Архивировано из оригинального (PDF) 3 октября 2011 года . Проверено 3 августа 2011 года . Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  26. ^ Geidner, Крис (26 июля 2011). «Генеральный прокурор Нью-Йорка встал на сторону Эдит Виндзор в DOMA Challenge» . Метро Еженедельник . Архивировано из оригинала 6 августа 2011 года . Проверено 26 июля 2011 года .
  27. ^ Geidner, Крис (2 августа 2011). «Лидеры Республиканской партии в Палате представителей заявляют, что суд должен отклонить иск Эдит Виндзор, признать DOMA конституционным» . Метро Еженедельник . Архивировано из оригинала 6 августа 2011 года . Проверено 2 августа 2011 года .
  28. ^ a b Виндзор против Соединенных Штатов , 833 F. Supp. 2d 394 ( SDNY 2012).
  29. Перейти ↑ Katz, Basil (6 июня 2012 г.). "Закон о защите брака неконституционным: судья" . Рейтер . Проверено 10 декабря 2012 года .
  30. ^ Geidner, Крис (6 июня 2012). «Другой федеральный судья считает определение брака в DOMA неконституционным, теперь дело вдовы» . Метро Еженедельник . Архивировано из оригинального 7 -го июня 2012 года . Проверено 6 июня 2012 года .
  31. ↑ Дуайер, Джим (7 июня 2012 г.). «Она ждала 40 лет, чтобы выйти замуж, а затем, когда ее жена умерла, пришел закон о налогах» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 8 июня 2012 года .
  32. ^ Geidner, Крис (18 июня 2012). "Судебные процессы DOMA: что происходит?" . Метро Еженедельник . Архивировано из оригинального 21 июня 2012 года . Проверено 19 июня 2012 года .
  33. ^ "Виндзор против США - BLAG отклоняет апелляцию Министерства юстиции" . Prop 8 Trial Tracker. Архивировано из оригинального 21 августа 2012 года . Проверено 24 июля 2012 года .
  34. ↑ Сноу, Джастин (16 июля 2012 г.). «Вдова подает прошение по делу DOMA в Верховный суд» . Метро Еженедельник . Архивировано из оригинального 22 июля 2012 года . Проверено 16 июля 2012 года .
  35. ^ Виндзор против Соединенных Штатов , "Оппозиция ходатайству об отклонении апелляции" , 3 августа 2012 г .; получено 8 августа 2012 года.
  36. ^ Джонсон, Крис (27 сентября 2012 г.). «Республиканская партия решительно защищает ДОМА в иске вдовы Нью-Йорка» . Вашингтон Блейд . Проверено 28 сентября 2012 года .
  37. ^ a b Бейнс, Терри (18 октября 2012 г.). «Апелляционный суд вынес решение против Закона о защите брака» . Рейтер . Проверено 18 октября 2012 года .
  38. ^ a b Виндзор против США , F.3d 169 (2d Cir. 2012).
  39. ↑ Шварц, Джон (18 октября 2012 г.). «Закон о браке в США несправедлив по отношению к геям, - утверждает судебная коллегия» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 13 декабря 2012 года .
  40. ^ a b Вайс, Дебра Кассенс (18 октября 2012 г.). «Правила 2-го округа для оставшихся в живых супругов-геев говорят, что DOMA нарушает пункт о равной защите» . Журнал ABA . Проверено 18 октября 2012 года .
  41. ↑ Кемп, Дэвид (22 октября 2012 г.). «Конец несправедливого закона: второй судебный процесс уничтожает ДОМА и создает почву для пересмотра дела в Верховном суде» . Justia . Проверено 11 декабря 2012 года .
  42. ^ "Travellers Ins. Co. против 633 Third Associates, 14 F.3d 114, 119" .
  43. ^ Петиция истребовании дела (No 12-307) ; получено 8 декабря 2012 года.
  44. ^ Протокол дела США против Виндзора (12–307) . Проверено 7 декабря 2012 года.
  45. ^ "Список заказов" (PDF) . Верховный суд США. 7 декабря 2012 . Проверено 8 декабря 2012 года .
  46. ↑ Барнс, Роберт (7 декабря 2012 г.). «Верховный суд рассматривает дела об однополых браках» . Вашингтон Пост . Проверено 8 декабря 2012 года .
  47. ^ "Список заказов" . Верховный суд США . 11 декабря 2012 . Проверено 11 декабря 2012 года .
  48. ^ Geidner, Крис (2 января 2013). «Лидеры республиканцев хотят, чтобы это была последняя борьба за ДОМА» . BuzzFeed . Проверено 2 января 2013 года .
  49. ^ "Соединенные Штаты, истец против Эдит Шлейн Виндзор, в ее качестве исполнителя имущества Теи Клары Спайер, и др." . Документ . Верховный суд США . Проверено 27 марта 2013 года .
  50. ↑ Херли, Лоуренс (26 июня 2013 г.). «Однополые браки получили большое распространение благодаря двум постановлениям Верховного суда» . Рейтер . Проверено 29 июня 2013 года .
  51. ^ a b c d United States v. Windsor , No. 12-307 , 570 U.S. ___ (26 июня 2013 г.). Проверено 26 июня 2013 года.
  52. ↑ Мирс, Билл (27 июня 2013 г.). «Ключевые цитаты из постановления Верховного суда по Закону о защите брака» . CNN . Проверено 29 июня 2013 года .
  53. ^ См. Windsor , 133 S. Ct. в 2694.
  54. ^ Б Барнс, Роберт (26 июня 2013). «Верховный суд отменяет Закон о защите брака» . Вашингтон Пост .
  55. ^ "Resp't Windsor's Br. 49" (PDF) .
  56. ^ Thomaston, Скотти (26 июня 2013). «Анализ: Верховный суд признал недействительным раздел 3 DOMA, прокладывая путь федеральному признанию однополых браков» . The Huffington Post . Проверено 29 июня 2013 года .
  57. ^ Виндзор , 570 США, в 20 (промах).
  58. ^ Виндзор , 570 США, в 22 (промах).
  59. ^ См. Лоуренс против Техаса , 539 U.S. 558 (2003).
  60. ^ Виндзор , 570 США, 22–23 (промах).
  61. ^ См. 5 USC  § 8901 (5) , 8905 .
  62. ^ См. 11 USC  § 101 (14A) , 507 (a) (1) (A) , 523 (a) (5) , 523 (a) (15) .
  63. ↑ Технический бюллетень TB – 55, 2010 Vt. Tax LEXIS 6 (7 октября 2010 г.); Краткая информация для ученых федерализма как Amici Curiae 34.
  64. ^ Директива Национального управления кладбищем 3210/1, стр. 37 (4 июня 2008 г.).
  65. ^ Виндзор , 570 США, в 23 (промах).
  66. ^ 18 USC  § 115 (a) (1) (A) .
  67. ^ 18 USC  § 115 (а) (1) .
  68. ^ 18 USC  § 115 (c) (2) .
  69. ^ Виндзор , 570 США, 23–24 (промах).
  70. ^ Виндзор , 570 США, 25–26 (цит. Соч.).
  71. ↑ Марк Шерман (26 июня 2013 г.). «Верховный суд снимает запрет DOMA и Prop. 8 на однополые браки» . Монитор христианской науки . Ассошиэйтед Пресс.
  72. ^ Виндзор , № 12-307 , 570 США ___ (2013) (Скэлия J., несовпадающее скольжения оп.).
  73. ↑ Тим Грив (26 июня 2013 г.). «Скалия:« Высокомощный »Кеннеди объявил нас« врагами человеческой расы » » . Национальный журнал . Проверено 26 июня 2013 года .
    Тим Грив (26 июня 2013 г.). "Яростное инакомыслие Скалии на DOMA" . Атлантика . Проверено 26 июня 2013 года .
  74. ^ Герштейн, Джош (26 июня 2013). «Волновой эффект решения DOMA» . Politico.com . Проверено 2 июля 2013 года .
  75. ↑ Брюс, Мэри (27 июня 2013 г.). «Постановление DOMA:« Победа американской демократии », - говорит Обама» . ABC News .
  76. Перейти ↑ Tribe, Laurence (26 июня 2013 г.). «DOMA, Prop 8 и несдержанное несогласие судьи Скалии» . SCOTUSBlog . Проверено 2 июля 2013 года .
  77. Рианна Сигел, Нил (14 февраля 2014 г.). «Федерализм как путевая станция: Виндзор как образец доктрины в движении». ССРН. SSRN 2396179 .  Отсутствует или пусто |url=( справка )
  78. ^ Geidner, Крис (17 июля 2013). "Республиканцы Палаты представителей принимают решение о борьбе с семейными пособиями ветеранов-геев" . BuzzFeed . Проверено 17 июля 2013 года .
  79. ^ Geidner, Крис (18 июля 2013). "Пещера республиканцев о брачной борьбе" . BuzzFeed . Проверено 24 июля 2013 года .
  80. ↑ Каплан, Элейн (28 июня 2013 г.). «Меморандум для руководителей исполнительных департаментов и агентств: руководство по расширению льгот на федеральных служащих, аннуитетов и членов их семей - геев и лесбиянок» . Управление персонала США . acribd.com . Проверено 31 марта 2014 года .
  81. ^ a b c Лоури, Энни (29 августа 2013 г.). «Гей-браки получают признание IRS» The New York Times . Проверено 5 марта 2014 года .
  82. ^ «HHS объявляет о первом руководстве по выполнению решения Верховного суда о защите брака» . Министерство здравоохранения и социальных служб США . Министерство здравоохранения и социальных служб США. 29 августа 2013 года . Проверено 5 марта 2014 года .
  83. ^ «Все однополые пары, состоящие в законном браке, будут признаны таковыми для целей федерального налогообложения, даже если штат, в котором они проживают, не признает их союз» . Служба внутренних доходов (IRS) . Служба внутренних доходов (IRS). 29 августа 2013 года . Проверено 5 марта 2014 года .
  84. ↑ Хикс, Джош (1 июля 2013 г.). «Администрация Обамы расширяет выплаты федеральным служащим однополым парам» . Washintgton Post . Проверено 14 марта 2014 года .
  85. ↑ a b c Хорвиц, Сари (8 февраля 2014 г.). «Управление персонала объявило, что федеральные служащие, состоящие в однополых браках, могут подавать заявления на получение медицинских, стоматологических, пожизненных, долгосрочных медицинских и пенсионных пособий» . Вашингтон Пост . Проверено 5 марта 2014 года .
  86. Рианна Джонсон, Крис (16 декабря 2013 г.). «Социальное обеспечение для обработки пособий по случаю потери кормильца для гей-пар» . Вашингтон Блейд . Проверено 14 марта 2014 года .
  87. ^ Apuzzo, Мэтт (8 февраля 2014). «Дополнительные федеральные привилегии распространяются на однополые пары» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 5 марта 2014 года .
  88. ^ Деринг, Кристофер (8 февраля 2014). «Министерство юстиции распространит льготы на однополые пары» . USA Today . Проверено 5 марта 2014 года .
  89. ↑ Йорк, Харлан (26 июня 2013 г.). «Влияние США против Виндзора на иммиграционный закон для однополых пар» . Эдинбург, Шотландия: Harlan York & Associates . Проверено 4 июня 2015 года .
  90. ^ "После ДОМА: Военные супружеские пособия" . Lambda Legal . 15 ноября 2013 . Проверено 19 декабря 2017 года .
  91. ↑ Кондон, Стефани (26 июня 2014 г.). «Спустя год после правления DOMA однополые пары по-прежнему сталкиваются с дефицитом пособий» . CBS News . Проверено 19 декабря 2017 года .
  92. ↑ Вольф, Ричард (4 сентября 2013 г.). «Однополые супруги ветеранов, имеющие право на федеральные льготы» . USA Today . Проверено 4 сентября 2013 года .
  93. ^ «Джон Керри объявляет об изменении визы для однополых пар» . Посольство США в Куала-Лумпуре. 2 августа 2013 г. Архивировано из оригинального 22 марта 2014 года . Проверено 26 июля 2014 года .
  94. ↑ Перес, Эван (10 февраля 2014 г.). «США расширяют юридические льготы, услуги для однополых браков» . CNN . Проверено 26 июля 2014 года .
  95. ↑ Холдер-младший, Эрик (10 февраля 2014 г.). «Меморандум прокуратуры для всех сотрудников департамента, озаглавленный« Политика департамента по обеспечению равных отношений с однополыми супружескими парами » (PDF) . Министерство юстиции США . Проверено 26 июля 2014 года .
  96. ↑ Чаппелл, Билл (20 июня 2014 г.). «Супружеские однополые пары получат больше федеральных льгот» . Национальное общественное радио . Проверено 26 июля 2014 года .
  97. ^ a b Гленза, Джессика (20 июня 2014 г.). «Федеральные агентства предоставляют льготы для женатых однополых пар» . Хранитель . Хранитель . Проверено 26 июля 2014 года .
  98. ^ Кэпехарт, Джонатан (9 мая 2014). «Устраните несоответствие в системе социального обеспечения, оставленное DOMA» . Вашингтон Пост . Проверено 26 июля 2014 года .
  99. ^ Кэпехарт, Джонатан (23 июня 2014). «Агентство социального обеспечения показывает, почему Верховный суд должен принимать решения по однополым бракам» . Вашингтон Пост . Проверено 26 июля 2014 года .
  100. Рианна Форман, Шира (27 февраля 2015 г.). «DOL выпускает окончательное правило, изменяющее определение« супруга »в соответствии с Законом о правах ребенка и включающее однополые браки» . Шеппард Маллин Рихтер энд Хэмптон ЛЛП . Проверено 28 февраля 2015 года .
  101. ^ Trotier, Джеффри С. (24 февраля 2015). Определение «супруга по закону FMLA» теперь включает однополых и гражданских супругов » . Обзор национального законодательства . Проверено 28 февраля 2015 года .
  102. ^ «Решение по ходатайству о суммарном суждении» (PDF) . Акции штата Гарден против Доу, Нью-Джерси Супер. Ct. Юридический отдел, дело MER-L-1729-11 (27 сентября 2013 г.).
  103. ^ «Решение Федерального суда в Кухне против Герберта - Предложение Калифорнии 8 (2008) - Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов» . Scribd .
  104. ^ Denniston, Лайл (21 декабря 2013). «Запрет на однополые браки в штате Юта отменяется» . SCOTUSблог . Проверено 20 января 2014 года .
  105. ^ Маккомбс, Brady (20 декабря 2012). «Запрет на однополые браки в штате Юта признан неконституционным» . Huffington Post . Ассошиэйтед Пресс . Проверено 11 марта 2014 года .
  106. ^ Бостик v. Рейни, 13 февраля 2014 , доступ3 октября 2014
  107. ↑ Орландо Луис Гарсия (26 февраля 2014 г.). «Постановление о предварительном судебном запрете» . Окружной суд США Западного округа Техаса . scribd.com . Проверено 3 октября 2014 года .
  108. ↑ Бейкер, Сэм (20 мая 2014 г.). "Что Антонин Скалиа получил право на однополые браки" . NationalJournal.com . Проверено 22 мая 2014 года .
  109. ^ Geidner, Крис (14 января 2014). «Запрет Оклахомы на однополые браки является неконституционным, согласно правилам федерального судьи» . Живая лента . Проверено 15 января 2014 года .
  110. ^ . Whitewood v Wolf - Правящий Archived 21 мая 2014 года, в Wayback Machine , извлеченной 2 октября 2014
  111. ^ a b Порядок и причины, Robicheaux v. Caldwell , 3 сентября 2014 г. , по состоянию на 2 октября 2014 г.
  112. ↑ Франкель, Элисон (22 января 2014 г.). «Судьи опираются на решение Верховного суда Виндзора о расширении прав геев» . Рейтер . Архивировано из оригинального 16 -го июня 2016 года . Проверено 22 мая 2014 года .
  113. ^ Geidner, Крис (21 января 2014). «Федеральный апелляционный суд говорит, что присяжные не могут быть исключены, потому что они геи» . Живая лента . Архивировано из оригинала на 30 апреля 2020 года . Проверено 21 января 2014 года .
  114. ^ Thomaston, Скотти (21 января 2014). «Девятый окружной апелляционный суд постановил, что присяжных нельзя исключать из состава присяжных из-за их сексуальной ориентации» . Равенство перед судом. Архивировано из оригинала на 30 апреля 2020 года . Проверено 11 марта 2014 года .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Арчибальд, Кэтрин Джин (2013). «Две ошибки не имеют права: последствия дискриминации по признаку пола, присутствующей в исключениях для однополых браков, для дел Верховного суда Холлингсворт против Перри и США против Виндзора ». Обзор права Университета Северного Иллинойса . 34 (готовится к печати). SSRN  2255240 .
  • Картер, В. Бурлетт (2013). «Федеральный закон о браке: почтение, отклонение и ДОМА» (PDF) . Журнал «Гендер, социальная политика и право» . 21 (4): 705–95.
  • Каплан, Роберта (2015). Затем наступает брак: Соединенные Штаты против Виндзора и поражение ДОМА . WW Norton & Company. ISBN 978-0-393-24867-8.
  • Лэйкок, Дуглас; Берг, Томас К. (2013). «Защита однополых браков и религиозной свободы» (PDF) . Обзор закона Вирджинии в Интернете . 99 (1): 1–9.
  • Леви, Ариэль (30 сентября 2013 г.). «Идеальная жена: как Эдит Виндзор влюбилась, вышла замуж и выиграла знаменательный случай однополых браков» . Профили. Житель Нью-Йорка . 89 (30): 54–63 . Проверено 2 марта 2015 года .

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела США против Виндзора , 570 U.S. 744 (2013) доступен по адресу : CourtListener Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устного выступления) Верховный суд ( опровержение )          
  • Виндзор против США - Жалоба в Окружной суд
  • Виндзор против США - Решение окружного суда
  • Виндзор против США - Апелляционный суд США, решение 2-го округа
  • Ходатайство Министерства юстиции о Certiorari в Верховном суде США
  • Ходатайство Виндзора о предоставлении Certiorari в Верховном суде США
  • Трусы Merit и Amicus в кейсе
  • Эди и Тея: Очень долгая помолвка (документальный фильм, 2009)
  • Журнал выпускников Нью-Йоркского университета , осень 2011 г.
  • За более совершенный союз: Соединенные Штаты против Виндзора (документальный фильм, 2017 г.)