Содружество Массачусетса v. Министерства здравоохранения и социальных служб США 682 F.3d 1 является судом Соединенных Штатов Апелляционного Первого окружного решения, подтвердившего решения о окружном суде округа Массачусетса в иске оспаривалась конституционностью из раздел 3 Закона о защите брака (DOMA), в котором термины «брак» определяются как «законный союз между одним мужчиной и одной женщиной как мужем и женой» и «супруга» как «лицо противоположного пола, которое муж или жена ". [1] Оба суда признали DOMA неконституционным, хотя и по разным причинам. Суд первой инстанции постановил, что DOMA нарушаетДесятая поправка и статья о расходах . В другом деле, Gill v. Office of Personnel Management , тот же судья постановил, что DOMA нарушает пункт о равной защите . 31 мая 2012 года Первый округ постановил, что закон нарушает пункт о равной защите, в то время как соображения федерализма влияют на анализ равной защиты, DOMA не нарушает пункт о расходах или десятую поправку.
Содружество Массачусетса против Министерства здравоохранения и социальных служб США | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд США первого округа |
Полное название дела | Содружество Массачусетса против Министерства здравоохранения и социальных служб США и др. |
Цитата (и) | 682 F.3d 1 |
История болезни | |
Предшествующая история | 698 F.Supp.2d 234 (D.Mass.2010) |
Последующая история | Ходатайства о certiorari, поданные в Верховный суд США (№ 12-15 и 12-97 ), отклонены. |
Связанные случаи |
|
Держа | |
Раздел 3 DOMA не может провести менее уважительную рациональную проверку претензий в соответствии с положениями о равной защите ; Пункт о расходах и Десятая поправка не запрещают DOMA, но они влияют на анализ обоснований DOMA при проверке равной защиты. | |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Сандра Линч , главный судья, Хуан Р. Торруэлла и Майкл Буден , окружные судьи |
Мнения по делу | |
Большинство | Буден, к которому присоединились Торруэлла и Линч |
Применяемые законы | |
Конст. США исправлять. V , XIV Закон о защите брака |
Первый округ, ожидая, что стороны будут добиваться пересмотра решения, приостановил свое решение. И Министерство юстиции, и Содружество Массачусетса обратились в Верховный суд США с просьбой пересмотреть решение, подав петиции о выдаче судебного приказа . 26 июня 2013 г. Верховный суд принял решение по аналогичному делу « США против Виндзора» и отклонил ходатайства на следующий день.
Судебное разбирательство
8 июля 2009 года генеральный прокурор Массачусетса Марта Коукли подала иск, оспаривая конституционность раздела 3 DOMA в Окружной суд Соединенных Штатов по округу Массачусетс . В нем утверждалось, что Конгресс «превысил свои полномочия, подорвал усилия штатов по признанию браков между однополыми парами и систематизировал неприязнь к геям и лесбиянкам». [2]
Судья Джозеф Тауро заслушал аргументы 26 мая 2010 года. Помощник генерального прокурора Массачусетса Маура Хили рассказала, как ветеран армии США пытался похоронить себя и свою однополую супругу на кладбище ветеранов, что запрещает определение брака DOMA. Тауро спросил Кристофера Холла, который представлял Министерство юстиции США, заинтересовано ли федеральное правительство в «увековечении гетеросексуальности на кладбище». Он также подверг сомнению утверждение правительства о том, что DOMA было попыткой сохранить статус-кво 1996 года, отметив, что правительство рассматривает статус-кво в то время как ограничение брака для гетеросексуальных пар, в то время как другой способ описания статус-кво в 1996 году заключается в том, что федеральный Правительство полагалось на определение брака каждым штатом и не дало своего собственного определения. В ответ на аргументы, что федеральное правительство постоянно использовало определения брака на уровне штата, Холл процитировал определение брака, данное федеральным правительством в иммиграционных делах, не полагаясь на определение какого-либо штата. [3]
Решение
8 июля 2010 года, ровно через год после подачи иска, судья Тауро обнародовал свое решение по делу. Он постановил, что раздел 3 DOMA нарушает Десятую поправку и не входит в компетенцию Конгресса согласно статье о расходах Конституции. [4] [5]
В ответ генеральный прокурор Коукли сказал: [6]
Сегодняшнее знаменательное решение является важным шагом на пути к достижению равенства всех супружеских пар в Массачусетсе и гарантии того, что все наши граждане пользуются одинаковыми правами и защитой в соответствии с нашей Конституцией. Дискриминация со стороны федерального правительства является неконституционной, поскольку это происходит из-за ограничительного определения брака в DOMA. Федеральное правительство также неконституционно решать, кто состоит в браке, и создавать систему браков первого и второго сорта. Федеральное правительство не может требовать от штатов, таких как Массачусетс, способствовать дискриминации через федеральные программы.
В тот же день Тауро вынес решение по сопутствующему делу « Гилл против Управления кадров» , признав часть 3 DOMA неконституционной на основании пятой поправки . Тауро выпустил исправленную окончательное решение по 18 августа [п 5] , но он остался в ожидании его привлекательности. Текст решения был разработан по согласованию со сторонами. [8]
Апелляции
Первый круг
14 января 2011 года Министерство юстиции направило в Апелляционный суд Первого округа записку, в которой защищало DOMA как по этому делу, так и по делу Гилла . [9] Несмотря на свою победу, GLAD поддержала апелляцию, заявив, что «есть возможность выступить перед вышестоящим судом с более широким кругозором ... [и] возможность устранить вред, который Раздел 3 DOMA причиняет уже состоящим в браке парам по всему миру. страна." [10] 25 февраля Министерство юстиции уведомило суд о прекращении защиты по обоим делам. [11] 20 мая 2011 года Двухпартийная юридическая консультативная группа (BLAG) подала ходатайство с просьбой разрешить вмешаться для защиты раздела 3 DOMA, и разрешение было предоставлено.
Главный судья Сандра Линч и судьи Майкл Буден и Хуан Торруэлла заслушали аргументы по делу 4 апреля 2012 года. [12] 31 мая 2012 года они единогласно признали раздел 3 DOMA неконституционным, но отклонили доводы Тауро о его нарушении. Десятая поправка и статья о расходах. [13] [14] Суд приостановил исполнение своего решения в ожидании апелляции в Верховный суд. [15]
Верховный суд
29 июня BLAG подал ходатайство об истребовании дела в Верховный суд Гилла . [16] Министерство юстиции подало ходатайство по этому делу 3 июля, прося Верховный суд также пересмотреть дело Голински против Управления кадров . [17] Петиции Министерства юстиции в Гилле и Массачусетсе подняли вопрос о том, нарушает ли раздел 3 пункт о равной защите. В своем ответе на эти петиции, поданные 20 июля 2012 г., Массачусетс предложил дополнительные вопросы о том, нарушает ли раздел 3 Десятую поправку и статью о расходах. [18] [n 6] BLAG 30 июля попросил продлить 2 августа крайний срок для своих ответов на петицию Министерства юстиции по этому делу и по делу Голински до 31 августа, и этот запрос был удовлетворен. [19] [n 7] Ходатайство о судебном иске было отклонено после того, как было решено дело США против Виндзора . [22]
Смотрите также
- 2010 в правах ЛГБТ
Заметки
- ^ Решение по делу Джилла и Массачусетса было вынесено в Окружном суде отдельным мнением в один и тот же день одним и тем же судьей и единым мнением Апелляционного суда, который признал раздел 3 неконституционным. 27 июня 2013 годаВерховный суд отклонил три ходатайства о сертификации по этим делам, номера дела 12-13 , 12-15 и 12-97 , после своего решения в Виндзоре .
- ^ a b Педерсен и Голински - это дела, в которых окружные суды признали раздел 3 DOMA неконституционным. Верховный суд отклонил ходатайства о certiorari до решения, которое было направлено в обход апелляционных судов по этим делам, поданным под номерами 12-231 и 12-16 , 27 июня 2013 года, после своего решения в Виндзоре . Педерсен все еще находится на рассмотрении Апелляционного суда второго округа, а девятый округ отклонил Голинского 23 июля с согласия всех сторон.
- ↑ 26 июня 2013 г.Верховный суд вынес решение в Виндзоре , признав раздел 3 Закона о защите брака неконституционным.
- ^ Апелляционный суд ветеранов Претензии остались Кардона , который бросает вызов конституционности части 3 DOMA и некоторых федеральных нормативных актов,ожидании разрешения Виндзор .
- ↑ Первоначальное окончательное решение было вынесено 12 августа 2010 г. [7]
- ↑ В то же время, когда Массачусетс подал свой ответ на петиции BLAG и DOJ, он подал собственное ходатайство о сертификации в случае, если Верховный суд обнаружит, что его ответ выходит за пределы допустимого объема для ответа. См. Сноску 1 ответа. [18]
- ^ Крайний срок ответа на условную встречную петицию Содружества в этом случае - 23 августа [20], и в запросе BLAG эта петиция не упоминалась. [21]
Рекомендации
- ^ "Закон о защите брака" . Типография правительства США. 21 сентября 1996 . Проверено 25 июля 2010 года .
- ^ Финукейн, Мартин (8 июля 2009 г.). «Масса. Бросает вызов федеральному закону о защите брака» . Бостон Глоуб . Проверено 6 ноября 2009 года .
- ^ Леблан, Стив (26 мая 2010 г.). «Массачусетс АГ выступает против федерального запрета однополых браков» . Boston.com. Ассошиэйтед Пресс . Проверено 6 июня 2010 года .
- ↑ Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США , 698 F.Supp.2d 234 (D.Mass. 2010). Проверено 25 июля 2012 года.
- ^ Гейднер, Крис (8 июля 2010 г.). «Правила Федерального суда DOMA Sec. 3 нарушают равную защиту» . Метро Еженедельник. Архивировано из оригинала 12 июля 2010 года . Проверено 8 июля 2010 года .
- ^ «Заявление генерального прокурора Кокли относительно Landmark DOMA» (пресс-релиз). Офис генерального прокурора. 8 июля 2010 . Проверено 8 июля 2010 года .
- ^ Кин, Лиза (18 августа 2010 г.). "Часы сейчас тикают по апелляциям ДОМА" . Эркерные окна . Архивировано из оригинального 19 августа 2010 года . Проверено 20 августа 2010 года .
- ^ «Решение с поправками, внесенное в Gill DOMA Challenge» . РАД. 19 августа 2010 года Архивировано из оригинального 25 августа 2010 года . Проверено 19 августа 2010 года .
- ^ Гейднер, Крис (14 января 2011 г.). «Министерство юстиции архивов DOMA Defense в случаях первого обращения» . Метро Еженедельник . Архивировано из оригинала на 17 января 2011 года . Проверено 14 января 2011 года .
- ^ «Часто задаваемые вопросы относительно постановлений Федерального окружного суда об отмене раздела 3 DOMA» (PDF) . РАД. 19 августа 2010 г. с. 4. Архивировано из оригинального (PDF) 14 июля 2010 года.
- ↑ Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США , письмо Тони Уэста, помощника генерального прокурора, в Апелляционный суд США по первому округу. Архивировано 24 июля 2011 г. в Wayback Machine , 24 февраля 2011 г. Дата обращения: февраль. 28, 2011.
- ^ Гейднер, Крис (4 апреля 2012 г.). «Федеральные апелляционные судьи рассматривают вопрос о том, является ли DOMA конституционным на исторических слушаниях в Бостоне» . Метро Еженедельник . Архивировано из оригинала 5 апреля 2012 года . Проверено 4 апреля 2012 года .
- ^ Джеффри, Дон (31 мая 2012 г.). "Закон о защите брака неконституционен, утверждает апелляционный суд" . Блумберг . Проверено 31 мая 2012 года .
- ↑ Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США , 682 F.3d 1 (1st Cir. 2012). Проверено 31 мая 2012 года.
- ^ Селье, Кэтрин К. (1 июня 2012 г.). «Апелляционный суд признал закон о браке несправедливым по отношению к геям» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 1 июня 2012 года .
- ^ Джонсон, Крис (20 июня 2012 г.). «Бонер обжалует дела DOMA в Верховном суде» . Вашингтон Блейд . Проверено 29 июня 2012 года .
- ^ Гейднер, Крис. «ДЮ просит Верховный суд принять два DOMA случаи, Ведет закон неконституционным,» 3 июля 2012], доступ к 3 июля 2012" . Metro Weekly . Архивировано из оригинала 4 июля 2012 года.
- ^ a b BLAG против Гилла , Ответ Содружества Массачусетса в поддержку Certiorari , стр. i (дела № 12-13 и 12-15). Проверено 25 июля 2012 года.
- ^ Гейднер, Крис (31 июля 2012 г.). «Верховный суд задерживает крайний срок DOMA» . BuzzFeed . Проверено 3 августа 2012 года .
- ^ «Дело № 12-97: Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США » . Секретарь Верховного суда США . Проверено 3 августа 2012 года .
- ^ Пол Клемент (30 июля 2012 г.). «Письмо секретарю Верховного суда с просьбой о продлении срока» . Проверено 3 августа 2012 года .
- ^ «Министерство здравоохранения и социальных служб против Массачусетса» . SCOTUSблог . Проверено 10 марта 2013 года .
Внешние ссылки
- Жалоба
- Решение районного суда
- Решение первого округа