Оговорка о налогах и расходах

Эта статья является частью серии статей о
Налогообложение в США
Федеральное налогообложение Альтернативный минимальный налог Налог на прирост капитала Налог с корпораций Налог на наследство Акцизный налог Налог на дарение Налог на передачу без генерации Подоходный налог Налог с заработной платы Служба внутренних доходов (IRS) Налоговый кодекс (IRC) Налоговые формы IRS Выручка по штату История Конституционная власть Статус налогоплательщика Суд Протест Уклонение Сопротивление
Государственное и местное налогообложение Государственный подоходный налог Налог на имущество Налог с продаж Налог на использование Налог на стоимость земли Уровни государственного налога
Федеральная налоговая реформа Налог на автоматическую платежную операцию 9–9–9 Конкурентоспособный налоговый план Эффективное налогообложение доходов FairTax Фиксированный налог Холл – Рабушка фиксированный налог Комиссия Кемпа Закон о выборе налогоплательщика Налог США Налог на добавленную стоимость Налог на пересечение границы
Портал США
v т е

Налоговая и расходы Статья ^[1] ( в котором содержится положения , известные как пункт общего благосостояния ^[2] и п Однородности ^[3] ), статья I , раздел 8 , пункт 1 в Конституции Соединенных Штатов , предоставляет федеральное правительство из Сила налогообложения в Соединенных Штатах. Разрешая Конгрессу взимать налоги, эта статья разрешает взимание налогов только для двух целей: оплата долгов Соединенных Штатов и обеспечение общей защиты и общего благосостояния Соединенных Штатов. Взятые вместе, эти цели традиционно считались подразумевающими и составляющими налоговую и покупательную способность федерального правительства. ^[4]

Конституционный текст [ править ]

Конгресс будет иметь право устанавливать и собирать налоги, пошлины , сборы и акцизы , оплачивать долги и обеспечивать общую оборону и общее благосостояние Соединенных Штатов; но все пошлины, сборы и акцизы должны быть единообразными на всей территории Соединенных Штатов;

Фон [ править ]

Одним из наиболее часто упоминаемых недостатков Статей Конфедерации было отсутствие у центрального правительства права устанавливать и собирать налоги. ^{[5] [6]} Согласно статьям, Конгресс был вынужден полагаться на реквизиции правительств своих государств-членов. Не имея права самостоятельно увеличивать свои доходы, статьи оставляли Конгресс уязвимым для усмотрения правительств нескольких штатов - каждый штат принимал собственное решение относительно того, будет ли он платить реквизицию или нет. Некоторые штаты не предоставляли Конгрессу запрашиваемые средства, либо платя только частично, либо полностью игнорируя запрос Конгресса. ^[7] Без доходов, необходимых для обеспечения соблюдения своих законов и договоров или выплаты долгов, и без механизма принуждения, который заставлял бы штаты платить, Конфедерация была практически бессильна и находилась под угрозой распада.

Конгресс признал это ограничение и предложил поправки к статьям, чтобы заменить их. ^[7] Однако из этих предложений ничего не вышло до Филадельфийской конвенции .

Полномочия [ править ]

Право на налогообложение является одновременным правом федерального правительства и отдельных штатов . ^[8] С течением времени налоговые полномочия воспринимались как очень широкие, но иногда они также ограничивались судами. ^[9] Соединенные Штаты против Батлер заявил , что пункт также предоставляется «предметное власть ... ассигновать», а не с учетом ограничений , налагаемых другими перечисленными полномочиями в Конгрессе . ^[10]

Право на налогообложение [ править ]

Конгресс имеет право устанавливать и собирать налоги, пошлины, сборы и акцизы.

Многие считают, что это право необходимо для эффективного управления государством. Как утверждается в статьях, отсутствие права взимать налоги делает правительство бессильным. Обычно власть используется для увеличения доходов при общей поддержке правительства. Но Конгресс использовал налоговые полномочия не только для увеличения доходов, но и для других целей, например:

• регулирующее налогообложение - налогообложение для регулирования торговли ; ^[11]
• запретительное налогообложение - налогообложение с целью препятствовать, подавлять или даже уничтожать торговлю; ^[12]
• обязательное налогообложение - поощрение участия в торговле посредством налогообложения тех, кто не участвует в межгосударственной торговле; например, Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании, «Верховный судья Робертс заключил в Части III – C, что индивидуальный мандат должен толковаться как взимание налога с тех, кто не имеет медицинской страховки»; ^[13]
• тарифы - налогообложение как средство протекционизма . ^[14]

В 1922 году Верховный суд отменил 1919 налог на детский труд в Бейли против Drexel Мебель Co. , ^[15] , обычно упоминается как «детского труда Налоговое дело». Суд ранее постановил, что Конгресс не имеет полномочий напрямую регулировать труд, и счел, что рассматриваемый закон является попыткой косвенно достичь той же цели. Это постановление , по- видимому, были усилены в США против. Батлер , ^[10] , в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил , что налоги обработки , учрежденные в соответствии с 1933 Закон о регулировании сельского хозяйства были неконституционными попытки регулировать деятельность государства в нарушениеДесятая поправка . Однако, несмотря на его результат, Батлер подтвердил, что Конгресс действительно имеет широкие полномочия по налогообложению и расходованию доходов по своему усмотрению.

Неявное право тратить [ править ]

Право налогообложения косвенно дает право расходовать полученные таким образом доходы для достижения целей и задач правительства. Как будет объяснено ниже, вопрос о том, в какой степени Конгресс должен использовать эту власть, является источником постоянных споров и дебатов с момента создания федерального правительства. Однако интерпретации, признающие неявное право расходовать средства, вытекающие именно из этого пункта, были подвергнуты сомнению, при этом пункт о необходимости и правильности был предложен в качестве фактического источника покупательной способности Конгресса. ^[16]

Верховный суд также установил, что, помимо права использовать налоги для наказания за неблаговидное поведение, Конгресс может также использовать свои полномочия по расходованию средств для поощрения благосклонного поведения. В Южной Дакоте против Dole , ^[17] Суд оставил в силе федеральный закон, удержанного шоссе средств от государств , которые не повышают их СОВЕРШЕННОЛЕТНИМ до 21.

Ограничения налоговых полномочий [ править ]

Некоторые положения Конституции касаются налоговых и расходных полномочий Конгресса. К ним относятся как требования к распределению прямых налогов, так и единообразие косвенных налогов , выставление счетов о доходах в Палате представителей , запрещение налогов на экспорт, требование общего благосостояния, ограничение на высвобождение средств из казначейства. за исключением случаев, предусмотренных законом, и освобождение от пропорционального распределения Шестнадцатой поправки . Кроме того, Конгрессу и законодательным органам различных штатов запрещено обусловливать право голоса на федеральных выборах уплатой подушного налога.или другие виды налогов Двадцать четвертой поправкой .

Положение о происхождении [ править ]

Конституция предусматривает в статье о происхождении, что все законопроекты о повышении доходов должны исходить от Палаты представителей. Идея, лежащая в основе статьи, заключается в том, что представители, являясь самой многочисленной ветвью Конгресса и наиболее тесно связанной с народом, лучше всего знают экономические условия людей, которых они представляют, и способы получения доходов для поддержки правительства в наименее обременительных условиях. манера. Кроме того, представители считаются наиболее ответственными перед людьми и, следовательно, с наименьшей вероятностью будут злоупотреблять налоговыми полномочиями или необоснованно.

Положение об общем благосостоянии [ править ]

платить Долги и обеспечивать общую оборону и общее благосостояние Соединенных Штатов;

Из всех ограничений права налогообложения и расходования Положение об общем благосостоянии, по-видимому, приобрело известность как одно из самых спорных. Спор по поводу статьи возникает из-за двух различных разногласий. Первый касается того, предоставляет ли статья об общем благосостоянии независимую покупательную способность или ограничивает налоговую власть. Второе разногласие касается того, что именно подразумевается под фразой «общее благосостояние».

Два основных автора The Federalist Papers изложили две разные, противоречивые интерпретации:

• Джеймс Мэдисон выступал за ратификацию Конституции в «Федералисте» и на ратификационной конвенции в Вирджинии при узком толковании статьи, утверждая, что расходы должны быть, по крайней мере, косвенно связаны с одним из других специально перечисленных полномочий, таких как регулирование межгосударственной или внешней торговли. , или обеспечение военных, поскольку пункт об общем благосостоянии - это не конкретное предоставление полномочий, а заявление о цели, квалифицирующее право облагать налогом. ^{[18] [19]}
• Александр Гамильтон , только после ратификации Конституции ^[20], выступал за широкое толкование, согласно которому расходы рассматривались как перечисленные полномочия, которые Конгресс мог осуществлять независимо в интересах общего благосостояния, например, для удовлетворения национальных потребностей в сельском хозяйстве или образовании, при условии, что Расходы носят общий характер и не отдают предпочтение какой-либо конкретной части страны по сравнению с какой-либо другой. ^[21]

Хотя The Federalist не распространялся надежно за пределами Нью-Йорка ^[22], эссе в конечном итоге стали доминирующим справочным материалом для интерпретации значения Конституции, поскольку они содержали аргументацию и обоснование намерения Основателей создать федеральное правительство. ^[22]

Хотя точка зрения Гамильтона преобладала во время правления президентов Вашингтона и Адамса , историки утверждают, что его точка зрения на пункт о всеобщем благосостоянии была отвергнута на выборах 1800 года и помогла установить главенство Демократической-республиканской партии на последующие 24 года. ^[23] Это утверждение основано на мотивирующем факторе, который Резолюции Кентукки и Вирджинии сыграли на электорате; Резолюции Кентукки, автор Томас Джефферсон, особенно раскритиковал точку зрения Гамильтона. Кроме того, сам Джефферсон позже описал различие между партиями по этому поводу как «почти единственную веху, которая теперь отделяет федералистов от республиканцев ...» ^[24]

Помощник судьи Джозеф Стори в значительной степени полагался на «Федералиста» как на источник своих комментариев к Конституции Соединенных Штатов . В этой работе, история экскорированной как на Мэдисона вида и предыдущий, сильно националистический взгляд Гамильтон , который был отклонен в Филадельфии конвенции . В конце концов, Story пришел к выводу, что взгляд Томаса Джефферсона на эту оговорку как ограничение права налогообложения, данный в мнении Джефферсона Вашингтону о конституционности национального банка, было правильным. ^[25] Однако Стори также пришел к выводу, что взгляд Гамильтона на расходы, сформулированный в его «Отчете о производстве» 1791 года, является правильным толкованием покупательной способности.^[26]

До 1936 года Верховный суд Соединенных Штатов наложила узкое толкование пункта, о чем свидетельствует проведение в Бейли против. Drexel Мебель Co. , (1922) ^[15] , в которой налог на детский труд был непозволительно попытка регулировать торговлю за пределами столь же узкого толкования этим Судом Оговорки о торговле . Эта узкая точка зрения была опровергнута в 1936 году в деле United States v. Butler .Там Суд согласился с концепцией судьи Стори, согласно которой право налогообложения и расходов является независимой властью; то есть пункт об общем благосостоянии дает Конгрессу полномочия, которых он, возможно, не получит больше нигде. Однако Суд ограничил право расходовать средства только на вопросы, затрагивающие только национальное благосостояние. Суд написал:

Пункт [Общее благосостояние] наделяет полномочиями, отдельными и отличными от тех, которые перечислены ниже, не ограничивается по смыслу их предоставлением, и, следовательно, Конгресс имеет существенные полномочия по налогообложению и присвоению, ограниченные только требованием о том, что оно должно осуществляться для общего блага Соединенных Штатов. … Это приводит к тому, что право Конгресса разрешать расходование государственных денег на общественные цели не ограничивается прямыми наделениями законодательной властью, закрепленными в Конституции. … Но принятие более широкой конструкции оставляет возможность тратить с ограничениями. … Полномочия по налогообложению и присвоению распространяются только на вопросы национального, а не местного благосостояния.

Тем не менее, налог, наложенный на Батлера, был признан неконституционным как нарушение резерва полномочий штатов, закрепленного в Десятой поправке .

Вскоре после того, как Батлер , в Helvering v. Davis , ^[27] Верховный суд истолковал положение еще более расширительна, отрекаясь почти полностью никакого роли для судебного пересмотра съездовских политиков расходов, таким образом , наделении Конгресс пленарной власти налагать налоги и тратить деньги поскольку общее благосостояние почти полностью подчиняется собственному усмотрению Конгресса. В деле Южная Дакота против Доула (1987 г.) ^[17] Суд постановил, что Конгресс обладает полномочиями косвенно влиять на штаты.в принятии национальных стандартов путем удержания, в ограниченной степени, из федеральных средств, если штат не выполнил определенные условия, требуемые Конгрессом. После этого постановления Суд позже постановил 7 голосами против 2 по делу Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса (2012), согласно которому Конгресс обусловливает получение штатом всех своих федеральных средств Medicaid тем, решил ли этот штат расширить свою программу Medicaid. в соответствии с Законом о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании было неконституционным принудительным использованием покупательной способности Конгресса.

На сегодняшний день в прецедентном праве преобладает гамильтонова точка зрения на клаузулу об общем благосостоянии. Однако исторически антифедералисты опасались такой интерпретации этой власти во время дебатов о ратификации в 1780-х годах. ^{[28] [29]} Из-за возражений, высказанных антифедералистами, Мэдисону было предложено написать свои статьи для The Federalist Papers , пытаясь подавить опасения антифедералистов по поводу любых подобных злоупотреблений со стороны предлагаемого национального правительства и противодействовать Антифедералистские аргументы против Конституции. ^{[18] [30]}

Сторонники мэдисонианской точки зрения также указывают на ограниченное участие Гамильтона в Конституционном собрании ^[31], особенно в период времени, в течение которого был разработан этот пункт ^[32], как еще одно свидетельство отсутствия у него конструктивного авторитета.

Дополнительную точку зрения на положение об общем благосостоянии, которая не так хорошо известна, но столь же авторитетна, как взгляды Мэдисона и Гамильтона, можно найти в дореволюционных трудах Джона Дикинсона , который также был делегатом Филадельфийской конвенции. . ^[33] В своих письмах от фермера из Пенсильвании (1767 г.) Дикинсон писал о том, что, по его мнению, подразумевает налогообложение для общего благосостояния:

Парламент, несомненно, обладает законными полномочиями регулировать торговлю Великобритании и всех ее колоний. Такой авторитет необходим для отношений между метрополией и ее колониями; и необходимы для всеобщего блага. Тот, кто считает эти провинции государствами, отличными от Британской империи , имеет очень тонкие представления о справедливости или их интересах . Мы всего лишь части целого ; и поэтому где-то должна существовать сила, чтобы председательствовать и поддерживать связь в должном порядке. Эта власть принадлежит парламенту; и мы так же зависим от Великобритании-А совершенно свободный человек может быть по другому. Я просмотрел все статуты, относящиеся к этим колониям, от их первого поселения до этого времени; и я считаю, что все они основаны на этом принципе, вплоть до администрации Закона о гербовых марках . Все, что было раньше , рассчитано на регулирование торговли, а также на сохранение или продвижение взаимовыгодных отношений между несколькими составными частями империи; и хотя многие из них налагали пошлины на торговлю, все же эти пошлины всегда вводились с намерением ограничить торговлю одной стороны, которая наносила ущерб другой, и тем самым способствовать общему благосостоянию. Таким образом, получение дохода никогда не предполагалось. ^[34] - (курсив в оригинале)

Идея, изложенная Дикинсоном выше, объясняет профессор права Университета Монтаны Джеффри Т. Ренц, заключается в том, что налогообложение для общего благосостояния - это всего лишь налогообложение как средство регулирования торговли. Ренц расширяет этот вопрос:

Если мы вычтем «общее благосостояние» из налоговой оговорки, нам будет предъявлено требование о том, что Конгресс не может взимать пошлины для иных целей, кроме выплаты долгов и обеспечения общей защиты. Действительно, если опустить общую фразу о благосостоянии, это устранит почти все обязанности для регулирующих целей. Можно привести веский аргумент в пользу того, что, хотя Конгресс мог бы иметь право регулировать внешнюю и межгосударственную торговлю, упущение «общего благосостояния» в налоговой оговорке было направлено на то, чтобы лишить Конгресс права регулировать торговлю посредством пошлин. ^[16]

Сравнительный обзор [ править ]

Узкая конструкция статьи о всеобщем благосостоянии необычна по сравнению с аналогичными статьями конституций большинства штатов и многих конституций других стран. Практически в конституции каждого штата есть пункт о всеобщем благосостоянии, который интерпретируется как предоставление государству независимого права регулировать общее благосостояние. Международный пример представлен в отчете Верховного суда Аргентины :

В Ferrocarril Central Архентино с / Provincia - де - Санта - Фе , ^[35] Аргентинский суд постановил , что пункт общего благосостояния Конституции Аргентины предложил федеральному правительству общий источник власти для законодательства , влияющего провинций. Суд признал, что Соединенные Штаты использовали эту оговорку только в качестве источника полномочий для федерального налогообложения и расходов, а не для общего законодательства, но признал различия в двух конституциях. ^[36]

Этот аргумент контрастирует с аргументом, что Федеральная конституция была конституцией для ограниченного правительства, которая распространялась на вопросы, в отношении которых отдельные штаты были «некомпетентными», в то время как конституции штатов были свободны регулировать все оставшиеся вопросы. ^[37]

Положение о единообразии [ править ]

Последняя фраза статьи о налогах и расходах гласит:

но все пошлины, пошлины и акцизы должны быть единообразными на всей территории Соединенных Штатов.

Здесь требуется, чтобы налоги были географически единообразными на всей территории Соединенных Штатов. Это означает, что налоги, на которые распространяется это положение, должны действовать «с одинаковой силой и эффектом везде, где находится его предмет». ^[38] Однако этот пункт не требует, чтобы доходы, получаемые от налога от каждого штата, были равны.

Justice Story охарактеризовала это требование в свете, более актуальном для практичности и справедливости:

Он должен был устранить все необоснованные предпочтения одного государства перед другим в регулировании субъектов, затрагивающих их общие интересы. Если бы пошлины, пошлины и акцизы не были единообразными, могло бы существовать самое грубое и жестокое неравенство, жизненно влияющее на занятия и занятия людей в разных государствах. ^[39]

Другими словами, это была еще одна проверка законодательного органа, чтобы удержать большую группу штатов от «сговора», чтобы взимать налоги, приносящие им пользу, за счет оставшейся, меньшей группы штатов.

Несколько заметное исключение из этого ограничения было поддержано Верховным судом. В США против Ptasynski , ^[40] Суд позволил освобождение от уплаты налога , который был квази-географический характер. В данном случае нефть, добытая в определенном географическом регионе за Полярным кругом, была освобождена от федерального акциза на добычу нефти. Основанием для удержания было то, что Конгресс определил аляскинскую нефть как принадлежащую к собственному классу и исключил ее на этих основаниях, даже несмотря на то, что классификация аляскинской нефти зависела от того, где она была географически добыта.

Чтобы понять нюанс решения Суда, рассмотрим это объяснение: Конгресс решает ввести единый налог на всю добычу угля. Взимаемый таким образом реализуется различие между различными сортами угля (например, антрацит против битумных против лигнита ) и льготникам одной из оценок от налогообложения. Несмотря на то, что освобожденный класс потенциально может быть определен в зависимости от того, где он географически произведен, сам налог по-прежнему географически единообразен.

Распределение прямых налогов [ править ]

Другие положения Конституции также прямо ограничивают налоговые полномочия. Статья I, раздел 9 содержит более одного пункта, рассматриваемого таким образом. В пункте 4 говорится:

Никакие подушные или другие прямые налоги не взимаются, за исключением случаев, когда они пропорциональны данным переписи или подсчета, перед тем как их взимать.

Как правило, прямой налог подчиняется правилу пропорционального распределения, то есть налоги должны взиматься между штатами пропорционально численности населения каждого штата по отношению к доле этого штата во всем населении страны. Например: по данным переписи 2000 года , почти 34 миллиона человек населяли Калифорнию (Калифорния). При этом численность населения страны составляла 281,5 миллиона человек. Это дало CA примерно 12 процентов населения страны. Если Конгресс установит прямой налог для сбора 1 триллиона долларов до следующей переписи, налогоплательщики Калифорнии должны будут профинансировать 12 процентов от общей суммы: 120 миллиардов долларов.

Распределение и подоходный налог [ править ]

До 1895 г. прямые налоги ограничивались « подушными налогами или подушными налогами » ( Хилтон против США ) ^[41] и «налогами на землю и здания, а также общими сборами, будь то в отношении всего имущества отдельных лиц или в целом. недвижимое или движимое имущество »( Спрингер против США ). ^[42] Решение Springer пошло еще дальше, объявив, что все налоги на прибыль являются косвенными налогами - или, более конкретно, «в категории акцизов или пошлин ». ^[42]Тем не менее, в 1895 году налог на прибыль , полученный от собственности , таких как проценты, дивиденды и аренды (введено в соответствии с Законом 1894 г. в) рассматривались как прямые налоги Верховного суда в Поллка против. Фермеры Loan & Trust Co. и управлялся быть предметом к требованию распределения. ^[43] Поскольку подоходный налог, взимаемый в соответствии с Законом 1894 года, не распределялся таким образом, они были признаны неконституционными. Это не налог на прибыль сама по себе , но и отсутствие какого - либо положения для его распределения в качестве прямого налога , который сделал налог неконституционным.

Получившееся в результате прецедентное право, запрещающее нераспределенные налоги на доходы, полученные от собственности, было позже отменено ратификацией Шестнадцатой поправки в 1913 году. Текст поправки был ясен в своей цели:

Конгресс будет иметь право устанавливать и собирать налоги на доход из любого источника без распределения между отдельными штатами и безотносительно к переписи или подсчету.

Вскоре после этого, в 1916 году, Верховный суд США постановил в деле Брушабер против Union Pacific Railroad, что в соответствии с Шестнадцатой поправкой подоходный налог был конституционным, хотя и несоразмерным, как и предусматривалось поправкой. ^[44] В последующих делах суды истолковали Шестнадцатую поправку и решение Брушабера как закрепляющее правило, согласно которому поправка разрешает подоходный налог на «заработную плату, оклады, комиссионные и т. Д. Без пропорционального распределения». ^[45]

Нет налогов на экспорт [ править ]

Пункт 5 раздела 9 статьи I предусматривает дополнительные ограничения:

Никакие налоги или пошлины не взимаются с предметов, вывозимых из любого штата.

Это положение было важной защитой южных штатов, обеспеченной во время Конституционного собрания. ^[46] С предоставлением абсолютной власти над внешней торговлей федеральному правительству, штаты, экономика которых полагалась в основном на экспорт, осознали, что любой налог, установленный новым центральным правительством на отдельный экспортный товар, будет применяться очень неравномерно между всеми штатами. и отдавать предпочтение государствам, которые не экспортируют этот товар. ^[47]

В 1996 году Верховный суд постановил, что это положение запрещает Конгрессу облагать налогом любые товары в экспортном транзите, а также запрещает налоги на любые услуги, связанные с таким экспортным транзитом. ^[48]

Вскоре после этого Верховный суд подтвердил это положение в деле United States v. United States Shoe Corp. в 1998 году. ^[49] В рамках Закона о развитии водных ресурсов 1986 года налог на содержание гавани ( 26 USC  § 4461 ) был наложен на адвалорная (процентильная) ставка 0,125% от стоимости груза вместо ставки, полностью зависящей от стоимости услуги, предоставляемой портом. Суд единогласно подтвердил постановление Федерального окружного суда низшей инстанции о том, что «плата за пользование», взимаемая таким образом, на самом деле является налогом на экспорт и противоречит Конституции.

Однако Конгресс может облагать налогом товары, не находящиеся в пути, даже если они предназначены для экспорта, при условии, что налог взимается не только по той причине, что товар будет экспортирован. ^[50] Например, налог, взимаемый со всех предметов медицинского назначения, будет конституционным, даже если существует вероятность того, что часть этих материалов будет экспортирована.

Ограничения на расходы [ править ]

Ограничения, налагаемые на оговорку о налогообложении и расходах и вытекающие из нее полномочия, не ограничиваются налоговыми полномочиями.

Скрытые правила [ править ]

Хотя такие владения редки и маловероятны в современной юриспруденции, Верховный суд в прошлом продемонстрировал свою возможную готовность вмешаться в расходы Конгресса, где его последствия сводятся к замаскированному регулированию частной деятельности. Примером этого является дело " Соединенные Штаты против Батлера" . ^[10]

В этом деле Суд постановил, что Конгресс ввел принудительную федеральную систему регулирования сельскохозяйственного производства в соответствии с Законом о регулировании сельского хозяйства 1933 года (AAA). Заключая контракты с фермерами, которые сократили производство отдельных культур, Конгресс поставил неучаствующих фермеров в явно невыгодное положение по сравнению с фермерами, которые сотрудничали. Таким образом, программа не была действительно добровольной, поскольку не оставляла фермерам реального выбора; Вариантами для фермеров были либо сотрудничество, либо финансовый крах. В этих обстоятельствах схема регулирования по существу требовала подчинения фермеров схеме регулирования, которую Конгресс не имел права вводить самостоятельно.

Рассмотрение дела Батлера проистекает из правовой теории той эпохи, согласно которой регулирование производства выходит за рамки коммерческой власти Конгресса. Хотя сегодня Суд с гораздо большей вероятностью будет полагаться на расходы Конгресса через Торговую оговорку , все же существуют обстоятельства, при которых такие расходы не могут быть оправданы или подтверждены этим полномочием. ^[51]

Неконституционные условия [ править ]

Хотя устранение препятствий, связанных с расходами на регулирующие органы, сегодня может быть проще, чем в прошлом, существует еще одно существенное препятствие в доктрине неконституционных условий. Согласно этому принципу, правительство не может использовать свою покупательную способность для покупки конституционных прав получателей средств. Кроме того, в праве не может быть отказано на основании, которое нарушает право, защищаемое Конституцией. ^[52]

Суд обычно считал это ограничение расходов применимым только к правам Первой поправки, когда наложенный выбор является необоснованным или расплывчатым, или когда бенефициар по существу ставится в положение, когда принятие условий становится обязательным. ^{[53] [54]}

Условные расходы и федерализм [ править ]

В 1988 г. судебное разбирательство по делу Южная Дакота против Доула ^[17] подтвердило полномочия Конгресса накладывать условные ограничения на получение федеральных средств правительствами штатов или муниципалитетов. Однако в дополнение к требованию, чтобы расходы направлялись на общее благосостояние, Суд разработал более тщательные критерии для определения конституционности налагаемых условий:

• Во-первых, сюрпризов быть не может; то есть условия получения должны быть четко указаны, и получатель должен знать об этих условиях и их последствиях.
• Во-вторых, налагаемые условия должны быть связаны с рассматриваемыми расходами.
• Наконец, стимул не должен быть настолько значительным, чтобы сотрудничество превращалось в принуждение.

В споре в Dole было условие, поставленное на получение средств федерального шоссе: повышение возраста употребления алкоголя. Любой штат, в котором лица моложе 21 года могут на законных основаниях хранить и употреблять алкоголь, в результате потеряет пять процентов федеральных средств, выделенных Конгрессом. Суд установил, что второе и последнее условие соблюдено, поскольку требование о выделении средств имело отношение к безопасности дорожного движения. Кроме того, потеря только пяти процентов от суммы не была сочтена настолько значительной, чтобы считаться принудительной в глазах Суда (в отличие от потери половины или всех средств).

В 2012 году суд впервые постановил в деле « Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса», что Конгресс использовал свои полномочия по статье о расходах недопустимо принудительным образом. ^[55]

Мощность кошелька, как правило [ править ]

Статья I, раздел 9, пункт 7 налагает ответственность на расходы Конгресса:

Деньги из Казначейства извлекаются только в результате ассигнований, предусмотренных законом; и регулярный отчет и отчет о поступлениях и расходах всех государственных денег должны публиковаться время от времени.

Первая половина этого пункта указывает, что Конгресс должен был ассигновать законом средства, которые должны быть потрачены, прежде чем средства могут быть высвобождены из Казначейства. Он служит мощным сдерживающим фактором для законодательной власти над исполнительной властью, так как еще больше укрепляет финансовую власть Конгресса . Это положение, в сочетании с двухпалатным характером Конгресса и требованиями кворума как Сената, так и Палаты представителей , служит конституционным сдерживанием и балансом для самого законодательного органа, предотвращая большинство расходов, которые в действительности не имеют косвенной поддержки. в отношении как представительной воли народа в Палате представителей, так и межрегионального утверждения в Сенате.

Конгресс попытался предельными ассигнованиями Logrolling через райдеров с линии закона Пункт Вето 1996 . Позднее Верховный суд США отменил этот закон на том основании, что он нарушает Положение о представлении .

Ссылки [ править ]

Источники [ править ]

• Эмануэль, Стивен Л. (2004). Конституционное право (Emanuel Law Outlines) (22-е изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Aspen Publishers, Inc., стр. 57–61. ISBN 0-7355-5172-3.
• Эпштейн, Ли; Уокер, Томас Г. (2007). Конституционное право для меняющейся Америки: институциональные полномочия и ограничения (6-е изд.). Вашингтон, округ Колумбия: CQ Press. С.  510–62 . ISBN 978-0-87187-612-6.
• Фуртвенглер, Альберт (1984). Власть Публия: чтение документов федералиста . Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета. ISBN 0-8014-1643-4.
• Гамильтон, Александр ; Мэдисон, Джеймс (1787–1788). « Федералисты № 30–36 и 41» . Федералист . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: The New York Packet, Daily Advertiser и Independent Journal. ISBN 0-8239-5735-7.
• Дженсен, Эрик М. (2005). Налоговая власть: Справочное руководство по Конституции Соединенных Штатов . Вестпорт, Коннектикут: Издательство Praeger. ISBN 978-0-313-31229-8.
• Киллиан, Джонни; Джордж Костелло; Кеннет Томас (2004). Конституция Соединенных Штатов Америки - анализ и толкование . Вашингтон, округ Колумбия: Типография правительства США. С. 152–68. ISBN 0-16-063268-4.
• Мэй, Кристофер Н .; Аллан Идес (2007). Конституционное право: национальная власть и федерализм (4-е изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: издательство Aspen. С.  234–47 . ISBN 978-0-7355-2000-4.
• О'Брайен, Дэвид М. (2008). Конституционное право и политика: борьба за власть и подотчетность правительства . I (7-е изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: WW Norton & Company. С. 667–80. ISBN 978-0-393-93038-2.
• История, Джозеф (1833). Комментарии к Конституции США . Бостон, Массачусетс: Хиллиард, Грей и компания. ISBN 0-306-70363-7.
• Такер, Джон Рэндольф (1899). Такер, Генри Сент-Джордж (ред.). Конституция Соединенных Штатов: критическое обсуждение ее происхождения, развития и толкования . Я . Чикаго, Иллинойс: Callaghan & Co., стр. 456–508. ISBN 0-8377-1206-8.