Объединенный школьный округ Элк-Гроув против Ньюдоу

Объединенный школьный округ Элк-Гроув против Ньюдоу
Верховный суд США
Аргументирована 24 марта 2004 г. Решена 14 июня 2004 г.
Полное название дела	Объединенный школьный округ Элк-Гроув и др. против Майкла А. Ньюдова и др.
Номер досье	02-1624
Цитаты	542 США 1 ( подробнее ) 124 S. Ct. 2301; 159 Л. Эд. 2d 98; 2004 США LEXIS 4178; 72 USLW 4457; 188 Ed. Law Rep. 17; 04 Cal. Daily Op. Серв. 5083; 2004 Ежедневный журнал DAR 7022,17 Fla. L. Weekly Fed. S 359;
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	На приказном истребования дела в Апелляционном суд США девятого округа , 292 F.3d 597 (девятая Cir. 2002), с поправками об отказе в переслушаниях полного состава , 328 F.3d 466 (9th Cir. 2003).
Последующий	В повторном слушании отказано, 542 U.S. 961 (2004).
Держа
Родитель, не являющийся опекуном, не имел права в федеральном суде утверждать, что школа его ребенка нарушила пункт об учреждении, побудив учащихся произносить фразу «одна нация под Богом» в Клятве верности. Однако вопрос о том, является ли «одна нация под Богом» конституционным, не рассматривался.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор, Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Дэвид Соутер  · Кларенс Томас Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Стивенс, к которому присоединились Кеннеди, Соутер, Гинзбург, Брейер
Совпадение	Ренквист (только по решению суда), к которому присоединились О'Коннор, Томас (только часть I)
Совпадение	О'Коннор (только по решению суда)
Совпадение	Томас (только по решению суда)
Скалиа не принимала участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

Дело объединенного школьного округа Элк-Гроув против Ньюдоу , 542 US 1 (2004 г.) было разрешено Верховным судом США . ^[1] иск , первоначально поданный в Newdow против Соединенных Штатов Конгресса, Elk Grove Unified School District, и др. в 2000 году, в 2002 году Апелляционный суд Девятого округа США вынес постановление о том, что слова «под Богом » в присяге на верность являются одобрением религии и, следовательно, нарушают пункт о создании Первой поправки к США. Конституция. После первоначального решения о внесении в конгресс добавленного языка «одна нация под Богом» ^[2] преобладающее мнение об отказе от повторного слушания en banc было более ограниченным, считая, что принудительное чтение языка школьными учителями учащимся было недействительным. ^[3]

14 июня 2004 года Верховный суд постановил, что Майкл Ньюдоу , как родитель , не являющийся опекуном , не имел права подавать иск от имени своей дочери. Мать ранее была единоличной законной опекунской опекой над дочерью. Таким образом, решение Девятого округа было отменено в порядке процессуального права, поэтому он не рассматривал конституционный вопрос, поднятый в деле.

3 января 2005 года в окружной суд США Восточного округа Калифорнии был подан новый иск от имени трех неназванных семей. 14 сентября 2005 г. судья окружного суда Лоуренс Карлтон вынес решение в пользу Newdow. Ссылаясь на прецедент постановления Апелляционного суда девятого округа в 2002 году, судья Карлтон издал приказ, запрещающий ответчикам школьного округа продолжать свою практику воспитания детей в присяге «единой нации под Богом». ^[4] Дело было позже обжаловано в Девятом округе по делу Ньюдоу против Кэри и было отменено.

Дело окружного суда США [ править ]

Майкл Ньюдоу , адвокат и врач скорой медицинской помощи Сакраменто, Калифорния , в марте 2000 года подал иск против Объединенного школьного округа Элк-Гроув . Ньюдоу подал в суд в качестве следующего друга от имени своей дочери, которая была зачислена в государственные школы Элк-Гроув. Он сказал, что слова «под Богом» в Клятве верности равносильны неконституционному установлению религии и что, как таковое, ежедневное чтение Клятвы с оскорбительными словами нарушает его право приобщать дочь к своим религиозным убеждениям.

Мировой судья США Питер А. Новински признал Залог конституционным. Окружной суд принял решение мирового судьи и прекратил дело 21 июня 2000 г. ^[4] Затем Ньюдоу подал апелляцию.

Апелляционный суд США, девятый округ [ править ]

Девятый округ вынес три заключения по делу, как указано ниже.

Newdow I - 26 июня 2002 г. [ править ]

Коллегия суда в составе трех судей единогласно пришла к выводу, что Ньюдоу имел право выступить в качестве одного из родителей, чтобы оспорить практику, которая мешает его праву руководить религиозным образованием его дочери. По существу дела суд отменил решение суда первой инстанции, проголосовав 2 против 1, 26 июня 2002 г. Мнение большинства было написано судьей Альфредом Т. Гудвином с частичным согласием и частичным несогласием, написанным судьей. Фердинанд Ф. Фернандес .

При рассмотрении дела суд применил лимонный тест , тест одобрения и тест принуждения. При этом Суд завершил произнесение Клятвы словами «под Богом», включая нарушение Положения об учреждении .

Фернандес утверждал в своем частичном несогласии с тем, что религиозное содержание добавления «под Богом» настолько мало, что оно de minimis - настолько тривиально, что может быть должным образом ниже судебного уведомления.

Реакция общественности и конгресса на решение Девятого округа была решительно отрицательной. Около 150 членов Конгресса стояли на ступенях Капитолия и читали Клятву, включая слова под Богом ; и Сенат единогласно принял резолюцию, не имеющую обязательной силы, подтверждающую присутствие под Богом . ^[5]

Newdow II - 4 декабря 2002 г. [ править ]

После того, как июньское заключение было опубликовано, Сандра Баннинг - мать ребенка, о котором идет речь (Ньюдоу и Баннинг не состояли в браке), подала ходатайство о вмешательстве или, в качестве альтернативы, об отклонении жалобы Ньюдоу. Она заявила, что, хотя она и Ньюдоу разделили физическую опеку над своей дочерью, постановление суда Калифорнии предоставило ей исключительные юридические права.опека над ребенком, включая исключительное право представлять ее законные интересы и принимать все решения, касающиеся ее образования и благополучия. Баннинг также заявила, что ее дочь - христианка, которая верит в Бога и не возражает ни против того, чтобы декламировать или слышать, как другие произносят клятву верности, ни против его упоминания о Боге. Баннинг сказала, что, по ее мнению, ее дочери будет причинен вред, если судебный процесс будет продолжен, потому что другие могут неправильно воспринять ребенка как разделяющего атеистические взгляды ее отца . Беннинг заключили в качестве единственного законного опекуна ее дочери, что она была не в интересах ребенка , чтобы быть участником в судебном процессе Newdow в.

Во втором опубликованном заключении суда отмечалось, что Ньюдоу больше не претендовал на то, чтобы представлять свою дочь, но судьи единогласно пришли к выводу, что единственная законная опека Баннинга над ребенком не лишает Ньюдоу, как родителя, не являющегося опекуном, статьи 3, позволяющей возражать против неконституционных действий правительства, затрагивающих его ребенок. Суд также постановил, что в соответствии с законодательством штата Калифорния Ньюдоу сохранил за собой право знакомить своего ребенка с его конкретными религиозными взглядами, даже если эти взгляды противоречили взглядам матери, и что возражения Баннинга как единственного законного опекуна не отменяют право Ньюдоу требовать возмещения за предполагаемый ущерб, нанесенный матери. его собственные родительские интересы.

Newdow III - 28 февраля 2003 г. [ править ]

Ответчики разыскивались в полном объеме . Это было отклонено, и в феврале 2003 г. были выпущены исправленное постановление и заключение. В измененном мнении было опущено обсуждение первоначального мнения о праве Newdow оспаривать Закон 1954 г. и отказано в определении того, имел ли Newdow право на декларативную защиту конституционности этого Закона. ^[3]

11 сентября 2003 года Ньюдоу была предоставлена ​​частичная опека над дочерью, в том числе совместная юридическая опека. ^[6]

Расценки и юридические детали [ править ]

С слушаний 9-го округа:

• Принято решение - в 1954 году было добавлено слово «под Богом», чтобы «признать Высшее Существо» и продвигать религию в то время, «когда правительство публично восставало против атеистического коммунизма» - факт, который (по мнению суда) федеральное правительство сделало не спорю. Суд также отметил, что когда президент Дуайт Д. Эйзенхауэр подписал акт, в котором была добавлена ​​фраза «под Богом», он также объявил: «С этого дня миллионы наших школьников будут ежедневно провозглашать в каждом городе и поселке, каждой деревне и сельская школа, посвящение нашего народа и нашего народа Всевышнему ».
• Судья Альфред Гудвин из 9-го округа заметил: «Профессия, согласно которой мы являемся нацией« под Богом », идентична для целей Положения об учреждении профессии, согласно которой мы являемся нацией« под властью Иисуса » ,« нацией »под властью Вишну ». нация «при Зевсе » или нация « без бога» , потому что ни одна из этих профессий не может быть нейтральной по отношению к религии ».

Верховный суд США [ править ]

24 марта 2004 г. Верховный суд США согласился рассмотреть дело для рассмотрения двух вопросов: (1) имел ли Ньюдоу статус родителя, не являющегося опекуном, чтобы оспаривать политику Школьного округа по чтению Обязательства, и (2) если Итак, оскорбляет ли политика Первую поправку.

Судья Антонин Скалиа отказался от дела после запроса Ньюдоу, в котором в публичной речи упоминалось неодобрение Скалией решения Девятого округа. По словам Скалии, многие суды низшей инстанции часто неверно истолковывают положение о создании , распространяя его запрет на религиозность в публичной сфере.

14 июня 2004 г. в заключении, написанном судьей Джоном Полом Стивенсом , пятеро из оставшихся восьми судей - Стивенс, Энтони Кеннеди , Стивен Брейер , Дэвид Сутер и Рут Бейдер Гинзбург - пришли к выводу, что Майкл Ньюдоу не хватало права возбуждать дело как " следующий друг »своей дочери, потому что Сандра Бэннинг в то время имела единоличную законную опеку над ребенком, включая исключительную власть над образованием девочки. Большинство также пришло к выводу, что Майкл Ньюдоу не хватало благоразумия, чтобы возбудить дело от своего имени из-за условий опеки. Это привело к отмене решения Девятого округа в соответствии с процессуальным законодательством. ^[7][1]

Три других судьи согласились с решением девятого округа, но не согласились по вопросу о правоспособности. Они обнаружили, что Майкл Ньюдоу действительно имел право принести иск. Таким образом, они приступили к изучению конституционного вопроса и при этом обнаружили, что он не нарушает Конституцию. Главный судья Уильям Ренквист написал мнение, к которому двое других частично присоединились; и судья Сандра Дэй О'Коннор, и судья Кларенс Томас написали свое собственное мнение.

Мнение Ренквиста утверждает, что термин «под Богом» не поддерживает и не устанавливает религию, но фактически утверждает, что этот термин просто признает религиозное наследие нации, в частности роль религии для отцов-основателей Соединенных Штатов . Таким образом, согласно мнению, Клятва является светским актом, а не актом воспитания в религии или выражением религиозной преданности.

Судья Томас, напротив, утверждает, что признание Обязательства неконституционным является неоправданным расширением значения термина «принуждение», как этот термин используется в судебном прецеденте: запретить принуждение студентов в «справедливом и реальном смысле» с помощью «скрытого и косвенного публичного использования». и давление со стороны сверстников »(см. Lee v. Weisman ^[8] ), чтобы они были молитвенными, а также запрещение фактического принуждения силой закона и угрозы наказания. Кроме того, он утверждает, что пункт об учреждении не следует рассматривать как право, предоставляемое физическим лицам в соответствии с Доктриной регистрации., поскольку он считает, что этот пункт запрещает вмешательство федерального правительства только в право отдельных штатов на установление своих собственных официальных религий - несмотря на то, что в настоящее время мнение большинства по этому вопросу противоречит штатам, имеющим такое право, в результате Доктрины объединения.

См. Также [ править ]

• Список дел Верховного суда США, том 542
• Список дел Верховного суда США
• Религиозное наследие Америки
• Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта (1943)

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Текст дела Elk Grove Unified School District v. Newdow , 542 U.S. 1 (2004) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia OpenJurist Oyez (аудиозапись устного выступления) Верховный суд ( опровержение )                
• Устный аргумент
• Решение девятого округа