HIH Casualty and General Insurance Ltd против Chase Manhattan Bank

HIH Ltd против Chase Manhattan Bank
Один из пяти фильмов в сделке
Суд	Дом лордов
Решил	20 февраля 2003 г.
Ссылки	[2003] UKHL 6 1 Все ER (Comm) 349 [2003] 2 LLR 61 [2003] Lloyds Rep IR 230 [2004] ICR 1708 [2003] 1 CLC 358 [2003] 2 Lloyd's Rep 61
История болезни
Предварительные действия	[2002] EWCA Civ 1250
Членство в суде
Судья (а) сидит	Лорд Бингем Лорд Стейн Лорд Хоффман Лорд Хобхаус Лорд Скотт
Ключевые слова
Введение в заблуждение , мошенничество , положения об исключении

HIH Casualty and General Insurance Ltd против Chase Manhattan Bank [2003] UKHL 6 - это дело английского контрактного права , касающееся искажения фактов .

Факты [ править ]

Chase Manhattan Bank занимался весьма спекулятивным бизнесом по ссуде денег под квитанции от пяти будущих фильмов (в данном случае Эми Фостер , U Turn , Apt Pupil , The Mirror Has Two Faces и The People vs.Larry Flynt ). Банк хотел защитить себя от значительного риска. Так он оформил страховой полис с HIH Insurance.. Посредники, которые знали о фильмах гораздо больше, чем банк или страховщик, вели переговоры. Банк предъявил иск о страховой защите. HIH сопротивлялась иску банка и при этом заявляла о введении в заблуждение, как небрежном, так и мошенническом, со стороны агентов банка (но не самого банка). В договоре страхования были оговорки о предоставлении банком неверных сведений. Один из вопросов заключался в том, могут ли заявления об отказе от ответственности освободить банк от ответственности за введение в заблуждение.

Суждение [ править ]

Все судьи, кроме лорда Стейна, произнесли речь. Большинство членов Палаты лордов (лорд Бингхэм, лорд Стейн, лорд Хоффманн, лорд Хобхаус) считали, что отказ от ответственности может исключать ответственность за небрежное искажение фактов, но не за мошенничество, если оно установлено. Можно было исключить ответственность за чужое мошенничество, но не за свое. Они сказали, что попытка исключить ответственность за собственное мошенничество противоречит государственной политике.

Лорд Бингхэм сказал:

11. Представляя эту фразу [6], не отказывая страховщикам в их обычных средствах правовой защиты от небрежного введения в заблуждение со стороны Хитса, страховщики опирались на хорошо известные принципы, предложенные лордом Мортоном из Хентона, вынесшим решение Совета в Canada Steamship Lines Ltd против Короля[1952] AC 192 at 208. Не может быть никаких сомнений в общей авторитетности этих принципов, которые применялись во многих случаях, и указанный подход является разумным. Суды обычно не должны делать вывод о том, что договаривающаяся сторона отказалась от прав, наделяемых законом, в большей степени, чем указано в условиях контракта, которые она выбрала сделать; и если условия контракта могут иметь юридическую и практическую силу, не отказывая ему в правах, которыми он обычно пользовался бы, если другая сторона проявляет халатность, они будут считаться не лишающими его этих прав, если они не выражены таким образом, чтобы было ясно, что они делают. Но, как полностью признали аргументированные страховщики, лорд Мортон давал полезные советы по правильному подходу к интерпретации, а не устанавливали кодекс. Этот отрывок не является лакмусовой бумажкой, которая,применительно к условиям контракта, дает определенный и предсказуемый результат. Задача судов по выяснению намерений конкретных сторон в их конкретном коммерческом контексте остается.

Лорд Скотт не согласился.

См. Также [ править ]

• Английское договорное право
• Введение в заблуждение в английском праве
• JPMorgan Chase Bank против Traffic Stream (BVI) Infrastructure Ltd.

Примечания [ править ]