Хамер против Сидвея
Hamer v. Sidway , 124 NY 538, 27 NE 256 (NY 1891) — известное решение Апелляционного суда Нью-Йорка (высшей судебной инстанции штата), Нью-Йорк , США . Хамер против Сидвея является важным делом в американском договорном праве, которое установило, что отказ от законных прав (добровольный отказ от своих законных прав) в отношении обещаний будущих выгод, данных другими сторонами , может представлять собой действительное возмещение ( элемент обмена, обычно необходимый для установления юридическая сила контракта в системах общего права ), и, кроме того, односторонние контракты (те, которые выгодны только одной стороне) были действительными в соответствии с законодательством Нью-Йорка.
Луиза Хамер ( истец ) подала иск против Франклина Сидвея , распорядителя имущества Уильяма Э. Стори I ( ответчик ), на сумму 5000 долларов . 20 марта 1869 года Уильям Э. Стори пообещал своему племяннику, Уильяму Э. Стори II, 5000 долларов, если его племянник воздержится от употребления алкоголя , табака , сквернословия и игры в карты или бильярд.за деньги, пока племяннику не исполнился 21 год. История II принял обещание своего дяди и воздерживался от запрещенных действий, пока ему не исполнился 21 год. После празднования своего 21-го дня рождения 31 января 1875 года История II написал своему дяде и запросил обещанные 5000 долларов. Дядя ответил племяннику письмом от 6 февраля 1875 г., в котором он сказал племяннику, что выполнит свое обещание. История I также заявила, что он предпочел бы подождать, пока его племянник станет старше, прежде чем фактически передать чрезвычайно большую сумму денег. Старший Стори также заявил в своем письме, что на деньги, причитающиеся его племяннику, будут начисляться проценты, пока он держит их от имени своего племянника. Младший Стори согласился с желанием своего дяди и согласился, что деньги останутся у его дяди, пока История II не станет старше. Уильям Э. Стори I умер 29 января 1887 года, так и не передав денег, причитающихся своему племяннику. Тем временем История II передала финансовые проценты в размере 5000 долларов своей жене; Жена Истории II позже передала этот финансовый интерес Луизе Хамер назадание . Поместье старшего Стори отказалось предоставить Хамеру деньги, полагая, что не было обязывающего контракта из-за отсутствия рассмотрения. В результате Хамер подал в суд на распорядителя поместья Франклина Сидвея .
Апелляционный суд отменил и постановил оставить решение суда первой инстанции в силе с возмещением судебных издержек за счет имущества. Судья Алтон Паркер (впоследствии главный судья Апелляционного суда) в своем письме для единогласного решения суда написал, что отказ от законных прав Историей II, а именно добровольное воздержание от «употребления спиртных напитков, употребления табака, нецензурной брани и игры в карты или бильярд за деньги, пока ему не исполнится 21 год», представляло собой вознаграждение в обмен на обещание, данное в Истории I. Поскольку воздержание было действительным вознаграждением, данным стороной (История II) в обмен на обещание выполнить другую сторону (История I ), давший обещание по договору был обязан выполнить обещание.
Паркер процитировал определение встречной палаты Казначейства 1875 года: «Ценное встречное удовлетворение в смысле закона может состоять либо в некотором праве, интересе, прибыли или выгоде, причитающихся одной стороне, либо в некоторой отсрочке, ущербе, убытке или ответственности, предоставленной , пострадавший или предпринятый другим». Таким образом, исполнитель имущества Истории I, Сидуэй, был юридически обязан передать обещанные 5000 долларов тому, кто в настоящее время владел интересом к этой сумме, которым на момент суда был Хамер.
