| Харви против Хорана | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США четвертого округа |
| Полное название дела | Джеймс Харви против Роберта Ф. Хорана-младшего, прокурор Содружества, графство Фэрфакс |
| Утверждал | 26 сентября 2001 г. |
| Решил | 23 января 2002 г. |
| Цитата (и) | 278 F. 3d 370 (4-й округ, 2002 г.) |
| История болезни | |
| Предварительные действия | 119 F.Supp.2d 581 ( ED Va. 2000) |
| Последующие действия | Rehearing en banc denied, 285 F.3d 298 (4th Cir.2002). |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Дж. Харви Уилкинсон III , Пол В. Нимейер , Роберт Брюс Кинг |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Уилкинсон, к которому присоединился Нимейер |
| Совпадение | король |
| Применяемые законы | |
| 42 Свода законов США, § 1983 | |
Harvey v. Horan , 278 F. 3d 370 (4th Cir. 2002) - дело федерального суда, касающеесяправ преступников на доступ к тестированию ДНК . Восточной Вирджинии окружной суд первоначально обнаружиличто преступники имели право доступа к тестированию ДНК на потенциально оправдательных доказательств , но позже этот результат был отменен в четвертой окружной апелляционный суд . Тем не менее, это дело подготовило почву для принятия Закона о защите невиновности , который гарантирует, что осужденные преступники могут попытаться доказать свою невиновность, запросив анализ ДНК на доказательствах, имеющихся в распоряжении правительства, которые использовались в их случае.
Дело [ править ]
30 апреля 1990 года, Джеймс Харви был осужден за изнасилование и насильственное мужеложство на присяжных в Fairfax County окружного суда . Он был приговорен к 25 годам лишения свободы . Одним из доказательств, использованных для осуждения Харви, было ДНК-тестирование на полиморфизм длины рестрикционных фрагментов («ПДРФ») . У жертвы было два нападавших, и этот тест предотвратил исключение Харви и его сообвиняемого в качестве возможного источника сперматозоидов, полученных от жертвы с помощью обычного серологического исследования.. Харви также был замешан показаниями своего сообвиняемого, потерпевшего и третьего свидетеля обвинения. Однако это свидетельство показало, что Харви не эякулировал во время нападения.
Харви не обжаловал приговор, но подал ходатайство штата о выдаче судебного приказа о выдаче приговора . Его ходатайство было отклонено Верховным судом Вирджинии в 1993 году. 25 февраля 1994 года Харви подал иск в федеральный окружной суд против губернатора Вирджинии в соответствии с 42 USC § 1983 , статутом о гражданских правах после Гражданской войны, который позволяет гражданам подавать в суд на штат. и местных должностных лиц в федеральных судах за нарушения конституции . Он утверждал, что отказ государства повторно протестировать биологические доказательства по делу был нарушением его прав в соответствии с надлежащей правовой процедурой.пункт. 25 июля 1995 г. окружной суд отклонил ходатайство Харви, установив, что он не исчерпал государственные средства правовой защиты и должен был повторно подать иск о проведении анализа ДНК в качестве ходатайства о выдаче судебного приказа о выдаче судебного приказа в соответствии с 28 USC § 2254 .
В 1996 году находящаяся в Нью-Йорке организация « Innocence Project» связалась от имени Харви с отделом судебной медицины штата Вирджиния с просьбой предоставить биологические доказательства по делу. Проект «Невинность» хотел повторно проверить доказательства с помощью теста ДНК с коротким тандемным повторением («STR»), который был недоступен во время суда над Харви. Отдел судебной экспертизы рекомендовал проекту «Невинность» передать свой запрос в прокуратуру округа Фэрфакс. Проект "Невинность" сделал этот запрос в феврале 1998 г. и июле 1999 г. В октябре 1999 г. прокурор Содружества Роберт Ф. Хоран-младший.отклонил запрос о доступе к доказательствам, утверждая, что даже если бы Харви был исключен как источник генетического материала, это не доказало бы его невиновность из-за свидетельских показаний, указывающих на то, что он не оставил никаких биологических доказательств.
Затем Харви подал иск в окружной суд в соответствии с 42 USC § 1983. Адвокаты Харви процитировали этот статут, который чаще всего используется в случаях жестокого обращения со стороны полиции, поскольку предыдущие адвокаты Харви пропустили крайний срок подачи в более распространенном процессе рассмотрения апелляций по уголовным делам. Они утверждали, что право Харви на надлежащую правовую процедуру было нарушено, потому что ему было отказано в доступе к потенциально оправдывающим доказательствам. Они сказали, что тест может быть решающим, если он даст определенный результат - например, если лаборатория идентифицировала ДНК двух мужчин, и ни один из них не был Харви. Они также отметили, что, хотя прокурор утверждал, что его офис разрешит анализ ДНК в соответствующих случаях, Фэрфакс так и не нашел подходящего случая.
16 апреля 2001 года в Александрии , штат Вирджиния , окружной судья США Альберт В. Брайан-младший постановил, что Хоран нарушил право Харви на надлежащую правовую процедуру в соответствии с 14-й и 5-й поправками , отказавшись от теста. В 13-страничном мнении Брайан заявил, что «надлежащая правовая процедура - это не техническая концепция с фиксированной концепцией, не связанной со временем, местом и обстоятельствами. Она является гибкой и требует такой процедурной защиты, какой требует конкретная ситуация». Он обнаружил, что Харви имел надлежащее процессуальное право доступа к доказательствам ДНК по делу Брэди против Мэриленда.(1963), поскольку материал может оказаться оправдывающим доказательством, утверждая, что «отказ истцу в доступе к потенциально убедительным оправдывающим доказательствам приведет к ... судебной ошибке». Примечательно, что Брайан также пришел к выводу, что требование Харви на самом деле не было ходатайством о выдаче судебного приказа о хабеас корпус, потому что Харви не добивался немедленного освобождения из тюрьмы и не оспаривал свой приговор. Судья приказал Хорану отправить все доказательства в лабораторию штата Вирджиния для тестирования. Хотя решение Брайанта не было обязательным в других судах, оно было значительным, потому что Брайант был первым судьей, издавшим такое постановление.
Обращение [ править ]
26 сентября 2001 года адвокат Хорана, Джек Л. Гулд , обжаловал решение в Апелляционном суде США четвертого округа . Он утверждал, что § 1983 не был подходящим средством для действий Харви. Он заявил, что процессуальные недостатки в иске требовали его отклонения, поскольку на самом деле это было последовательное ходатайство о выдаче судебного приказа habeas corpus и попытка обойти строгие правила и сроки.
23 января 2002 г. суд пришел к выводу, что права Харви не были нарушены и что суд низшей инстанции допустил ошибку в своем решении. Главный судья четвертого округа Дж. Харви Уилкинсон III написал заключение, к которому присоединился судья Нимейер. Судья Кинг написал совпадающее мнение.
По мнению большинства, этот иск был, по сути, ходатайством о выдаче судебного приказа habeas corpus без разрешения суда. Согласно предыдущему делу, Хек против Хамфри (1994 г.), осужденный обвиняемый по уголовным делам не может подать иск по § 1983, который «обязательно подразумевал бы недействительность его осуждения или приговора», если только подсудимый не сможет доказать, что его «осуждение или приговор уже были вынесены. был признан недействительным ". В этом решении Верховный суд установил, что гражданский деликтДействия не являются «подходящим средством для оспаривания законности вынесенных приговоров по уголовным делам». Таким образом, мнение большинства в апелляции отменило решение суда низшей инстанции, поскольку оно установило, что Харви по существу не подал иск в соответствии с § 1983. Судья Уилкинсон написал, что Харви пытался обойти требования habeas corpus, которые требовали исчерпания средств правовой защиты в суде. уровень штата до перехода на федеральный уровень. Подавая иск напрямую в федеральный суд в соответствии с § 1983, Харви нарушил процедуру:
Хотя мы согласны с Харви в том, что вопрос о виновности или невиновности лежит в основе системы уголовного правосудия, мы также считаем, что нельзя отказываться от надлежащего процесса сообщения о нарушениях конституционных прав в уголовном судопроизводстве. Поскольку суть претензии не может быть отделена от надлежащего способа ее подачи, мы считаем иск Харви по § 1983 недостаточным.
В заключении далее указывалось, что действия Харви в соответствии с § 1983 «имели целью признать недействительным окончательный приговор, законность которого никоим образом не оспаривалась». Харви утверждал, что он не оспаривал ни факт, ни продолжительность его заключения, указав, что он просто ищет доказательства, которые также могли бы доказать его вину. Суд счел этот аргумент уклонением, заявив: «Он пытается использовать действие § 1983 как средство раскрытия информации, чтобы отменить свой государственный обвинительный приговор». По мнению большинства, окончательность приговоров не может быть оспорена технологическими достижениями:
Возможность развития событий после вынесения приговора, будь то в области права или науки, просто слишком велика, чтобы оправдывать санкционированные в судебном порядке конституционные нападки на окончательные приговоры по уголовным делам. … Установление конституционного права на надлежащую правовую процедуру в соответствии с § 1983 на повторную проверку доказательств с каждым шагом вперед в судебной медицине оставило бы совершенно законные судебные решения в постоянно неурегулированном состоянии.
По мнению большинства, единственной целью требования Харви было оспорить его приговор на основании доказательств, которые были доступны ему во время суда. Таким образом, суд пришел к выводу, что права Харви не были нарушены Хораном. Суд также заявил, что Харви мог подать иск только в порядке хабеас корпус, но даже если бы он имел, суд был бы вынужден отклонить его, поскольку он уже подал такое ходатайство в федеральный суд.
Окружной судья Кинг частично и в своем суждении согласился с решением большинства. Хотя он согласился с тем, что решение суда низшей инстанции было неправильным, он также утверждал, что иск Харви может быть надлежащим образом предъявлен в соответствии с § 1983. Судья заявил, что акт предоставления Харви доступа к доказательствам сам по себе не обязательно означает недействительность обвинительного приговора Харви. Кинг соглашается с адвокатом Харви Питером Дж. Нойфельдом в том , что доказательства действительно могли обвинить Харви, и, таким образом, § 1983 был подходящим средством для возбуждения иска. Тем не менее, Кинг определил, что, поскольку материалы были доступны ему на суде и поскольку ему не было отказано в доступе к правовой системе или доказательствам, заведомо оправдывающим обвинения, Харви не имел законного требования об обнаружении доказательств по делу Брэди против Мэриленда.. Он заявил, что иск Харви был недействительным не потому, что он нарушил процедуру, а потому, что он не мог доказать, что государственный деятель лишил его права, охраняемого государством.
Fallout [ править ]
После того, как в январе 2002 года было вынесено решение, Харви обратился в окружной суд Фэрфакса Вирджинии с просьбой провести тестирование ДНК на основании закона 2001 года, разрешающего преступникам расширенный доступ к потенциально оправдывающим обвинения биологическим доказательствам, которые ранее не подвергались нынешнему методу тестирования ДНК. 1 марта 2002 г. суд обязал Отдел судебной медицины провести проверку. 15 мая 2002 г., после завершения испытаний, подразделение представило акт анализа.заявив, что Харви не может быть исключен как возможный участник фракций сперматозоидов, обнаруженных у жертвы. 24 сентября 2002 года Харви подал прошение о выдаче судебного приказа о выдаче хабеас корпус в Верховный суд Вирджинии, оспаривая действительность сертификата анализа и результатов соответствующих тестов. Суд отклонил ходатайство 10 июня 2004 г., заявив, что не обладает юрисдикцией для его рассмотрения.
Еще в марте 2002 года федеральный призыв пришел до полного четвертого округа как в полном составе переосмысление (в отличие от оригинальных трех судей). К этому времени этот вопрос был спорный , но два судьи, Дж. Майкл Люттиг (J. Michael Luttig)и Уилкинсон, все равно написал. Люттиг писал, что «право доступа к доказательствам для тестов, которые ... могли бы вне всяких сомнений доказать, что данное лицо на самом деле не совершало преступления, требуется по конституции ... в целях справедливости». Люттиг также пришел к выводу, что существует «ограниченное конституционное право после вынесения обвинительного приговора на доступ к ранее полученным судебно-медицинским доказательствам для целей [ДНК] тестирования». В ответ Уилкинсон выразил надежду, что такие заключенные, как Харви, будут иметь доступ к тестированию ДНК, но это должно быть решение законодательного органа. Примечательно, что, по мнению его большинства в первоначальной апелляции, «наше решение отражает основной демократический идеал, согласно которому, если это право должно быть предоставлено,это должно осуществляться законодательными актами, а не федеральным судом в соответствии с конституционным правом ".
Надежды Уилкинсона проявились с принятием двухпартийного Закона о защите невиновности в 2004 году. 10 февраля 2000 года сенатор Патрик Лихи ( демократ от штата Вашингтон ) представил закон, посвятив почти год оценке недостатков в применении смертной казни по всей стране. Несколько месяцев спустя законопроект был внесен в Палату представителей Билла Делаханта (штат Массачусетс) и Рэя Лахуда (штат Иллинойс). Соучредители Innocence Project Нойфельд и Барри Шек несколько раз давали показания в течение следующих нескольких лет в качестве свидетелей перед слушаниями комитета по Закону. Оба упоминали дело Харви против Хорана.Дело в своих показаниях, заявив, что это было важным решением для того, чтобы стать первым решением федерального суда в стране, признавшим конституционное право на доступ к тестированию ДНК после вынесения приговора. Закон о защите невиновности в конечном итоге был принят Палатой представителей подавляющим большинством (393-14) 5 ноября 2003 года. 9 октября 2004 года закон, автором которого являлся сенатор Патрик Лихи , был единогласно принят в Сенате США. после узкого прохождения через судебный комитет Сената .
В 2009 году Верховный суд США рассмотрел вопрос о праве на надлежащую правовую процедуру на тестирование ДНК в деле Окружная прокуратура против Осборна . Суд решил, что заключенные не имеют права на тестирование. Решение затрагивает только те несколько штатов, в которых нет законов, аналогичных федеральному Закону о защите невиновности, которые прямо предоставляют заключенным право на получение ДНК-доказательств. [1]
Ресурсы [ править ]
- Судья из США заявил, что преступники имеют право на тесты ДНК - The Washington Post
- Судья VA: заключенные имеют право на ДНК-тесты - Associated Press
- Апелляция из Окружного суда США
- Решение Верховного суда Вирджинии
- Этика после вынесения приговора
- Консервативный окружной суд США отказался от ДНК-тестирования после вынесения приговора
- Закон о защите невиновности 108-го Конгресса
