Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Хуан против министра внутренних дел
Королевский герб Соединенного Королевства.svg
СудДом лордов
Решил21 марта 2007 г.
Цитата (и)[2007] УКХЛ 11
Ключевые слова
  • Судебный контроль
  • Конституционное право
  • Статья 8 ЕКПЧ
  • Иммиграционный апелляционный суд (IAT)
  • Статья 8 и иммиграционная высылка
  • Пропорциональность [1]

Хуанг против Государственного секретаря Министерства внутренних дел [2007] UKHL 11 - дело по конституционному праву Великобритании , касающееся судебного надзора . [2]

Суждение [ править ]

Палата лордов провела Huang и случаи Кашмири удалось. Права истцов необходимо рассматривать целенаправленно и в контексте. Апелляционный орган, столкнувшись с вопросами в соответствии со статьей 8 ЕКПЧ, должен был решить сам, был ли отказ законным, и не был второстепенным контрольным органом, проявляющим уважение в тех случаях, когда следовало установить иррациональность или что-то еще. Лорд Бингхэм сказал следующее: [3]

13. В ходе своего знаменитого и часто цитируемого мнения по делу Р. (Дейли) против Государственного секретаря Министерства внутренних дел [2001] UKHL 26, [2001] 2 AC 532, параграфы 26-28, лорд Стейн указал на что ни традиционный подход к судебному надзору, сформулированный в деле Associated Provincial Picture Houses Ltd против Веднесбери Корпорейшн [1948] 1 KB 223, ни подход повышенного внимания, принятый в деле R против Министерства обороны, Ex p Smith [1996] QB 517, не обеспечил адекватной защиты Права по Конвенции, закрепленные Страсбургским судом в деле Смит и Грэди против Соединенного Королевства (1999) 29 EHRR 493. Ссылаясь на существенное различие между Веднсбери и Смитомподход, с одной стороны, и подход соразмерности, применимый, когда на карту поставлены права по Конвенции, с другой, сказал он (параграф 28): «Это не означает, что произошел переход к рассмотрению по существу». Это заявление, похоже, вызвало некоторое недоразумение. Политика, атакованная в Дейли, была сочтена ultra vires Закона о тюрьмах 1952 года (параграф 21), а также нарушением статьи 8. С обоими этими выводами согласился лорд Стейн (параграф 24). Они зависели от чисто юридических принципов, которыми руководила палата. Ex p Smithбыло иначе. Это поставило под сомнение рациональность политики найма, принятой Министерством обороны, которую и окружной суд, и Апелляционный суд сочли необходимым отклонить. Как мы понимаем, лорд Стейн хотел сделать вывод о том, что, хотя Конвенция призывает к более строгим стандартам пересмотра, остается то, что судья не является основным лицом, принимающим решения. Не ему решать, какой должна быть политика набора в вооруженные силы. Разумеется, в ходе разбирательства в соответствии с Законом о правах человека суду придется тщательно изучить политику и любые выдвинутые для нее обоснования, чтобы убедиться в наличии достаточных оснований для дискриминационного обращения. Напротив, иммиграционный орган апелляционной инстанции, решая апелляцию в соответствии со статьей 65, не пересматривает решение другого лица, принимающего решения. Он принимает решение о том, является ли отказ в разрешении на въезд или пребывание незаконным, и делает это на основании актуальных фактов.

Задача апелляционного иммиграционного органа

14. Много аргументов было направлено на слушание этих апелляций, и многие авторитетные источники ссылались на надлежащий подход апелляционного иммиграционного органа к своей задаче, должное уважение, дискреционные области суждения, пределы усмотрения, демократическую подотчетность, относительную институциональную компетенцию, различие, проводимое Апелляционным судом между решениями, основанными на политике, и решениями, не основанными на ней, и так далее. С уважением мы считаем, что как в доводах, адресованных судам, так и в решениях судов существовала тенденция усложнять и мистифицировать то, что, в принципе, не является сложной задачей для определения, какой бы сложной она ни была. является, на практике, для выполнения. Описывая это, мы продолжаем исходить из предположения, что заявитель не имеет права на разрешение на въезд или пребывание в соответствии с Правилами,

15. Первой задачей иммиграционной службы апелляционной инстанции является установление соответствующих фактов. Они вполне могли измениться с момента принятия первоначального решения. В любом случае, особенно если заявитель не проходил собеседование, орган будет иметь гораздо больше возможностей для расследования фактов, проверки доказательств, оценки искренности показаний заявителя и подлинности его или ее опасений, а также оценки характера и силы семейных уз в конкретном случае. Важно тщательно изучить факты и обобщить их в решении, поскольку они всегда будут важны и часто имеют решающее значение.

16. Власть пожелает рассмотреть и взвесить все, что говорит в пользу оспариваемого отказа в разрешении, с особым упором на обоснование согласно статье 8 (2). Практически в любом случае необходимо иметь в виду некоторые общие соображения: общая административная желательность применения известных правил, если система иммиграционного контроля должна быть работоспособной, предсказуемой, последовательной и справедливой в отношениях между одним заявителем и другим; ущерб хорошему администрированию и эффективному контролю, если система будет восприниматься заявителями на международном уровне как чрезмерно пористая, непредсказуемая или поверхностная; необходимость убедить неграждан, временно допущенных в страну, поверить в то, что они могут совершить серьезные преступления, но им позволят остаться; необходимость препятствовать мошенничеству, обману и умышленным нарушениям закона; и так далее.Самару против Государственного секретаря Министерства внутренних дел [2001] EWCA Civ 1139, [2002] INLR 55, где внимание было обращено на решение Государственного секретаря о том, что депортация является ценным сдерживающим фактором для реальных или потенциальных торговцев наркотиками, или Р. (Фаррахан) против Государственный секретарь Министерства внутренних дел[2002] EWCA Civ 606, [2002] QB 1391, дело по статье 10, в котором было учтено решение министра внутренних дел о том, что заявитель представлял угрозу общественным отношениям между мусульманами и евреями и потенциальную угрозу общественному порядку для этого. причина. Придание значения таким факторам, как они, на наш взгляд, неуместно описывается как почтение: это выполнение обычной судебной задачи по взвешиванию конкурирующих соображений с каждой стороны и приданию соответствующего веса суждению ответственного лица. по заданной теме и доступ к специальным источникам знаний и советов. Так, вероятно, поступит любой рациональный судебный орган.

17. Советник государственного секретаря, тем не менее, поставил свою точку зрения даже выше. По аналогии она ссылалась на решение Палаты представителей по делу Кей против Ламбета Лондонского городского совета.[2006] UKHL 10, [2006] 2 AC 465, где Палата представителей рассмотрела право на уважение жилища по статье 8. Он постановил, что право арендодателя государственного органа требовать соблюдения требований о владении в соответствии с внутренним законодательством в отношении оккупанта, чье право на владение (если таковое имеется) закончилось и который не имел права на защиту в соответствии с внутренним законодательством, в большинстве случаев автоматически служил бы оправданием. требуется статьей 8 (2), и суды будут предполагать, что внутреннее право обеспечивает надлежащий баланс, во всяком случае, если не будет доказано обратное. Итак, здесь, как было сказано, апелляционный иммиграционный орган должен исходить из того, что Иммиграционные правила и дополнительные инструкции, составленные ответственным министром и представленные парламенту, имели одобрение демократии и должны применяться для установления правильного баланса между интересами отдельного человека и интересами общества. Аналогия неубедительна. Внутренняя жилищная политика была постоянным предметом обсуждения и дебатов в парламенте на протяжении очень многих лет, при этом были полностью представлены конкурирующие интересы арендодателей и арендаторов, а также общественный интерес в обеспечении жильем неимущих, предотвращении бездомности и наилучшем использовании ограниченные общественные ресурсы. Результат, время от времени меняющийся, можно с полным основанием сказать, что он представляет собой продуманный демократический компромисс. Этого нельзя сказать так же об иммиграционных правилах и дополнительных инструкциях, которые не являются продуктом активных дебатов в парламенте. где неграждане, ищущие разрешение на въезд или пребывание, ни в коем случае не представлены. Следует помнить, что если заявитель имеет право на разрешение на въезд или пребывание в соответствии с Правилами и ему отказано в разрешении, иммиграционный апелляционный орган должен разрешить апелляцию такого заявителя в соответствии с параграфом 21 (1) (а) части III Закона. Приложение 4 к Закону 1999 г. Предпосылкой законодательной схемы, принятой Парламентом, является то, что заявитель может не соответствовать требованиям Правил, но при этом может иметь обоснованное требование в силу статьи 8.

18. Власть, конечно, должна учитывать, как это предписано статьей 2 Закона 1998 г., страсбургскую судебную практику в отношении значения и действия статьи 8. Хотя прецедентное право Страсбургского суда не является строго обязательным, было установлено, что национальные суды и трибуналы должны, в отсутствие особых обстоятельств, следовать четкой и постоянной практике этого суда: R (Alconbury Developments Ltd) против Государственного секретаря по окружающей среде, транспорту и регионам [2001] UKHL 23, [2003] 2 AC 295, параграф 26; Р (Уллах) против специального судьи[2004] UKHL 26, [2004] 2 AC 323, параграф 20. Для настоящих целей нет необходимости пытаться резюмировать судебную практику Конвенции по статье 8, за исключением того, что статья налагает на государства-члены не только негативную обязанность воздерживаться от неоправданного вмешательства в право человека на уважение его или ее семьи, но также и от позитивной обязанности проявлять к ней уважение. Сообщенные случаи представляют ценность, поскольку показывают, где во многих различных фактических ситуациях Страсбургский суд, как главный хранитель прав по Конвенции, проводил черту, тем самым направляя национальные власти в принятии своих собственных решений. Но главное значение прецедентного права состоит в том, чтобы осветить основную ценность, для защиты которой существует статья 8. Это, пожалуй, нетрудно распознать. Люди - социальные животные. Они зависят от других. Их семья, или расширенная семья - это группа, от которой многие люди в наибольшей степени зависят в социальном, эмоциональном и часто финансовом отношении. Наступает момент, когда для некоторых длительное и неизбежное отделение от этой группы серьезно препятствует их способности жить полноценной и полноценной жизнью. Такие вопросы, как возраст, состояние здоровья и уязвимость заявителя, близость и предыдущая история семьи, зависимость заявителя от финансовой и эмоциональной поддержки семьи, преобладающие культурные традиции и условия в стране происхождения и многие другие факторы. все может быть актуальным. Страсбургский суд неоднократно признавал общее право государств контролировать въезд и проживание неграждан и неоднократно признавал, что Конвенция не дает права отдельным лицам или семьям выбирать, где они предпочитают жить. В большинстве случаев, когда заявители жалуются на нарушение их прав по статье 8, в случае, когда оспариваемое решение разрешено законом для законного объекта, а вмешательство (или неуважение) является достаточно серьезным, чтобы задействовать действие статьи 8, решающий вопрос, вероятно, будет заключаться в том, соразмерно ли обжалуемое вмешательство (или неуважение) преследуемой законной цели. Соразмерность - вопрос такой важности, что требует отдельного рассмотрения. Ключевой вопрос, вероятно, будет заключаться в том, соразмерно ли обжалуемое вмешательство (или неуважение) законной цели, которую пытались достичь. Соразмерность - вопрос такой важности, что требует отдельного рассмотрения. Ключевой вопрос, вероятно, будет заключаться в том, соразмерно ли обжалуемое вмешательство (или неуважение) законной цели, которую пытались достичь. Соразмерность - вопрос такой важности, что требует отдельного рассмотрения.

Пропорциональность

19. В деле де Фрейтас против Постоянного секретаря Министерства сельского хозяйства, рыболовства, земель и жилищного строительства [1999] 1 AC 69, 80 Тайный совет, опираясь на власти Южной Африки, Канады и Зимбабве, определил вопросы, которые обычно следует задавать при принятии решений. соразмерна ли мера:

"является ли: (i) законодательная цель достаточно важной, чтобы оправдать ограничение основного права; (ii) меры, разработанные для достижения законодательной цели, рационально связаны с ней; и (iii) средства, используемые для ущемления права или свободы, являются не больше, чем необходимо для достижения цели ".

Эта формулировка широко цитируется и применяется. Но адвокат заявителей (при поддержке Liberty, в ценном письменном выступлении) предположил, что формулировка была несовершенной, поскольку опускала ссылку на главное требование, которое фигурирует в решении Dickson CJ по делу R v Oakes [1986] 1 SCR 103, из чего происходит этот подход к соразмерности. Эта особенность заключается в необходимости сбалансировать интересы общества с интересами отдельных лиц и групп. Это действительно аспект, который никогда не следует упускать из виду или сбрасывать со счетов. Палата признала это в деле Р (Разгар) против Государственного секретаря Министерства внутренних дел [2004] UKHL 27, [2004] 2 AC 368, параграфы 17-20, 26, 27, 60, 77, когда, предложив серию вопросов, которые судья должен был бы задать и ответить при решении вопроса Конвенции,

«всегда должно включать установление справедливого баланса между правами человека и интересами общества, который присущ всей Конвенции. Серьезность и последствия вмешательства потребуют тщательной оценки на этом этапе» (см. п.20).

Если, как полагает адвокат, этому требованию было уделено недостаточное внимание, нарушение должно быть исправлено.

20. В деле по статье 8, когда этот вопрос решается, конечный вопрос для апелляционного иммиграционного органа заключается в том, будет ли отказ в разрешении на въезд или пребывание в обстоятельствах, когда нельзя разумно ожидать, что жизнь семьи будет осуществляться где-либо еще, принимая полный учет всех аргументов в пользу отказа, наносит ущерб семейной жизни заявителя настолько серьезно, чтобы считаться нарушением основного права, защищаемого статьей 8. Если ответ на этот вопрос утвердительный, отказ считается незаконным, и власти должны принять такое решение. Необязательно, чтобы апелляционный иммиграционный орган, руководствуясь принципами, указанными в этом заключении, дополнительно спрашивал, соответствует ли дело критерию исключительности. Предложение о том, что это должно быть сделано, основано на замечании лорда Бингхэма в Разгаре выше, пункт 20. Он был там, выразив ожидание, разделяемое с Иммиграционным апелляционным трибуналом, что количество истцов, не подпадающих под Правила и дополнительные указания, но имеющих право на преуспеть в соответствии со статьей 8 будет очень незначительное меньшинство. Это все еще его ожидания. Но он не претендовал на юридический тест.

Утилизация

21. Г-жа Хуан удовлетворила свою апелляцию к судье, но это решение было отменено по апелляции государственного секретаря в иммиграционный апелляционный трибунал. Г-н Кашмири не добился успеха ни перед судьей, ни перед Иммиграционным апелляционным трибуналом. Апелляционный суд ([2006] QB 1, para 63) счел решения Трибунала по каждому делу юридически несовершенными, поскольку оба они следуют подходу, изложенному в деле M (Хорватия) против государственного секретаря Министерства внутренних дел [ 2004] INLR 327, неправильно принял подход к обзору, основанный на уважении к мнению Государственного секретаря о соразмерности. В случае г-жи Хуанг Апелляционный суд счел, что суд, руководствуясь должным образом, может обнаружить, что у нее имеется обоснованный иск в соответствии со статьей 8, хотя она не может соответствовать требованиям Регламента. Таким образом, он удовлетворил ее апелляцию и вернул ее дело в Иммиграционный апелляционный суд. В случае с г-ном Кашмири Апелляционный суд придерживался мнения, что суд, действуя должным образом, не мог удовлетворить его иск. Поэтому он отклонил его апелляцию.

22. Как уже указывалось, мы согласны с критикой Апелляционным судом стандарта рассмотрения, примененного Апелляционным иммиграционным трибуналом в этих двух делах. Соответственно, мы отклоним апелляцию государственного секретаря по делу г-жи Хуан и оставим в силе постановление Апелляционного суда. В случае г-на Кашмири государственный секретарь не стремился поддержать постановление Апелляционного суда, если Палата представителей обнаружит, что иммиграционный апелляционный трибунал неверно направил себя, справедливо признав, что г-н Кашмири имел право на решение суда с должным руководством. Соответственно, мы удовлетворим его апелляцию и передадим его дело в суд. Таким образом, оба дела теперь переданы на рассмотрение в объединенный апелляционный орган - Трибунал по убежищу и иммиграции. В случае г-жи Хуанг, решение о расходах, вынесенное Апелляционным судом, остается в силе. Государственный секретарь должен оплатить ее расходы на это обращение в Палату. Государственный секретарь должен оплатить расходы г-на Кашмири в Апелляционном суде и Палате представителей.

Лорд Хоффманн, баронесса Хейл, лорд Карсуэлл и лорд Браун согласились.

См. Также [ править ]

  • Конституционное право Великобритании
  • E v Государственный секретарь Министерства внутренних дел (апелляция с участием Апелляционного иммиграционного трибунала (IAT) и новые доказательства)

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Фордхэм, Майкл (июль 2012 г.). «<P58.4.5>». Справочник судебного надзора (шестое изд.). Оксфорд: Hart Publishing Ltd. стр. 585. ISBN 9781849461597.
  2. ^ «ИММИГРАЦИЯ: Хуан против государственного секретаря по внутренним делам; Кашмири против того же [2007] UKHL 11» . www.familylaw.co.uk . 28 марта 2007 . Проверено 8 апреля 2019 .
  3. ^ Томпсон, Брайан; Гордон, Майкл (2017). Дела и материалы по конституционному и административному праву . Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780198767732.

Внешние ссылки [ править ]