Служба иммиграции и натурализации против Элиаса-Закариаса , 502 US 478 (1992), - это дело, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что гватемальский мужчина просил убежища в Соединенных Штатах Америки в результате принудительного призыва в партизанскую армию. не установил преследование на почве политических убеждений, что является юридическим требованием для предоставления убежища.
Служба иммиграции и натурализации против Элиаса-Закариаса | |
---|---|
Аргументирована 4 ноября 1991 г. Решена 22 января 1992 г. | |
Полное название дела | Служба иммиграции и натурализации, Петиционер против Хайро Джонатана Элиаса-Закариаса |
Цитаты | 502 US 478 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | О судебном иске в Апелляционный суд США девятого округа |
Держа | |
Попытка партизанской организации принудить человека к прохождению военной службы не обязательно представляет собой «преследование на основании ... политических убеждений» в соответствии с Законом об иммиграции и гражданстве. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Скалия, к которому присоединились Ренквист, Уайт, Кеннеди, Сутер, Томас |
Несогласие | Стивенс, к которому присоединились Блэкмун, О'Коннор |
Применяемые законы | |
Закон об иммиграции и гражданстве, 8 USC § 1101 (a) (42) |
Факты
В июле 1987 года Хайро Джонатан Элиас-Закариас был арестован за незаконный въезд в Соединенные Штаты без проверки. В ходе процедуры депортации он показал, что за шесть месяцев до ареста в его родной Гватемале двое вооруженных партизан в форме, прикрыв лица носовыми платками, вошли в его дом. Вооруженные партизаны потребовали, чтобы он и его родители присоединились к восстанию, но все они отказались. Элиас-Закариас не хотел присоединяться к партизанам, потому что они были против правительства, и он боялся, что правительство отомстит ему, если он присоединится к партизанам. Элиас-Закариас покинул Гватемалу в марте 1987 года, опасаясь возвращения партизан.
После того, как иммиграционный судья отклонил его прошение о предоставлении убежища, а Апелляционный совет по иммиграционным делам отклонил апелляцию, он представил новые доказательства, в которых говорилось, что после того, как он покинул Гватемалу, партизаны еще дважды возвращались в его дом, пытаясь завербовать его. BIA отклонило новые доказательства, заявив, что они не изменят того факта, что он не имел права на убежище по закону. Он обжаловал этот отказ в Апелляционном суде девятого округа , который пришел к выводу, что Элиас-Закариас обосновал опасения преследований - призыва в партизанскую армию в Гватемале. INS попросила Верховный суд пересмотреть решение Девятого округа.
Заключение суда
В соответствии с Законом об иммиграции и гражданстве, 8 USC § 1101 (a) (42), любой иностранец, который «не может или не желает вернуться в свою страну из-за преследований или вполне обоснованных опасений преследований по причине расы, религии», национальность, принадлежность к определенной социальной группе или политические взгляды "имеют право на убежище в Соединенных Штатах. Суд подчеркнул, что, когда беженец подает заявление о предоставлении убежища на основании политических убеждений, беженец должен фактически выражать политическое мнение , и важно именно политическое мнение беженца , а не мнение его преследователей. Поскольку ни одно из этих требований не относилось к Элиасу-Закариасу, Суду пришлось в конечном итоге отклонить его ходатайство о предоставлении убежища.
Суду было очевидно множество причин, по которым человек мог не захотеть вступать в партизанскую организацию, и не все из них были связаны с политическими взглядами. Он может бояться боя, он может захотеть остаться со своей семьей и друзьями, он может пожелать «зарабатывать на лучшую жизнь в гражданской жизни». Ни одно из этих объяснений не соответствовало никакому политическому мнению, которое мог бы выразить Элиас-Закариас.
Что же касается политических мотивов партизан, суд счел их не относящимися к делу. В конце концов, статут давал беженцу право на убежище только в том случае, если преследование, которое он пережил, было «из-за политических убеждений». Суд посчитал, что «обычное значение» этих слов относится к политическим убеждениям жертвы , а не преследователя. << Если нацистский режим преследует евреев, в обычном понимании этого языка он не участвует в преследовании из-за политических убеждений; и если фундаменталистский мусульманский режим преследует демократов, он не участвует в преследовании из-за религии. Таким образом, простое существование обобщенного «политического» мотива, лежащего в основе насильственной вербовки партизан, неадекватно для утверждения ... утверждения о том, что Элиас-Закариас опасается преследований из-за политических убеждений ».
Кроме того, даже если Суд согласился бы с утверждением, что отказ от политического мнения сам по себе является политическим мнением, Элиас-Закариас должен был установить, что он опасался, что партизаны будут преследовать его из-за этого политического мнения. Ключевым недостатком на этот счет было то, что в протоколах не было доказательств мотивов партизан.
Несогласие судьи Стивенса
Судья Стивенс, писавший для себя и двух других несогласных судей, раскритиковал мнение большинства за то, что оно слишком жесткое. В конце концов, если бы он победил, он просто имел бы право на убежище; окончательное решение предоставить ему этот статус по-прежнему остается за Генеральным прокурором Соединенных Штатов . По его мнению, решение большинства упустило из виду этот важный факт.
Дискреционные полномочия генерального прокурора были отправной точкой для Стивенса в двух других критических замечаниях. Во-первых, «политическое мнение может быть выражено как положительно, так и отрицательно». Решение не принимать чью-либо сторону в политическом споре само по себе является политическим выбором, который законы о предоставлении убежища должны защищать так же, как и позитивное политическое заявление. Поскольку Генеральный прокурор в конечном итоге оставляет за собой право удовлетворить или отклонить ходатайство о предоставлении убежища, Стивенс счел неосмотрительным лишать его или ее права по своему усмотрению распространять эту защиту на равноправный класс беженцев. Во-вторых, угроза партизан убить Элиаса-Закариаса за отказ присоединиться к их делу, бесспорно, была "из-за" того, что политическое мнение оставалось нейтральным по отношению к их борьбе против правительства.
Последствия
После этого дела предполагалось, что Элиас-Закария будет депортирован из США. К счастью, Элиас-Закариас выиграл визовую лотерею и стал легальным резидентом. В 2006 году он стал гражданином США. [1]
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Перальта, Eyder (25 февраля 2016). «Почему один вопрос решает судьбы мигрантов из Центральной Америки» . NPR . Проверено 25 февраля, 2016 .
Внешние ссылки
- Работы, связанные со Службой иммиграции и натурализации против Элиаса-Закариаса в Wikisource
- Текст Службы иммиграции и натурализации против Элиаса-Закариаса , 502 U.S. 478 (1992) доступен по адресу : Findlaw Justia
- «Восстановление наследства INS против Элиаса-Закариаса »
- www.asylumlaw.org
- Полный текст тома 502 отчетов США на сайте www.supremecourt.gov.