В деле Джеснер против Арабского банка, PLC , № 16-499, 584 США ___ (2018 г.), Верховный суд США рассмотрел вопрос о корпоративной ответственности в соответствии со Статутом о правонарушении иностранцев . Утвержденный в рамках Закона судоустройства 1789 года , иностранец деликтного Статут позволяет иностранным гражданам подавать иски в районных судах США для деликтов «в нарушении закона наций или договора Соединенных Штатов.» [1] В данном случае вопрос заключался в том, позволяет ли Закон о правонарушениях в отношении иностранцев подавать иски против иностранных корпораций в суды США. В раздробленном решении, вынесенном судьей Кеннеди, Верховный суд постановил 5–4 голосами, что иностранные корпорации не могут быть привлечены к ответственности в соответствии со Статутом об иностранном правонарушении. [2]
Джеснер против Арабского банка, ПЛС | |
---|---|
Аргументирован 11 октября 2017 г. Решен 24 апреля 2018 г. | |
Полное название дела | Джозеф Джеснер и др., Заявители против Арабского банка, PLC. |
Номер досье | 16-499 |
Цитаты | 584 США ___ ( подробнее ) 138 S. Ct. 1386; 200 Л. Ред. 2д 612 |
Аргумент | Устный аргумент |
История болезни | |
Прежний | Линде против Арабского банка, PLC , 97 F. Supp. 3d 287 ( EDNY 2015); подтвердил суб. nom., In re Arab Bank, PLC Alien Tort Statute Litig. , 808 F.3d 144 ( 2d Cir.2015 ); повторное слушание в полном составе отказано, 822 F.3d 34 (2d Cir 2016.); сертификат предоставлено, 137 S. Ct. 1432 (2017). |
Держа | |
Иностранные корпорации не могут быть привлечены к ответственности в соответствии с Законом о правонарушениях в отношении иностранцев в судах США. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Кеннеди (части I, II – B – 1 и II – C), к которым присоединились Робертс, Томас, Алито, Горсуч |
Множество | Кеннеди (части II – A, II – B – 2, II – B – 3 и III), к которым присоединились Робертс, Томас |
Совпадение | Томас |
Совпадение | Алито (частично) |
Совпадение | Горсуч (частично) |
Несогласие | Сотомайор, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Каган |
Применяемые законы | |
Закон о правонарушении в отношении иностранцев , 28 USC § 1350 |
Задний план
Фактическая подоплека
Заявители по этому делу (не граждане США) утверждали, что они или их родственники стали жертвами террористических атак в Израиле, на Западном берегу и в Газе в период с 1995 по 2005 год. [2] После этих событий они подали иск в суды США против Arab Bank. , крупное финансовое учреждение на Ближнем Востоке со штаб-квартирой в Аммане, Иордания и более 600 филиалов по всему миру. [3] Заявители утверждали, что банк способствовал террористическим актам, в результате которых были причинены вред им самим и их семьям, поскольку он поддерживал счета террористов и разрешал перевод средств через банк террористическим группам. [2] Чтобы связать свои претензии с США - местом проведения судебного процесса - петиционеры специально утверждали, что Arab Bank обрабатывал транзакции через свое нью-йоркское отделение, которое приносило пользу террористам, и что нью-йоркское отделение использовалось для отмывания денег для Техасского филиала. благотворительность, предполагающая связи с ХАМАС . [2]
Истцы подали пять отдельных судебных исков против Arab Bank в Окружной суд США Восточного округа Нью-Йорка в соответствии со Статутом о правонарушениях в отношении иностранцев, который позволяет иностранным гражданам подавать гражданские иски в федеральный окружной суд США. [4] Окружной суд отклонил дело на основании решения Второго округа по делу Кобель против Ройал Датч Петролеум Ко. О том, что корпорации не могут быть привлечены к ответственности в соответствии со Статутом о правонарушениях в отношении иностранцев. [5] Затем заявители подали апелляцию на это решение во Второй окружной апелляционный суд, который подтвердил решение окружного суда. [6] В октябре 2016 года Верховный суд предоставил certiorari для рассмотрения вопроса о том, разрешает ли Статут об иностранном правонарушении подавать иски против иностранных корпораций. [7]
Юридическая история Статута о деликтном правонарушении в отношении иностранцев
В Статьи Конфедерации не предоставляют центральному правительству полномочия предоставлять средства для иностранных граждан, которые в то время произошли значительные напряженности в зарубежных-отношениях. [2] [8] Чтобы решить эту проблему, Первый Конгресс принял Закон о судебной системе 1789 года, который включал то, что сейчас известно как Закон о правонарушениях в отношении иностранцев. [2] [8] В его нынешнем виде текст Статута о правонарушениях в отношении иностранцев гласит: «Окружные суды обладают первоначальной юрисдикцией в отношении любого гражданского иска иностранца только в отношении правонарушения, совершенного в нарушение национального права или договора. Соединенных Штатов." [1]
Несмотря на то, что Статут о правонарушении в отношении иностранцев был принят в 1789 году, он в основном не использовался на протяжении веков, вплоть до 1980 года, когда дело дошло до Филартига против Пенья-Ирала . [9] В Филартиге врач из Парагвая подал иск в США против Америко Пенья-Ирала, бывшего начальника полиции Парагвая, проживающего в Нью-Йорке. Врач утверждал, что Пенья-Ирала руководил пытками своего сына и участвовал в них. Дело дошло до Апелляционного суда второго округа, где центральным вопросом, стоявшим перед судом, было то, считались ли пытки нарушением международного права, как того требует Статут о правонарушениях в отношении иностранцев. [10] В знаменательном решении Второй судебный округ установил, что пытки действительно квалифицируются как нарушение национальных законов, и поэтому суды США обладают юрисдикцией принимать решения по делу в соответствии со Статутом о правонарушениях в отношении иностранцев. [11] Это постановление открыло суды США для жертв нарушений прав человека, имевших место за пределами США, благодаря ранее малоизвестному Статуту о правонарушениях с иностранцами. [12] После Филартиги истцы все чаще использовали Закон о правонарушениях в отношении иностранцев для получения компенсации за нарушения прав человека, совершенные за границей. [13] В 1996 году Апелляционный суд второго округа снова рассмотрел дело, связанное со Статутом о правонарушениях в отношении иностранцев: Кадич против Караджича . [14] Решение суда расширило ответственность в соответствии со Статутом об иностранном правонарушении не только на государственных субъектов, но и на частных субъектов, что открыло путь для исков против негосударственных структур, таких как корпорации. [15]
После десятилетий бурного судебного разбирательства по делу Статута об иностранцах после Филартиги Верховный суд начал устанавливать ограничения на юрисдикцию статута в 2004 году в деле Соса против Альвареса-Мачаина . [16] [13] В деле Соса Верховный суд постановил, что суды могут признавать «узкий набор действий общего права, вытекающих из международного права», которые соответствуют «конкретному, универсальному и обязательному» стандарту, но что статут сам по себе не является основанием для иска. [16] [15] Суд отметил, что, хотя дверь для «дальнейшего независимого судебного признания применимых международных норм» все еще «приоткрыта», суды должны «бдительно следить за ней». [16] Девять лет спустя Верховный суд рассмотрел вопросы об экстерриториальности Статута правонарушений в отношении иностранцев в деле Кобель . [5] В деле Кобель суд постановил, что статут предположительно не применяет экстерриториальность, но заявители могут преодолеть эту презумпцию, если их претензии «касаются и беспокоят» США с достаточной силой. [5] [17] Таким образом, иностранные истцы не могут предъявлять иски к иностранным ответчикам в соответствии со Статутом об иностранном правонарушении по вопросам, возникающим исключительно за пределами США. [13] Однако в заключении Верховного суда не учитывалось мнение суда низшей инстанции относительно того, являются ли корпорации могут быть привлечены к ответственности в соответствии с Статутом о правонарушении в отношении иностранцев. [17] Многие ученые-правоведы согласны с тем, что решения Верховного суда по делам Соса и Киобель наложили существенные ограничения на сферу действия Статута о правонарушениях с иностранцами - тенденция, которая продолжилась и с Джеснером . [13]
Jesner Решение Верховного суда
Центральный холдинг
24 апреля 2018 года Верховный суд вынес решение в пользу Arab Bank. [18] [19] Не имея возможности представить консолидированное мнение большинства, пять судей - Кеннеди, Робертс, Томас, Алито и Горсуч - согласился с тем, что иностранные корпорации не могут быть привлечены к ответственности в соответствии со Статутом о правонарушениях об иностранцах, подтверждая постановление суда низшей инстанции. [2]
Рассуждение
Рассуждения большинства были в значительной степени обусловлены разделением интересов властей, отмечая, что политические ветви традиционно несут ответственность за иностранные дела. [20] Кеннеди заявил, что Конгресс, а не суды, «находится в лучшем положении, чтобы рассмотреть вопрос о том, будет ли служить общественным интересам введение новой материальной юридической ответственности» [2], поскольку такие иски против иностранных корпораций, поданные в суды США, могут повлияют на внешние отношения США. [20] Кеннеди процитировал протокол amicus, поданный Джорданом в суд, как свидетельство возросшей дипломатической напряженности, которой Первый Конгресс стремился избежать путем создания Статута о правонарушениях в отношении иностранцев. [2] Иордания, где находится штаб-квартира Arab Bank, охарактеризовала дело Джеснера как «серьезное оскорбление» ее суверенитета, которое может «подорвать ее сотрудничество с Соединенными Штатами». [2] Принимая во внимание эти соображения, большинство в пять судей сочло, что «было бы неуместным для судов распространять ответственность ATS на иностранные корпорации». [2] Они утверждали, что Конгресс может прямо законодательно разрешить судебные иски против иностранных корпораций при таких обстоятельствах, если он пожелает это сделать. [4]
Остальные мнения судьи Кеннеди получили поддержку только судьи Робертса и судьи Томаса и поэтому не достигли большинства. Кеннеди, Роберт и Томас пошли бы дальше большинства, отказавшись от ответственности ATS для всех корпораций. [19] Множественное мнение Кеннеди утверждало, что не существует нормы корпоративной ответственности «в соответствии с действующим международным правом», как того требует «конкретный, универсальный и обязательный» тест Сосы , поскольку международное право применяется только к поведению государств и физических лиц. . [2] [19]
Совпадения
В совпадающем мнении судья Алито подчеркивал цель Статута о правонарушениях в отношении иностранцев, заключающуюся в «предотвращении дипломатических разногласий», и призвал суд отклонить иски, например, предъявленные к иностранным корпоративным ответчикам, которые не будут способствовать достижению этой цели Конгресса. [2] [21] [22] Совпадающее мнение судьи Горсуча предоставило две причины в поддержку основного решения суда о том, что иностранные корпорации не могут быть ответчиками в соответствии со Статутом о правонарушениях в отношении иностранцев. Во-первых, Горсуч утверждал, что «принципы разделения властей диктуют, что суды никогда не должны признавать новые основания для исков в соответствии с СДП», и, во-вторых, что статут требует наличия ответчика внутри страны, будь то физическое лицо или корпорация. [21]
Несогласие
Судья Сотомайор написала особое мнение, в котором она утверждала, что «текст, история и цель ATS, а также долгая и последовательная история корпоративной ответственности за деликтное право, подтверждают, что деликтные иски о нарушениях национального законодательства могут быть привлеченным к ответственности корпораций, подпадающих под действие АТС ". [2] Судьи Брейер, Гинзбург и Каган присоединились к этому инакомыслию. [4] Сотомайор писал, что «[ничего] в корпоративной форме само по себе не оправдывает категорическое исключение корпоративной ответственности», и, следовательно, «[e] любой источник дипломатических трений, который арабский банк-респондент и идентифицируемое множество людей может быть устранен с помощью инструмент, более приспособленный к источнику проблемы, чем полный запрет корпоративной ответственности ». [2] Кроме того, инакомыслящие утверждали, что плюрализм Кеннеди неправильно применил критерий Сосы , объединив материально-правовые запреты на поведение с механизмами, используемыми для обеспечения соблюдения этих норм. [22] Тест Сосы требует, чтобы в соответствии со Статутом о правонарушениях в отношении иностранцев нарушенная норма международного права была «конкретной, универсальной и обязательной». [16] Сотомайор пишет, что это требование не имеет отношения к вопросу о корпоративной ответственности, поскольку оно применяется к рассматриваемому материально-правовому запрету, а не к механизмам его исполнения. [2] [22] Кроме того, Сотомайор отметил, что члены исполнительной власти и Конгресса направили в суд записки в поддержку введения корпоративной ответственности. [2] [21]
Значимость
Решение суда Джеснера вызвало дискуссию о том, насколько полезным может быть Статут о правонарушении в отношении иностранцев в качестве инструмента для дальнейшего рассмотрения гражданских судебных споров по правам человека. [21] Центральный холдинг оставляет открытой возможность подачи исков против отечественных корпораций или отдельных сотрудников иностранных корпораций, но другие подчеркивают, что очень немногие дела будут соответствовать повышенному сочетанию требований юрисдикции Статутного закона об иностранцах, изложенных в Sosa , Kiobel и Jesner . [21] [22]
Рекомендации
- ^ a b 28 USC § 1350 .
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q Jesner v. Arab Bank, PLC , No. 16-499 , 584 U.S. ___ (2018).
- ^ "Введение в Закон о правонарушении иностранцев и корпоративную ответственность: на простом английском" . SCOTUSблог . 2017-07-24 . Проверено 30 мая 2020 .
- ^ а б в «Джеснер против Арабского банка, ПЛК» . Ойез . Проверено 26 апреля 2020 года .
- ^ a b c Киобель против Royal Dutch Petroleum Co. , 569 U.S. 108 (2013).
- ^ In re Arab Bank, PLC Alien Tort Statute Litig. , 808 F.3d 144 ( 2d Cir.2015 ).
- ^ Jesner против Арабского банка, PLC , 137 S. Ct. 1432 (2017).
- ^ а б Маллиган, Стивен П. (1 июня 2018 г.). «Закон о правонарушениях в отношении иностранцев (ATS): Букварь» (PDF) . Исследовательская служба Конгресса : 3–4.
- ^ Filártiga против Пенья-Irala , 630 F.2d 876 (2d Cir. 1980).
- ^ "Долли М.Э. Филартига и Джоэл Филартига, истцы-апеллянты, против Америко Норберто Пенья-Ирала, ответчик-апеллянт, 630 F.2d 876 (2d Cir. 1980)" . Закон справедливости . Проверено 30 мая 2020 .
- ^ "Долли М.Э. Филартига и Джоэл Филартига, истцы-апеллянты, против Америко Норберто Пенья-Ирала, ответчик-апеллянт, 630 F.2d 876 (2d Cir. 1980)" . Закон справедливости . Проверено 30 мая 2020 .
- ^ Ван Шаак, Бет (2005). «Со всей преднамеренной скоростью: судебные тяжбы по гражданским правам человека как инструмент социальных изменений 2305» . Обзор закона Вандербильта . 57 : 2305.
- ^ а б в г Маллиган, Стивен П. (1 июня 2018 г.). «Закон о правонарушениях в отношении иностранцев (ATS): Букварь» (PDF) . Исследовательская служба Конгресса : Резюме.
- ^ С. Кадич, от ее имени и от имени ее новорожденного сына Бенджамина и Огнена, Internationalna Iniciativazena Bosne I Hercegovine "бисер", Анджене Босне и Герцеговина, истцы-апеллянты, v. Радован Караджич, ответчик-апеллянт. от имени себя и всех других лиц, находящихся в аналогичном положении; и Джейн Доу II, от имени себя и в качестве администратора имущества ее покойной матери, и от имени всех других, находящихся в аналогичном положении, истцы-апеллянты, против Радована Караджича, ответчика-апеллянта, 70 F.3d 232 (2-й Cir.1996 г.) " . Закон справедливости . Проверено 30 мая 2020 .
- ^ а б Монкен Гомес, Вирджиния (2006). «Стандарт Sosa: что это значит для будущих судебных разбирательств по ATS?» . Обзор закона Pepperdine . 33 : 469, 481.
- ^ a b c d Sosa v. Alvarez-Machain , 542 U.S. 692, 721 (2004).
- ^ а б "Киобель против Ройал Датч Петролеум" . Ойез . Проверено 30 мая 2020 года .
- ^ Липтак, Адам (24 апреля 2018 г.). «Верховный суд возбудил иски против иностранных корпораций по правам человека» . Нью-Йорк Таймс . п. B2 . Проверено 8 июля 2019 .
- ^ а б в «Попытка жертв терроризма привлечь иностранный банк к ответственности в соответствии с Федеральным статутом о деликтном правонарушении иностранцев за содействие терроризму посредством финансовых операций в США не удалась в Верховном суде США Статут о деликтном правонарушении Верховного суда США не применяется к иностранным корпорациям: Джеснер против Арабского банка, PLC, США, 138 S.Ct. 1386 (2018) " . Калифорнийский репортер о проступках . Июнь 2018 г.
- ^ а б Маллиган, Стивен П. (1 июня 2018 г.). «Закон о правонарушениях в отношении иностранцев (ATS): Букварь» (PDF) . Исследовательская служба Конгресса : 19.
- ^ а б в г д Маллиган, Стивен П. (1 июня 2018 г.). «Закон о правонарушениях в отношении иностранцев (ATS): Букварь» (PDF) . Исследовательская служба Конгресса : 20–21.
- ^ а б в г «Джеснер против Арабского банка, ПЛК» . harvardlawreview.org . Проверено 30 мая 2020 .
дальнейшее чтение
- Уильям Дж. Асевес, Исправление очевидной ошибки: призыв пересмотреть дело Джеснера против Арабского банка, PLC , 107 Geo. ЖЖ Онлайн 63 (2018)
- Додж, Уильям С. (2019). «Корпоративная ответственность согласно Закону США о правонарушениях в отношении иностранцев: комментарий по делу Джеснер против Арабского банка» . Журнал "Бизнес и права человека" . 4 (1): 131–137. DOI : 10.1017 / bhj.2018.19 . ISSN 2057-0198 . Проверено 8 июля 2019 .
- Гамильтон, Ребекка Дж. (2018). «Джеснер против Арабского банка» . Американский журнал международного права . 112 (4): 720–727. DOI : 10,1017 / ajil.2018.73 . ISSN 0002-9300 . Проверено 8 июля 2019 .
- Липтак, Адам (24 апреля 2018 г.). « Верховный суд возбудил иски против иностранных корпораций по правам человека ». Нью-Йорк Таймс . п. БИ 2. Проверено 8 июля 2019.
- « Джеснер против Арабского банка, ПЛК: ведущее дело ». 132 Harv. Л. Ред. 397 (2018)
- Маллиган, Стивен П., Закон о правонарушениях в отношении иностранцев (ATS): учебник , Исследовательская служба Конгресса (1 июня 2018 г.).
- Кейтнер, Шимен, « ATS, RIP? » LAWFARE (25 апреля 2018 г.).
Внешние ссылки
- Текст дела Джеснер против Арабского банка, PLC , 584 U.S. ___ (2018) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )
- Страница обращения на SCOTUSblog