Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Киобель против Ройал Датч Петролеум Ко.
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирован 28 февраля 2012 г. Повторен 1 октября 2012 г. Решен 17 апреля 2013 г.
Полное название делаКиобель, индивидуально и от имени ее покойного мужа Киобел и др. против "Ройал Датч Петролеум Ко. и др."
Номер досье10–1491
Цитаты569 США 108 ( подробнее )
133 S. Ct. 1659; 185 Л. Эд. 2d 671; 2013 США LEXIS 3159; 81 USLW 4241
АргументУстный аргумент
АргументАргумент
История болезни
ПрежнийКиобель против Ройал Датч Петролеум Ко. , 456 F. Supp. 2d 457 (SDNY 2006 ); частично подтверждено, частично отменено, 621 F.3d 111 (2d Cir. 2010) ; повторное слушание в полном составе отказано, 642 F.3d 379 (2d Cir 2011.); Certiorari предоставлено, 565 U.S. 961 (2010).
Держа
Презумпция против экстерриториальности применяется к искам согласно Статуту о правонарушениях в отношении иностранцев .
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоРобертс, к которому присоединились Скалия, Кеннеди, Томас, Алито
СовпадениеКеннеди
СовпадениеАлито, к которому присоединился Томас
СовпадениеБрейер, к которому присоединились Гинзбург, Сотомайор, Каган
Применяемые законы
Закон о правонарушении в отношении иностранцев , 28 USC  § 1350

Решение Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co. , 569 US 108 (2013), былорешением Верховного суда США, в котором суд пришел к выводу, что Закон о деликтных исках иностранцев предположительно не применяется экстерриториально . [1]

Фон [ править ]

Истцы в Kiobel были гражданами Нигерии, которые утверждали, что голландские, британские и нигерийские нефтедобывающие корпорации помогали и подстрекали правительство Нигерии в 1990-х годах в совершении нарушений обычного международного права . [2] Истцы утверждали, что Royal Dutch Shell вынудила Shell Nigeria, свою нигерийскую дочернюю компанию, в сотрудничестве с правительством Нигерии жестоко подавить мирное сопротивление агрессивным разработкам нефти в дельте реки Огони Нигер . [3]

Истцы требовали возмещения убытков в соответствии с ATS. Ответчики ходатайствовали о прекращении дела на основании двоякого довода. Во-первых, они утверждали, что обычное международное право само по себе устанавливает правила, позволяющие решать, нарушает ли поведение право наций, если негосударственные субъекты предположительно совершили рассматриваемое нарушение. Во-вторых, они утверждали, что между странами никогда не существовало нормы, налагающей ответственность на корпоративных субъектов.

29 сентября 2006 г. районный суд отклонил иски истцов о пособничестве и пособничестве уничтожению имущества; принудительное изгнание; внесудебное убийство ; и нарушение прав на жизнь, свободу, безопасность и свободу ассоциации. Он аргументировал это тем, что обычное международное право не определяет нарушения с достаточной конкретностью. Суд отклонил ходатайство ответчиков об отказе в удовлетворении оставшихся требований о пособничестве и подстрекательстве к произвольному аресту и задержанию ; преступления против человечности; и пытки или жестокое, бесчеловечное и унижающее достоинство обращение . Затем районный суд полностью подтвердил свое постановление о промежуточной апелляции во второй округ на основании серьезности спорных вопросов.

В решении 2–1 от 17 сентября 2010 г. Апелляционный суд второго округа США постановил, что корпорации не могут нести ответственность за нарушения обычного международного права:

  • Согласно прецедентам Верховного суда и Второго округа США за предыдущие 30 лет, которые рассматривают иски ATS о предполагаемых нарушениях обычного международного права, объем ответственности определяется самим обычным международным правом.
  • Согласно прецеденту Верховного суда, ATS требует, чтобы суды применяли нормы международного права, а не внутреннего права, к объему ответственности ответчиков. Нормы должны быть «конкретными, универсальными и обязательными».
  • Согласно международному праву, «корпоративная ответственность не является заметной - а тем более общепризнанной - нормой обычного международного права» [2] [4], и суд может обратиться в СДА. Кроме того, претензии истцов ATS действительно должны быть отклонены из-за отсутствия предметной юрисдикции.

Киобел подал прошение в Верховный суд о пересмотре решения Второго округа. Решение было предоставлено 17 октября 2011 года. Устные аргументы состоялись 28 февраля 2012 года, когда Кэтлин Салливан выступала в защиту Shell, а заместитель генерального солиситора Эдвин Книдлер выступал в качестве друга Киобел. [5] [6]

Аргументы привлекли значительное внимание юридического сообщества. [7] [8]

Неожиданно 5 марта 2012 года Верховный суд объявил, что он представит дополнительные аргументы по делу в течение октябрьского срока 2012 года. Он поручил сторонам подать новые записки по вопросу «Допускает ли и при каких обстоятельствах Статут о правонарушениях в отношении иностранцев, 28 USC § 1350, суды признавать основание для иска в отношении нарушений международного права, произошедших на территории суверенного другого государства. чем в Соединенных Штатах ". [9]

Повторная аргументация по делу произошла 1 октября 2012 года, когда Салливан вновь появился для Shell, а генеральный солиситор США Дональд Веррилли теперь спорит как друг Киобел.

Решение [ править ]

Суд, в заключении, к которому присоединились пять судей, постановил, что презумпция против экстерриториальности применима к искам в соответствии с СДА, и ничто в статуте не опровергает эту презумпцию. Презумпция против экстерриториальности - это канон статутного толкования, который предусматривает отсутствие экстерриториального применения закона, если нет четкого указания на иное.

В письме для Суда председатель Верховного суда Робертс заметил, что, хотя презумпция применяется к вопросам существа дела, а ATS строго подсуден, канон все же должен применяться к статуту из-за опасности судебного вмешательства во внешнюю политику. [10]

Суд также рассудил, что ничто в тексте, истории или целях ATS не опровергает эту презумпцию. Доктрина переходных правонарушений общего права, согласно которой причины, основанные на переходных действиях, возникающих за границей, могут рассматриваться как происходящие внутри страны, помогает опровергнуть презумпцию, поскольку статут может иметь другие значения. [11]

Суд также проигнорировал мнение 1795 года генерального прокурора Уильяма Брэдфорда о том, что «не может быть никаких сомнений» в деликтной ответственности американских граждан, которые грабили в Сьерра-Леоне . [12] Поскольку формулировка «не поддается окончательному прочтению», заключение не противоречит презумпции. [13]

Наконец, Суд счел неправдоподобным предполагать, что Первый Конгресс хотел сделать Соединенные Штаты «исключительно гостеприимным форумом для обеспечения соблюдения международных норм». [14]

Тем не менее, это заключение не полностью исключило юрисдикцию федерального суда в отношении исков ATS, которые возникают из-за поведения за границей, поскольку презумпция против экстерриториальности может быть отменена, когда иски "касаются и касаются территории Соединенных Штатов ... с достаточной силой". [15]

Concurrences [ править ]

Судья Кеннеди отдельно написал согласие из одного абзаца, отметив, что презумпция против экстерриториального применения «может потребовать некоторых дополнительных уточнений и объяснений».

Судья Алито , к которому присоединился судья Томас , согласился с тем, что статут не применяется экстерриториально, и утверждал, что его следует рассматривать как применимое только к нарушениям международного права, которые были выявлены Уильямом Блэкстоуном в 1769 году: нарушение правил безопасного поведения, нарушение прав послов и пиратство. [16]

Судья Брейер , к которому присоединились судьи Гинзбург, Сотомайор и Каган, согласились с приговором, но отклонили доводы Суда. Четыре судьи не считали, что презумпция против экстерриториальности применима к СДА. [17] Вместо этого в соглашении рассматривается, что юрисдикция ОВД ограничивается случаями, когда правонарушение происходит на американской земле, когда ответчик является гражданином США, или когда существует важный американский национальный интерес, такой как непредоставление убежища hostis humani generis , или общие враг человечества. [18]

Брейер сначала нападает на мнение большинства о том, что презумпция не опровергается. Он отмечает, что, хотя большинство считает, что ATS применяется к пиратству в открытом море , пиратство обязательно происходит на борту судна, и поэтому считается, что оно происходит на территории государства флага судна . [19] Затем он описывает долгую историю международного обязательства не обеспечивать безопасную гавань для hostis humani generis или общего врага человечества. [20] Затем он рассматривает тридцатилетние дела Апелляционного суда США, рассматривающие экстерриториальное применение СДА. [21]Согласие выражает несогласие с характеристикой большинства САР как "исключительно гостеприимной", отмечая, что многие страны разрешают экстерриториальные иски, цитируя голландские, английские источники, Международный Суд и источники Европейской комиссии . [22] Обеспокоенность Суда по поводу необоснованного судебного вмешательства в ведение иностранных дел отвергается Брейером, который отмечает обязательства США по Конвенции против пыток , третьей Женевской конвенции , Международной конвенции для защиты всех лиц от насильственных исчезновений и несколько других договоров. [13]

В конечном итоге, однако, согласие согласуется с решением Суда, поскольку простое корпоративное присутствие иностранного ответчика, который непосредственно не участвовал в совершении злодеяний за границей, не вызывает национального интереса в отказе от убежища для общего врага человечества. [15]

См. Также [ править ]

  • Bowoto против Chevron Corp.
  • Вива против Ройал Датч Шелл Ко.

Ссылки [ править ]

  1. ^ Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co. , 569 США 108 (2013).
  2. ^ a b Киобель против Royal Dutch Petroleum , 621 F.3d 111 (2d Cir.2010).
  3. ↑ Кирни, Колин (1 января 2011 г.). «Иски о корпоративной ответственности, не подлежащие возбуждению в соответствии с Законом об иностранном правонарушении» (PDF) . Обзор транснационального законодательства Саффолка . Проверено 3 января 2013 года .
  4. ^ Kerschberg, Бен (2 декабря 2010). «Руководители корпораций: приготовьтесь к судебному процессу на миллиард долларов» . Блог Huffington Post . Проверено 5 марта 2012 года .
  5. ↑ 28 февраля 2012 г.
  6. ^ Denniston, Лайл (17 октября 2011). «Суд вынесет постановление по искам против корпораций и ООП» . SCOTUSблог . Проверено 16 октября 2011 года .
  7. ^ Lithwick, Далия (28 февраля 2012). «Правосудие в открытом море: Верховный суд утверждает, что корпорации имеют право на свободу слова. Но могут ли они избежать наказания за убийство?» . Шифер . Проверено 29 февраля 2012 года .
  8. ↑ Вайс, Питер (28 февраля 2012 г.). «Вопрос, стоящий перед Верховным судом США по делу Кобель против Shell - если корпорации имеют те же права, что и люди, делать пожертвования на политические цели, то, несомненно, они также несут обязательства в области прав человека?» . Хранитель . Проверено 5 марта 2012 года .
  9. ^ Denniston, Лайл (5 марта 2012). "Киобель на переброску" . SCOTUSблог . Проверено 5 марта 2012 года .
  10. ^ Киобель против Royal Dutch Petroleum Co., 569 США ____ (2013 г.), Промежуточное мнение на 5.
  11. ^ Kiobel, Промах Op на 8.
  12. ^ Kiobel, Промах Op в 11.
  13. ^ a b Киобель, Slip Op at 12.
  14. ^ Kiobel, Промах Op. в 12.
  15. ^ a b Kiobel, (Брейер, Дж., согласен с суждением), Slip Op. в 16.
  16. ^ 133 С. Ct. 1659, 1670, (Алито, Дж., Согласен).
  17. ^ Киобель против Royal Dutch Petroleum Co. (Брейер, Дж., Соглашается с решением), Промежуточное мнение на 1.
  18. ^ Киобель против Royal Dutch Petroleum Co. (Брейер, Дж., Согласен с решением), Промежуточное мнение на 7.
  19. ^ Киобель против Royal Dutch Petroleum Co. (Брейер, Дж., Согласен с решением), Промежуточное мнение на 4.
  20. ^ Kiobel (Брейер, J., совпадающий в суде), Промах Op. at 8, цитируя, среди прочего, Леваль, Пьер Н. «Длинная рука международного права». 92 Foreign Affairs 16 (март / апрель 2013 г.).
  21. ^ Kiobel (Брейер, J., совпадающий в суде), Промах Op. в 9-10.
  22. ^ Kiobel (Брейер, J., совпадающий в суде), Промах Op. в 11.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Коланджело, Энтони Дж. (2013). «Закон о деликтном правонарушении в отношении иностранцев и право народов в Киобел и за его пределами» (PDF) . Гео. J. Int'l L. 44 (4): 1329–1346.

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела Киобель против Royal Dutch Petroleum Co. , 569 U.S. 108 (2013) доступен по адресу : CourtListener Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устного выступления) Верховный суд ( опровержение )          
  • SCOTUSblog ссылается на мнение и многочисленные обсуждения этого дела юридическими аналитиками, 17 апреля 2013 г.
  • 23 апреля 2013 г. Интервью с Полом Л. Хоффманом, который представлял истцов, на Всемирном социалистическом веб-сайте