Джон Джозеф Мирсхаймер ( / м ɪər ʃ aɪ м ər / , родился 14 декабря 1947), американский политолог и международных отношений ученый, который принадлежит к реалистической школе мысли . Он является почетным профессором службы Р. Венделла Харрисона Чикагского университета .
Джон Миршеймер | |
---|---|
Родившийся | |
Образование | Военная академия США (BS), Университет Южной Калифорнии (MA), Корнельский университет (PhD) |
Школа | Неореализм |
Учреждения | Чикагский университет |
Основные интересы | Теория международных отношений , международная безопасность , теория сдерживания [1] [2] |
Известные идеи | Наступательный реализм |
Влияния | |
Под влиянием | |
Веб-сайт | Официальный веб-сайт |
Миршаймер наиболее известен разработкой теории наступательного реализма , которая описывает взаимодействие между великими державами как в первую очередь обусловленное рациональным желанием достичь региональной гегемонии в анархической международной системе. Он был вокальным противником в войне в Ираке в 2003 году и практически в одиночку против решения Украины отказаться от ядерного оружия в 1994 году, предсказывает , что она будет неизбежно сталкиваться российской агрессии без ядерного сдерживания.
Его самые противоречивые взгляды касаются предполагаемого влияния групп интересов на действия правительства США на Ближнем Востоке, о которых он писал в своей книге 2007 года «Израильское лобби и внешняя политика США» . В соответствии со своей теорией Миршаймер считает, что растущая мощь Китая, вероятно, приведет к конфликту с США.
Ранний период жизни
Миршеймер родился в декабре 1947 года в Бруклине , штат Нью-Йорк . Он рос в Нью-Йорке, пока ему не исполнилось восемь лет, когда его родители переехали с семьей в Кротон-он-Гудзон , штат Нью-Йорк, пригород в округе Вестчестер . [3]
Когда ему было 17 лет, Миршаймер записался в армию США . Через год в качестве зачисленного члена он решил поступить в Военную академию США в Вест-Пойнте , где он учился с 1966 по 1970 год. После окончания он пять лет служил офицером в ВВС США . [4] [5]
В 1974 году , в то время как он был в ВВС, Мирсхаймер заработал степень магистра в международных отношениях из Университета Южной Калифорнии . Он поступил в Корнельский университет и в 1980 году получил степень доктора философии. в правительстве, особенно в международных отношениях. С 1978 по 1979 год он был научным сотрудником Брукингского института в Вашингтоне, округ Колумбия . С 1980 по 1982 год, он был докторской сотрудник Гарвардского университета «s Центра по международным делам .
В 1998–1999 учебном году он был научным сотрудником Уитни Х. Шепардсон в Совете по международным отношениям в Нью-Йорке. [3]
Карьера
С 1982 года Миршеймер является членом факультета факультета политологии Чикагского университета . [6] Он стал адъюнкт-профессором в 1984 году и полным профессором в 1987 году, а в 1996 году был назначен почетным профессором Р. Венделла Харрисона. С 1989 по 1992 год он занимал должность председателя кафедры. Он также занимает должность преподавателя в аспирантуре Комитета по международным отношениям и является содиректором Программы международной политики безопасности. [7]
Книги Миршаймера включают « Обычное сдерживание» (1983), получившее Книжную премию Эдгара С. Фернисса-младшего; Ядерное сдерживание: этика и стратегия (соредактор, 1985); Лидделл Харт и тяжесть истории (1988); «Трагедия политики великих держав» (2001), получившая Книжную премию Лепгольда ; Израильское лобби и внешняя политика США (2007 г.); и Почему лидеры лгут: правда о лжи в международной политике (2011). Его статьи публиковались в академических журналах, таких как International Security, и популярных журналах, таких как London Review of Books . Он написал статьи для New York Times , Los Angeles Times и Chicago Tribune . [7]
Миршаймер получил несколько наград за преподавание. Он получил премию Кларка за выдающиеся преподавания , когда он был аспирант в Корнельском университете в 1977 году, и он выиграл премию Quantrell за выдающиеся достижения в Вузовском в Университете Чикаго в 1985 г. Кроме того, он был выбран в качестве Phi Beta Kappa Посещения Стипендиат 1993–1994 учебного года. В этом качестве он провел серию лекций в восьми колледжах и университетах. В 2003 году он был избран членом Американской академии искусств и наук . [7]
Он является лауреатом премии Джеймса Мэдисона Американской ассоциации политических наук 2020 года, которая вручается каждые три года американскому политологу, внесшему выдающийся научный вклад. Комитет по присуждению премии отметил, что Миршаймер является «одним из наиболее цитируемых ученых в области международных отношений в этой дисциплине, но его работы также читаются далеко за пределами академии». [8]
Работы Миршаймера широко читаются и обсуждаются исследователями международных отношений 21 века. Опрос факультета международных отношений США в 2017 году поставил его на третье место среди «ученых, чья работа оказала наибольшее влияние на область международных отношений за последние 20 лет». [9]
Работа
Обычное сдерживание
В первой книге Миршаймера « Обычное сдерживание» (1983) рассматривается вопрос о том, как решения о начале войны зависят от предполагаемого исхода военного конфликта. Другими словами, как убеждения лиц, принимающих решения, об исходе войны влияют на успех или неудачу сдерживания? Основной аргумент Миршаймера состоит в том, что сдерживание, вероятно, сработает, когда потенциальный злоумышленник считает, что успешная атака будет маловероятной и дорогостоящей. Однако, если у потенциального злоумышленника есть основания полагать, что атака, скорее всего, увенчается успехом и повлечет за собой низкие затраты, сдерживание, скорее всего, не сработает, что в настоящее время широко принято в качестве принципа сдерживания. В частности, Миршаймер утверждает, что успех сдерживания определяется стратегией, доступной потенциальному злоумышленнику. Он предлагает три стратегии.
Во-первых, стратегия истощения влечет за собой высокий уровень неопределенности в отношении исхода войны и высокие затраты для атакующего. Во-вторых, стратегия с ограниченными целями влечет за собой меньше рисков и меньшие затраты. В-третьих, стратегия блицкрига дает возможность быстро и решительно победить врага с относительно небольшими затратами. По мнению Миршаймера, неудачи на современном поле боя вызваны в основном убеждением потенциального атакующего в том, что он может успешно реализовать стратегию блицкрига , в которой танки и другие механизированные силы используются быстро, чтобы вызвать глубокое проникновение и разрушить тыл врага. [10] Две другие стратегии вряд ли приведут к неудачам сдерживания, потому что они повлекут за собой низкую вероятность успеха, сопровождаемую высокими затратами (война на истощение) или ограниченными выгодами и возможностью превращения конфликта в войну на истощение (ограниченная целей). Однако, если у атакующего есть связная стратегия блицкрига , вероятно, последует атака, поскольку ее потенциальные выгоды перевешивают затраты и риски начала войны. [11]
Помимо анализа случаев Второй мировой войны и арабо-израильского конфликта , Миршаймер экстраполирует выводы своей теории на перспективы обычного сдерживания в Центральной Европе в конце холодной войны . Он утверждает, что советское нападение маловероятно, потому что советские военные не смогут успешно реализовать стратегию блицкрига . Баланс сил, сложность быстрого продвижения механизированных войск через Центральную Европу и огромные силы НАТО, противостоящие такому советскому нападению, заставляют его рассматривать шансы Советов как низкоуровневые начать войну с применением обычных вооружений в Европе. [12]
Б. Х. Лидделл Харт
Вторая книга Миршаймера « Лидделл Харт и вес истории» (1988) [13] переоценивает интеллектуальное наследие британского военного теоретика ХХ века Б. Х. Лидделла Харта . Признавая, что его собственное исследование «сильно выиграло от его вдохновляющих писаний» и что работы Лидделла Харта по-прежнему следует считать «важным чтением для серьезных студентов, изучающих стратегию и войну» (стр. X), Миршаймер утверждает, что большая часть общепринятого мнения о Вклад Лидделла Харта в современную военную мысль был ошибочным. В частности, теория косвенного подхода , которую Лидделл Харт разработал в 1930-х годах, настолько расплывчата и тавтологична, что «[v] практически любая военная победа может быть приписана [ей]». (стр.87). Более того, ограниченные попытки Лидделла Харта реализовать теорию ясно указывали, что он в первую очередь имел в виду «косвенное» поражение континентального противника путем «слома морального духа гражданского населения врага, а не уничтожение его вооруженных сил, которые конечно, это то, чем занимается блицкриг »(стр. 88). Обычная практика прослеживания интеллектуальных истоков стратегии блицкрига до косвенного подхода, таким образом, ошибочна, поскольку не было «никаких доказательств ... того, что Лидделл Харт понимал важность глубокого стратегического проникновения [который отличает блицкриг ] перед Второй мировой войной » ( стр.43). Неудивительно, что Лидделл Харт оказался совершенно неправ по фундаментальным военным вопросам межвоенного периода (например, он отверг возможность решающего наступления Германии на Западном фронте ) и сразу же после войны приобрел дурную репутацию.
Однако Миршаймер показывает, что Лидделл Харт сумел спасти свой интеллектуальный статус, убедив бывших генералов Вермахта приписать ему идеи, которые привели к разработке немецкой стратегии блицкрига. Стремясь восстановить свою запятнанную репутацию после войны, отставные немецкие генералы, такие как Хайнц Гудериан, позволили Лидделлу Харту преувеличить свое влияние на блицкриг в своих мемуарах в обмен на помощь им в продвижении имиджа самих себя как новаторов в военной сфере, а не в первую очередь. Нацистские прихвостни. В случае с Гудерианом Лидделл Харт фактически действовал как его «литературный агент» для англоязычного мира (стр. 185). Фриц Байерлейн , который служил начальником штаба генерала Эрвина Роммеля в кампании в Северной Африке , аналогичным образом помог Лидделлу Харту манипулировать историческими записями для ложного изображения Роммеля как его «ученика» (стр. 193–201). В заключение Миршаймер подчеркивает важность сильного интеллектуального сообщества, которое может привлечь к ответственности «интеллектуалов защиты»:
Интеллектуалы защиты должны знать, что по их взглядам и общему поведению будут вынесены обоснованные суждения и что шарлатанство будет разоблачено. Отсутствие штрафов за проступки означает отсутствие препятствий для распространения ложных идей. Лидделл Харт действительно был привлечен к ответственности в какой-то момент. Значительное ослабление его влияния во время и сразу после Второй мировой войны было, по сути, наказанием за предложение ошибочных идей о том, как вести себя с Третьим рейхом . Однако в случае Лидделла Харта беспокоит то, что в конце концов он смог вырваться из этого затруднительного положения, переписав историю. Сообщество национальной безопасности, особенно его историки, должно быть бдительным к историческим манипуляциям из корыстных соображений (стр. 224).
Аргументы Миршаймера относительно Лидделла Харта вызвали разную реакцию. Например, основатель Исследовательского института оперативной теории Сил обороны Израиля Саймон Навех согласился с отдельным исследованием, в котором было обнаружено, что «искажая фактические исторические обстоятельства формирования блицкрига [Лидделл Харт] скрывает его временное и когнитивное происхождение». .. Отображение в начале 1950-х преобразованной версии Блицкрига как исторического факта, несущего совместную подпись Лидделла Харта и Гудериана, придало ему подлинный оттенок и профессиональную легитимность, которую невозможно было поколебать ». [14] : 108–109 Напротив, Ричард Суэйн из Колледжа командования и генерального штаба армии США утверждал, что, хотя «есть многое, в чем прав Миршаймер», он, вероятно, переоценивает степень, в которой исторические искажения Лидделла Харта были сознательно корыстолюбие: «Чтобы обвинить Лидделла Харта в искусном создании обмана, нужно сначала признать, что Лидделл Харт знал, что был неправ. Доказательств этого мало или нет». [15] : 803
Ядерное распространение и сдерживание
В 1990 году Миршеймер опубликовал эссе [16], в котором он предсказал, что Европа вернется к многополярной среде, подобной той, что была в первой половине 20-го века, если американские и советские войска уйдут после окончания холодной войны . В другой статье того года в The Atlantic он предсказал, что многополярная среда увеличит распространение ядерного оружия в Европе, особенно в Германии. [17]
В этой статье , и в 1993 году иностранных дел статьи «Случай для украинского ядерного сдерживания» [18] , он утверждает , что для уменьшения опасности войны, США должны принять возможность Германия и Украина разрабатывают ядерный арсенал и работать в предотвратить рост чрезмерного национализма . Миршаймер представляет несколько возможных сценариев для Европы после холода после ухода американских и российских войск. Он заявляет, что Европа с ядерным распространением, скорее всего, останется в мире, потому что без ядерного сдерживания Германия, вероятно, снова попытается завоевать континент. [16] : 32–33 Миршаймер утверждает, что для Украины было бы стратегически неразумным сдавать свой ядерный арсенал (остатки советских запасов). Однако в 1994 году Украина решила избавиться от всего бывшего советского ядерного арсенала , и этот процесс завершился к 1996 году.
Когда на лекции факультета международной политики Уэльского университета в Аберистуите опровергли первое утверждение , он утверждал, что, несмотря на европейскую интеграцию и расширение, он по-прежнему верил, что его прогнозы сбудутся, если американские военные покинут Европу. [19]
Кроме того, в статьях, написанных в 1998 и 2000 годах для The New York Times , Миршаймер объясняет, почему для Индии имеет смысл стремиться к ядерному оружию. Он утверждает, что у Индии есть веские стратегические причины хотеть иметь ядерное сдерживание, особенно для того, чтобы уравновесить Китай и Пакистан и гарантировать региональную стабильность. Он также подверг критике американскую политику противодействия распространению ядерного оружия в отношении Индии, которую он считает нереалистичной и наносящей ущерб американским интересам в регионе. [20]
Международные институты
В широко цитируемой статье 1994 года «Ложное обещание международных институтов» Миршаймер обращается к популярным аргументам о способности институтов препятствовать войне и содействовать миру между государствами. [21] Он признает, что государства часто находят институты полезными, но императив безжалостной конкуренции в сфере безопасности в условиях анархии означает, что поведение государства в первую очередь является функцией распределения власти в международной системе. Институты, в лучшем случае, являются «просто промежуточной переменной в процессе» (стр. 13). Миршаймер утверждает, что «институциональные теории» предлагали плохую альтернативу этой мрачной картине международной политики. В частности, влиятельные аргументы неолиберальных институционалистов игнорируют соображения относительной выгоды как препятствие для сотрудничества и не предоставляют доказательств того, что примеры сотрудничества, которые обычно приписываются институтам, не имели бы места в их отсутствие. Другие теории, такие как теория коллективной безопасности и критическая теория, также не имели логических и эмпирических оснований.
В ответной статье [22] видные ученые-неолиберальные институционалисты Роберт Кеохейн и Лиза Мартин признают, что в основополагающих институционалистских работах проблема относительных выгод, как правило, игнорируется, но утверждается, что дебаты, порожденные реалистическими вызовами, «сделали вопросы распределения и переговоров более значимыми, чем они были в раннем неолиберальном мышлении »(стр. 45). Миршаймер утверждает, что «внимательный взгляд на ответ Кеохана и Мартина показывает, что либеральный институционализм в его последней форме больше не является четкой альтернативой реализму, но фактически был поглощен им». [23]
Наступательный реализм
Миршаймер - ведущий сторонник наступательного реализма . Структурная теория, в отличие от классического реализма в Ганса Моргентау , ставит основной акцент на конкуренции безопасности среди великих держав в анархию международной системы, а не на человеческую природу государственных деятелей и дипломатов. В отличии от другой структурной теории реализма, то оборонительный реализм в Кеннете Вальса , оскорбительный реализм утверждает , что государства не удовлетворены данное количество энергии , но стремиться к гегемонии в безопасность , потому что анархический состав международной системы создает сильные стимулы для государств изыскивать возможности получить власть за счет конкурентов. [24] Миршаймер резюмировал эту точку зрения в своей книге 2001 года «Трагедия политики великих держав» :
Учитывая сложность определения того, сколько власти достаточно для сегодняшнего и завтрашнего дня, великие державы признают, что лучший способ обеспечить свою безопасность - это достичь гегемонии сейчас, тем самым исключив любую возможность вызова со стороны другой великой державы. Только заблудшее государство упустило бы возможность стать гегемоном в системе, потому что оно считало, что уже имеет достаточно сил, чтобы выжить. [25]
Он также отвергает теорию демократического мира , которая утверждает, что демократии никогда или редко воюют друг с другом. [26]
Миршаймер не считает возможным для государства стать глобальным гегемоном (см. Раздел «Ночной сторож» ниже). Хотя это теоретически возможно, существует слишком много суши и слишком много океанов, которые, по его мнению, обладают эффективной останавливающей силой и действуют как гигантские рвы. Вместо этого он считает, что государства могут достичь только региональной гегемонии . Кроме того, он утверждает, что региональные гегемоны пытаются помешать другим государствам добиться гегемонии в их регионе, поскольку равные конкуренты будут свободно перемещаться и, таким образом, могут вмешиваться в соседство с установленным региональным гегемоном. Государства, которые достигли региональной гегемонии, такие как Соединенные Штаты, будут действовать как оффшорные балансировщики, вмешиваясь в другие регионы, если великие державы в этих регионах не могут предотвратить приход гегемона.
Подтверждение EH Carr
В своем выступлении в 2004 году Миршеймер похвалил британского историка Э. Х. Карра за его книгу 1939 года «Двадцатилетний кризис» и утверждал, что Карр был прав, когда утверждал, что международные отношения - это борьба всех против всех, а государства всегда ставят собственные интересы на первое место. [27] Миршаймер утверждал, что точки зрения Карра все еще актуальны для 2004 года, как и для 1939 года, и продолжал сожалеть о том, что, по его словам, было преобладанием «идеалистического» мышления о международных отношениях в британской академической жизни. [27]
Ночной сторож
«Ночной сторож» - это «глобальный гегемон» в терминологии Миршаймера, что теоретически невозможно, как сказано в «Трагедии политики великих держав» . [28] Тем не менее, в 1990 году Миршеймер упомянул существующего «сторожа». Демократии жили в мире, потому что «гегемонистское положение Америки в НАТО ... смягчало последствия анархии для западных демократий и стимулировало сотрудничество между ними ... США, выполняющие функции ночного сторожа , опасаются относительного выигрыша среди западноевропейских стран. состояния были смягчены .... " [29]
Впоследствии Миршаймер потерял сторожа. Десять лет спустя он описал «международную анархию» как «не изменившуюся с окончанием холодной войны», и есть мало признаков того, что такие изменения вероятны в ближайшее время. Государства остаются основными действующими лицами в мировой политике, и все еще существует нет ночного сторожа, стоящего над ними ". [30] Еще пять лет спустя Миршаймер подтвердил, что «в анархической системе нет ночного сторожа, которому государство могло бы позвонить, когда в их дверь постучатся неприятности». [31]
Ровно через два десятилетия после того, как Миршаймер в последний раз обнаружил сторожа в мире, он заново открыл сторожа, который существует и хранит мир в Европе. Статья "Почему сегодня в Европе мир?" однозначно отвечает: «Причина проста: Соединенные Штаты, безусловно, самая могущественная страна в мире, и они эффективно действуют как ночной сторож ». [32]
Война в Персидском заливе
В январе и начале февраля 1991 года Миршеймер опубликовал две статьи в Chicago Tribune и New York Times, в которых утверждал, что война за освобождение Кувейта от иракских войск будет быстрой и приведет к решающей победе США с менее чем 1000 американских жертв. . Эта точка зрения противоречила расхожему мнению в начале войны, согласно которому конфликт продлится несколько месяцев и унесет жизни тысяч американцев. Аргумент Миршаймера основывался на нескольких моментах.
Во-первых, иракская армия была армией третьего мира, которая не была готова к сражениям на мобильных бронетранспортерах. Во-вторых, бронетанковые войска США были лучше оснащены и обучены. В-третьих, артиллерия США также была намного лучше иракской. В-четвертых, американская авиация, не сдерживаемая слабыми иракскими военно-воздушными силами, должна оказаться разрушительной для иракских сухопутных войск. И, наконец, в-пятых, передовое развертывание иракских резервов не предвещало их способности противодействовать попыткам США прорвать линию обороны Ирака вдоль саудовско-кувейтской границы. Все эти прогнозы сбылись в ходе войны. [33] [34]
Противоречие Ноэль-Нойман
В октябре 1991 года Миршаймер был втянут в ожесточенную полемику в Чикагском университете по поводу Элизабет Ноэль-Нойман , приглашенного профессора из Германии. Ноэль-Нойманн была видным немецким социологом и ведущим исследователем общественного мнения, написавшей высоко оцененную книгу «Спираль молчания» . В центре дискуссии была статья Лео Богарта «Опросы и нацисты», в которой описывалась предыдущая работа Ноэль-Нойман в качестве писателя и редактора нацистской газеты Das Reich с 1940 по 1942 год. Ноэль-Нойманн ответила на статью следующим образом: утверждать, что «тексты, написанные при диктатуре более 50 лет назад, не могут быть прочитаны так, как они были в 1937, 1939 или 1941 годах. Отделенные от времени и места, где они были написаны, они больше не реальны, поскольку реальность частично основана на вовремя и в месте ". [35]
В то время как председатель департамента политологии Чикаго Миршаймер встретился с Ноэль-Нойман, чтобы обсудить статью и обвинения. После более чем трехчасовой встречи с ней Миршаймер публично заявил: «Я считаю, что Ноэль-Нойманн была антисемитом» [35], и возглавил кампанию, чтобы попросить у нее извинения. [36] Он присоединился к другим преподавателям Чикагского университета в написании совместной статьи для журнала «Commentary Magazine», в которой он отреагировал на ответ Ноэль-Нойман на выдвинутые против нее обвинения. Они заявили, что «оказывая риторическую поддержку исключению евреев, ее слова помогли сделать дурную репутацию уважаемым, неприлично порядочным, нецивилизованным цивилизованным и немыслимым мыслимым». [37] Миршаймер сказала: «Зная то, что мы знаем сейчас о Холокосте, у нее нет причин не извиняться. Просить кого-то, кто участвовал в величайшем преступлении 20-го века, сказать:« Мне очень жаль ». не является необоснованным ". [38]
Израильское лобби и внешняя политика США
В марте 2006 года Миршаймер и Стивен Уолт , бывший академический декан и профессор международных отношений Гарвардской школы государственного управления Кеннеди , опубликовали рабочий документ Школы государственного управления Кеннеди Гарвардского университета [39] и статью в London Review of Books [40], в которой обсуждались сила израильского лобби в формировании внешней политики США . Они определяют израильское лобби как «свободную коалицию лиц и организаций, которые активно работают над направлением внешней политики США в произраильском направлении». Они подчеркивают, что неуместно называть это « еврейским лобби », потому что не все евреи испытывают сильную привязанность к Израилю и потому, что некоторые из людей и групп, которые работают над тем, чтобы поддержать США Израилем, не являются евреями. Согласно Миршаймеру и Уолту, христианские сионисты также играют важную роль. Наконец, они подчеркивают, что лобби - это не клика или заговор, а просто влиятельная группа интересов, такая как Национальная стрелковая ассоциация или лобби фермы . Их основной аргумент состоит в том, что политика, проводимая лобби, не отвечает национальным интересам США или, в конечном итоге, Израиля . Эти статьи вызвали широкое освещение в СМИ и вызвали широкие и часто жаркие дебаты между сторонниками и противниками их аргументов. Впоследствии статья была преобразована в книгу «Израильское лобби и внешняя политика США» .
Заявления об израильских войнах и палестинской государственности
Миршаймер критически относился к Ливанской войне 2006 года . Он утверждал, что стратегия Израиля была «обречена на провал», потому что она была основана на «ошибочном предположении», что израильская авиация может победить « Хезболлу» , которая, по сути, была партизанской силой. Он утверждал, что война стала катастрофой для ливанского народа, а также «серьезной неудачей» для Соединенных Штатов и Израиля. [41] Он сказал, что они сыграли ключевую роль в обеспечении контрпродуктивного ответа Израиля, препятствуя независимому влиянию США. [42]
Миршаймер также критиковал наступление Израиля против ХАМАС в секторе Газа, которое началось в декабре 2008 года. Он утверждал, что это не устранит способность Хамаса стрелять ракетами и ракетами по Израилю и что это не заставит ХАМАС прекратить борьбу с Израилем. . Фактически, он утверждал, что отношения между Израилем и палестинцами могут ухудшиться в ближайшие годы. [43]
Миршаймер подчеркивает, что единственная надежда для Израиля положить конец конфликту с палестинцами - это положить конец оккупации и позволить палестинцам иметь собственное государство в Газе и на Западном берегу. В противном случае Израиль превратится в «государство апартеида». Это было бы катастрофическим исходом для Израиля, но также и для Соединенных Штатов, и особенно для палестинцев. [44]
Критика Миршаймером Израиля распространилась и на его обладание ядерным оружием. В своих замечаниях, сделанных в Международном музее шпионажа в 2010 году, Миршаймер утверждал, что ядерный Израиль противоречит интересам США, и подверг сомнению ответственность Израиля в этом вопросе. Он заявил, что «Израиль не несет ответственности ни по одному вопросу», потому что предположил: «Израильтяне могут сделать почти все, и это сойдет с рук». [45]
Лекция "Будущее Палестины"
В апреле 2010 года Миршеймер прочитал в Палестинском центре в Вашингтоне, округ Колумбия, мемориальную лекцию Хишама Б. Шараби , которую он назвал «Будущее Палестины: праведные евреи против новых африканеров». Он утверждал, что «решение о создании двух государств теперь является фантазией», потому что Израиль объединит сектор Газа и Западный берег в «Великий Израиль», который станет государством апартеида . Согласно Миршаймеру, такое государство не было бы политически жизнеспособным, большинство американских евреев не поддержало бы его, и в конечном итоге оно превратилось бы в демократическое двунациональное государство, в котором политически доминировало бы его палестинское большинство. Он предположил, что «американских евреев, глубоко заботящихся об Израиле», можно разделить на три категории: «новые африканеры », которые поддержат Израиль, даже если это государство апартеида; «праведные евреи», которые считают, что права личности универсальны и в равной степени применимы к евреям и палестинцам; и самая большая группа, которую он назвал «большой амбивалентной серединой». Он пришел к выводу, что большая часть «большой амбивалентной середины» не будет защищать Израиль апартеида, потому что «американские евреи являются одними из самых стойких защитников традиционных либеральных ценностей». Соответственно, «новые африканеры» со временем будут все больше маргинализироваться. Миршаймер заявил, что он «классифицирует большинство лиц, возглавляющих основные организации израильского лобби, как« новых африканеров », и особо перечислил Авраама Фоксмана из Антидиффамационной лиги , Дэвида Харриса из Американского еврейского комитета , Малкольма Хенлайна из Конференции президентов крупных американских еврейских организаций , Рональда Лаудера из Всемирного еврейского конгресса , Мортона Кляйна из Сионистской организации Америки , а также бизнесменов, таких как Шелдон Адельсон , Лестер Краун и Мортимер Цукерман, и «медийных деятелей», таких как Фред Хиатт , Чарльз Краутхаммер , Брет Стивенс и Мартин Перец . [46]
Вставка о странствующем Кто?
В 2011 году Джон Миршеймер написал аннотацию на задней обложке к книге Гилада Ацмона « Кто странствует?» Исследование политики еврейской идентичности : "Гилад Ацмон написал увлекательную и провокационную книгу о еврейской идентичности в современном мире. Он показывает, как ассимиляция и либерализм все больше затрудняют евреям в диаспоре способность поддерживать сильное чувство своего еврейства. . ' Он утверждает, что панические еврейские лидеры обратились к сионизму (слепая верность Израилю) и запугиванию (угроза нового Холокоста), чтобы сохранить племя единым и отличным от окружающих гоев. Как показывает собственный случай Ацмона, эта стратегия не работает и доставляет огромные страдания многим евреям. «Блуждающий Кто?» должен быть широко прочитан как евреями, так и неевреями ». [47]
Ацмона называли антисемитом и отрицателем Холокоста , а Джеффри Голдберг сказал, что книга исповедует неонацистские взгляды. [48] Алан Дершовиц написал статью в ответ: «Почему Джон Миршеймер и Ричард Фальк поддерживают откровенно антисемитскую книгу?» В нем говорилось, что книга «утверждает, что евреи стремятся управлять миром». [49]
Миршаймер сказал, что у него «нет причин изменять его или приукрашивать» свою аннотацию [48], и защищал свою позицию. Относительно обвинения Гольдберга в том, что Ацмон является антисемитом и, косвенно, его положительной рецензии на книгу Ацмона, Миршаймер ответил: «Основная мысль Ацмона состоит в том, что евреи часто говорят универсалистскими терминами, но многие из них думают и можно сказать, что они говорят как либералы, но действуют как националисты ... Именно в этом контексте он обсуждает то, что он называет «религией холокоста», сионизм и отношение Израиля к палестинцам. Совершенно ясно, что у него нет враждебности к иудаизму как религии или к людям, которые являются евреями по рождению ". [47]
Возвышение и сдерживание Китая
Миршаймер утверждает, что подъем Китая не будет мирным [50] [51] [52] и что США будут стремиться сдержать Китай и помешать ему достичь региональной гегемонии. [53] [54] [55] [56] Хотя сдерживание Китая военным путем возможно, экономическое сдерживание Китая - нет. [57] Миршаймер считает, что Китай попытается доминировать в Индо-Тихоокеанском регионе так же, как США намеревались доминировать в Западном полушарии . Американская мотивация для этого будет заключаться в получении позиции подавляющей безопасности и превосходства над своими соседями, которые США рассматривают как потенциальных противников своему статусу. [58] Кроме того, он утверждает, что США попытаются сформировать уравновешивающую коалицию, состоящую в основном из Индии, Японии, Филиппин, Южной Кореи, Вьетнама и Индонезии, чтобы противостоять растущим возможностям Китая по проецированию мощи. [59]
Мирсхаймер представил более полное изложение его взгляды на подъеме Китая в его 2014 обновленном издании Трагедии великодержавного политики , [60] , утверждая , что «если Китай продолжает поразительный экономический рост в течение следующих нескольких десятилетий, вероятно , действовать в соответствии с логикой наступательного реализма ... В частности, он попытается доминировать в Азии так же, как Соединенные Штаты доминируют в Западном полушарии ». В соответствии со структурной логикой теории Китай будет преследовать региональную гегемонию не потому, что его внутренняя политика или идеология склоняет его к агрессии, а потому, что «господство предлагает лучший способ выжить в условиях международной анархии» (стр. 368). Миршаймер подчеркнул, что Китай в этом отношении просто следовал примеру Америки:
Эти амбициозные цели имеют хороший стратегический смысл для Китая (хотя это не означает, что Китай обязательно сможет их достичь). Пекин должен желать в военном отношении слабых и изолированных Индию, Японию и Россию в качестве своих соседей, точно так же, как Соединенные Штаты предпочитают слабые в военном отношении Канаду и Мексику на своих границах. Какое государство в здравом уме захочет, чтобы в его регионе располагались другие могущественные страны? Все китайцы наверняка помнят, что произошло в прошлом веке, когда Япония была сильной, а Китай слабым ... [Они также] наверняка помнят, что произошло за сто лет между Первой опиумной войной (1832–1842 гг.) И концом мировой войны. II (1945 г.), когда Соединенные Штаты и европейские великие державы воспользовались слабым Китаем и не только нарушили его суверенитет, но и навязали ему несправедливые договоры и использовали его в экономических целях. Почему мы должны ожидать, что Китай будет действовать иначе, чем США? Китайцы более принципиальны, чем мы? Более этично? Они менее националистичны? Меньше озабочены своим выживанием? Это, конечно, совсем другое, поэтому Китай, вероятно, будет следовать базовой реалистической логике и пытаться стать региональным гегемоном в Азии (стр. 374-375).
В ходе последующих дебатов с бывшим советником по национальной безопасности США Збигневом Бжезинским в журнале « Внешняя политика » Миршаймер пояснил: «Маловероятно, что Китай пойдет в ярость и завоюет другие азиатские страны. Вместо этого Китай захочет диктовать границы допустимого поведения для соседние страны, во многом так же, как Соединенные Штаты делают в Северной и Южной Америке. Все более могущественный Китай также, вероятно, попытается вытеснить Соединенные Штаты из Азии, во многом так же, как Соединенные Штаты вытеснили европейские великие державы из Западного полушария ». В своем ответе Бжезинский утверждал: «То, как великие державы ведут себя, не предопределено ... Со своей стороны, китайское руководство кажется гораздо более гибким и изощренным, чем многие предыдущие претенденты на статус великой державы». Миршаймер ответил, что китайские лидеры действительно благоразумны и в данный момент у них нет стимула «вступать в драку» с Соединенными Штатами, но «мы говорим о ситуации в 2025 или 2030 годах, когда у Китая есть военная мощь, чтобы сразиться». Что происходит тогда, когда у Китая гораздо больший валовой национальный продукт и гораздо более мощные вооруженные силы, чем сегодня? История великих держав предлагает прямой ответ [.] » [61]
В обзоре аргументов Миршаймера в 2015 году социолог Амитаи Эциони заявил, что у Китая и Соединенных Штатов «очень мало« реальных »причин для противостояния друг другу» и что «главная ценность провокационного тезиса Миршаймера состоит в том, что он предупреждает нас о том, что обе стороны разделения власти, чтобы удвоить наши усилия, чтобы предотвратить его ужасные предсказания ». [62] Напротив, исполнительный директор Сиднейского центра независимых исследований Том Свитцер в мае 2020 года высказал мнение: «Редко в истории ученый был так интеллектуально подтвержден, как Джон Миршеймер, [Он] точно предвидел интенсивную китайско-американскую безопасность. конкуренция, которую выявил кризис с коронавирусом ". [63]
Почему лидеры лгут
Миршеймер написал книгу « Почему лидеры лгут» (Oxford University Press, 2011), в которой анализирует ложь в международной политике. Он утверждает, что лидеры лгут иностранной аудитории, потому что думают, что это хорошо для их страны. Например, он утверждает, что президент США Франклин Рузвельт солгал об инциденте с Гриром в сентябре 1941 года, потому что он был глубоко привержен тому, чтобы втянуть Америку во Вторую мировую войну , что, по его мнению, было в ее национальных интересах. [64]
Его два основных вывода заключаются в том, что лидеры на самом деле не очень много лгут другим странам и что демократические лидеры на самом деле более склонны, чем автократы, лгать своему собственному народу. [65] Таким образом, он начинает свою книгу, говоря, что неудивительно, что Саддам Хусейн не солгал, когда сказал, что у него есть оружие массового уничтожения, но что Джордж Буш и некоторые из его ключевых советников солгали американскому народу по поводу угроза из Ирака. Миршаймер утверждает, что лидеры, скорее всего, лгут своему собственному народу в демократических странах, которые ведут войны по выбору в отдаленных местах. Он говорит, что лидерам трудно лгать другим странам, потому что между ними нет большого доверия, особенно когда на карту поставлены вопросы безопасности, а доверие необходимо для того, чтобы ложь была эффективной. Миршаймер утверждает, что лидерам легче лгать своему народу, потому что между ними обычно существует много доверия. [64]
Миршаймер не рассматривает моральное измерение международной лжи, которое он рассматривает с утилитарной точки зрения. Он утверждает, что существует пять типов международной лжи. [66]
- Межгосударственная ложь происходит, если лидер одной страны лжет лидеру другой страны или, в более общем плане, любой иностранной аудитории, чтобы вызвать желаемую реакцию.
- Разжигание страха происходит, если лидер лжет своей собственной общественности.
- Стратегическое сокрытие - это ложь, цель которой - предотвратить обнародование спорной политики и сделок.
- Националистические мифы - это истории о прошлом страны, которые изображают эту страну в положительном свете, а ее противников - в отрицательном.
- Либеральная ложь используется, чтобы опровергнуть негативную репутацию организаций, людей или действий.
Он объясняет причины, по которым лидеры преследуют разные виды лжи. Его центральный тезис заключается в том, что лидеры чаще лгут внутренней аудитории, чем лидерам других государств. Это потому, что международная ложь может иметь негативные последствия, включая «обратную реакцию» и «обратную реакцию».
Возврат происходит, если международная ложь помогает вызвать культуру обмана дома. Возникает обратный эффект, если ложь приводит к провалу политики. Он также подчеркивает, что есть два других вида обмана, помимо лжи: «утаивание», когда лидер хранит молчание по важному вопросу, и «вращение», когда лидер рассказывает историю, в которой подчеркивается положительное и преуменьшает или игнорирует отрицательное. [64]
Либеральный международный порядок
В книге «Великое заблуждение: либеральные мечты и международные реалии» (Yale University Press, 2018) [67] Миршаймер критикует геополитическую стратегию, которую он называет «либеральной гегемонией». Его определение либеральной гегемонии включает в себя трехчастное обозначение ее как расширения оригинальных инициатив Вудро Вильсона по обеспечению безопасности мира путем превращения его правительств в демократии, превращения геополитических экономических инициатив в сторону открытых рынков, совместимых с демократическими правительствами, и открытости. и продвижение других демократически-либеральных международных социальных и культурных обществ на глобальном уровне интеграции. Миршаймер заявил в интервью, транслированном на CSPAN, что либеральная гегемония представляет собой «великое заблуждение» и что национализм как политика непреходящей геополитической ценности должен иметь гораздо больший вес, чем заблуждения, которые он ассоциировал с либеральной гегемонией.
В соответствующей статье 2019 года Миршаймер утверждал, что либеральному международному порядку под руководством США было суждено рухнуть с самого начала. [68] В отличие от таких ученых, как Дж. Джон Икенберри , которые прослеживают истоки либерального международного порядка в начале холодной войны, он утверждал, что либеральный порядок холодной войны на самом деле был «ограниченным порядком», призванным помочь Соединенные Штаты и их союзники более эффективно конкурируют с коммунистическим блоком. Хотя порядок, возглавляемый США, стал поистине международным после распада Советского Союза, политика, поддерживающая порядок, имела тенденцию ускорять его упадок до такой степени, что «даже если бы западные политики были более мудрыми руководителями этого порядка, они могли бы не продлили его долговечность сколько-нибудь значимым образом »(стр. 30). В частности, возглавляемые США усилия по расширению членского состава Ордена путем распространения демократии не могли не привести к обратным результатам, провоцируя националистическое сопротивление, втягивая США в катастрофические военные авантюры и разжигая вражду между соперничающими державами, такими как Россия и Китай. Политика либерального интернационализма также имела тенденцию сталкиваться с национализмом и экономическими проблемами внутри самих либеральных стран, о чем свидетельствуют такие ключевые события, как Брексит и избрание Дональда Трампа президентом США. Наконец, стремление интегрировать растущие державы, такие как Китай, в либеральный международный порядок эффективно «помогло Китаю стать великой державой, тем самым подорвав однополярность, которая необходима для поддержания либерального мирового порядка» (стр. 42).
В заключение Миршаймер предсказал, что либеральный международный порядок будет заменен в ближайшем будущем тремя отдельными «реалистическими порядками»: «слабым международным порядком», в первую очередь связанным с контролем над вооружениями и управлением мировой экономикой, и двумя ограниченными порядками, возглавляемыми, соответственно, Китай и США (стр. 44).
Его заявление о либеральном международном порядке вызвало оживленную дискуссию и вызвали отклики ученых , такие как Роберт Джервис , [69] Кристофер Лэйн , Дженнифер Питтс, Джек Снайдер , Уильям С. Wohlforth , [70] и С. Уильям Вальдорф. [71]
Украина
Ядерное оружие и Украина
После распада Советского Союза новая независимая Украина имела на своей территории большой арсенал ядерного оружия. Однако в 1994 году Украина согласилась отказаться от ядерного оружия и стать участником Договора о нераспространении ядерного оружия ; в течение двух лет было снято все атомное оружие. Почти единственный среди наблюдателей Миршаймер был против этого решения, потому что он видел, что Украина без средств ядерного сдерживания может подвергнуться агрессии со стороны России. [72]
2014 Крымский кризис
В сентябре 2014 года Миршаймер написал статью «Почему украинский кризис - вина Запада. Либеральные иллюзии, спровоцировавшие Путина», которая была опубликована в журнале Foreign Affairs . В эссе содержалась резкая критика политики США по отношению к России после окончания холодной войны. [73] Миршаймер утверждал, что вмешательство России в Крым и на Украине было мотивировано тем, что он считал безответственными стратегическими целями НАТО в Восточной Европе. Он сравнил расширение НАТО в Восточную Европу под руководством НАТО и запланированное включение Украины с гипотетическим сценарием создания китайского военного альянса в Северной Америке: «Представьте себе возмущение Америки, если Китай построит впечатляющий военный альянс и попытается включить Канаду и Мексику. . "
Миршаймер утверждал, что аннексия Крыма Россией была вызвана опасениями, что она потеряет доступ к своей военно-морской базе Черноморского флота в Севастополе, если Украина продолжит двигаться в направлении НАТО и европейской интеграции . Миршаймер пришел к выводу, что политика США должна измениться и признать Украину буферным государством между НАТО и Россией, а не пытаться принять Украину в НАТО. [73] [ необходима цитата ] Статья Миршаймера спровоцировала Майкла Макфола и Стивена Сестановича опубликовать свой ответ в выпуске журнала Foreign Affairs за ноябрь / декабрь 2014 года . [74]
Проверка гипотез в международных отношениях
В 2013 году Миршаймер и Уолт опубликовали статью «Оставив теорию позади: почему упрощенная проверка гипотез вредна для международных отношений». Они указывают на то, что в последние годы исследователи международных отношений уделяли меньше усилий созданию и уточнению теорий или использованию их для руководства эмпирическими исследованиями. Вместо этого делается упор на то, что они называют упрощенной проверкой гипотез, которая подчеркивает обнаружение хорошо проверенных эмпирических закономерностей. Они заявляют, что это ошибка, потому что недостаточное внимание к теории приводит к неверно определенным эмпирическим моделям или вводящим в заблуждение измерениям ключевых понятий. Они также указывают на то, что из-за низкого качества данных в международных отношениях вероятность того, что эти усилия будут накоплены, маловероятна. Это принесет лишь краткосрочную выгоду и сделает стипендии менее полезными для заинтересованных граждан и политиков.
Теории дают ученому всеобъемлющую основу для бесчисленных сфер деятельности. Теории подобны картам и стремятся упростить сложную реальность, но в отличие от карт теории предоставляют причинную историю, утверждая, что один или несколько факторов могут объяснить конкретное явление. Теории пытаются упростить предположения о наиболее значимых факторах, чтобы объяснить, как устроен мир. Некоторые великие теории, такие как реализм или либерализм, претендуют на объяснение общих моделей поведения государства, а теории среднего уровня сосредотачиваются на более узко определенных явлениях, таких как принуждение, сдерживание и экономические санкции.
Они перечисляют восемь причин, почему теории важны. Проблемы, возникающие из-за недостаточного внимания к теории, состоят в том, что невозможно построить хорошие модели или правильно интерпретировать статистические данные. Это упускается из виду, отдавая предпочтение проверке гипотез. Возможно, имеет смысл уделять больше внимания проверке гипотез, если она дает много полезных знаний о международных отношениях, но Миршаймер и Уолт утверждают, что это не так и что упрощенная проверка гипотез по своей сути ошибочна. Одним из следствий этого является упущенная систематическая ошибка переменных, которая часто рассматривается как методологическая проблема, но ее следует рассматривать как теоретический вопрос. Предвзятость отбора также является проблемой, возникающей из-за недостаточного внимания к теории. Чтобы исследовать это более четко, авторы указывают на критику Джеймсом Фирсоном анализа Пола Хута и Брюса Рассетта расширенного сдерживания. Миршаймер и Уолт также отмечают, что современная наука о международных отношениях сталкивается со сложными проблемами измерения из-за недостаточного внимания к теории и использования вводящих в заблуждение мер. Приведено несколько примеров, подтверждающих их утверждение, в том числе книги Дэна Рейтера и Аллана Стама « Демократии в войне» .
Миршаймер и Уолт заявляют, что это сложное исследование, но оно содержит сомнительные меры по ключевым концепциям и что меры по проверке их идеи не охватывают основные концепции теорий. Плохие данные, отсутствие объяснений и отсутствие кумуляции - это другие проблемы, которые возникают из-за недостаточного внимания к теории из-за слишком большого внимания к упрощенной проверке гипотез. [75]
Личная жизнь
Mearsheimer currently lives in Chicago with his wife, Pamela. He has five children.
In 2019, Mearsheimer said his preferred candidate in the Democratic presidential primary was Bernie Sanders.[76] Mearsheimer said that economic inequality was the greatest problem faced by the United States.[76]
Книги
- Conventional Deterrence (Cornell University Press, 1983) ISBN 0801415691OCLC 9394615
- Liddell Hart and the Weight of History (1988) ISBN 080142089XOCLC 17953067
- The Tragedy of Great Power Politics (2001) ISBN 0393020258OCLC 46678382
- The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy (2007) ISBN 9780374177720OCLC 144227359
- Why Leaders Lie: The Truth About Lying in International Politics (Oxford University Press, 2011) ISBN 9780199758739OCLC 593639329
- The Great Delusion: Liberal Dreams and International Realities (Yale University Press, 2018) ISBN 9780300234190
Смотрите также
- Great Powers
- Realism in international relations
- Political power
- Power projection
Рекомендации
- ^ http://mearsheimer.uchicago.edu/pdfs/A0020.pdf
- ^ Mearsheimer, John J. (1990-07-17). Conventional Deterrence – John J. Mearsheimer – Google Books. ISBN 9780801415692. Retrieved 2014-08-27.
- ^ a b "Conversation with John Mearsheimer, p. 1 of 7". Globetrotter.berkeley.edu. Retrieved 2014-08-27.
- ^ http://mearsheimer.uchicago.edu/pdfs/A0039.pdf
- ^ http://mearsheimer.uchicago.edu/pdfs/A0041.pdf
- ^ Department of Political Science Faculty page Archived 2012-02-17 at the Wayback Machine.
- ^ a b c Administrator. "John Mearsheimer". worldaffairs.org. Archived from the original on 2013-09-27. Retrieved 2012-01-15.
- ^ "John J. Mearsheimer Receives the 2020 James Madison Award". politicalsciencenow.com. 2020-09-13. Retrieved 2020-12-14.
- ^ "2017 Faculty Survey | Teaching, Research, and International Policy (TRIP)". trip.wm.edu. Retrieved 2020-12-16.
- ^ John Mearsheimer, Why the Soviets Can't Win Quickly in Central Europe, early article version of Conventional Deterrence chapter, undated.
- ^ http://mearsheimer.uchicago.edu/pdfs/A0017.pdf
- ^ http://mearsheimer.uchicago.edu/pdfs/A0014.pdf
- ^ Mearsheimer, John J. (March 2010). Liddell Hart and the Weight of History. Cornell University Press. ISBN 978-0-8014-7631-0.
- ^ Naveh, Shimon (1997). In Pursuit of Military Excellence: The Evolution of Operational Theory. Taylor & Francis. ISBN 978-0-7146-4277-2.
- ^ Swain, Richard M. (1991). "Review of Liddell Hart and the Weight of History". Albion: A Quarterly Journal Concerned with British Studies. 23 (4): 801–804. doi:10.2307/4050797. ISSN 0095-1390. JSTOR 4050797.
- ^ a b Mearsheimer, John (1990). "Back to the Future" (PDF). International Security. 15 (1): 5–56. doi:10.2307/2538981. JSTOR 2538981. S2CID 153793930.
- ^ Mearsheimer, John (August 1990). "Why We Will Soon Miss the Cold War". The Atlantic. 90 (8): 35–50.
- ^ "The case for a Ukrainian nuclear deterrent", 1993.
- ^ Mearsheimer, John (2006). "Conversations in International Relations: Interview with John J. Mearsheimer (Part I)" (PDF). International Relations. 20 (1): 105–123. doi:10.1177/0047117806060939. S2CID 220788933.See page 116
- ^ "India Needs The Bomb", New York Times, March 24, 2000.
- ^ Mearsheimer, John J. (1994). "The False Promise of International Institutions". International Security. 19 (3): 5–49. doi:10.2307/2539078. ISSN 0162-2889. JSTOR 2539078. S2CID 153472054.
- ^ Keohane, Robert O.; Martin, Lisa L. (1995). "The Promise of Institutionalist Theory". International Security. 20 (1): 39–51. doi:10.2307/2539214. ISSN 0162-2889. JSTOR 2539214. S2CID 29960902.
- ^ Mearsheimer, John J. (1995). "A Realist Reply". International Security. 20 (1): 85. doi:10.2307/2539218. ISSN 0162-2889. JSTOR 2539218. S2CID 154731141.
- ^ Mearsheimer, John, J. The Tragedy of Great Power Politics. New York: W.W. Norton & Company, 2001.
- ^ Mearsheimer, John (2001). The Tragedy of Great Power Politics. New York: W. W. Norton. p. 35. ISBN 0-393-02025-8.
- ^ John Mearsheimer, "Why We Will Soon Miss the Cold War," Atlantic Monthly, 266/2, (1990): 35-50, https://www.theatlantic.com/past/docs/politics/foreign/mearsh.htm
- ^ a b Mearsheimer, John (2005). "E.H. Carr vs. Idealism: The Battle Rages On" (PDF). International Relations. 19 (1): 139. doi:10.1177/0047117805052810. S2CID 145242399.
- ^ (New York: W. W. Norton & Company, 2001), p 82, https://samuelbhfauredotcom.files.wordpress.com/2015/10/s2-mearsheimer-2001.pdf
- ^ Emphasis added, John Mearsheimer, "Why We Will Soon Miss the Cold War," Atlantic Monthly, 266/2, (1990), p 35-50, electronic source, no pagination, https://www.theatlantic.com/past/docs/politics/foreign/mearsh.htm
- ^ Emphasis added, John Mearsheimer, Tragedy, p 82, https://samuelbhfauredotcom.files.wordpress.com/2015/10/s2-mearsheimer-2001.pdf
- ^ Emphasis added, John Mearsheimer, "China's Unpeaceful Rise," Current History, 105/690, (2006): p 160.
- ^ Emphasis added, John Mearsheimer, "Why Is Europe Peaceful Today?" European Political Science, 9, (2010): p 388, http://mearsheimer.uchicago.edu/pdfs/A0055.pdf
- ^ http://mearsheimer.uchicago.edu/pdfs/P0001.pdf
- ^ Robert D. Kaplan (2011-12-20). "Why John J. Mearsheimer Is Right (About Some Things)". The Atlantic. Retrieved 2014-08-27.
- ^ a b Noelle-Neumann, Elisabeth (December 14, 1991). "Accused Professor Was Not a Nazi". New York Times. p. 14.
- ^ Peter Wyden, "The Hitler Virus: The Insidious Legacy of Adolf Hitler," Arcade Publishing. 1998.
- ^ "The Noelle-Neumann Case," Commentary Magazine, January 4, 1992. Sec Our Readers http://www.commentarymagazine.com/article/the-noelle-neumann-case/
- ^ "Professor Is Criticized for Anti-Semitic Past". New York Times. November 28, 1991.
- ^ The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy Archived 2007-02-02 at the Wayback Machine, John J. Mearsheimer & Stephen Walt, Harvard University's Kennedy School of Government Working Paper, Submitted 13 March 2006
- ^ "The Israel Lobby" by John Mearsheimer and Stephen Walt, London Review of Books, 23 March 2006
- ^ John J. Mearsheimer, Stephen M. Walt. The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy. 2007, page 315–6
- ^ John J. Mearsheimer, Stephen M. Walt. The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy. 2007, page 326
- ^ John J. Mearsheimer, "Another War, Another Defeat," American Conservative, January 26, 2009; John J. Mearsheimer, "Responses to Gaza," London Review of Books, January 29, 2009
- ^ John Mearsheimer, "Saving Israel from Itself," American Conservative, May 18, 2009
- ^ Mearsheimer, John (July 9, 2010). "Israel's Nukes Harm US National Interests".
- ^ Mearsheimer, John (29 April 2010). "The Future of Palestine: Righteous Jews vs. the New Afrikaners". Hisham B. Sharabi Memorial Lecture. The Jerusalem Fund.
- ^ a b Mearsheimer responds to Goldberg's latest smear by Stephen M. Walt, September 26, 2011 (posted on Foreign policy)
- ^ a b Goldberg, Jeffrey. "John Mearsheimer Endorses a Hitler Apologist and Holocaust Revisionist". The Atlantic. Retrieved 2016-06-14.
- ^ "Why are John Mearsheimer and Richard Falk Endorsing a Blatantly Anti-Semitic Book?", Alan Dershowitz, November 4, 2011, New Republic
- ^ http://mearsheimer.uchicago.edu/pdfs/A0034b.pdf
- ^ Mearsheimer, John J. (April 2006). "China's Unpeaceful Rise" (PDF). Current History. China and East Asia. 105 (690): 160–62. doi:10.1525/curh.2006.105.690.160.
- ^ "Why China Cannot Rise Peacefully". CIPS. U Ottawa. 2012-10-17. Retrieved 2014-08-27.
- ^ http://mearsheimer.uchicago.edu/pdfs/A0051.pdf
- ^ Heller, Chris (2011-12-20). "Why John J. Mearsheimer Is Right (About Some Things) – Robert D. Kaplan". The Atlantic. Retrieved 2014-08-27.
- ^ http://mearsheimer.uchicago.edu/pdfs/A0056.pdf
- ^ http://mearsheimer.uchicago.edu/pdfs/P0014.pdf
- ^ Engle, Eric (2019-01-11). "Globalization with Chinese Characteristics: Liberalism, Realism, Marxism". Retrieved 2019-02-09.
- ^ http://mearsheimer.uchicago.edu/pdfs/A0053.pdf
- ^ "Video Full Clip – Browse – Big Ideas – ABC TV". Abc.net.au. Archived from the original on 2017-02-03. Retrieved 2014-08-27.
- ^ Mearsheimer, John J. (2003-01-17). The Tragedy of Great Power Politics (Updated ed.). W. W. Norton & Co. ISBN 978-0-393-07624-0.
- ^ Mearsheimer, John J.; Brzezinski, Zbigniew. "Clash of the Titans". Foreign Policy. Retrieved 2020-12-24.
- ^ "Mearsheimer's War With China". The diplomat. Retrieved 2020-12-24.
- ^ "Vindicated: John Mearsheimer saw today's bellicose China coming". The Centre for Independent Studies. Retrieved 2020-12-24.
- ^ a b c Mearsheimer, John (2013). Why Leaders Lie: The Truth About Lying in International Politics. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19997545-7.
- ^ Barker, Alexander (2011-10-17) International Deceit, Oxonian Review
- ^ "Why Leaders Lie: The Truth About Lying in International Politics". Retrieved 11 October 2015.
- ^ Mearsheimer, John J. (2018-09-25). Great Delusion: Liberal Dreams and International Realities. Yale University Press. ISBN 978-0-300-24053-5.
- ^ "Bound to Fail: The Rise and Fall of the Liberal International Order". Belfer Center for Science and International Affairs. Retrieved 2020-12-14.
- ^ Jervis, Robert (2020-05-26). "Liberalism, the Blob, and American Foreign Policy: Evidence and Methodology". Security Studies. 29 (3): 434–56. doi:10.1080/09636412.2020.1761440. ISSN 0963-6412. S2CID 219432934.
- ^ Layne, Christopher; Pitts, Jennifer; Snyder, Jack; Wohlforth, William C.; Mearsheimer, John J.; Jervis, Robert. "Roundtable 11-2 on The Great Delusion: Liberal Dreams and International Realities". H-Diplo. ISSF. Retrieved 2020-12-14.
- ^ Walldorf, C. William (September 2020). "The Great Delusion: Liberal Dreams and International Realities. By John J. Mearsheimer. New Haven: Yale University Press, 2018". Perspectives on Politics. 18 (3): 893–94. doi:10.1017/S1537592720001814. ISSN 1537-5927.
- ^ Global Security Newswire March 3, 2014 Should Ukraine Have Gotten Rid of Its Cold War Nukes? retrieved 14/10/15
- ^ a b John J. Mearsheimer, Why the Ukraine Crisis Is the West’s Fault. The Liberal Delusions That Provoked Putin, Foreign Affairs, 2014 September/October Issue
- ^ Michael McFaul, Sestanovich S, Faulty Powers. Who Started the Ukraine Crisis?, Foreign Affairs, 2014 November/December Issue
- ^ Mearsheimer, John J.; Walt, Stephen M. (September 2013). Wight, Colin; Hansen, Lene; Dunne, Tim (eds.). "Leaving theory behind: Why simplistic hypothesis testing is bad for International Relations". European Journal of International Relations. 19 (3): 427–57. doi:10.1177/1354066113494320. ISSN 1354-0661. S2CID 52247884.
- ^ a b Who's Your Candidate for President? || Debate Clip, event occurs at 2:00, retrieved 2021-04-10
Внешние ссылки
- John Mearsheimer's Home Page
- All Publications by John Mearsheimer
- Why China Cannot Rise Peacefully, video of John Mearsheimer presentation, October 17, 2012
- Conversations With History Interview, conducted by the Institute of International Studies at Berkeley
- Theory Talks Interview
- E.H. Carr vs. Idealism: The Battle Rages On by John Mearsheimer
- Hans Morgenthau and the Iraq War: Realism Versus Neo-Conservatism by John J. Mearsheimer, OpenDemocracy, May 19, 2005
- Recent survey recognizing Mearsheimer as one of the five most important IR scholars of his time.
- The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy A Harvard Study, March, 2006
- WSJ response to Mearsheimer-Walt working paper on the Israel Lobby
- Kennedy School removes its logo from lobby 'study' Rosner's Blog, Haaretz, March 22, 2006
- Analysis of The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy
- "A Lobby, Not a Conspiracy" by Tony Judt, The New York Times, April 20, 2006
- "Yes, It's Anti-Semitic" by Eliot A. Cohen, Washington Post, April 5, 2006
- (a response to the critiques) John Mearsheimer & Stephen Walt, May 11, 2006
- Appearances on C-SPAN
- What the Israel lobby wants, it too often gets Mearsheimer and Walt respond to their critics in Foreign Policy
- Video debate about the Israel lobby in the US involving John Mearsheimer and Bruce Feiler on Bloggingheads.tv
- "Middle East: Know the Limits of U.S. Power", Newsweek, Published Nov 29, 2008, from the magazine issue dated Dec 8, 2008.
- "Another War, Another Defeat" on Gaza conflict, The American Conservative, January 26, 2009 Issue
- Participant in panel, Congratulations, You Won... What Now? U.S. Presidential Election Special at the Pritzker Military Museum & Library
- Participant in panel, The Middle East: Crisis and Conflict at the Pritzker Military Museum & Library
- Participant in panel, The U.S. Military in Iraq: Who is Winning? at the Pritzker Military Museum & Library
- U.S. Power in the 21st Century, University of Chicago's 2004 commencement speech