Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Джон Миршеймер
Джон Mearsheimer.jpg
Джон Джозеф Миршеймер
Родившийся( 1947-12-14 )14 декабря 1947 г. (73 года)
Бруклин , Нью-Йорк , США
ОбразованиеВоенная академия США (BS)
Университет Южной Калифорнии (MA)
Корнельский университет (PhD)
ШколаНеореализм
УчрежденияЧикагский университет
Основные интересы
Теория международных отношений , международная безопасность , теория сдерживания [1] [2]
Известные идеи
Наступательный реализм
Влияния
Под влиянием
Интернет сайтОфициальный веб-сайт

Джон Джозеф Мирсхаймер ( / м ɪər ʃ aɪ м ər / , родился 14 декабря 1947), американский политолог и международных отношений ученый, который принадлежит к реалистической школе мысли . Он является почетным профессором службы Р. Венделла Харрисона Чикагского университета .

Миршаймер наиболее известен разработкой теории наступательного реализма , которая описывает взаимодействие между великими державами как в первую очередь обусловленное рациональным желанием достичь региональной гегемонии в анархической международной системе. Он был вокальным противником в войне в Ираке в 2003 году и практически в одиночку против решения Украины отказаться от ядерного оружия в 1994 году, предсказывает , что она будет неизбежно сталкиваться российской агрессии без ядерного сдерживания.

Его самые противоречивые взгляды касаются предполагаемого влияния групп интересов на действия правительства США на Ближнем Востоке, о которых он писал в своей книге 2007 года «Израильское лобби и внешняя политика США» . В соответствии со своей теорией Миршаймер полагает, что растущая мощь Китая, вероятно, приведет его к конфликту с Соединенными Штатами.

Ранняя жизнь [ править ]

Миршеймер родился в декабре 1947 года в Бруклине , штат Нью-Йорк . Он рос в Нью-Йорке, пока ему не исполнилось восемь лет, когда его родители переехали с семьей в Кротон-он-Гудзон , Нью-Йорк, пригород в округе Вестчестер . [3]

Когда ему было 17 лет, Миршаймер записался в армию США . Спустя год в качестве зачисленного члена он решил поступить в Военную академию США в Вест-Пойнте , где он учился с 1966 по 1970 год. После его окончания он пять лет служил офицером в ВВС США . [4] [5]

В 1974 году , в то время как он был в ВВС, Мирсхаймер получил степень магистра в области международных отношений из Университета Южной Калифорнии . Он поступил в Корнельский университет и в 1980 году получил степень доктора философии. в правительстве, особенно в международных отношениях. С 1978 по 1979 год он был научным сотрудником Брукингского института в Вашингтоне, округ Колумбия . С 1980 по 1982 год, он был пост-докторские научный сотрудник Гарвардского университета «s Центра по международным делам . В 1998–1999 учебном году он был научным сотрудником Уитни Х. Шепардсон в Совете по международным отношениям в Нью-Йорке.[3]

Карьера [ править ]

С 1982 года Миршаймер работает на факультете факультета политологии Чикагского университета . [6] Он стал адъюнкт-профессором в 1984 году и полным профессором в 1987 году, а в 1996 году он был назначен профессором почетной службы Р. Венделла Харрисона. С 1989 по 1992 год он занимал должность председателя кафедры. Он также занимает должность преподавателя в аспирантуре Комитета по международным отношениям и является содиректором Программы международной политики безопасности. [7]

Среди книг Миршаймера « Обычное сдерживание» (1983), получившего Книжную премию Эдгара С. Фернисса-младшего; Ядерное сдерживание: этика и стратегия (соредактор, 1985); Лидделл Харт и тяжесть истории (1988); «Трагедия политики великих держав» (2001), получившая Книжную премию Лепгольда ; Израильское лобби и внешняя политика США (2007 г.); и Почему лидеры лгут: правда о лжи в международной политике (2011). Его статьи публиковались в научных журналах, таких как International Security, и популярных журналах, таких как London Review of Books . Он написал статьи дляNew York Times , Los Angeles Times и Chicago Tribune . [7]

Миршаймер получил несколько наград за преподавание. Он получил премию Кларка за выдающиеся преподавания , когда он был аспирант в Корнельском университете в 1977 году, и он выиграл премию Quantrell за выдающиеся достижения в Вузовском в Университете Чикаго в 1985 г. Кроме того, он был выбран в качестве Phi Beta Kappa Посещения Стипендиат 1993–1994 учебного года. В этом качестве он провел серию лекций в восьми колледжах и университетах. В 2003 году он был избран членом Американской академии искусств и наук . [7]

Он является лауреатом премии Джеймса Мэдисона Американской ассоциации политических наук 2020 года, которая вручается каждые три года американскому политологу, внесшему выдающийся научный вклад. Комитет по присуждению премии отметил, что Миршаймер является «одним из наиболее цитируемых ученых-международников в этой дисциплине, но его работы также читаются далеко за пределами академии». [8]

Работы Миршаймера широко читаются и обсуждаются среди студентов, изучающих международные отношения 21 века. Исследование факультета международных отношений США в 2017 году поставило его на третье место среди «ученых, чья работа оказала наибольшее влияние на область международных отношений за последние 20 лет». [9]

Работа [ править ]

Обычное сдерживание [ править ]

Первая книга Миршаймера Обычное сдерживание(1983) рассматривает вопрос о том, как решения о начале войны зависят от предполагаемого исхода военного конфликта. Другими словами, как убеждения лиц, принимающих решения, об исходе войны влияют на успех или неудачу сдерживания? Основной аргумент Миршаймера заключается в том, что сдерживание, вероятно, сработает, когда потенциальный злоумышленник считает, что успешная атака будет маловероятной и дорогостоящей. Однако, если у потенциального злоумышленника есть основания полагать, что атака, скорее всего, увенчается успехом и повлечет за собой низкие затраты, сдерживание, скорее всего, сломается. В настоящее время широко распространено то, как работает принцип сдерживания. В частности, Миршаймер утверждает, что успех сдерживания определяется стратегией, доступной потенциальному злоумышленнику. Он предлагает три стратегии. Первый,стратегия истощения влечет за собой высокий уровень неуверенности в исходе войны и большие затраты для атакующего. Во-вторых, стратегия с ограниченными целями влечет за собой меньше рисков и меньшие затраты. В-третьих,Стратегия блицкрига позволяет быстро и решительно победить врага с относительно небольшими затратами. По мнению Миршаймера, неудачи на современном поле боя вызваны в основном убеждением потенциального атакующего в том, что он может успешно реализовать стратегию блицкрига , в которой танки и другие механизированные силы используются быстро, чтобы вызвать глубокое проникновение и разрушить тыл врага. [10] Две другие стратегии вряд ли приведут к неудачам сдерживания, потому что они повлекут за собой низкую вероятность успеха, сопровождаемую высокими затратами (война на истощение) или ограниченными выгодами, а также возможностью превращения конфликта в войну на истощение (ограниченная целей). Если у нападающего есть связный блицкригдоступная стратегия, однако, вероятно, последует нападение, поскольку его потенциальные выгоды перевешивают затраты и риски начала войны. [11]

Помимо анализа случаев Второй мировой войны и арабо-израильского конфликта , Миршаймер экстраполирует выводы из своей теории на перспективы обычного сдерживания в Центральной Европе в конце холодной войны . Он утверждает, что советское нападение маловероятно, потому что советские военные не смогут успешно реализовать стратегию блицкрига . Баланс сил, сложность быстрого продвижения механизированных войск через Центральную Европу и огромные силы НАТО, противостоящие такому советскому нападению, заставляют его считать маловероятным, что Советы начнут обычную войну в Европе. [12]

Б. Х. Лидделл Харт [ править ]

Вторая книга Миршеймера « Лидделл Харт и вес истории» (1988) [13] переоценила интеллектуальное наследие британского военного теоретика ХХ века Б. Х. Лидделла Харта . Признавая, что его собственное исследование «сильно выиграло от его стимулирующих писаний» и что работы Лидделла Харта по-прежнему следует считать «важным чтением для серьезных изучающих стратегию и войну» (стр. X), Миршаймер утверждал, что большая часть общепринятых представлений о Вклад Лидделла Харта в современную военную мысль был ошибочным. В частности, теория косвенного подходаТо, что Лидделл Харт разработал в 1930-е годы, было настолько расплывчатым и тавтологическим, что «[v] практически любая военная победа может быть приписана [ему]». (стр.87). Более того, ограниченные попытки Лидделла Харта реализовать теорию ясно показали, что он в первую очередь имел в виду «косвенное» поражение континентального противника путем «слома морального духа гражданского населения противника, а не уничтожение его вооруженных сил, которые конечно, это то, чем занимается блицкриг »(с. 88). Таким образом, обычная практика прослеживать интеллектуальные истоки стратегии блицкрига к косвенному подходу была ошибочной; не было «доказательств ...что Лидделл Харт понимал важность глубокого стратегического проникновения [который отличает блицкриг ] до того, как Вторая мировая война »(стр. 43). Неудивительно, что Лидделл Харт оказался совершенно неправ по фундаментальным военным вопросам межвоенного периода (например, он отклонил возможность решающего наступления Германии на Западном фронте ) и приобрел дурную репутацию в сразу после войны.

Однако Миршаймер показал, что Лидделлу Харту удалось спасти свой интеллектуальный статус, убедив бывших генералов Вермахта приписать ему идеи, которые привели к разработке немецкой стратегии блицкрига. Стремясь восстановить свою запятнанную после войны репутацию, отставные немецкие генералы, такие как Хайнц Гудериан, позволили Лидделлу Харту преувеличить свое влияние на блицкриг в своих мемуарах в обмен на помощь в продвижении имиджа себя как новаторов в военной сфере, а не Нацистские прихвостни; в случае с Гудерианом Лидделл Харт фактически действовал как его «литературный агент» для англоязычного мира (стр. 185). Фриц Байерлейн, который служил начальником штаба генерала Эрвина Роммеля в кампании в Северной Африке , аналогичным образом помог Лидделлу Харту манипулировать историческими записями, чтобы ложно изобразить Роммеля как своего «ученика» (стр. 193–201). Миршаймер в заключение подчеркнул важность сильного интеллектуального сообщества, которое может привлечь к ответственности «интеллектуалов защиты»:

Интеллектуалы защиты должны знать, что по их взглядам и поведению в целом будут вынесены обоснованные суждения и что шарлатанство будет разоблачено. Отсутствие штрафов за проступки означает отсутствие препятствий для распространения ложных идей. Лидделл Харт действительно был привлечен к ответственности в какой-то момент. Значительное ослабление его влияния во время и сразу после Второй мировой войны было по сути наказанием за предложение ошибочных идей о том, как вести себя с Третьим рейхом . Однако в случае Лидделла Харта беспокоит то, что в конце концов он смог выйти из этого затруднительного положения, переписав историю. Сообщество национальной безопасности, особенно его историки, должно быть бдительным к историческим манипуляциям из эгоистических соображений (стр. 224).

Аргументы Миршаймера относительно Лидделла Харта вызвали разную реакцию. Например, основатель Исследовательского института оперативной теории Сил обороны Израиля Саймон Навех согласился с отдельным исследованием, обнаружив, что «искажая фактические исторические обстоятельства формирования блицкрига [Лидделл Харт], скрывает его временное и когнитивное происхождение ... Отображение в 1950-х годах трансформированной версии Блицкрига как исторического факта, несущего совместную подпись Лидделла Харта и Гудериана, придало ей подлинный вид и профессиональную легитимность, которую невозможно было поколебать ". [14] : 108–109 Для сравнения: Ричард Суэйн из Колледжа командования и генерального штаба армии СШАутверждал, что, хотя «есть многое, в чем прав Миршаймер», он, вероятно, переоценил степень, в которой исторические искажения Лидделла Харта были сознательно корыстными: «Чтобы обвинить Лидделла Харта в хитроумном создании обмана, нужно сначала признать, что Лидделл Харт знал, что был неправ. Доказательств этого мало или они отсутствуют ". [15] : 803

Ядерное распространение и сдерживание [ править ]

В 1990 году Миршеймер опубликовал эссе [16], в котором предсказал, что Европа вернется к многополярной среде, подобной той, что была в первой половине 20 века, если американские и советские войска уйдут после окончания холодной войны . В другой статье того года в The Atlantic он предсказал, что многополярная среда увеличит распространение ядерного оружия в Европе, особенно в Германии. [17]

В этой статье , и в 1993 году иностранных дел статьи «Аргументы в пользу украинского ядерного сдерживания» , [18] он утверждал , что для уменьшения опасности войны, Соединенные Штаты должны принять возможность Германия и Украина разрабатывают ядерный арсенал и работу чтобы предотвратить рост чрезмерного национализма . Миршаймер представил несколько возможных сценариев для Европы после окончания холодной войны, из которой ушли американские и российские войска. Он считал, что Европа с ядерным распространением, скорее всего, останется в мире, потому что без ядерного сдерживания Германия, вероятно, еще раз попытается завоевать континент. [16] : 32–33Миршаймер утверждал, что для Украины было бы стратегически неразумным сдавать свой ядерный арсенал (остатки советских запасов). Однако в 1994 году Украина согласилась избавиться от всех своих бывших советских ядерных арсеналов , и этот процесс был завершен к 1996 году. Когда на лекции на кафедре международной политики Университета Уэльса в Аберистуите его опровергли предыдущее утверждение , он утверждал, что, несмотря на европейскую интеграцию и расширение, он все еще верил, что его прогнозы сбудутся, если вооруженные силы Соединенных Штатов покинут Европу. [19]

Кроме того, в обзорных статьях, написанных в 1998 и 2000 годах для The New York Times , Миршаймер объяснил, почему для Индии имеет смысл стремиться к ядерному оружию. Он утверждал, что у Индии есть веские стратегические причины хотеть иметь ядерное сдерживание, особенно для баланса против Китая и Пакистана и для гарантии региональной стабильности. Он также подверг критике американскую политику противодействия распространению ядерного оружия в отношении Индии, которую он считал нереалистичной и наносящей ущерб американским интересам в регионе. [20]

Международные организации [ править ]

В широко цитируемой статье 1994 года, озаглавленной «Ложное обещание международных институтов», Миршаймер затронул популярные аргументы о способности институтов препятствовать войне и способствовать миру между государствами. [21] Признавая, что государства часто находят институты полезными, императив безжалостной конкуренции в сфере безопасности в условиях анархии означал, что поведение государства в первую очередь является функцией распределения власти в международной системе. В лучшем случае институты были «всего лишь промежуточной переменной в этом процессе» (стр. 13). Миршаймер утверждал, что «институциональные теории» предлагают плохую альтернативу этой мрачной картине международной политики. В частности, влиятельный неолиберальный институционалистВ своих аргументах игнорировались опасения относительно относительной выгоды как препятствие для сотрудничества и не приводились доказательства того, что примеры сотрудничества, обычно приписываемые учреждениям, не имели бы места в их отсутствие. Другие теории, такие как теория коллективной безопасности и критическая теория, также не имели логических и эмпирических оснований.

В ответной статье [22] видные ученые-неолиберальные институционалисты Роберт Кеохан и Лиза Мартин признали, что в основополагающих институционалистских работах проблема относительных выгод, как правило, игнорировалась, но утверждали, что дебаты, порожденные реалистическими вызовами, «сделали вопросы распределения и переговоров более значимыми, чем они были в раннем неолиберальном мышлении »(стр. 45). Миршаймер заявил, что «внимательный взгляд на ответ Кеохана и Мартина показывает, что либеральный институционализм в его последней форме больше не является четкой альтернативой реализму, но фактически был поглощен им». [23]

Наступательный реализм [ править ]

Миршаймер - ведущий сторонник наступательного реализма . Структурная теория, в отличие от классического реализма в Ганса Моргентау , ставит основной акцент на конкуренции безопасности среди великих держав в анархию международной системы, главным образом не на человеческой природе государственных деятелей и дипломатов. В отличии от другой структурной теории реализма, то оборонительный реализм в Кеннете Вальса , оскорбительный реализм утверждает , что государства не удовлетворены данное количество энергии , но стремиться к гегемонии в безопасность , потому что анархический состав международной системы создает сильные стимулы для государств изыскивать возможности получить власть за счет конкурентов. [24]Миршаймер резюмировал эту точку зрения в своей книге 2001 года Трагедия политики великих держав :

Учитывая сложность определения того, сколько власти достаточно для сегодняшнего и завтрашнего дня, великие державы признают, что лучший способ обеспечить свою безопасность - это достичь гегемонии сейчас, тем самым исключив любую возможность вызова другой великой державы. Только заблудшее государство упустило бы возможность стать гегемоном в системе, потому что оно считало, что уже имеет достаточно сил, чтобы выжить. [25]

Он также отверг теорию демократического мира , которая утверждает, что демократии никогда или редко воюют друг с другом. [26]

Миршаймер не верит, что государство может стать глобальным гегемоном (см. Ниже раздел «Ночной сторож»). Когда глобальный гегемон теоретически невозможен, это происходит потому, что существует слишком много суши и слишком много океанов, которые, как он утверждает, обладают эффективной останавливающей силой и действуют как гигантские рвы. Вместо этого он считает, что государства могут достичь только региональной гегемонии.. Кроме того, он утверждает, что региональные гегемоны пытаются помешать другим государствам добиться гегемонии в своем регионе, поскольку равные конкуренты будут свободно перемещаться и, таким образом, могут вмешиваться в соседство с установленным региональным гегемоном. Государства, добившиеся региональной гегемонии, такие как Соединенные Штаты, будут действовать как оффшорные балансировщики, вмешиваясь в другие регионы, когда великие державы в этих регионах не в состоянии предотвратить приход гегемона.

Поддержка Э. Х. Карра [ править ]

В своем выступлении 2004 года Миршеймер похвалил британского историка Э. Х. Карра за его книгу 1939 года «Двадцать лет кризиса» и заявил, что Карр был прав, когда утверждал, что международные отношения - это борьба всех против всех, а государства всегда ставят собственные интересы на первое место. [27] Миршаймер утверждал, что точки зрения Карра по-прежнему актуальны для 2004 года, как и для 1939 года, и продолжал сожалеть о том, что, по его словам, было преобладанием «идеалистического» мышления о международных отношениях в британской академической жизни. [27]

Ночной сторож [ править ]

«Ночной сторож» - это «глобальный гегемон» в терминологии Миршеймера, что теоретически невозможно, как сказано в «Трагедии политики великих держав» . [28] Тем не менее, в 1990 году Миршаймер упомянул существующего «сторожа». Демократии жили в мире, потому что «гегемонистское положение Америки в НАТО ... смягчало последствия анархии для западных демократий и стимулировало сотрудничество между ними ... США, выполняющие функции ночного сторожа , опасаются относительного выигрыша среди западноевропейских стран. состояния были смягчены .... " [29]

Впоследствии Миршаймер потерял сторожа. Десять лет спустя он описал «международную анархию» как «не изменившуюся с окончанием холодной войны», и есть несколько признаков того, что такие изменения вероятны в ближайшее время. Государства остаются основными действующими лицами в мировой политике, и все еще существует нет над ними ночного сторожа ". [30] Еще пять лет спустя Миршаймер подтвердил, что «в анархической системе нет ночного сторожа, которому государство могло бы позвонить, когда в их дверь постучатся неприятности». [31]

Ровно через два десятилетия после того, как Миршаймер обнаружил сторожа в мире в последний раз, он заново открыл сторожа, который существует и сохраняет мир в Европе. Статья "Почему сегодня в Европе мир?" однозначно отвечает: «Причина проста: Соединенные Штаты, безусловно, самая могущественная страна в мире, и они эффективно действуют как ночной сторож ». [32]

Война в Персидском заливе [ править ]

В январе и начале февраля 1991 года Миршаймер опубликовал две статьи в Chicago Tribune и New York Times , в которых утверждалось, что война за освобождение Кувейтаот иракских войск будет быстро и приведет к решающей победе США с менее чем 1000 американских потерь. Эта точка зрения противоречила расхожему мнению в начале войны, согласно которому конфликт продлится несколько месяцев и унесет жизни тысяч американцев. Аргумент Миршаймера основан на нескольких моментах. Во-первых, иракская армия была армией третьего мира, которая не была готова к сражениям на мобильной бронетехнике. Во-вторых, бронетанковые войска США были лучше оснащены и обучены. В-третьих, артиллерия США тоже была намного лучше иракской. В-четвертых, американская авиация, не сдерживаемая слабыми иракскими военно-воздушными силами, должна оказаться разрушительной для иракских наземных войск. И, наконец, в-пятых, передовое развертывание иракских резервов не предвещало ничего хорошего для их способности противодействовать попыткам США прорваться через линию обороны Ирака вдоль саудовско-кувейтской границы.Предсказания сбылись в ходе войны.[33] [34]

Противоречие Ноэль-Нойман [ править ]

В октябре 1991 года Миршаймер был вовлечен в ожесточенный спор в Чикагском университете по поводу Элизабет Ноэль-Нойман , приглашенного профессора из Германии. Ноэль-Нойманн была видным немецким социологом и ведущим исследователем общественного мнения, написавшей высоко оцененную книгу «Спираль молчания» . В центре дискуссии лежала статья Лео Богарта «Опросник и нацисты», в которой описывалась работа Ноэль-Нойман в качестве писателя и редактора нацистской газеты Das Reich.с 1940 по 1942 год. В ответ Ноэль-Нойманн на статью заявила, что «тексты, написанные в условиях диктатуры более 50 лет назад, нельзя читать, как в 1937, 1939 или 1941 годах. Отделенные от времени и места, где они были написаны, они больше не реальны, поскольку реальность частично зависит от времени и места ". [35]

В то время как председатель департамента политологии Чикаго Миршаймер встретился с Ноэль-Нойман, чтобы обсудить статью и обвинения. После встречи с ней более трех часов, Миршаймер публично заявил: «Я считаю, что Ноэль-Нойманн была антисемитом» [35], и возглавил кампанию, чтобы попросить у нее извинения. [36] Он присоединился к другим преподавателям Чикагского университета в написании совместной статьи для журнала «Комментарии», в которой отреагировал на ответ Ноэль-Нойман на обвинение в ее адрес. Они заявили, что «оказывая риторическую поддержку исключению евреев, ее слова помогли сделать дурную репутацию достойным, неприлично порядочным, нецивилизованным цивилизованным и немыслимое мыслимым». [37] Миршаймер сказал: «Зная то, что мы знаем сейчас о Холокосте, у нее нет причин не извиняться. Просить кого-то, кто сыграл свою роль в величайшем преступлении 20-го века, сказать« мне очень жаль »не является необоснованным. . " [38]

Израиль и внешняя политика США [ править ]

Основная статья: Израильское лобби и внешняя политика США

В марте 2006 года Миршеймер и Стивен Уолт , бывший академический декан и профессор международных отношений Гарвардской школы государственного управления Кеннеди , опубликовали рабочий документ Школы государственного управления Кеннеди Гарвардского университета [39] и статью в London Review of Books [40], в которой обсуждались сила израильского лобби в формировании внешней политики США . Они определяют израильское лобби как «свободную коалицию лиц и организаций, которые активно работают над направлением внешней политики США в произраильском направлении». Они подчеркивают, что называть это " еврейским лобби" неуместно.«потому что не все евреи испытывают сильную привязанность к Израилю и потому что некоторые из людей и групп, которые работают над тем, чтобы заручиться поддержкой США Израиля, не являются евреями; согласно Миршаймеру и Уолту, христианские сионисты играют важную роль. Наконец, они подчеркивают, лобби - это не клика или заговор, а просто влиятельная группа интересов, такая как Национальная стрелковая ассоциация или фермерское лобби. Их главный аргумент заключается в том, что политика, которую продвигает лобби, не отвечает национальным интересам США и, в конечном итоге, интересам Израиля.. Эти статьи вызвали широкое освещение в средствах массовой информации и вызвали широкие и часто горячие дебаты между сторонниками и противниками их аргументов. Впоследствии статья была преобразована в книгу «Израильское лобби и внешняя политика США» .

Заявления об израильских войнах и палестинском государстве [ править ]

Миршаймер критически отозвался о Ливанской войне 2006 года . Он утверждал, что стратегия Израиля была «обречена на провал», потому что она была основана на «ошибочном предположении», что израильская авиация может победить « Хезболлу» , которая, по сути, была партизанской силой. Он утверждал, что война стала катастрофой для ливанского народа, а также «серьезной неудачей» для Соединенных Штатов и Израиля. [41] Лобби, по его словам, сыграло ключевую роль в обеспечении контрпродуктивного ответа Израиля, препятствуя независимому влиянию США. [42]

Миршаймер также критиковал наступление Израиля против ХАМАС в секторе Газа, которое началось в декабре 2008 года. Он утверждал, что это не устранит способность ХАМАС стрелять ракетами и ракетами по Израилю и что это не заставит ХАМАС прекратить борьбу с Израилем. . Фактически, он утверждал, что отношения между Израилем и палестинцами могут ухудшиться в ближайшие годы. [43]

Миршаймер подчеркивает, что единственная надежда для Израиля положить конец конфликту с палестинцами - это положить конец оккупации и позволить палестинцам иметь собственное государство в Газе и на Западном берегу. В противном случае Израиль превратится в «государство апартеида». Это было бы катастрофой для Израиля, но также и для Соединенных Штатов, и особенно для палестинцев. [44]

Критика Миршаймера в адрес Израиля распространилась и на его обладание ядерным оружием. В замечаниях, сделанных в Международном музее шпионажа в 2010 году, Миршаймер утверждал, что ядерный Израиль противоречит интересам США, и подверг сомнению ответственность Израиля в этом вопросе. Он заявил, что «Израиль не несет ответственности ни по одному вопросу», потому что, как он предположил, «израильтяне могут сделать почти все, и это сойдет с рук». [45]

Лекция "Будущее Палестины" [ править ]

В апреле 2010 года Миршеймер прочитал в Палестинском центре в Вашингтоне, округ Колумбия, мемориальную лекцию Хишама Б. Шараби , названную им «Будущее Палестины: праведные евреи против новых африканеров». Он утверждал, что «решение о создании двух государств - это теперь фантазия», потому что Израиль объединит сектор Газа и Западный берег в «Великий Израиль», который станет государством апартеида . Согласно Миршаймеру, такое государство не было бы политически жизнеспособным, большинство американских евреев не поддержало бы его, и в конечном итоге оно стало бы демократическим двухнациональным государством, в котором политически доминировало бы его палестинское большинство. Он предположил, что «американских евреев, глубоко заботящихся об Израиле», можно разделить на три категории:новые африканеры, «которые поддержат Израиль, даже если это государство апартеида;« праведные евреи », которые верят, что индивидуальные права универсальны и в равной степени применимы к евреям и палестинцам, а также к самой большой группе, которую он назвал« великой амбивалентной серединой ». пришел к выводу, что большая часть «великой амбивалентной середины» не будет защищать апартеидный Израиль, потому что «американские евреи являются одними из самых стойких защитников традиционных либеральных ценностей». Соответственно, «новые африканеры» со временем будут все больше маргинализироваться. Миршаймер заявил, что «он» классифицировал бы большинство лиц, которые возглавляют основные организации израильского лобби, как «новых африканеров» и конкретно перечислил бы Авраама Фоксмана из Антидиффамационной лиги ,Дэвид Харрис изАмериканский еврейский комитет , Малкольм Хенлейн из Конференции президентов основных американских еврейских организаций , Рональд Лаудер из Всемирного еврейского конгресса , Мортон Кляйн из Сионистской организации Америки , а также такие бизнесмены, как Шелдон Адельсон , Лестер Краун и Мортимер Цукерман и «медийные личности», такие как Фред Хиатт , Чарльз Краутхаммер , Брет Стивенс и Мартин Перец . [46]

Рекламный ролик о странствующих кто? [ редактировать ]

В 2011 году Джон Миршеймер написал аннотацию на задней обложке к книге Гилада Ацмона « Кто странствует?» Исследование политики еврейской идентичности : "Гилад Ацмон написал увлекательную и провокационную книгу о еврейской идентичности в современном мире. Он показывает, как ассимиляция и либерализм все больше затрудняют евреям в диаспоре способность поддерживать сильное чувство своей еврейской принадлежности. . ' Он утверждает, что панические еврейские лидеры обратились к сионизму (слепая верность Израилю) и запугиванию (угроза нового Холокоста), чтобы сохранить племя единым и отличным от окружающих гоев. Как показывает собственный случай Ацмона, эта стратегия не работает и доставляет огромные страдания многим евреям. "Блуждающий Кто?" должен быть широко прочитан как евреями, так и неевреями."[47]

Ацмона называли антисемитом и отрицателем Холокоста , а Джеффри Голдберг сказал, что книга исповедует неонацистские взгляды. [48] Алан Дершовиц написал в ответ статью: «Почему Джон Миршаймер и Ричард Фальк поддерживают откровенно антисемитскую книгу?» Он заявил, что книга «утверждает, что евреи стремятся управлять миром». [49]

Миршаймер сказал, что у него «нет причин изменять его или приукрашивать» свою аннотацию [48], и отстаивал свою позицию. Относительно обвинения Гольдберга в том, что Ацмон является антисемитом и, косвенно, его положительной рецензии на книгу Ацмона, Миршаймер ответил: «Основная мысль Ацмона состоит в том, что евреи часто говорят универсалистскими терминами, но многие из них думают и можно сказать, что они говорят как либералы, но действуют как националисты ... Именно в этом контексте он обсуждает то, что он называет «религией холокоста», сионизм и отношение Израиля к палестинцам. Опять же, чтобы быть совершенно ясным, у него нет враждебности к иудаизму как религии или к евреям по рождению ». [47]

Подъем и сдерживание Китая [ править ]

Миршаймер утверждает, что подъем Китая не будет мирным [50] [51] [52] и что США будут стремиться сдержать Китай и помешать ему достичь региональной гегемонии. [53] [54] [55] [56] Хотя сдерживание Китая военным путем возможно, экономическое сдерживание Китая - нет. [57] Миршаймер считает, что Китай попытается доминировать в Индо-Тихоокеанском регионе так же, как США намеревались доминировать в Западном полушарии . Мотивом для этого было бы получение позиции абсолютной безопасности и превосходства над своими соседями, которых он рассматривает как потенциальных противников своему статусу. [58]Кроме того, он утверждает, что США попытаются сформировать уравновешивающую коалицию, состоящую в основном из Индии, Японии, Филиппин, Южной Кореи, Вьетнама и Индонезии, чтобы противостоять растущей силе и способности Китая проецировать мощь. [59]

Миршаймер представил более полное изложение своих взглядов на подъем Китая в своем обновленном издании Трагедии политики великих держав от 2014 года [60], утверждая, что «если Китай продолжит свой поразительный экономический рост в течение следующих нескольких десятилетий, он, вероятно, будет действовать в соответствии с ними. с логикой наступательного реализма … В частности, он попытается доминировать в Азии так же, как Соединенные Штаты доминируют в Западном полушарии ». В соответствии со структурной логикой теории Китай будет преследовать региональную гегемонию не потому, что его внутренняя политика или идеология склоняет его к агрессии, а потому, что «доминирование предлагает лучший способ выжить в условиях международной анархии» (стр. 368). Миршаймер подчеркнул, что Китай в этом отношении просто следовал примеру Америки:

Эти амбициозные цели имеют хороший стратегический смысл для Китая (хотя это не означает, что Китай обязательно сможет их достичь). Пекин должен желать в военном отношении слабых и изолированных Индию, Японию и Россию в качестве своих соседей, так же как Соединенные Штаты предпочитают слабые в военном отношении Канаду и Мексику на своих границах. Какое государство в здравом уме захочет, чтобы в его регионе располагались другие могущественные страны? Все китайцы наверняка помнят, что произошло в прошлом столетии, когда Япония была сильной, а Китай слабым ... [Они также] наверняка помнят, что произошло за сто лет между Первой опиумной войной (1832–1842 гг.) И окончанием Второй мировой войны.(1945 г.), когда Соединенные Штаты и европейские великие державы воспользовались слабым Китаем и не только нарушили его суверенитет, но и навязали ему несправедливые договоры и использовали его экономически. Почему мы должны ожидать, что Китай будет действовать иначе, чем США? Китайцы более принципиальны, чем мы? Более этично? Они менее националистичны? Меньше озабочены своим выживанием? Это, конечно, совсем другое, поэтому Китай, вероятно, будет следовать базовой реалистической логике и пытаться стать региональным гегемоном в Азии (стр. 374-375).

В последующих дебатах с бывшим советником по национальной безопасности США Збигневом Бжезинским по внешней политикеЖурнал Миршаймер пояснил, что «маловероятно, что Китай пойдет в ярость и завоюет другие азиатские страны. Вместо этого Китай захочет диктовать границы приемлемого поведения соседним странам, во многом так же, как Соединенные Штаты в Америка. Все более могущественный Китай также, вероятно, попытается вытеснить Соединенные Штаты из Азии, во многом так же, как Соединенные Штаты вытеснили европейские великие державы из Западного полушария ». В своем ответе Бжезинский утверждал, что «поведение великих держав не предопределено ... Со своей стороны, китайское руководство кажется гораздо более гибким и изощренным, чем многие предыдущие претенденты на статус великой державы». Миршаймер ответил, что китайские лидеры действительно проявили осторожность и в данный момент не имели стимулов «вступать в драку» с Соединенными Штатами.но "то, о чем мы говорим, - это ситуация в 2025 или 2030 годах, когда у Китая есть военная мощь, чтобы противостоять Соединенным Штатам. Что происходит тогда, когда у Китая гораздо больший валовой национальный продукт и гораздо более мощные вооруженные силы, чем у него?" имеет сегодня? История великих держав предлагает прямой ответ [.] "[61]

В обзоре аргументов Миршаймера в 2015 году социолог Амитаи Этциони заявил, что у Китая и Соединенных Штатов «очень мало« реальных »причин для противостояния друг другу», и что «главная ценность провокационного тезиса Миршаймера состоит в том, что он предупреждает тех. нас по обе стороны разделения власти, чтобы удвоить наши усилия, чтобы предотвратить его ужасные предсказания, которые не сбылись ". [62] Напротив, исполнительный директор Сиднейского Центра независимых исследований Том Свитцер в мае 2020 года высказал мнение, что «[r] в истории академик был так же интеллектуально подтвержден, как Джон Миршаймер, [Он] точно предвидел интенсивную китайскую - Американская конкуренция в сфере безопасности, которую выявил кризис с коронавирусом ». [63]

Почему лидеры лгут [ править ]

Миршаймер написал книгу, в которой анализирует ложь в международной политике. В книге « Почему лидеры лгут» (Oxford University Press, 2011) он утверждает , что лидеры лгут иностранной аудитории и потому, что они думают, что это хорошо для их страны. Например, он утверждает, что президент США Франклин Рузвельт солгал об инциденте с Гриром в сентябре 1941 года, потому что он был глубоко привержен тому, чтобы втянуть Америку во Вторую мировую войну, что, по его мнению, было в ее национальных интересах. [64]

Его два основных вывода заключаются в том, что лидеры на самом деле не слишком много лгут другим странам и что демократические лидеры на самом деле более склонны, чем автократы, лгать своему собственному народу. [65] Таким образом, он начинает свою книгу со слов, что неудивительно, что Саддам Хусейн не солгал, когда сказал, что у него есть оружие массового уничтожения, а что Джордж Буш.и некоторые из его ключевых советников солгали американскому народу об угрозе со стороны Ирака. Миршаймер утверждает, что лидеры, скорее всего, лгут своему народу в демократических странах, которые ведут войны по выбору в отдаленных местах. Он говорит, что лидерам трудно лгать другим странам, потому что между ними нет большого доверия, особенно когда на карту поставлены вопросы безопасности, а доверие необходимо для того, чтобы ложь была эффективной. Миршаймер утверждает, что лидерам легче лгать своему народу, потому что обычно между ними существует много доверия. [64]

Миршаймер не рассматривает моральное измерение международной лжи, которое он рассматривает с утилитарной точки зрения. Он утверждает, что существует пять типов международной лжи. [66]

  1. Межгосударственная ложь - это когда лидер одной страны лжет лидеру другой страны или, в более общем смысле, любой иностранной аудитории, чтобы вызвать желаемую реакцию.
  2. Паника - это лидер, который лжет своей собственной общественности.
  3. Стратегическое сокрытие - это ложь, призванная не допустить обнародования противоречивой политики и сделок.
  4. Националистические мифы - это истории о прошлом страны, которые изображают эту страну в положительном свете, а ее противников - в отрицательном.
  5. Либеральная ложь используется для опровержения негативной репутации организаций, людей или действий.

Он объясняет причины, по которым лидеры преследуют разные виды лжи. Его центральный тезис заключается в том, что лидеры чаще лгут внутренней аудитории, чем лидерам других государств. Это потому, что международная ложь может иметь негативные последствия, в том числе отдачу и обратную реакцию . «Возврат» происходит, если международная ложь помогает вызвать культуру обмана дома. «Возмездие» происходит, если ложь приводит к провалу политики. Он также подчеркивает, что помимо лжи есть еще два вида обмана: «утаивание», когда лидер хранит молчание по важному вопросу, и «вращение», когда лидер рассказывает историю, в которой подчеркивается положительное и преуменьшает или игнорирует отрицательное. [64]

Либеральный международный порядок [ править ]

В книге «Великое заблуждение: либеральные мечты и международные реалии» (Yale University Press, 2018) [67] Миршаймер критикует геополитическую стратегию, которую он называет «либеральной гегемонией». Определение либеральной гегемонии Миршаймером включает трехчастное обозначение ее как расширения Вудро Вильсона.оригинальные инициативы по обеспечению безопасности мира путем превращения его правительств в демократии, превращения геополитических экономических инициатив в сторону открытых рынков, совместимых с демократическими правительствами, а также открытия и продвижения других демократически либеральных международных социальных и культурных обществ в глобальном масштабе. Миршаймер заявил в интервью, транслированном на CSPAN, что это представляет собой «великое заблуждение» и что национализм как политика непреходящей геополитической ценности должен иметь гораздо больший вес, чем заблуждения, которые он ассоциировал с либеральной гегемонией .

В соответствующей статье 2019 года Миршаймер утверждал, что либеральному международному порядку под руководством США было суждено рухнуть с самого начала. [68] В отличие от таких ученых, как Дж. Джон Икенберри.Кто прослеживает истоки либерального международного порядка к началу холодной войны, он утверждал, что либеральный порядок холодной войны на самом деле был «ограниченным порядком», призванным помочь Соединенным Штатам и их союзникам более эффективно конкурировать с коммунистическим блоком. Хотя возглавляемый США порядок стал поистине международным после распада Советского Союза, политика, поддерживающая этот порядок, имела тенденцию ускорять его упадок до такой степени, что «даже если бы западные политики были более мудрыми руководителями этого порядка, они могли бы не продлили ее долговечность сколько-нибудь значимым образом »(стр. 30). В частности, возглавляемые США усилия по расширению членского состава ордена путем распространения демократии не могли не дать обратных результатов, спровоцировав националистическое сопротивление, втянув США в катастрофические военные авантюры.и разжигание вражды между соперничающими державами, такими как Россия и Китай. Политика либерального интернационализма также имела тенденцию сталкиваться с национализмом и экономическими проблемами внутри самих либеральных стран, о чем свидетельствуют такие ключевые события, какБрексит и избрание Дональда Трампа президентом США. Наконец, стремление интегрировать растущие державы, такие как Китай, в либеральный международный порядок эффективно «помогло Китаю стать великой державой, тем самым подорвав однополярность, которая необходима для поддержания либерального мирового порядка» (стр. 42). В заключение Миршаймер предсказал, что либеральный международный порядок будет заменен в ближайшем будущем тремя отдельными «реалистическими порядками»: «слабым международным порядком», в первую очередь связанным с контролем над вооружениями и управлением мировой экономикой, и двумя ограниченными порядками, возглавляемыми соответственно Китаем и США (стр. 44).

Его заявление о либеральном международном порядке вызвало оживленную дискуссию, побуждая ответы от таких ученых, как Роберт Джервис , [69] Кристофер Лэйн , Дженнифер Питтс, Джек Снайдер , Уильям С. Wohlforth , [70] и С. Уильям Вальдорф. [71]

Украина [ править ]

Ядерное оружие и Украина [ править ]

Основная статья: Ядерное оружие и Украина

После распада Советского Союза новая независимая Украина имела на своей территории большой арсенал ядерного оружия. Однако в 1994 году Украина согласилась отказаться от ядерного оружия; стал участником Договора о нераспространении ядерного оружия ; и в течение двух лет удалили все атомное оружие. Почти единственный среди наблюдателей Миршаймер был против этого решения, поскольку видел, что Украина без средств ядерного сдерживания может подвергнуться агрессии со стороны России.[72]

Крымский кризис 2014 [ править ]

В сентябре 2014 года Миршаймер написал статью «Почему украинский кризис - вина Запада. Либеральные иллюзии, спровоцировавшие Путина», опубликованную в журнале Foreign Affairs . В эссе резко критиковалась политика США в отношении России после окончания холодной войны. [73] Миршаймер утверждал, что вмешательство России в Крым и на Украине было мотивировано тем, что он считал безответственными стратегическими целями НАТО в Восточной Европе. Он сравнил расширение НАТО в Восточную Европу под руководством НАТО и запланированное включение Украины с гипотетическим сценарием создания китайского военного альянса в Северной Америке: «Представьте себе возмущение Америки, если бы Китай построил впечатляющий военный альянс и попытался включить Канаду и Мексику. "

Миршаймер утверждал, что аннексия Крыма Россией была вызвана опасениями, что она потеряет доступ к своей военно-морской базе Черноморского флота в Севастополе, если Украина продолжит двигаться в направлении НАТО и европейской интеграции . Миршаймер пришел к выводу, что политика США должна измениться в сторону признания Украины в качестве буферного государства между НАТО и Россией, а не пытаться принять Украину в НАТО. [73] [ необходима цитата ] Статья Миршаймера спровоцировала Майкла Макфола и Стивена Сестановича опубликовать свой ответ в выпуске журнала Foreign Affairs за ноябрь / декабрь 2014 года . [74]

О проверке гипотез в международных отношениях [ править ]

В 2013 году Миршаймер и Уолт опубликовали статью «Оставить теорию позади: почему упрощенная проверка гипотез вредна для международных отношений». Они указывают на то, что в последние годы исследователи международных отношений уделяли меньше усилий созданию и уточнению теорий или использованию их для руководства эмпирическими исследованиями. Вместо этого делается акцент на то, что они называют упрощенной проверкой гипотез, которая подчеркивает обнаружение хорошо проверенных эмпирических закономерностей. Они заявляют, что это ошибка, потому что недостаточное внимание к теории приводит к неверно определенным эмпирическим моделям или вводящим в заблуждение измерениям ключевых понятий. Они также отмечают, что из-за низкого качества данных в международных отношениях вероятность того, что усилия будут накоплены, маловероятна.Это принесет лишь краткосрочную выгоду и сделает стипендии менее полезными для заинтересованных граждан и политиков.

Теории дают ученому всеобъемлющую основу для бесчисленных сфер деятельности. Теории похожи на карты и стремятся упростить сложную реальность, но в отличие от карт теории предоставляют причинную историю, утверждая, что один или несколько факторов могут объяснить конкретное явление. Теории пытаются упростить предположения о наиболее значимых факторах, чтобы объяснить, как устроен мир. Некоторые великие теории, такие как реализм или либерализм, претендуют на объяснение общих моделей поведения государства, а теории среднего уровня фокусируются на более узко определенных явлениях, таких как принуждение, сдерживание и экономические санкции. Они перечисляют восемь причин, почему теории важны. Проблемы, возникающие из-за недостаточного внимания к теории, заключаются в том, что невозможно построить хорошие модели или правильно интерпретировать статистические данные. Это упускается из виду, отдавая предпочтение проверке гипотез.Возможно, имеет смысл уделять больше внимания проверке гипотез, если она дает много полезных знаний о международных отношениях, но Миршаймер и Уолт утверждают, что это не так, а упрощенная проверка гипотез по своей сути ошибочна. Одним из следствий является отсутствие систематической ошибки переменных, которая часто рассматривается как методологическая проблема, но должна рассматриваться как теоретический вопрос. Систематическая ошибка отбора также является проблемой, возникающей из-за недостаточного внимания к теории. Чтобы исследовать это более четко, авторы указывают на критику Джеймсом Фирсоном анализа Пола Хута и Брюса Рассетта расширенного сдерживания. Миршаймер и Уолт также отмечают, что современная наука о международных отношениях сталкивается со сложными проблемами измерения из-за недостаточного внимания к теории и использования вводящих в заблуждение мер.Приведено несколько примеров, подтверждающих их утверждение, в том числе Дэна Рейтера и Аллана Стама.Демократии в состоянии войны . Миршаймер и Уолт заявляют, что это сложное исследование, но содержит сомнительные меры по ключевым концепциям и что меры по проверке их идеи не охватывают основные концепции теорий. Плохие данные, отсутствие объяснений и отсутствие кумуляции - это другие проблемы, которые возникают из-за недостаточного внимания к теории из-за чрезмерного сосредоточения внимания на упрощенной проверке гипотез. [75]

Личная жизнь [ править ]

Миршеймер в настоящее время живет в Чикаго со своей женой Памелой. У него пятеро детей.

Книги [ править ]

Библиотечные ресурсы
Джон Миршеймер
  • Ресурсы в вашей библиотеке
  • Ресурсы в других библиотеках
  • Обычное сдерживание (Cornell University Press, 1983) ISBN  0801415691 OCLC 9394615 
  • Лидделл Харт и значение истории (1988) ISBN 080142089X OCLC 17953067   
  • Трагедия политики великих держав (2001) ISBN 0393020258 OCLC 46678382   
  • Израильское лобби и внешняя политика США (2007) ISBN 9780374177720 OCLC 144227359   
  • Почему лидеры лгут: правда о лжи в международной политике (Oxford University Press, 2011) ISBN 9780199758739 OCLC 593639329   
  • Великое заблуждение: либеральные мечты и международные реалии (Yale University Press, 2018) ISBN 9780300234190 

См. Также [ править ]

  • Великие державы
  • Реализм в международных отношениях
  • Политическая сила
  • Проекция мощности

Ссылки [ править ]

  1. ^ http://mearsheimer.uchicago.edu/pdfs/A0020.pdf
  2. ^ Мирсхаймер, Джон Дж (1990-07-17). Обычное сдерживание - Джон Дж. Миршеймер - Google Книги . ISBN 9780801415692. Проверено 27 августа 2014 .
  3. ^ a b «Разговор с Джоном Миршеймером, стр. 1 из 7» . Globetrotter.berkeley.edu . Проверено 27 августа 2014 .
  4. ^ http://mearsheimer.uchicago.edu/pdfs/A0039.pdf
  5. ^ http://mearsheimer.uchicago.edu/pdfs/A0041.pdf
  6. ↑ Страница факультета политологии. Архивировано 17 февраля 2012 г. на Wayback Machine .
  7. ^ a b c Администратор. «Страница не найдена - Совет по международным делам» . worldaffairs.org . Архивировано из оригинала на 2013-09-27 . Проверено 15 января 2012 . Cite использует общий заголовок ( справка )
  8. ^ «Джон Дж. Миршеймер получает премию Джеймса Мэдисона 2020 года» . policysciencenow.com . 2020-09-13 . Проверено 14 декабря 2020 .
  9. ^ "Обзор факультета 2017 | Преподавание, исследования и международная политика (TRIP)" . trip.wm.edu . Проверено 16 декабря 2020 .
  10. ^ Миршаймер, почему Советы не может Win быстро в Центральной Европе , ранняя версия статьи из конвенционального сдерживания главы, без даты.
  11. ^ http://mearsheimer.uchicago.edu/pdfs/A0017.pdf
  12. ^ http://mearsheimer.uchicago.edu/pdfs/A0014.pdf
  13. ^ Мирсхаймер, Джон Дж (март 2010). Лидделл Харт и вес истории . Издательство Корнельского университета. ISBN 978-0-8014-7631-0.
  14. ^ Naveh, Шимон (1997). В погоне за военным превосходством: эволюция оперативной теории . Тейлор и Фрэнсис. ISBN 978-0-7146-4277-2.
  15. ^ Суэйн, Ричард М. (1991). «Обзор Лидделла Харта и веса истории» . Альбион: Ежеквартальный журнал, посвященный британским исследованиям . 23 (4): 801–804. DOI : 10.2307 / 4050797 . ISSN 0095-1390 . JSTOR 4050797 .  
  16. ^ a b Миршеймер, Джон (1990). «Назад в будущее» (PDF) . Международная безопасность . 15 (1): 5–56. DOI : 10.2307 / 2538981 . JSTOR 2538981 . S2CID 153793930 .   
  17. ^ Мирсхаймер, Джон (август 1990). «Почему скоро мы будем скучать по холодной войне» . Атлантика . 90 (8): 35–50.
  18. ^ "Дело об украинском ядерном сдерживании" , 1993.
  19. ^ Мирсхаймер, Джон (2006). «Беседы в международных отношениях: интервью с Джоном Дж. Миршеймером (Часть I)» (PDF) . Международные отношения . 20 (1): 105–123. DOI : 10.1177 / 0047117806060939 . S2CID 220788933 .  Страницу 116
  20. ↑ «Индии нужна бомба» , New York Times , 24 марта 2000 г.
  21. ^ Мирсхаймер, Джон Дж (1994). «Ложное обещание международных институтов» . Международная безопасность . 19 (3): 5–49. DOI : 10.2307 / 2539078 . ISSN 0162-2889 . JSTOR 2539078 . S2CID 153472054 .   
  22. ^ Кеохан, Роберт О .; Мартин, Лиза Л. (1995). "Перспектива институционалистической теории" . Международная безопасность . 20 (1): 39–51. DOI : 10.2307 / 2539214 . ISSN 0162-2889 . JSTOR 2539214 . S2CID 29960902 .   
  23. ^ Мирсхаймер, Джон Дж (1995). «Реалистический ответ» . Международная безопасность . 20 (1): 85. DOI : 10,2307 / 2539218 . ISSN 0162-2889 . JSTOR 2539218 . S2CID 154731141 .   
  24. ^ Миршаймер, Джон, Дж . Трагедия политики великих держав. Нью-Йорк: WW Norton & Company, 2001.
  25. ^ Мирсхаймер, Джон (2001). Трагедия политики великих держав . Нью-Йорк: У.В. Нортон. п. 35 . ISBN 0-393-02025-8.
  26. ^ Джон Миршеймер, «Почему мы скоро пропустим холодную войну», Atlantic Monthly , 266/2, (1990): 35-50, https://www.theatlantic.com/past/docs/politics/foreign/mearsh. htm
  27. ^ a b Миршеймер, Джон (2005). "Э. Х. Карр против идеализма: битва продолжается" (PDF) . Международные отношения . 19 (1): 139. DOI : 10,1177 / 0047117805052810 . S2CID 145242399 .  
  28. ^ (Нью-Йорк: WW Norton & Company, 2001), стр. 82, https://samuelbhfauredotcom.files.wordpress.com/2015/10/s2-mearsheimer-2001.pdf
  29. ^ Курсив добавлен, Джон Миршеймер, «Почему мы скоро пропустим холодную войну», Atlantic Monthly , 266/2, (1990), стр. 35-50, электронный источник, без разбивки на страницы, https://www.theatlantic.com/ прошлое / документы / политика / зарубежные / mearsh.htm
  30. ^ Курсив добавлен, Джон Миршеймер, Трагедия , стр. 82, https://samuelbhfauredotcom.files.wordpress.com/2015/10/s2-mearsheimer-2001.pdf
  31. ^ Курсив добавлен, Джон Миршаймер, "Безмерный подъем Китая", Current History , 105/690, (2006): p 160.
  32. ^ Курсив добавлен, Джон Миршеймер, "Почему Европа сегодня мирная?" Европейская политология , 9, (2010): стр. 388, http://mearsheimer.uchicago.edu/pdfs/A0055.pdf
  33. ^ http://mearsheimer.uchicago.edu/pdfs/P0001.pdf
  34. ^ Роберт Д. Каплан (2011-12-20). «Почему Джон Дж. Миршаймер прав (в некоторых вещах)» . Атлантика . Проверено 27 августа 2014 .
  35. ^ a b Ноэль-Нойман, Элизабет (14 декабря 1991 г.). «Обвиняемый профессор не был нацистом» . Нью-Йорк Таймс . п. 14.
  36. ^ Питер Виден, «Гитлеровская Вирус: Зловещее Наследие Адольфа Гитлера,» Аркада Publishing. 1998 г.
  37. ^ "Дело Ноэль-Нойман", журнал Commentary, 4 января 1992 года. Sec. Наши читатели http://www.commentarymagazine.com/article/the-noelle-neumann-case/
  38. ^ «Профессора критикуют за антисемитское прошлое» . Нью-Йорк Таймс . 28 ноября 1991 г.
  39. ^ Израильское лобби и внешняя политика США архивации 2007-02-02 в Wayback Machine , Джон Дж Миршеймера и Стивен Уолт , Гарвардского университета «s школы Кеннеди правительства Рабочий документ, представленный 13 марта 2006
  40. ↑ «Израильское лобби» Джона Миршеймера и Стивена Уолта , London Review of Books , 23 марта 2006 г.
  41. ^ Джон Дж. Миршеймер, Стивен М. Уолт. Израильское лобби и внешняя политика США . 2007, стр. 315–6
  42. ^ Джон Дж. Миршеймер, Стивен М. Уолт. Израильское лобби и внешняя политика США . 2007, стр. 326
  43. ↑ Джон Дж. Миршеймер, «Другая война, еще одно поражение», американский консерватор , 26 января 2009 г .; Джон Дж. Миршеймер, "Ответы на ситуацию в Газе", Лондонское обозрение книг , 29 января 2009 г.
  44. ^ Миршаймер, «Saving Израиль от самого себя,» Американский консерватор , 18 мая 2009
  45. ^ Мирсхаймер, Джон (9 июля 2010). «Ядерное оружие Израиля вредит национальным интересам США» .
  46. ^ Мирсхаймер, Джон (29 апреля 2010). «Будущее Палестины: праведные евреи против новых африканеров» . Лекция памяти Хишама Б. Шараби . Иерусалимский фонд.
  47. ^ a b Миршаймер отвечает на последнюю клевету Голдберга Стивена М. Уолта, 26 сентября 2011 г. (опубликовано на странице «Внешняя политика»)
  48. ^ а б Голдберг, Джеффри. «Джон Миршеймер поддерживает апологета Гитлера и ревизиониста Холокоста» . Атлантика . Проверено 14 июня 2016 .
  49. ^ "Почему Джон Миршеймер и Ричард Фальк одобряют откровенно антисемитскую книгу?" , Алан Дершовиц, 4 ноября 2011 г., Новая Республика
  50. ^ http://mearsheimer.uchicago.edu/pdfs/A0034b.pdf
  51. ^ Мирсхаймер, Джон Дж (апрель 2006). "Неустойчивый подъем Китая" (PDF) . Текущая история . Китай и Восточная Азия. 105 (690): 160–62. DOI : 10,1525 / curh.2006.105.690.160 .
  52. ^ "Почему Китай не может расти мирно" . CIPS . У Оттава. 2012-10-17 . Проверено 27 августа 2014 .
  53. ^ http://mearsheimer.uchicago.edu/pdfs/A0051.pdf
  54. ^ Хеллер, Крис (2011-12-20). «Почему Джон Дж. Миршеймер прав (о некоторых вещах) - Роберт Д. Каплан» . Атлантика . Проверено 27 августа 2014 .
  55. ^ http://mearsheimer.uchicago.edu/pdfs/A0056.pdf
  56. ^ http://mearsheimer.uchicago.edu/pdfs/P0014.pdf
  57. ^ Энгл, Эрик (2019-01-11). «Глобализация с китайскими особенностями: либерализм, реализм, марксизм» . Проверено 9 февраля 2019 .
  58. ^ http://mearsheimer.uchicago.edu/pdfs/A0053.pdf
  59. ^ "Видео полный клип - Обзор - Большие идеи - ABC TV" . Abc.net.au. Архивировано из оригинала на 2017-02-03 . Проверено 27 августа 2014 .
  60. ^ Мирсхаймер, Джон Дж (2003-01-17). Трагедия политики великих держав (обновленная ред.). ISBN WW Norton & Co. 978-0-393-07624-0.
  61. ^ Mearsheimer, Джон Дж .; Бжезинский, Збигнев. «Битва титанов» . Внешняя политика . Проверено 24 декабря 2020 .
  62. ^ "Война Миршаймера с Китаем" . Дипломат . Проверено 24 декабря 2020 .
  63. ^ «Подтверждено: Джон Миршеймер видел наступление сегодняшнего воинственного Китая» . Центр независимых исследований . Проверено 24 декабря 2020 .
  64. ^ a b c Миршеймер, Джон (2013). Почему лидеры лгут: правда о лжи в международной политике . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19997545-7.
  65. ^ Баркер, Александр (2011-10-17) Международный обман , Oxonian Review
  66. ^ «Почему лидеры лгут: правда о лжи в международной политике» . Проверено 11 октября 2015 года .
  67. ^ Мирсхаймер, Джон Дж (2018-09-25). Великое заблуждение: либеральные мечты и международные реалии . Издательство Йельского университета. ISBN 978-0-300-24053-5.
  68. ^ «Обреченный на провал: взлет и падение международного либерального порядка» . Белферский центр науки и международных отношений . Проверено 14 декабря 2020 .
  69. ^ Джервис, Роберт (2020-05-26). «Либерализм, капля и американская внешняя политика: доказательства и методология» . Исследования безопасности . 29 (3): 434–56. DOI : 10.1080 / 09636412.2020.1761440 . ISSN 0963-6412 . S2CID 219432934 .  
  70. ^ Лэйн, Кристофер; Питтс, Дженнифер; Снайдер, Джек; Wohlforth, Уильям С.; Mearsheimer, John J .; Джервис, Роберт. «Круглый стол 11-2 на тему Великого заблуждения: либеральные мечты и международные реалии» . H-Diplo . ISSF . Проверено 14 декабря 2020 .
  71. ^ Вальдорф, С. Уильям (сентябрь 2020). «Великая иллюзия: либеральные мечты и международные реалии. Джон Дж. Миршеймер. Нью-Хейвен: издательство Йельского университета, 2018» . Перспективы политики . 18 (3): 893–94. DOI : 10.1017 / S1537592720001814 . ISSN 1537-5927 . 
  72. ^ Global Security Newswire 3 марта 2014 Должна ли Украина избавиться от ядерного оружия времен холодной войны? получено 14/10/15
  73. ^ a b Джон Дж. Миршеймер, Почему украинский кризис - это вина Запада. Либеральные иллюзии, спровоцировавшие Путина , Foreign Affairs , сентябрь 2014 г. / октябрьский номер
  74. ^ Майкл Макфол, Сестанович S, Ошибочные полномочия. Кто положил начало украинскому кризису? , Иностранные дела , ноябрь 2014 г. / декабрьский выпуск
  75. ^ Mearsheimer, Джон Дж .; Уолт, Стивен М. (сентябрь 2013 г.). Уайт, Колин; Хансен, Лене; Данн, Тим (ред.). «Оставить теорию позади: почему упрощенная проверка гипотез вредна для международных отношений» . Европейский журнал международных отношений . 19 (3): 427–57. DOI : 10.1177 / 1354066113494320 . ISSN 1354-0661 . S2CID 52247884 .  

Внешние ссылки [ править ]

  • Домашняя страница Джона Миршеймера
  • Все публикации Джона Миршеймера
  • Почему Китай не может расти мирно , видео презентации Джона Миршеймера, 17 октября 2012 г.
  • Интервью Conversations With History , проведенное Институтом международных исследований в Беркли
  • Theory Talks Интервью
  • Э. Х. Карр против идеализма: битва продолжается , Джон Миршеймер
  • Ханс Моргентау и война в Ираке: реализм против неоконсерватизма , Джон Дж. Миршеймер, OpenDemocracy, 19 мая 2005 г.
  • Недавнее исследование признало Миршаймера одним из пяти самых важных ученых в области IR своего времени.
  • Израильское лобби и внешняя политика США . Гарвардское исследование, март 2006 г.
  • Ответ WSJ на рабочий документ Миршаймера-Уолта об израильском лобби
  • Школа Кеннеди убирает свой логотип из вестибюля "кабинета" Блог Рознера, Haaretz , 22 марта 2006 г.
  • Анализ израильского лобби и внешней политики США
  • «Лобби, а не заговор» Тони Джадта, The New York Times , 20 апреля 2006 г.
  • "Да, это антисемитизм" Элиота А. Коэна, Washington Post , 5 апреля 2006 г.
  • (ответ на критику) Джон Миршеймер и Стивен Уолт, 11 мая 2006 г.
  • Появления на C-SPAN
  • То, чего хочет израильское лобби, слишком часто заставляет Миршаймера и Уолта отвечать на их критику во внешней политике.
  • Видеодебаты об израильском лобби в США с участием Джона Миршеймера и Брюса Фейлера на Bloggingheads.tv
  • «Ближний Восток: знай пределы силы США» , Newsweek , опубликованный 29 ноября 2008 г., из номера журнала от 8 декабря 2008 г.
  • «Еще одна война, еще одно поражение» о конфликте в Газе, The American Conservative , 26 января 2009 г., выпуск
  • Участник панельной дискуссии « Поздравляем, вы выиграли ... Что теперь?» Специальное предложение по выборам президента США в Военном музее и библиотеке Прицкера
  • Участник панели «Ближний Восток: кризис и конфликт» в Военном музее и библиотеке Прицкера.
  • Участник панельной дискуссии «Военные США в Ираке: кто побеждает?» в Военном музее и библиотеке Прицкера
  • Власть США в 21 веке , приветственная речь Чикагского университета в 2004 г.