Джонсон против Unisys Ltd

Джонсон против Unisys Ltd
Суд	Дом лордов
Решил	22 марта 2001 г. ( 2001-03-22 )
Цитата (и)	[2001] UKHL 13 , [2001] IRLR 279
Ключевые слова
Несправедливое увольнение, оскорбление чувств, компенсация, трудовой договор

Johnson v Unisys Limited [2001] UKHL 13 - ведущеесудебное дело Великобритании в области трудового права, касающееся размера компенсации за несправедливое увольнение и характера трудового договора. ^[1]

Факты [ править ]

После двадцати лет работы в компании Unisys Ltd в Милтон-Кейнсе в 1994 году г-н Джонсон был уволен за предполагаемые нарушения в его работе. У него был психический срыв, он много пил, был помещен в психиатрическую больницу , не мог найти новую работу, несмотря на более чем 100 заявлений, и в возрасте 52 лет вряд ли имел многообещающую карьеру в будущем. Он утверждал, что был уволен по ошибке и что его увольнение, которое в целом не имело шанса на справедливое судебное разбирательство и предусматривало только месячную зарплату вместо него, вызвало проблемы со здоровьем. Он требовал компенсации за несправедливое увольнение, а также за способ увольнения с учетом нарушения работодателем взаимного доверия и уверенности .

Суждение [ править ]

Палата лордов постановила, что, хотя г-н Джонсон был уволен несправедливо, не может быть никакой компенсации за способ увольнения г-на Джонсона, если это будет превышать установленную законом схему, изложенную в Законе о правах в области занятости 1996 года, и сопутствующие ограничения на компенсацию, которая может быть запрошена. через систему трудовых трибуналов. Хотя общее право на полную компенсацию за нарушение контракта может существовать, оно не может обойти намерение парламента установить пределы компенсации за увольнение.

Лорд Николлс сказал следующее.

2. [...] В принципе, аргумент истца заслуживает одобрения. Я сказал это в своих наблюдательных наблюдениях по делу Махмуда на страницах 39-40. Но есть непреодолимое препятствие: вмешательство парламента в закон о несправедливых увольнениях. Выслушав полную аргументацию по этому поводу, я убежден, что право общего права, охватывающее способ увольнения сотрудника, не может удовлетворительно сосуществовать с установленным законом правом не быть уволенным несправедливо. Недавно разработанное право общего права такого рода, охватывающее те же основания, что и статутное право, противоречило бы ограничениям, уже установленным парламентом в таких вопросах, как классы сотрудников, которые имеют преимущество статутного права, размер компенсации, подлежащей выплате, и короткие сроки для предъявления претензий.Это также противоречило бы намерению парламента, согласно которому жалобы такого характера должны рассматриваться специализированными трибуналами, а не обычными судами.

Лорд Стейн, не согласный с этим, утверждал, что предусмотренные законом средства правовой защиты в заработной плате за незаконное увольнение неадекватны, и установленный законом срок уведомления не препятствовал развитию подразумеваемых условий добросовестности и честности. Нет никакого противоречия между требованием уведомления и отказом от использования власти в жесткой и унизительной манере. В ходе вынесения приговора лорд Хоффманн сделал несколько важных замечаний по поводу трудового договора. ^[2]

35. Милорды, первый вопрос заключается в том, применимы ли подразумеваемые условия доверия и уверенности, на которые опирается г-н Джонсон и о которых в целом нет реальных споров, или любые другие подразумеваемые условия к увольнению. В общем праве , то трудовой договор рассматривается судом как договор , как и любой другой. Стороны могут вести переговоры на любых условиях, которые им нравятся, и никакие условия не будут подразумеваться, если они не удовлетворяют строгому критерию необходимости, применяемому к коммерческому контракту. Свобода договораозначало, что более сильная сторона, обычно наниматель, была свободна навязывать свои условия более слабой. Но за последние 30 лет или около того характер трудового договора изменился. Было признано, что трудоустройство человека обычно является одним из самых важных дел в его или ее жизни. Это дает не только средства к существованию, но и занятие, самобытность и чувство собственного достоинства . Закон изменился, чтобы признать эту социальную реальность. Большинство изменений внесено парламентом. Закон о правах занятости 1996 объединяет многочисленные законы , которые возлагаемых права на сотрудников. Европейское право внесло существенный вклад. И общее право адаптировалось к новым установкам, иногда действуя по аналогии с законными правами.

36. Вклад общего права в революцию в сфере занятости заключался в эволюции подразумеваемых условий трудового договора. Самым далеко идущим является подразумеваемый термин доверия и уверенности. Но были и другие. Например, в деле WA Goold (Pearmak) Ltd против McConnell [1995] IRLR 516, Морисон Дж. (Заседающий в Апелляционном суде по трудовым спорам) заявил, что подразумеваемым условием трудового договора работодатель разумно и быстро предоставил сотрудникам возможность получить компенсацию жалоб. Он вывел такой термин из того, что сейчас является разделом 3 Закона о правах в сфере занятости 1996 года., который требует, чтобы сотруднику было предоставлено письменное заявление с подробностями его работы, включая примечание о том, как он может подать заявление, если у него есть какие-либо претензии. Таким образом, статут и общее право шли рука об руку.

37. Проблема заключается в расширении или адаптации любого из этих подразумеваемых условий к увольнению. Есть две причины, по которым увольнение представляет особые проблемы. Во-первых, любые условия, которые суды подразумевают в контракте, должны соответствовать явно выраженным условиям. Подразумеваемые условия могут дополнять явные условия контракта, но не могут им противоречить. Только парламент может фактически отменить то, что стороны договорились. Вторая причина заключается в том, что судьи при разработке закона должны учитывать политику, выраженную парламентом в законодательстве. Закон о занятости требует баланса интересов работодателей и работников с должным учетом не только личного достоинства и ценности работников, но и общих экономических интересов. При соблюдении основных прав человека,точка, в которой должен быть достигнут этот баланс, является вопросом демократического решения. Развитие общего права судьями играет второстепенную роль. Их традиционная функция - адаптировать и модернизировать общее право. Но такое развитие событий должно соответствовать законодательной политике, выраженной в законах. Суды могут действовать в согласии с Парламентом, но не должно быть разногласий.

[...]

42. Милорды, перед лицом этого четкого положения о том, что Unisys имеет право уволить г-на Джонсона с уведомлением за четыре недели без какой-либо причины, я думаю, что очень трудно подразумевать условие, согласно которому компания не должна делать это, за исключением каких-либо хороших причины и после предоставления ему разумной возможности продемонстрировать отсутствие такой причины.

43. С другой стороны, я не говорю, что нет ничего, что, в соответствии с таким выражением, творческое начало судебной системы могло бы сделать, чтобы обеспечить средство правовой защиты в подобном случае. В Wallace v United хлеборобы Ltd(1997) 152 DLR (4th) 1, 44-48, Маклахлин Дж. (Решение меньшинства) заявил, что суды могут подразумевать обязательство добросовестно осуществлять право увольнения. Это не означало, что работодатель не мог уволить без причины. Контракт давал ему на это право. Но при этом он должен быть честным с сотрудником и воздерживаться от неправдивого, несправедливого или бесчувственного поведения. Он должен признать, что работник, потерявший работу, был исключительно уязвим, и вести себя соответствующим образом. За нарушение этого подразумеваемого обязательства McLachlin J присудил бы сотруднику, уволенному при жестоких обстоятельствах, компенсацию за моральный ущерб и потерю репутации и престижа.

44. Милорды, такой подход в этой стране должен был бы обойти или преодолеть препятствие Аддис против Граммофон Ко Лтд [1909] AC 488, в котором было решено, что работник не может взыскать убытки за оскорбленные чувства, душевное расстройство или ущерб. к его репутации, вытекающей из способа его увольнения. Говоря за себя, я думаю, что если бы я чувствовал себя призванным выполнить эту задачу, я бы смог это сделать. В деле Mahmud v Bank of Credit and Commerce International SA [1998] AC 20, 51 лорд Стейн сказал, что истинное отношение к делу Аддис-Сити состояло в том, что убытки подлежали возмещению только за убытки, вызванные нарушением контракта, а не за убытки, вызванные способом его нарушение. Как сказал Маклахлин Дж. В процитированном мною отрывке, единственная потеря, вызваннаянеправомерное увольнение происходит из-за непредставления надлежащего уведомления или уплаты взамен. Следовательно, если неправомерное увольнение является единственной причиной иска, ничего не может быть взыскано за душевное расстройство или ущерб репутации. С другой стороны, если такой ущерб является убытком, проистекающим из нарушения другого подразумеваемого условия контракта, дело Аддис не мешает. Вот почему в случае самого Махмуда убытки подлежали возмещению за финансовые убытки, возникшие в результате ущерба репутации, вызванного нарушением подразумеваемых условий доверия и уверенности.

[...]

50. Отсюда следует, милорды, что, если бы не было соответствующего законодательства в этой области, я бы считал, что вопрос о том, должны ли судьи разрабатывать закон, подразумевая подходящее условие в трудовом договоре, хорошо сбалансированным. Но теперь я должен рассмотреть законодательный фон, на котором ваши светлости приглашены для создания такого основания для иска.

[...]

56. Таким образом, часть X Закона 1996 года о правах в сфере занятости дает средство правовой защиты именно от поведения, на которое жалуется г-н Джонсон. Но парламент ограничил это средство правовой защитой максимумом 11 000 фунтов стерлингов, в то время как Джонсон хочет потребовать гораздо больше. Вопрос в том, должны ли суды развивать общее право, чтобы предоставлять параллельное средство правовой защиты, которое не подлежит каким-либо таким ограничениям.

57. Милорды, я не думаю, что такой шаг является надлежащим исполнением судебной функции Палаты. Судья Анселл, безоговорочному суждению которого я хотел бы воздать должное, подошел, по моему мнению, к сути дела, когда сказал:

«в властях нет ни единого намека на то, что ... десятки тысяч людей, которые предстают перед трибуналами, могут, так сказать, иметь второй укус в общем праве, и я спрашиваю себя, если такая ситуация, почему на земле, есть ли у нас эта особая законодательная база? Какой в ​​этом смысл, если ее можно обойти таким образом? .... это будет означать, что фактически исчезнет установленный законом предел компенсации за несправедливое увольнение ".

58. Я не вижу ответа на эти вопросы. Для судебной власти создание общего средства правовой защиты от несправедливых обстоятельств, связанных с увольнением, будет противоречить очевидному намерению парламента о том, что такое средство правовой защиты должно быть, но должно быть ограничено в применении и объеме.

См. Также [ править ]

• Трудовое право Великобритании

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]

• Э. МакГоги, Сборник прецедентов по трудовому праву (Харт, 2019), глава 3, 96

Внешние ссылки [ править ]