Верховный суд Соединенных Штатов под руководством главного судьи Роджера Б. Тейни (1836–1864) вынес несколько важных решений о статусе титула аборигенов в Соединенных Штатах , основываясь на мнениях суда Маршалла о титуле аборигенов .
Суд Тэни рассмотрел дело «Феллоуз против Блэксмита» (1857 г.) и дело Нью-Йорка ex rel. Катлер против Диббла (1858 г.), первые два дела о титуле аборигенов с участием истцов из числа коренных народов, дошедшие до Верховного суда после «Нация чероки против Джорджии» (1830 г.), и первые два дела, выигранные партиями коренных народов в Верховном суде. В деле Марш против Брукса (1850 г.) in dicta Суд заявил: «То, что иск о выселении может быть продолжен в отношении права Индии на проживание и использование, не подвергается сомнению».
Остальные дела не касались представителей коренных народов. В деле Соединенные Штаты против Брукса (1850 г.) суд отказался расследовать обвинения в мошенничестве со стороны комиссара Джехиэля Брукса при заключении договора с Каддо . Следуя прецеденту Суда Маршалла, Суд Тэни продолжал поддерживать действительность государственных земельных грантов, выданных до прекращения права собственности аборигенов. В зависимости от применимого законодательства суд Тэни постановил, что титул аборигенов иногда может быть использован в качестве защиты при посягательстве на владение , изгнании или судебном приказе о правовых действиях, даже теми, кто сам не претендует на право собственности.
В 1835 году договор, заключенный комиссаром Джехиэлем Бруксом , предусматривал, что Каддо уступят определенные земли Франсуа Граппу и его трем сыновьям, Жаку, Доминику и Бальтазару Граппу. [1] Граппы продали землю полковнику Бруксу. [2] 24 февраля 1846 года прокурор округа Луизиана подал иск против полковника Брукса, утверждая, что он обманным путем включил земли в те, которые Каддос уступил Соединенным Штатам. [3] На суде судья отказался разрешить федеральному правительству огласить различные документы в качестве доказательств; присяжные вынесли вердикт Бруксу. [4]
Суд подтвердил это, постановив, что «Брукс, будучи правопреемником Граппеса на всю резервацию, может требовать его от любого притязания Соединенных Штатов, как это сделали бы его отчуждатели». [2] Суд отказался принять во внимание «предположительные намеки, которые были сделаны в ходе его аргументации относительно влияния, которое было использовано для обеспечения оговорки, или замыслов комиссара по ее осуществлению». [2]
В двух делах о титуле аборигенов, в которых участвовали истцы из числа коренного населения, дошедшие до суда Тэни, затрагивалась группа индейцев Сенека Тонаванда и резервация Тонаванда , оба дела рассматривались Джоном Х. Мартиндейлом (сначала в качестве окружного прокурора округа Дженеси, штат Нью-Йорк , затем в частной практике). ), и оба возникли в судах штата Нью-Йорк .