Верховный суд Соединенных Штатов вынес девять заключений per curiam в течение своего срока полномочий в 2001 г., который начался 1 октября 2001 г. и завершился 6 октября 2002 г. [1]
Поскольку решения per curiam выносятся Судом как учреждением, во всех этих заключениях отсутствует указание авторства или объединенных голосов конкретным судьям. Предполагается, что все судьи в Суде на момент вынесения решения участвовали и согласились, если не указано иное.
Помощники судьи: Джон Пол Стивенс , Сандра Дэй О'Коннор , Антонин Скалия , Энтони Кеннеди , Дэвид Саутер , Кларенс Томас , Рут Бейдер Гинзбург , Стивен Брейер
534 США 103
Аргументировано 31 октября 2001 г. Решение
принято 27 ноября 2001
г. Суд отклонил приказ об истребовании дела как непредусмотрительно предоставленный.
В иске об ответственности за табачные изделия, возбужденном иностранным государством против американского производителя сигарет, Пятый округ постановил, что 28 USC § 455 (a) [2] требует отвода судьи суда первой инстанции, поскольку его имя фигурировало, хотя и ошибочно, до его назначения в суд по ходатайству о подаче заявления amicus curiae по аналогичному иску против некоторых из тех же ответчиков. Ходатайство было подано организацией, президентом которой был судья, но из которой он ушел в отставку за шесть месяцев до его подачи. Соответственно, судья отказался дисквалифицировать себя, поскольку его имя было указано по ошибке в ходатайстве о подаче иска amicus .бриф и потому, что он не принимал участия в подготовке или утверждении брифинга. Однако Пятый округ постановил, что его объяснение не «рассеет сомнения, которые, вероятно, возникнут у разумного человека в отношении беспристрастности суда».
Верховный суд отменил решение, посчитав решение Пятого округа несовместимым с делом Liljeberg v. Health Services Acquisition Corp. , 486 U.S. 847 (1988), в котором говорилось, что §455(a) требует судебного отвода, «если разумное лицо, зная все обстоятельства , ожидать, что судья действительно будет знать» о своей заинтересованности или предвзятости в деле. Суд охарактеризовал решение Пятого судебного округа как основанное на том, что «разумный человек мог бы поверить, не зная (или не придавая должного значения тому факту), что имя судьи было добавлено по ошибке и без его ведома к формальному ходатайству о подаче записки amicus в отдельный спор».