Колендер против Лоусона

Колендер против Лоусона
Верховный суд США
Аргументирован 8 ноября 1982 г. Решен 2 мая 1983 г.
Полное название дела	Колендер, начальник полиции Сан-Диего и др. против Эдварда Лоусона
Цитаты	461 US 352 ( подробнее ) 103 S. Ct. 1855; 75 L. Ed. 2d 903
История болезни
Прежний	658 F.2d 1362 ( 9 округ, 1981)
Держа
Статут в том виде, в каком он составлен и истолкован судом штата, неконституционно расплывчатый по смыслу пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, поскольку не разъясняет, что подразумевается под требованием о том, чтобы подозреваемый предоставил "заслуживающий доверия и надежный " идентификация.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан младший · Байрон Уайт Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл младший · Уильям Ренквист Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
Большинство	О'Коннор, к которому присоединились Бургер, Бреннан, Маршалл, Блэкмун, Пауэлл, Стивенс
Совпадение	Бреннан
Несогласие	Уайт, к которому присоединился Ренквист
Применяемые законы
Конст. США исправлять. XIV

Kolender v. Lawson , 461 US 352 (1983) -дело Верховного суда США относительно конституционности расплывчатых законов, которые позволяют полиции требовать от « бездельников » и «странников» предоставить «достоверную и надежную» идентификацию.

Фон [ править ]

Эдвард Лоусон был законопослушным чернокожим человеком, хорошо знавшим Конституцию США. Лоусон часто подвергался допросам и преследованиям со стороны полиции в округе Сан-Диего, Калифорния , где он жил, когда в качестве пешехода ходил по так называемым «белым кварталам». Он был задержан или арестован полицией Сан-Диего примерно 15 раз в течение 18 месяцев, дважды подвергался судебному преследованию и был осужден один раз (второе обвинение было снято).

Лоусон оспорил § 647 (e) ^[1] Уголовного кодекса Калифорнии, который требовал от лиц, которые слоняются по улицам или бродят по улицам, называть себя и отчитываться о своем присутствии по требованию миротворца. Апелляционный суд Калифорнии в деле People v. Solomon (1973), 33 Cal. Приложение 3d 429 истолковало закон как требующее «достоверной и надежной» идентификации, дающей «разумную уверенность» в ее подлинности. ^[2]

Уильям Kolender был жалобщик , который действовал в качестве начальника полиции в Сан - Диего , как и Джон Даффи , который действовал в качестве шерифа округа Сан - Диего .

Предыдущая история [ править ]

Девятый округ в деле Лоусон против Колендера , 658 F.2d 1362 (1981), дополнительно постановил, что §647 (е) Уголовного кодекса нарушает запрет Четвертой поправки на необоснованные обыски и выемки, поскольку он «подрывает требование о вероятной причине. "санкционируя арест за поведение, которое является не более чем подозрительным. «Законы о бродяжничестве не могут превратить невинное поведение в преступление». Идентификатор. в 1367.

Девятый округ также отметил, что «осведомленность полиции о личности человека, которого они сочли« подозрительным », дает полиции неограниченные дискреционные полномочия начать или продолжить расследование в отношении этого лица еще долго после окончания задержания. Информация, касающаяся остановки, ареста и личность человека может стать частью крупномасштабного банка данных ". Идентификатор. в 1368.

Лоусон представлял себя в апелляции Федерального девятого окружного суда . Ему сказали, что он не может представлять себя в Верховном суде без диплома юриста, ^{[ необходима цитата ],} поэтому он ^{[ необходимы разъяснения ],} что адвокат ACLU представляет его в суде.

Заключение [ править ]

Используя конструкцию апелляционного суда Калифорнии в Соломоне , суд постановил, что закон был неконституционно расплывчатым, поскольку он давал полиции чрезмерную свободу усмотрения (при отсутствии вероятной причины для ареста) в отношении остановки и допроса подозреваемого или оставления его в покое. ^[3] Суд намекнул, что закон Калифорнии поставил под угрозу конституционное право на свободу передвижения. ^{[Примечание 1]}^{[Примечание 2]}

Поскольку Верховный суд США смог разрешить Колендера вопрос о нечеткости , он не решил проблему Четвертой поправки.

Последующая история [ править ]

Колендер был процитирован в деле Hiibel v. Sixth Judicial District Court of Nevada , 542 U.S. 177 (2004), в качестве примера статута «останови и опознай», который Суд аннулировал по причине неопределенности. В деле Хиибель суд постановил, что закон Невады ^[6], требующий от лиц, задержанных по обоснованному подозрению в причастности к преступлению, сообщать свое имя офицеру по поддержанию мира, не нарушает запрет Четвертой поправки на необоснованные обыски и выемки. В отличие от §647 (е) Уголовного кодекса Калифорнии, как он толковался в Соломоне, статут Невады, по-видимому, был истолкован Верховным судом Невады как требующий только, чтобы лица, задержанные в связи с причастностью к преступлению, указывали свое имя. ^[7]

Hiibel не предоставляет средств для ареста кого-либо за неспособность или отказ представиться. ^[8]^[9]^[10] [См. " Люди против Фернандеса", приложение Иллинойса, 2011 г. (2d) 100473 ]

§647 (e) Уголовного кодекса Калифорнии был отменен в 2008 году по запросу шерифа округа Лос-Анджелес . ^[11]

См. Также [ править ]

Список дел Верховного суда США, том 461
Папахристу против Джексонвилля, 405 US 156 (1972)
Доктрина неопределенности

Заметки [ править ]

↑
Суд поддержал постановления окружного суда:
- От человека нельзя потребовать предъявить удостоверение личности, если оно не подозревается в каком-либо преступном поведении.
- Одного разумного подозрения в преступной деятельности недостаточно, чтобы оправдать обыск.
- Остановленное лицо не обязано отвечать, к ответам нельзя принуждать, а отказ отвечать не дает оснований для ареста.
- Постановления о бродяжничестве не могут превратить невинное поведение в преступление.
- Личная свобода, которая гарантируется каждому гражданину в соответствии с Конституцией и законами США, состоит из права передвижения, права передвигаться, идти куда угодно и когда, а также делать то, что может привести к его делам или удовольствиям, только настолько, насколько это ограничено. права других могут сделать это необходимым для благополучия всех других граждан. Можно путешествовать по дорогам общего пользования или в общественных местах; и, ведя себя достойным и упорядоченным образом, никого не беспокоя и не нарушая прав других граждан, они будут защищены законом не только своими личностями, но и своим неприкосновенным поведением. Любой закон, который передал бы охрану и безопасность другого человека в руки даже хранителя мира, за исключением случаев нарушения мира, совершенного в его присутствии, или при подозрении в совершении тяжкого преступления,будет самым жестоким и несправедливым и уничтожит все права, которые гарантирует Конституция.
- Как правило, невиновный человек не может знать, когда у полицейского есть разумные основания полагать, что его поведение требует дальнейшего расследования преступной деятельности, и поэтому не может знать, когда отказ назвать себя будет преступлением.
- Под угрозой жизни, свободы или собственности никого нельзя требовать рассуждать о значении уголовных законов.
- Знание полиции личности человека, которого они сочли «подозрительным», дает полиции неограниченное право начать или продолжить расследование в отношении этого человека еще долго после окончания задержания. Информация об остановке, аресте и личности человека может стать частью большого банка данных. Серьезное посягательство на личную безопасность перевешивает простую возможность того, что идентификация может обеспечить связь, ведущую к аресту. ^[4]
↑
Собственные владения Суда:
- Полиция имеет право требовать от граждан добровольно отвечать на вопросы, касающиеся нераскрытых преступлений, но не имеет права требовать от них ответа.
- Проблемы, связанные с Четвертой поправкой, возникают в тех случаях, когда закон штата разрешает следственное задержание в ситуациях, когда у сотрудников полиции нет обоснованных подозрений в преступной деятельности на основании объективных фактов.
- Забота о пресечении преступной деятельности не может служить оправданием законодательства, которое в противном случае не соответствовало бы конституционным стандартам в отношении определенности и ясности.
- Уголовный закон штата, требующий от лиц, которые слоняются по улицам или бродят по улицам, предоставлять достоверную и надежную идентификацию и отчитываться о своем присутствии по требованию миротворца в обстоятельствах, которые оправдывали бы действительную остановку, неконституционно расплывчато на первый взгляд по смыслу. положения о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, поскольку оно поощряет произвольное исполнение, не разъясняя, что подразумевается под требованием о том, чтобы подозреваемый предоставил достоверную и надежную идентификацию.
- Статутные ограничения индивидуальных свобод, гарантированных Конституцией США, проверяются на предмет существенных полномочий и содержания, а также на предмет определенности или определенности выражения. Доктрина недействительности за нечеткость требует, чтобы уголовный закон определял уголовное преступление с достаточной определенностью, чтобы обычные люди могли понять, какое поведение запрещено, и таким образом, чтобы не поощрять произвольное и дискриминационное исполнение.
- Предусматривая, что задержание в соответствии с законом штата может иметь место только при уровне подозрений, достаточном для оправдания конституционной остановки, государство обеспечивает наличие нейтральных ограничений на поведение отдельных офицеров. ^[5]

Ссылки [ править ]

^ Калифорнийский Уголовный кодекс § 647 (е) читать, в соответствующей части,
"Каждое лицо, которое совершает любое из следующих действий, виновно в хулиганстве, проступке: ... (д) слоняется или бродит по улицам или с места на место без видимых причин или по делам и который отказывается представиться и учитывать его присутствие, когда об этом просит любой офицер по поддержанию мира, если окружающие обстоятельства позволяют разумному человеку указать, что общественная безопасность требует такой идентификации ".
Позже Калифорния удалила этот раздел из-за этого иска, заменив его тем, что раньше было § 647 (f).
↑ В деле « Люди против Соломона» (1973 г.) Суд истолковал § 647 (e) как требующий, чтобы лицо, содержащееся под стражей в соответствии с этим законом, предъявило «заслуживающее доверия и надежное удостоверение личности ..., несущее разумную уверенность в подлинности удостоверения личности и предоставляющее средства для дальнейшего связаться с человеком, который назвал себя ". (33 Cal.App.3d 429, 439). Верховный суд Калифорнии отрицает отзыв. Как Девятый округ (658 F.2d 1362, 1364–1365, n. 3), так и Верховный суд США (461 US 352, 356, n. 4) использовали эту конструкцию при аннулировании § 647 (e) из-за нечеткости.
↑ Судья О'Коннор в письме для Суда отметил, что закон
«... не предусматривал стандарта для определения того, что подозреваемый должен делать, чтобы соблюдать [закон]», наделяя полицию «практически неограниченными полномочиями арестовывать и предъявлять обвинения лицам, совершившим нарушение».
^ "Лоусон против Колендера" . Федеральные отчеты США . Апелляционный суд США, девятый округ. 2 (658): 1362. 15 октября, 1981. Архивировано из оригинала на 15 мая 2010 года . Проверено 14 августа 2013 года .
^ "Колендер против Лоусона" . Отчеты США . Верховный суд США. 461 : 352. 2 мая 1983 г.
^ Нев. Rev. Stat. (NRS) §171.123 (3) предусматривает, что:
Офицер может задержать лицо в соответствии с настоящим разделом только для установления его личности и подозрительных обстоятельств, связанных с его пребыванием за границей. Любое задержанное таким образом лицо должно представиться, но не может быть принуждено отвечать на любой другой запрос любого офицера по поддержанию мира.
^ См. Hiibel v. Dist. Кт. , 118 Нев.868, на 875.
^ Письмо для суда в Hiibel против. Шестой Судебный Окружной суд штата Невада , судья Кеннеди заявил,
Здесь статут Невады уже и точнее. Статут в Колендере был истолкован как требующий от подозреваемого предоставить офицеру «достоверную и надежную» идентификацию. Напротив, Верховный суд Невады истолковал NRS §171.123 (3) как требующий только, чтобы подозреваемый раскрыл свое имя. - 542 США, 184–185
Судья Кеннеди продолжил:
Насколько мы понимаем, статут не требует, чтобы подозреваемый выдавал офицеру водительские права или какой-либо другой документ. При условии, что подозреваемый либо называет свое имя, либо сообщает это офицеру другими способами - мы предполагаем, что подозреваемый может сделать выбор, - устав удовлетворяется и никаких нарушений не происходит. - 542 США при 185
Письмо для Верховного суда Невады по делу Hiibel v. Dist. Кт. Председатель Верховного суда Янг сказал:
От подозреваемого не требуется раскрывать личные данные о своем прошлом, а просто сообщать свое имя офицеру при наличии обоснованных подозрений. - 118 Nev.868 at 875
^ Kolender v. Lawson , 461 США 352 (1983)
^ http://www.illinoiscourts.gov/opinions/AppellateCourt/2011/2ndDistrict/De December/ 2100473.pdf
^ Калифорнийский Уголовный кодекс §647 (е) был отменен гл. 302, Статистика. 2007 г. (SB 425, Margett) по запросу шерифа округа Лос-Анджелес. В анализе от 11 июня 2007 года, проведенномКомитетом по общественной безопасности Калифорнийской ассамблеи, отмечалось, что «это положение не служило никакой другой цели, кроме как вызвать путаницу с 1983 года».

Дальнейшее чтение [ править ]

Хэллок, Алан Д. (1984). «Остановите и определите статуты после Колендера против Лоусона : изучение вопросов четвертой и пятой поправок» . Обзор закона Айовы . 69 (4): 1057–1080.
Робертс, Дороти Э. (1999). «Раса, неопределенность и социальное значение пересмотра Верховного суда по поддержанию порядка» . Журнал уголовного права и криминологии . 89 (3): 775–836.

Внешние ссылки [ править ]

Эдвард С. Лоусон
Текст дела Колендер против Лоусона , 461 U.S. 352 (1983) доступен по адресу : Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудио устного выступления)

[Lawson_v._Kolender_headnotes-5] Суд поддержал постановления окружного суда:
От человека нельзя потребовать предъявить удостоверение личности, если оно не подозревается в каком-либо преступном поведении.
Одного разумного подозрения в преступной деятельности недостаточно, чтобы оправдать обыск.
Остановленное лицо не обязано отвечать, к ответам нельзя принуждать, а отказ отвечать не дает оснований для ареста.
Постановления о бродяжничестве не могут превратить невинное поведение в преступление.
Личная свобода, которая гарантируется каждому гражданину в соответствии с Конституцией и законами США, состоит из права передвижения, права передвигаться, идти куда угодно и когда, а также делать то, что может привести к его делам или удовольствиям, только настолько, насколько это ограничено. права других могут сделать это необходимым для благополучия всех других граждан. Можно путешествовать по дорогам общего пользования или в общественных местах; и, ведя себя достойным и упорядоченным образом, никого не беспокоя и не нарушая прав других граждан, они будут защищены законом не только своими личностями, но и своим неприкосновенным поведением. Любой закон, который передал бы охрану и безопасность другого человека в руки даже хранителя мира, за исключением случаев нарушения мира, совершенного в его присутствии, или при подозрении в совершении тяжкого преступления,будет самым жестоким и несправедливым и уничтожит все права, которые гарантирует Конституция.
Как правило, невиновный человек не может знать, когда у полицейского есть разумные основания полагать, что его поведение требует дальнейшего расследования преступной деятельности, и поэтому не может знать, когда отказ назвать себя будет преступлением.
Под угрозой жизни, свободы или собственности никого нельзя требовать рассуждать о значении уголовных законов.
Знание полиции личности человека, которого они сочли «подозрительным», дает полиции неограниченное право начать или продолжить расследование в отношении этого человека еще долго после окончания задержания. Информация об остановке, аресте и личности человека может стать частью большого банка данных. Серьезное посягательство на личную безопасность перевешивает простую возможность того, что идентификация может обеспечить связь, ведущую к аресту. ^[4]

[2] От человека нельзя потребовать предъявить удостоверение личности, если оно не подозревается в каком-либо преступном поведении.

[3] Одного разумного подозрения в преступной деятельности недостаточно, чтобы оправдать обыск.

[4] Остановленное лицо не обязано отвечать, к ответам нельзя принуждать, а отказ отвечать не дает оснований для ареста.

[5] Постановления о бродяжничестве не могут превратить невинное поведение в преступление.

[6] Личная свобода, которая гарантируется каждому гражданину в соответствии с Конституцией и законами США, состоит из права передвижения, права передвигаться, идти куда угодно и когда, а также делать то, что может привести к его делам или удовольствиям, только настолько, насколько это ограничено. права других могут сделать это необходимым для благополучия всех других граждан. Можно путешествовать по дорогам общего пользования или в общественных местах; и, ведя себя достойным и упорядоченным образом, никого не беспокоя и не нарушая прав других граждан, они будут защищены законом не только своими личностями, но и своим неприкосновенным поведением. Любой закон, который передал бы охрану и безопасность другого человека в руки даже хранителя мира, за исключением случаев нарушения мира, совершенного в его присутствии, или при подозрении в совершении тяжкого преступления,будет самым жестоким и несправедливым и уничтожит все права, которые гарантирует Конституция.

[7] Как правило, невиновный человек не может знать, когда у полицейского есть разумные основания полагать, что его поведение требует дальнейшего расследования преступной деятельности, и поэтому не может знать, когда отказ назвать себя будет преступлением.

[8] Под угрозой жизни, свободы или собственности никого нельзя требовать рассуждать о значении уголовных законов.

[9] Знание полиции личности человека, которого они сочли «подозрительным», дает полиции неограниченное право начать или продолжить расследование в отношении этого человека еще долго после окончания задержания. Информация об остановке, аресте и личности человека может стать частью большого банка данных. Серьезное посягательство на личную безопасность перевешивает простую возможность того, что идентификация может обеспечить связь, ведущую к аресту. ^[4]

[Kolender_v._Lawson_headnotes-7] Собственные владения Суда:
Полиция имеет право требовать от граждан добровольно отвечать на вопросы, касающиеся нераскрытых преступлений, но не имеет права требовать от них ответа.
Проблемы, связанные с Четвертой поправкой, возникают в тех случаях, когда закон штата разрешает следственное задержание в ситуациях, когда у сотрудников полиции нет обоснованных подозрений в преступной деятельности на основании объективных фактов.
Забота о пресечении преступной деятельности не может служить оправданием законодательства, которое в противном случае не соответствовало бы конституционным стандартам в отношении определенности и ясности.
Уголовный закон штата, требующий от лиц, которые слоняются по улицам или бродят по улицам, предоставлять достоверную и надежную идентификацию и отчитываться о своем присутствии по требованию миротворца в обстоятельствах, которые оправдывали бы действительную остановку, неконституционно расплывчато на первый взгляд по смыслу. положения о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, поскольку оно поощряет произвольное исполнение, не разъясняя, что подразумевается под требованием о том, чтобы подозреваемый предоставил достоверную и надежную идентификацию.
Статутные ограничения индивидуальных свобод, гарантированных Конституцией США, проверяются на предмет существенных полномочий и содержания, а также на предмет определенности или определенности выражения. Доктрина недействительности за нечеткость требует, чтобы уголовный закон определял уголовное преступление с достаточной определенностью, чтобы обычные люди могли понять, какое поведение запрещено, и таким образом, чтобы не поощрять произвольное и дискриминационное исполнение.
Предусматривая, что задержание в соответствии с законом штата может иметь место только при уровне подозрений, достаточном для оправдания конституционной остановки, государство обеспечивает наличие нейтральных ограничений на поведение отдельных офицеров. ^[5]

[11] Полиция имеет право требовать от граждан добровольно отвечать на вопросы, касающиеся нераскрытых преступлений, но не имеет права требовать от них ответа.

[12] Проблемы, связанные с Четвертой поправкой, возникают в тех случаях, когда закон штата разрешает следственное задержание в ситуациях, когда у сотрудников полиции нет обоснованных подозрений в преступной деятельности на основании объективных фактов.

[13] Забота о пресечении преступной деятельности не может служить оправданием законодательства, которое в противном случае не соответствовало бы конституционным стандартам в отношении определенности и ясности.

[14] Уголовный закон штата, требующий от лиц, которые слоняются по улицам или бродят по улицам, предоставлять достоверную и надежную идентификацию и отчитываться о своем присутствии по требованию миротворца в обстоятельствах, которые оправдывали бы действительную остановку, неконституционно расплывчато на первый взгляд по смыслу. положения о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, поскольку оно поощряет произвольное исполнение, не разъясняя, что подразумевается под требованием о том, чтобы подозреваемый предоставил достоверную и надежную идентификацию.

[15] Статутные ограничения индивидуальных свобод, гарантированных Конституцией США, проверяются на предмет существенных полномочий и содержания, а также на предмет определенности или определенности выражения. Доктрина недействительности за нечеткость требует, чтобы уголовный закон определял уголовное преступление с достаточной определенностью, чтобы обычные люди могли понять, какое поведение запрещено, и таким образом, чтобы не поощрять произвольное и дискриминационное исполнение.

[16] Предусматривая, что задержание в соответствии с законом штата может иметь место только при уровне подозрений, достаточном для оправдания конституционной остановки, государство обеспечивает наличие нейтральных ограничений на поведение отдельных офицеров. ^[5]

[1] Калифорнийский Уголовный кодекс § 647 (е) читать, в соответствующей части,
"Каждое лицо, которое совершает любое из следующих действий, виновно в хулиганстве, проступке: ... (д) слоняется или бродит по улицам или с места на место без видимых причин или по делам и который отказывается представиться и учитывать его присутствие, когда об этом просит любой офицер по поддержанию мира, если окружающие обстоятельства позволяют разумному человеку указать, что общественная безопасность требует такой идентификации ".
Позже Калифорния удалила этот раздел из-за этого иска, заменив его тем, что раньше было § 647 (f).

[2] В деле « Люди против Соломона» (1973 г.) Суд истолковал § 647 (e) как требующий, чтобы лицо, содержащееся под стражей в соответствии с этим законом, предъявило «заслуживающее доверия и надежное удостоверение личности ..., несущее разумную уверенность в подлинности удостоверения личности и предоставляющее средства для дальнейшего связаться с человеком, который назвал себя ". (33 Cal.App.3d 429, 439). Верховный суд Калифорнии отрицает отзыв. Как Девятый округ (658 F.2d 1362, 1364–1365, n. 3), так и Верховный суд США (461 US 352, 356, n. 4) использовали эту конструкцию при аннулировании § 647 (e) из-за нечеткости.

[3] Судья О'Коннор в письме для Суда отметил, что закон
«... не предусматривал стандарта для определения того, что подозреваемый должен делать, чтобы соблюдать [закон]», наделяя полицию «практически неограниченными полномочиями арестовывать и предъявлять обвинения лицам, совершившим нарушение».

[4] "Лоусон против Колендера" . Федеральные отчеты США . Апелляционный суд США, девятый округ. 2 (658): 1362. 15 октября, 1981. Архивировано из оригинала на 15 мая 2010 года . Проверено 14 августа 2013 года .

[6] "Колендер против Лоусона" . Отчеты США . Верховный суд США. 461 : 352. 2 мая 1983 г.

[8] Нев. Rev. Stat. (NRS) §171.123 (3) предусматривает, что:
Офицер может задержать лицо в соответствии с настоящим разделом только для установления его личности и подозрительных обстоятельств, связанных с его пребыванием за границей. Любое задержанное таким образом лицо должно представиться, но не может быть принуждено отвечать на любой другой запрос любого офицера по поддержанию мира.

[9] См. Hiibel v. Dist. Кт. , 118 Нев.868, на 875.

[10] Письмо для суда в Hiibel против. Шестой Судебный Окружной суд штата Невада , судья Кеннеди заявил,
Здесь статут Невады уже и точнее. Статут в Колендере был истолкован как требующий от подозреваемого предоставить офицеру «достоверную и надежную» идентификацию. Напротив, Верховный суд Невады истолковал NRS §171.123 (3) как требующий только, чтобы подозреваемый раскрыл свое имя. - 542 США, 184–185
Судья Кеннеди продолжил:
Насколько мы понимаем, статут не требует, чтобы подозреваемый выдавал офицеру водительские права или какой-либо другой документ. При условии, что подозреваемый либо называет свое имя, либо сообщает это офицеру другими способами - мы предполагаем, что подозреваемый может сделать выбор, - устав удовлетворяется и никаких нарушений не происходит. - 542 США при 185
Письмо для Верховного суда Невады по делу Hiibel v. Dist. Кт. Председатель Верховного суда Янг сказал:
От подозреваемого не требуется раскрывать личные данные о своем прошлом, а просто сообщать свое имя офицеру при наличии обоснованных подозрений. - 118 Nev.868 at 875

[Kolender-11] Kolender v. Lawson , 461 США 352 (1983)

[12] ttp://www.illinoiscourts.gov/opinions/AppellateCourt/2011/2ndDistrict/De December/ 2100473.pdf

[13] Калифорнийский Уголовный кодекс §647 (е) был отменен гл. 302, Статистика. 2007 г. (SB 425, Margett) по запросу шерифа округа Лос-Анджелес. В анализе от 11 июня 2007 года, проведенномКомитетом по общественной безопасности Калифорнийской ассамблеи, отмечалось, что «это положение не служило никакой другой цели, кроме как вызвать путаницу с 1983 года».

[1]