Коремацу против США
Из Википедии, свободной энциклопедии
  (Перенаправлено из Коремацу против США )
Перейти к навигации Перейти к поиску

Коремацу против США
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирован 11–12 октября 1944 г. Решено 18 декабря 1944 г.
Полное название делаФред Коремацу против США
Цитаты323 США 214 ( подробнее )
65 С. Кт. 193; 89 Л. Изд. 194; 1944 США Лексис 1341
История болезни
ПрежнийCertiorari в Апелляционный суд девятого округа , 140 F.2d 289 (9-й округ, 1943 г.)
Держа
Исключительный порядок, который вызвал интернирование американцев японского происхождения во время Второй мировой войны , был допустимым. Исполнительный указ 9066 был конституционным.
Членство в суде
Главный судья
Харлан Ф. Стоун
Ассоциированные судьи
Оуэн Робертс  · Хьюго Блэк
Стэнли Ф. Рид  · Феликс Франкфуртер
Уильям О. Дуглас  · Фрэнк Мерфи
Роберт Х. Джексон  · Уайли Б. Ратледж
Мнения по делу
БольшинствоБлэк, к которому присоединились Стоун, Рид, Франкфуртер, Дуглас, Ратледж
совпадениеФранкфуртер
несогласиеРобертс
несогласиеМерфи
несогласиеДжексон
Применяемые законы
Исполнительный указ 9066 ; Конституция США исправлять. В

Дело Коремацу против Соединенных Штатов , 323 US 214 (1944 г.) стало знаковым решением Верховного суда Соединенных Штатов , поддержавшим исключение американцев японского происхождения извоенной зоны Западного побережья во время Второй мировой войны . Решение было широко раскритиковано, [1] некоторые ученые описали его как «одиозный и дискредитированный артефакт народного фанатизма» [2] и как «пятно на американской юриспруденции». [3] Главный судья Джон Робертс прямо отверг решение Коремацу по мнению большинства в деле Трампа против Гавайев в 2018 году . [4]Это дело часто называют одним из худших решений Верховного суда всех времен. [5] [6] [7]

После нападения императорской Японии на Перл-Харбор президент Франклин Д. Рузвельт издал 19 февраля 1942 года Указ № 9066, уполномочивающий военное министерство создавать военные зоны, из которых любой или все американцы могут быть исключены. Впоследствии Западное командование обороны , военное командование армии Соединенных Штатов , которому поручено координировать оборону западного побережья Соединенных Штатов , приказало «всем лицам японского происхождения, включая иностранцев и неиностранцев» переселиться в лагеря для интернированных . Однако 23-летний американец японского происхождения,Фред Коремацу отказался покинуть зону отчуждения и вместо этого оспорил приказ на том основании, что он нарушал Пятую поправку .

По мнению большинства, к которому присоединились еще пять судей, помощник судьи Хьюго Блэк постановил, что необходимость защиты от шпионажа со стороны Японии перевешивает права американцев японского происхождения. Блэк писал, что: «Коремацу был исключен из военной зоны не из-за враждебности к нему или его расе», а скорее «потому что должным образом сформированные военные власти ... решили, что военная срочность ситуации требует, чтобы все граждане японского происхождения быть отделенным от Западного побережья» во время войны против Японии. Несогласные судьи Фрэнк Мерфи , Роберт Х. Джексон и Оуэн Дж. Робертс раскритиковали исключение как дискриминацию по расовому признаку .; Мерфи писал, что исключение японцев «падает в уродливую бездну расизма» и напоминает «отвратительное и презренное обращение с группами меньшинств со стороны диктаторских тираний, которые эта нация теперь обязалась уничтожить».

Заключение Коремацу было первым случаем, когда Верховный суд применил стандарт строгой проверки к расовой дискриминации со стороны правительства; это одно из немногих дел, в которых Суд постановил, что правительство соответствует этому стандарту. Приговор Коремацу был отменен окружным судом Калифорнии в 1983 году на том основании, что генеральный солиситор Чарльз Х. Фэйи скрыл отчет Управления военно-морской разведки , в котором говорилось об отсутствии доказательств того, что американцы японского происхождения действовали в качестве шпионов в пользу Японии. Интернированные американцы японского происхождения позже получили компенсацию в соответствии с Законом о гражданских свободах 1988 года..

Задний план

Японско-американский сборочный центр на гоночной трассе Танфоран , Сан-Бруно

После нападения японцев на Перл-Харбор и доклада Первой комиссии Робертса президент Франклин Д. Рузвельт издал указ № 9066 от 19 февраля 1942 года, разрешающий военному министерству создавать военные районы, из которых любой или все американцы могут быть изгнаны. исключены, а также обеспечивать необходимый транспорт, размещение и питание лиц, перемещенных из таких районов. 2 марта 1942 года генерал-лейтенант армии США Джон Л. ДеВитт , командующий Западным командованием обороны , издал Публичную прокламацию № 1, разграничив западные военные районы и зоны отчуждения в них, а также направив любые « японские , немецкие , или итальянские иностранцы» и любое лицо японского происхождения, чтобы сообщить Почтовой службе США о любых изменениях места жительства .

Тем временем военный министр Генри Л. Стимсон отправил по почте сенатору Роберту Райсу Рейнольдсу и спикеру палаты представителей США Сэму Рейберну законопроект, разрешающий исполнение указа президента № 9066. К 21 марта Конгресс принял предложенный закон, который Рузвельт подписал. [9] 24 марта 1942 года Западное командование обороны начало издавать приказы об исключении гражданского населения, предписывая, чтобы «все лица японского происхождения, включая иностранцев и не иностранцев», явились в назначенные сборные пункты. С изданием Гражданского ограничительного приказа № 1 от 19 мая 1942 года американцы японского происхождения были вынуждены переселиться в лагеря для переселенцев . [10]

Тем временем Фред Коремацу был 23-летним американцем японского происхождения, который решил остаться в своей резиденции в Сан-Леандро, штат Калифорния , вместо того, чтобы подчиниться приказу переехать. Однако он сознательно нарушил Приказ № 34 армии США об исключении гражданских лиц , даже сделав пластическую операцию в попытке скрыть свою личность. [11] Коремацу утверждал, что Исполнительный указ 9066 был неконституционным и что он нарушил Пятую поправку к Конституции Соединенных Штатов . Пятая поправка была выбрана вместо Четырнадцатой поправки .из-за отсутствия федеральной защиты в Четырнадцатой поправке. Он был арестован и осужден. Вопросов о лояльности Коремацу Соединенным Штатам не возникало. Апелляционный суд девятого округа в конце концов подтвердил его осуждение, [12] и Верховный суд предоставил certiorari .

Решение

мнение большинства черных

Судья Хьюго Блэк

Решение по делу, написанное судьей Хьюго Блэком , показало, что дело в значительной степени неотличимо от прошлогоднего решения по делу Хирабаяси против Соединенных Штатов , и основано в основном на том же принципе: уважение к Конгрессу и военным властям, особенно в свете неопределенности. после Перл-Харбора. Судья Блэк также отрицал, что дело имело какое-либо отношение к расовым предрассудкам:

Коремацу не был исключен из военной зоны из-за враждебности к нему или его расе. Он был исключен, потому что мы находимся в состоянии войны с Японской империей, потому что надлежащим образом сформированные военные власти опасались вторжения на наше западное побережье и чувствовали себя обязанными принять надлежащие меры безопасности, потому что они решили, что военная срочность ситуации требовала, чтобы все граждане Японское происхождение должно быть временно отделено от западного побережья, и, наконец, потому, что Конгресс, доверившись в это военное время нашим военным лидерам — как это неизбежно должно — решил, что они должны иметь возможность сделать именно это. [13]

В своих дневниках судья Феликс Франкфуртер сообщил, что судья Блэк сказал судьям в качестве причины для передачи исполнительной власти: «Кто-то должен вести эту войну. Либо Рузвельт, либо мы. А мы не можем». [14]

Хотя Коремацу регулярно называют сторонником интернирования американцев японского происхождения, мнение большинства прямо отказывается поднимать вопрос об интернировании на том основании, что осуждение Коремацу не затрагивает эту проблему, которая, по его словам, вызывает другие вопросы. В тот же день Суд сослался на свое решение в деле Ex Parte Endo , 323 US 283 (1944) , в котором Суд постановил, что лояльный американец японского происхождения должен быть освобожден из-под стражи. [15]

согласие Франкфуртера

Судья Феликс Франкфуртер

Согласие судьи Франкфуртера полностью гласит:

Согласно моему прочтению Приказа № 34 об исключении гражданских лиц, Коремацу считалось правонарушением находить его в военной части № 1, на территории, где он ранее проживал, за исключением границ установленного Центра сбора этой территории. Несмотря на то, что различные приказы, изданные генералом ДеВиттом, можно считать всеобъемлющим сводом инструкций, их суть ясна и не противоречит друг другу. Они возложили на Коремацу обязательство покинуть военный округ № 1, но только способом, предусмотренным инструкцией, т. е. явившись в сборный пункт. Я не могу понять, как юридические соображения привели к решению по делу Хирабаяши против Соединенных Штатов., 320 US 81, не в состоянии поддержать военный приказ, который сделал поведение, которое сейчас вызывает споры, преступлением. Итак, я присоединяюсь к мнению Суда, но хотел бы добавить несколько слов от себя.
Положения Конституции, которые наделяют Конгресс и Президента полномочиями, позволяющими этой стране вести войну, являются такой же частью Конституции, как и положения, направленные на достижение мира нацией. И недавно у нас была возможность одобрительно процитировать заявление бывшего председателя Верховного суда Хьюза о том, что военная мощь правительства — это «способность успешно вести войну». Hirabayashi против Соединенных Штатов , выше, на 93, и см. Home Bldg. & L. Assn. против Блейсделла, 290 US 398, 426. Таким образом, правомерность действий в условиях военной мощи должна оцениваться исключительно в контексте войны. Это действие не должно быть заклеймено как беззаконие, потому что подобное действие в мирное время было бы беззаконием. Говорить о военном приказе, выражающем допустимое суждение о нуждах войны со стороны тех, на кого возложена обязанность вести войну, как о «[с. 225] неконституционном приказе», значит наполнять часть Конституции атмосферой неконституционности. Соответствующие сферы деятельности военных властей и судей, конечно, сильно различаются. Но в своей сфере военные власти не более вне рамок подчинения Конституции, чем судьи в своей. «Военная мощь Соединенных Штатов, как и другие их полномочия ... подлежит применимым конституционным ограничениям»,Гамильтон против Kentucky Distilleries Co., 251 US 146, 156. Признание того, что военные приказы являются «разумно целесообразной военной мерой предосторожности» во время войны, и в то же время отрицание их конституционной легитимности, превращает Конституцию в инструмент для диалектических тонкостей, которые нецелесообразно приписывать жестким законам. возглавлял Framers, большинство из которых принимало непосредственное участие в войне. Если военный приказ, такой как рассматриваемый, не выходит за рамки средств, подходящих для ведения войны, такие действия военных являются такими же конституционными, как и любые санкционированные действия Межгосударственной торговой комиссии в пределах конституционных полномочий по регулированию торговли. И, будучи осуществлением военной власти, прямо предоставленной Конституцией для защиты национальной жизни путем эффективного ведения войны,Я не нахожу в Конституции ничего, что отказывает Конгрессу в праве обеспечивать соблюдение такого действительного военного приказа, объявляя его нарушение правонарушением, подлежащим рассмотрению в гражданских судах. СравниватьМежгосударственная торговая комиссия против Бримсона , 154 US 447; 155 US 3, и Monongahela Bridge Co. против Соединенных Штатов , 216 US 177. Тот факт, что Конституция не запрещает военные меры, на которые сейчас жалуются, не означает одобрения того, что сделали Конгресс и исполнительная власть. Это их дело, не наше. [13]

несогласие Мерфи

Судья Фрэнк Мерфи

Судья Фрэнк Мерфи выразил резкое несогласие, заявив, что исключение японцев «падает в уродливую бездну расизма» и напоминает «отвратительное и презренное обращение с группами меньшинств со стороны диктаторских тираний, которые эта нация теперь обязуется уничтожить». [13] Мерфи утверждал, что коллективное наказание американцев японского происхождения было неконституционным ответом на любую нелояльность, которая могла быть обнаружена в меньшинстве их когорты. Он также сравнил обращение с американцами японского происхождения с обращением с американцами немецкого и итальянского происхождения в качестве доказательства того, что раса, а не только чрезвычайная ситуация, привела к приказу об исключении, за нарушение которого Коремацу был признан виновным:

Поэтому я не согласен с этой легализацией расизма. Расовая дискриминация в любой форме и в любой степени не имеет никакого оправдания в нашем демократическом образе жизни. Это непривлекательно в любой обстановке, но совершенно отвратительно среди свободных людей, принявших принципы, изложенные в Конституции Соединенных Штатов. Все жители этой нации так или иначе родственны по крови или культуре чужой земле. И все же они в первую очередь и неизбежно являются частью новой и самобытной цивилизации Соединенных Штатов. Соответственно, к ним всегда следует относиться как к наследникам американского эксперимента и как к обладателям всех прав и свобод, гарантированных Конституцией. [13]

Два использования термина « расизм » судьей Мерфи в этом мнении , наряду с двумя дополнительными использованиями в его согласии в деле Steele v. Louisville & Nashville Railway Co. заключение Верховного суда США. Первое появление было в согласии судьи Мерфи в Ex parte Endo , 323 U.S. 283 (1944). [15] Этот термин также использовался в других делах, таких как Duncan v. Kahanamoku , 327 U.S. 304 (1946) и Oyama v. California , 332 U.S. 633 .(1948). Затем он исчез из лексикона суда на 18 лет и снова появился в деле Браун против Луизианы , 383 U.S. 131 (1966). Он не фигурировал в деле Loving v. Virginia , 388 U.S. 1 (1967), [16] , хотя в этом деле говорилось о расовой дискриминации и межрасовых браках.

Несогласие судьи Мерфи считается самым сильным из трех несогласных мнений и с 1980-х годов цитируется как часть категорического отклонения современной юриспруденцией мнения большинства. [17]

несогласие Робертса

судья Оуэн Робертс

Несогласие судьи Робертса также признает расизм, присущий этому делу, хотя он не использует это слово. Он признал, что подсудимый был наказан исключительно на основании его происхождения:

Это не тот случай, когда люди не должны выходить на улицу ночью, как это было в деле Хирабаяши против Соединенных Штатов., 320 US 81, [стр. 226] ни случай временного выдворения гражданина с территории в целях его собственной безопасности или безопасности общества, ни случай предоставления ему возможности временно покинуть территорию, где его присутствие может создать опасность для него самого или его ребята. Напротив, речь идет о осуждении гражданина в качестве наказания за то, что он не подвергся тюремному заключению в концентрационный лагерь, на основании его происхождения и исключительно из-за его происхождения, без доказательств или расследования относительно его лояльности и доброго отношения к Соединенным Штатам. Состояния. Если это правильное изложение фактов, раскрытых этим протоколом, и фактов, на которые мы обращаем внимание в судебном порядке, мне вряд ли нужно делать вывод о том, что конституционные права были нарушены. [13]

несогласие Джексона

Судья Роберт Джексон

Напротив, несогласие судьи Роберта Джексона утверждало, что «меры защиты не будут и часто не должны проводиться в рамках, связывающих гражданскую власть в условиях мира», и что, возможно, было бы неразумно удерживать военных, которые издали приказ об исключении. , к тем же стандартам конституционности, которые применяются к остальной части правительства. «По самой природе вещей, — писал он, — военные решения не поддаются разумной судебной оценке». Он признал бессилие Суда в этом отношении, написав, что «у судов никогда не может быть никакой реальной альтернативы принятию простого заявления органа, отдавшего приказ, о том, что он был разумно необходим с военной точки зрения». [13]

Тем не менее он не согласился, написав, что, даже если суды не должны подвергаться сомнениям или вмешиваться в приказы военачальников, это не означает, что они должны ратифицировать или выполнять эти приказы, если они неконституционны. Джексон пишет: «Я не думаю, что [гражданские суды] могут попросить выполнить военное мероприятие, которому Конституция не имеет места в законе. Я бы отменил решение и освободил заключенного». [18] Действительно, он предупреждает, что прецедент Коремацу может продолжаться и после войны и интернирования:

Военный порядок, каким бы неконституционным он ни был, не может длиться дольше, чем военное чрезвычайное положение. Даже в течение этого периода следующий командующий может отменить все это. Но как только судебное заключение рационализирует такой приказ, чтобы показать, что он соответствует Конституции, или, скорее, рационализирует Конституцию, чтобы показать, что Конституция санкционирует такой приказ, Суд на все времена подтверждает принцип расовой дискриминации в уголовном процессе и переселение американских граждан. Таким образом, принцип лежит, как заряженное оружие, наготове для руки любого авторитета, который может выдвинуть правдоподобное заявление о неотложной необходимости. Каждое повторение все глубже укореняет этот принцип в нашем законе и мышлении и расширяет его до новых целей. [13]

Джексон далее предупредил:

Конечно, существование военной мощи, основанной на силе, столь бродячей, столь централизованной, столь неизбежно не обращающей внимания на личность, представляет собой неотъемлемую угрозу свободе. Но я бы не стал заставлять людей полагаться на этот суд для пересмотра, который кажется мне полностью обманчивым. Военную обоснованность этих приказов может определить только военное начальство. Если народ когда-нибудь допустит, чтобы командование военной мощью попало в безответственные и недобросовестные руки, суды не обладают властью, равной его ограничению. Главным сдерживающим фактором для тех, кто командует физическими силами страны, в будущем, как и в прошлом, должна быть их ответственность перед политическими суждениями их современников и моральными суждениями истории. [13]

Джексон признал наличие расовых проблем, написав:

Коремацу родился на нашей земле, его родители родились в Японии. Конституция делает его гражданином Соединенных Штатов по рождению и гражданином Калифорнии по месту жительства. Никаких заявлений о том, что он не лоялен этой стране, не делается. Нет никаких предположений, что, кроме того, что касается здесь вопроса, он не является законопослушным и благожелательным. Коремацу, однако, был осужден за деяние, обычно не являющееся преступлением. Оно состоит просто в том, чтобы находиться в государстве, гражданином которого он является, рядом с местом, где он родился и где прожил всю свою жизнь. [...] [H] это преступление будет результатом не того, что он сделал, сказал или подумал, отличного от них, а только того, что он родился из другого расового происхождения. Итак, если в основе нашей системы и лежит какое-либо фундаментальное предположение, так это то, что вина является личной, а не наследственной. Даже если все одно's в прошлом был осужден за государственную измену, Конституция запрещает налагать на него свои наказания. Но здесь делается попытка сделать невинное действие преступлением только потому, что этот заключенный — сын родителей, в отношении которых у него не было выбора, и принадлежит к расе, от которой невозможно отказаться. Если Конгресс в законодательстве мирного времени примет такой уголовный закон, я полагаю, что этот суд откажется применять его.[13]

Последующая история

Комиссия Конгресса по переселению и интернированию гражданских лиц во время войны

В 1980 году Конгресс учредил комиссию для оценки событий, приведших к изданию Исполнительного указа 9066 и сопутствующих военных директив, и их воздействия на граждан и иностранцев-резидентов, поручив комиссии рекомендовать средства правовой защиты. Обсуждая решение Коремацу в своем отчете 1982 года, озаглавленном «Отказано в личном правосудии» , эта Комиссия Конгресса по переселению и интернированию гражданских лиц во время войны (CCWRIC) пришла к выводу, что «каждая часть решения, вопросы как проверки фактов, так и правовых принципов, была дискредитирована или оставлена ​​без внимания, " и что "Сегодня решение по делу Коремацу отменено судом истории". [19] [20]

Приговор отменен

Коремацу оспорил свой приговор в 1983 году, подав в Окружной суд Соединенных Штатов по Северному округу Калифорнии судебный приказ, в котором утверждалось, что первоначальный приговор был настолько ошибочным, что представляет собой серьезную несправедливость, которую следует отменить. В качестве доказательства он представил выводы отчета CCWRIC, а также недавно обнаруженные внутренние сообщения Министерства юстиции, демонстрирующие, что доказательства, противоречащие военной необходимости Исполнительного указа 9066, были сознательно скрыты от Верховного суда. В частности, он сказал, что генеральный солиситор Чарльз Х. Фэйи скрыл от суда выводы военного времени, сделанные Управлением военно-морской разведки., Отчет Рингла, в котором делается вывод, что очень немногие японцы представляют опасность и что почти все из них уже находились под стражей, когда был принят Исполнительный указ. [21] Не признавая ошибки, правительство представило встречное ходатайство, в котором просило суд отменить обвинительный приговор без установления фактов по существу. Судья Мэрилин Холл Патель отклонила ходатайство правительства и пришла к выводу, что Верховному суду действительно был предоставлен выборочный протокол, представляющий собой убедительное обстоятельство, достаточное для отмены первоначального приговора. Она удовлетворила судебный приказ, тем самым аннулировав обвинительный приговор Коремацу, указав при этом, что, поскольку это решение было основано на неправомерных действиях прокурора, а не на юридической ошибке, любой правовой прецедент, установленный по делу, оставался в силе.[22] [23]

Признание ошибки Министерством юстиции 2011 г.

20 мая 2011 г. исполняющий обязанности генерального солиситора Нил Катьял опубликовал необычное заявление, осуждающее одного из его предшественников, генерального солиситора Чарльза Х. Фэйи. [21] Он обвинил Фахи в том, что он «подавил критические доказательства» в Хирабаяши и Коремацу.дела, рассматриваемые Верховным судом во время Второй мировой войны, в частности вывод отчета Рингла о том, что не было никаких указаний на то, что американцы японского происхождения действовали как шпионы или посылали сигналы вражеским подводным лодкам. Постановления 1980-х годов, которые отменили обвинительные приговоры Коремацу и Хирабаяси, пришли к выводу, что нераскрытие отчета Рингла, наряду с первоначальным отчетом генерала Де Витта, который продемонстрировал расистские мотивы военных приказов, представляет собой фатальную ошибку в судебном преследовании их дел. перед Верховным судом. Катял отметил, что поверенные Министерства юстиции фактически предупредили Фахи о том, что нераскрытие отчета Рингла в сводках или аргументах в Верховном суде «может быть равносильно сокрытию доказательств». Таким образом, Катял пришел к выводу, что Фахи "

Поэтому Катял объявил о подаче его офисом официального «признания ошибки». Он подтвердил исключительную обязанность генерального солиситора обращаться к суду с «абсолютной откровенностью» из-за «особого доверия», которое суд явно оказывает его судебным представлениям. [24]

Реакция 21 века

Фред Коремацу

Одиннадцать юристов, которые представляли интересы Фреда Коремацу, Гордона Хирабаяси и Минору Ясуи в успешных попытках аннулировать в федеральных судах низшей инстанции их обвинительные приговоры за нарушение военного комендантского часа и приказов об исключении , направили письмо от 13 января 2014 г. [25] генеральному солиситору Дональду Веррилли-младшему. В свете апелляционного производства в Верховном суде США по делу Хеджес против Обамы адвокаты попросили Веррилли просить Верховный суд отменить его решения по делам Коремацу , Хирабаяси (1943) и Ясуи .(1943). Если генеральный солиситор не должен этого делать, они попросили правительство Соединенных Штатов «разъяснить», что федеральное правительство «не рассматривает решения об интернировании как действительный прецедент для правительственного или военного задержания отдельных лиц или групп без надлежащей правовой процедуры. [...]». [26]

3 февраля 2014 года судья Антонин Скалиа во время обсуждения со студентами- юристами Гавайского университета в Школе права им. может повториться в военное время». [27] В октябре 2015 года в Университете Санта-Клары Скалиа сказал студентам-юристам, что особое мнение судьи Джексона по делу Коремацу было последним мнением суда, которым он восхищался больше всего, добавив: «Приятно было знать, что по крайней мере кто-то в суде понял, что это было неправильно. ." [28]

Президентские выборы Дональда Трампа побудили госсекретаря Канзаса Криса Кобаха выступить за то, чтобы Трамп ввел иммиграционный контроль, такой как система регистрации въезда-выезда национальной безопасности . [29] [30] Один из сторонников Трампа, Карл Хигби , заявил, что введенное Джимми Картером в 1980 году ограничение на иранскую иммиграцию, а также решение Коремацу создают юридический прецедент для реестра иммигрантов. [31] Критики Higbie [32] утверждали, что Korematsu не следует ссылаться в качестве прецедента. [33] [34] [35] Конституционный юрист Брюс Фейнутверждал, что Закон о гражданских свободах 1988 года, предоставляющий репарации интернированным американцам японского происхождения, равнозначен тому, что Коремацу был отменен историей [2] - за исключением потенциального формального отмены решения Верховного суда. [36] Другой критик Хигби описал Коремацу как «пятно на американской юриспруденции». [3]

По словам профессора права Феликса Франкфуртера из Гарвардского университета Ноа Фельдмана , « решение может быть неверным в тот самый момент, когда оно было принято, и поэтому ему не следует следовать впоследствии». [37] Судья Энтони Кеннеди применил этот подход в деле Лоуренс против Техаса , чтобы отменить дело Бауэрс против Хардвика и тем самым отменить законы против содомии в 14 штатах. Подразумевается, что решения, которые являются неправильными, когда они вынесены, не должны выполняться даже до того, как Суд отменит свое решение, и Коремацу , вероятно, больше всего может претендовать на то, что он был неправильным, когда вынесено решение по любому делу, которое все еще остается в силе. [37] Ученый- правовед Ричард Праймус применил термин «антиканон» к делам, которые «всеобще осуждаются как неправильные, аморальные и неконституционные» [36] и стали образцами ошибочных юридических рассуждений. [1] Плесси против Фергюсона является одним из таких примеров, и Коремацу присоединился к этой группе — как затем выразился Фельдман, « уникально плохой правовой статус Коремацу означает, что это не прецедент, хотя оно и не было отменено». [37]

Отказ в деле Трамп против Гавайев

Председатель Верховного суда Робертс в письменной форме высказал мнение большинства Верховного суда по делу Трамп против Гавайев и заявил, что решение по делу Коремацу против Соединенных Штатов было принято ошибочно, по существу отменив это решение и указав, что большинство суда больше не считает Коремацу убедительным. [38] : 38  [ нужен лучший источник ] Цитируя несогласие судьи Роберта Х. Джексона с Коремацу , председатель Верховного суда заявил:

Однако ссылка в несогласии на Коремацу дает этому суду возможность выразить то, что уже очевидно: Коремацу был серьезно неправ в тот день, когда было принято решение, решение было отклонено историческим судом и, чтобы быть ясным, «не имеет места». в соответствии с Конституцией».

—  Трамп против Гавайев , ор. на 38 (цитируется 323 США, на 248 (Джексон, Дж., несогласный)) [38] : 38 

Робертс также добавил: «Насильственное переселение граждан США в концентрационные лагеря исключительно и явно по признаку расы является объективно незаконным и выходит за рамки полномочий президента». [38] : 38  [39] [20]

Смотрите также

  • антиканон
  • Комиссия по переселению во время войны и интернированию гражданских лиц
  • Ex parte Эндо
  • Хирабаяши против США
  • День Фреда Коремацу
  • Институт гражданских прав и образования Фреда Т. Коремацу
  • Японско-американское возмещение и судебные дела
  • Мочизуки против США
  • Тропа слез
  • Ясуи против США

использованная литература

  1. ^ б Примус, Ричард А. ( 1998). «Канон, антиканон и судебное несогласие» . Юридический журнал Герцога . 48 (2): 243–303. дои : 10.2307/1373107 . JSTOR 1373107 . 
  2. ↑ a b Фейн, Брюс (25 ноября 2016 г.). «История отменяет одиозный прецедент Верховного суда» . Хаффингтон пост . Проверено 27 ноября 2016 г. .
  3. ↑ a b Такей, Карл (27 ноября 2016 г.). «Заключение американцев японского происхождения во время Второй мировой войны не является юридическим прикрытием для мусульманского реестра» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 27 ноября 2016 г. .
  4. ^ «Трамп против Гавайев и главный судья Робертс« Коремацу отменил »уловку салона | ACS» . Американское конституционное общество (на американском английском). 29 июня 2018 г. . Проверено 14 июля 2019 г. .
  5. ^ Мэтисон, Скотт М. (2009). Президентский конституционализм в тяжелые времена . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета . п. 70. ISBN 978-0-674-03161-6. OCLC  226213461 .
  6. ^ Шварц, Бернард (1997). Книга юридических списков: лучшее и худшее в американском праве, со 100 вопросами суда и судьи . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета . п. 69. ISBN 978-0-19-802694-5. OCLC  435911877 .
  7. ^ Сэвидж, Дэвид Г. (январь 2009 г.). «Как они так ошиблись? Левые и правые расходятся в решениях, но у каждой стороны есть свой список« худших »» . Журнал АБА . 95 (1): 20–21. ISSN 0747-0088 . 
  8. ^ Qтд. в «Краткой истории переселения американцев японского происхождения во время Второй мировой войны» . Служба национальных парков.
  9. ^ Бертон, Дж.; и другие. (2002). Заключение и этническая принадлежность: обзор мест переселения американцев японского происхождения во время Второй мировой войны . Сиэтл: Вашингтонский университет Press. ISBN 0295981563. Qтд. в «Краткой истории переселения американцев японского происхождения во время Второй мировой войны» . Служба национальных парков.
  10. ^ тенБрук, Якобус (1953). «Власть вооруженных сил во время войны над гражданскими лицами внутри страны» . Калифорнийский юридический обзор . 41 (2): 167–208. дои : 10.2307/3478076 . JSTOR 3478076 . 
  11. ^ Хата, Дональд; Хата, Надин (1995). Американцы японского происхождения и Вторая мировая война: исключение, интернирование и возмещение ущерба . Уилинг, Иллинойс: Харлан Дэвидсон. п. 18 . ISBN 9780882959092.
  12. ↑ Коремацу против США , 140 F.2d 289 ( 9-й округ , 1943 г.).
  13. ^ a b c d e f g h i Korematsu v. United States , 323 US 214 (Верховный суд США, 1944 г.).
  14. ^ Стивен Брейер : Суды Америки не могут игнорировать мир . В: Атлантика, сентябрь 2018 г.
  15. ^ a b Ex parte Mitsuye Endo , 323 US 283 (Верховный суд США, 1944 г.).
  16. ^ Лопес, Ян Ф. Хейни (2007). "«Нация меньшинств»: раса, этническая принадлежность и реакционная дальтонизм » (PDF) . Stanford Law Review . 59 (4): 985–1064.[ постоянная мертвая ссылка ]
  17. ^ Анита С. Кришнакумар, Об эволюции канонического инакомыслия Rutgers Law Review 52, ​​нет. 3 (весна 2000 г.): 781–826.
  18. ^ Барретт, Джон (2005). «Сила командира, причина гражданского лица: несогласие судьи Джексона« Коремацу »». Право и современные проблемы . 68 (2): 63. JSTOR 27592094 . 
  19. ↑ Отказано в личном правосудии . Комиссия Конгресса по переселению во время войны и интернированию гражданских лиц. Декабрь 1982 г. стр. 1, 238–239.
  20. ↑ a b Сэвидж, Чарли (26 июня 2018 г.). «Коремацу, печально известное решение Верховного суда об интернировании японцев, наконец, отброшено» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 26 июня 2018 г. .
  21. ↑ a b Сэвидж, Дэвид Г. (24 мая 2011 г.). «Официальный представитель США ссылается на неправомерные действия в случаях интернирования американцев японского происхождения» . Лос-Анджелес Таймс .
  22. ^ Робинсон, Грег (2001). По приказу президента: Рузвельт Рузвельт и интернирование американцев японского происхождения . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. п. 113 . ISBN 9780674006393.
  23. ^ «Суд отменяет обвинительный приговор Коремацу - Коремацу против США, 584 F.Supp. 1406, 16 Fed. R. Evid. Serv. 1231 (NDCal. 19 апреля 1984 г.)» . Юридический центр ЛГУ . Проверено 28 июня 2018 г. .
  24. ↑ Трейси, Руссо (20 мая 2011 г.). «Признание ошибки: ошибки генерального солиситора во время дел об интернировании американцев японского происхождения» . Проверено 7 апреля 2013 г. .
  25. ^ Минами, Дейл; Баннаи, Лотарингия; Томаки, Дональд; Айронс, Питер; Ямамото, Эрик; Миясато, Ли Энн; Нагае, Пеги; Каваками, Род; Кай, Карен; Баннаи, Кэтрин А .; Раски, Роберт (13 января 2014 г.). «Re: Хеджес против Обамы, дело № 17-758 Верховного суда США» (PDF) . Проверено 29 апреля 2014 г. - через SCOUSblog.
  26. ^ Деннистон, Лайл (16 января 2014 г.). «Призыв отбросить Коремацу» . SCOTUSблог . Проверено 29 апреля 2014 г.
  27. ↑ Вайс, Дебра Кассенс (4 февраля 2014 г.). «Скалия: Коремацу был неправ, но ты обманываешь себя, если думаешь, что это больше не повторится» . Американская ассоциация юристов . Проверено 7 февраля 2014 г.
  28. ^ Эгелько, Боб (30 октября 2015 г.). «Любимое мнение Скалии? Вы можете быть удивлены» . Блог о политике. Хроника Сан-Франциско . Проверено 25 ноября 2015 г. .
  29. ↑ Колдуэлл, Алисия А. (21 ноября 2016 г.). «Сторонник Трампа представляет жесткий план иммиграции для Национальной безопасности» . PBS NewsHour . ПБС . Проверено 27 ноября 2016 г. .
  30. ↑ Раймонд, Адам К. (21 ноября 2016 г.). «Кабинет Трампа, надеющийся на Крис Кобах, забывает титульный лист и выставляет план DHS на всеобщее обозрение» . Нью-Йорк . Проверено 27 ноября 2016 г. .
  31. ^ Копан, Таль; Курц, Джейсон. «Покровитель Трампа далее объясняет комментарии интернирования» . Си-Эн-Эн . Проверено 26 июня 2018 г. .
  32. ^ Абади, Марк (17 ноября 2016 г.). «Мегин Келли уволила сторонника Трампа, который сказал, что японские лагеря для интернированных были прецедентом для регистрации мусульман» . Business Insider (Австралия) . Проверено 27 ноября 2016 г. .
  33. ↑ Хокинс, Дерек (17 ноября 2016 г.). «Интернирование американцев японского происхождения является прецедентом для национального мусульманского реестра, — говорит видный сторонник Трампа» . Вашингтон Пост . Проверено 18 ноября 2016 г. .
  34. ↑ Бромвич, Джона Энгель (17 ноября 2016 г.). «Разговор Трампа Кэмпа о реестре и интернировании японцев вызывает страх у мусульман» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 18 ноября 2016 г. .
  35. ^ Чоу, Кэт (17 ноября 2016 г.). «Возобновление поддержки мусульманского реестра, названного «отвратительным»" . Code Switch . NPR . Проверено 27 ноября 2016 г. .
  36. ↑ a b Форд, Мэтт (19 ноября 2015 г.). «Возвращение Коремацу » . Атлантика . Проверено 27 ноября 2016 г. .
  37. ^ a b c Фельдман, Ной (18 ноября 2016 г.). «Почему Коремацу не является прецедентом» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 27 ноября 2016 г. .
  38. ^ a b c Трамп против Гавайев , 585 США ___ (2018)
  39. ↑ de Vogue, Ариан (26 июня 2018 г.). «Верховный суд окончательно отклонил печально известное решение Коремацу об интернировании американцев японского происхождения» . Си-Эн-Эн . Проверено 26 июня 2018 г. .

дальнейшее чтение

  • Бискупич, Джоан (18 апреля 2004 г.). «Заключенные проверяют правовые пределы войны с терроризмом, используя прецедент Коремацу» . США сегодня .
  • Леви, Роберт А. ; Меллор, Уильям Х. (2008). «Гражданские свободы против национальной безопасности». Грязная дюжина: как двенадцать дел Верховного суда радикально расширили правительство и подорвали свободу . Нью-Йорк: Страж. стр.  127–142 . ISBN 978-1-59523-050-8.
  • Раунтри, Кларк (2001). «Применение закона и его несогласие в деле Коремацу против Соединенных Штатов : драматический анализ судебного дискурса». Ежеквартальный журнал речи . 87 (1): 1–24. дои : 10.1080/00335630109384315 . ISSN  0033-5630 . S2CID  144116235 .
  • Серрано, Сьюзан Киёми; Минами, Дейл (2003). « Коремацу против Соединенных Штатов :« Постоянная осторожность »во время кризиса». Азиатский юридический журнал . 10 : 37. ISSN  1078-439X .
  • Тушнет, Марк (2008). Я не согласен: большие противоположные мнения в важных делах Верховного суда . Бостон: Beacon Press. стр. 113–126. ISBN 978-0-8070-0036-6.

внешняя ссылка

  • Работы, связанные с Коремацу против США , в Wikisource
  • Текст дела Коремацу против Соединенных Штатов , 323 U.S. 214 (1944) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress          
  • Галлоуэй-младший, Рассел В. (1989). «Базовый анализ равной защиты» . Обзор закона Санта-Клары . 29 (1) . Проверено 8 февраля 2021 г. .
  • Из гражданских обид и прав , официального сайта (2001 POV документального фильма о 1983 CORAM NOBIS случае)
  • Документальный фильм о Коремацу против США.
  • «Важнейшее дело Верховного суда Коремацу против Соединенных Штатов » из « Веховых дел C-SPAN : исторические решения Верховного суда»
  • «Гражданские свободы во времена кризиса: интернирование американцев японского происхождения и Америка сегодня» с Карен Коремацу и Кермитом Рузвельтом , из Национального конституционного центра .
  • Японское переселение (ФИЛЬМ 1943 г. - можно бесплатно просмотреть в некоммерческих организациях - Интернет-архив)
Получено с https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Korematsu_v._United_States&oldid=1066907899 "
Contribute a better translation