Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Критерий « последующего непричинения вреда» - это критерий системы голосования, сформулированный Дугласом Вудаллом. Критерий считается выполненным, если на любых выборах избиратель, дающий дополнительный рейтинг или положительный рейтинг менее предпочтительному кандидату, не может привести к поражению более предпочтительного кандидата. Системы голосования, которые не соответствуют критерию «последующего непричинения вреда», уязвимы для тактических стратегий голосования, называемых пулевым голосованием и закапыванием , которые могут лишить победы искреннего победителя по Кондорсе .

Соответствующие методы [ править ]

Система из двух туров , единственное передаваемое голосование , мгновенное повторное голосование , условное голосование , минимаксный вариант Кондорсе (вариант парного противостояния, который не удовлетворяет критерию Кондорсе) и нисходящие твердые коалиции, вариант правила Вудалла о нисходящих согласующихся коалициях , удовлетворяют последующим: критерий безвредности.

Когда избирателю разрешено выбрать только одного предпочтительного кандидата, как при множественном голосовании, неприменимость может считаться удовлетворенной (поскольку более поздние предпочтения избирателя не могут повредить его выбранному кандидату) или неприменима.

Несоответствующие методы [ править ]

Одобрительное голосование , подсчет Борда , диапазон голоса , большинство Суждение , Bucklin голосование , ранговых пары , метод Шульце , Кемени-Янг метод , метод Коупленда и метод Nanson в не не удовлетворяют позже не навреди. Критерий Кондорса несовместим с поздним нет вреда (предполагающей дискриминации аксиомы, согласно которой любая связи может быть удалена с помощью какого - либо одного избирателя меняющейся ее рейтинг). [1]

Голосование по принципу множественности , которое позволяет избирателю выбрать до определенного числа кандидатов, не удовлетворяет принципу « не причинит вреда», когда используется для заполнения двух или более мест в одном округе.

Проверка соответствия [ править ]

Проверка на соответствие критерию «Последующее отсутствие вреда» требует установления вероятности того, что предпочтительный кандидат избирателя будет избран до и после добавления более позднего предпочтения в бюллетень, чтобы определить любое уменьшение вероятности. Принцип «не навреди» предполагает, что более поздние предпочтения добавляются в бюллетень последовательно, так что уже перечисленные кандидаты предпочтительнее кандидата, добавленного позже.

Примеры [ править ]

Анти-множественность [ править ]

Анти-плюрализм выбирает кандидата с наименьшим количеством избирателей, занимающих последнее место при представлении полного рейтинга кандидатов.

Метод Later-No-Harm может считаться неприменимым к Anti-Plurality, если предполагается, что метод не принимает усеченные списки предпочтений от избирателя. С другой стороны, метод Later-No-Harm может применяться к Anti-Plurality, если предполагается, что этот метод равномерно распределяет последнее место среди не включенных в список кандидатов, как показано в примере ниже.

Утверждающее голосование [ править ]

Поскольку голосование за одобрение не позволяет избирателям различать свои взгляды на кандидатов, за которых они выбирают голосовать, а критерий последующего отсутствия вреда явно требует способности избирателя выразить более поздние предпочтения в бюллетене, критерий, использующий это определение, не применим для одобрения. голосование.

Однако, если критерий более позднего неприменения вреда будет расширен, чтобы учесть предпочтения в сознании избирателя, чтобы определить, является ли предпочтение «более поздним», вместо того, чтобы фактически выразить его как более позднее предпочтение, как того требует определение, Одобрение не будет удовлетворять критерий. При утверждении голосования это может в некоторых случаях стимулировать тактическую стратегию голосования , называемую пулевым голосованием .

Граф Борда [ править ]

Метод Кумбса [ править ]

Метод Кумбса многократно исключает кандидата, указанного последним в большинстве бюллетеней, до тех пор, пока не будет определен победитель. Если в любое время кандидат набирает абсолютное большинство голосов за первое место среди не исключенных кандидатов, этот кандидат считается избранным.

Метод Later-No-Harm может считаться неприменимым к Кумбсу, если предполагается, что метод не принимает усеченные списки предпочтений от избирателя. С другой стороны, метод Later-No-Harm может быть применен к Кумбсу, если предполагается, что этот метод равномерно распределяет голос за последнее место среди не включенных в список кандидатов, как показано в примере ниже.

Коупленд [ править ]

Метод Доджсона [ править ]

Метод Доджсона выбирает победителя Кондорсе, если он есть, и в противном случае выбирает кандидата, который может стать победителем Кондорсе после наименьшего количества порядковых перестановок предпочтений в бюллетенях избирателей.

Метод Later-No-Harm может считаться неприменимым к Доджсону, если предполагается, что метод не принимает усеченные списки предпочтений от избирателя. С другой стороны, метод Later-No-Harm может быть применен к Доджсону, если предполагается, что этот метод равномерно распределяет возможные рейтинги среди не включенных в список кандидатов, как показано в примере ниже.

Метод Кемени – Янга [ править ]

Решение большинства [ править ]

Минимакс [ править ]

Ранговые пары [ править ]

Голосование по диапазону [ править ]

Метод Шульце [ править ]

Критика [ править ]

Вудал, автор книги «Позже без вреда», пишет:

[U] nder STV более поздние предпочтения в бюллетенях даже не рассматриваются до тех пор, пока не будут решены судьбы всех кандидатов, отдавших предпочтение ранее. Таким образом, избиратель может быть уверен, что добавление дополнительных предпочтений к его списку предпочтений не может ни помочь, ни навредить любому кандидату, уже внесенному в список. Сторонники STV обычно считают это очень важным свойством [2], хотя следует сказать, что не все согласны; собственность была описана ( Майклом Даммитом в письме Роберту Ньюленду) как «совершенно необоснованная» и (анонимным рефери) как «неприятная». [3]

См. Также [ править ]

  • Критерий отсутствия помощи в дальнейшем

Ссылки [ править ]

  1. ^ Дуглас Вудалл (1997): Монотонность правил одномандатных выборов , теорема 2 (б)
  2. The Non-Большинство Rule Desk (29 июля 2011 г.). «Почему одобрительное голосование невозможно на оспариваемых выборах - FairVote» . Блог FairVote . Проверено 11 октября +2016 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  3. ^ Woodall, Дуглас, свойства преференциальных правил выборов, голосование имеет значение - Выпуск 3, декабрь 1994 года
  • Д.Р. Вудал, "Свойства правил преференциальных выборов", Вопросы голосования , выпуск 3, декабрь 1994 г. [1]
  • Тони Андерсон Солгард и Пол Ландскроенер, Судебная коллегия адвокатов Миннесоты, Том 59, № 9, октябрь 2002 г. [2]
  • Браун против Смоллвуда, 1915 г.