Сравнение избирательных систем

Часть серии " Политика"
Избирательные системы
Множественность / мажоритарность Множество Мажоритарной Один голос без права передачи Ограниченное голосование Множественность в целом (голосование за блок) Общий билет Многократное голосование Два раунда Исчерпывающее голосование Рейтинговые / преференциальные системы Мгновенный сток (альтернативное голосование) Условное голосование Метод Кумбса Методы Кондорсе ( методы Коупленда , Доджсона , Кемени – Янга , Минимакс , Нансона , ранжированные пары , Шульце , Альтернативный Смит ) Позиционное голосование ( счет Борда , метод Науру / Даудалла , Евровидение ) Баклин голосование Первичная избирательная система Оклахомы Преференциальное блокирующее голосование Кардинальные / ступенчатые системы Оценка голосования Утверждающее голосование ( единые первичные ) Комбинированное одобрительное голосование Обычное суждение Голосование одобрения удовлетворения Решение большинства ЗВЕЗДНОЕ голосование
Пропорциональное отображение Партийный список ( открытые списки , закрытые списки , локальные списки ) Самые высокие средние ( д'Ондта , Сент-Lague , Хантингтон-Hill ) Наибольший остаток ( Hare , Droop , Imperiali , Hagenbach-Bischoff ) Пропорциональные формы рейтингового голосования Единственный передаваемый голос ( Грегори , Райт ) CPO-STV Schulze STV Пропорциональные формы одобрительного голосования Пропорциональное одобрительное голосование Последовательное пропорциональное одобрительное голосование Бипропорциональное распределение Голосование справедливым большинством
Смешанные системы Смешанный пропорциональный Дополнительная система участников Параллельное голосование (смешанное мажоритарное) Скорпион Бонус большинства Альтернативное голосование плюс Двухчленный пропорциональный Пропорциональный сельско-городской
Другие системы и родственная теория Кумулятивное голосование Биномиальное голосование Голосование по доверенности Делегированное голосование Случайный выбор ( жеребьевка , случайное голосование ) Сравнение избирательных систем Теория социального выбора Теорема Эрроу Теорема Гиббарда – Саттертуэйта Теория общественного выбора
Политический портал
v т е

Избирательные системы - это правила проведения выборов. Сравнение различных систем может быть сосредоточено на разных аспектах: избирательном праве или правилах, касающихся права голоса ; о праве кандидата на избрание и правилах, регулирующих политические партии; по способу планирования, последовательности и совмещения выборов; или о правилах определения победителя в рамках данных выборов (также называемых «правилом выборов» или «методом голосования»).

В избирательных системах можно также сосредоточить внимание на механизме внутреннего голосования, который, например, проверяет, насколько выбор избирателей отражается в результате. ^{[ требуется пояснение ]} Этот механизм может помочь показать, что кандидатам необходимо по-другому сосредоточиться, чтобы повысить свои шансы на получение места.

Согласно опросу экспертов по избирательным системам, проведенному в 2006 году, они предпочитали следующие методы голосования в порядке предпочтения: ^[1]

1. Смешанный член пропорциональный
2. Единый передаваемый голос
3. Открытый список пропорциональный
4. Альтернативное голосование (Instant Runoff или рейтинговый выбор)
5. Закрытый список пропорциональный
6. Множественность единственного члена
7. Стоки
8. Смешанный мажоритарный член
9. Один голос без права передачи

Прямые сравнения между голосованием "первым прошедшим пост" и пропорциональным голосованием [ править ]

Хотя существует множество различных систем, включая большое количество комбинаций систем, в диапазоне систем голосования есть две крайности, которые сильно отличаются друг от друга. Просмотр различий между этими двумя системами может помочь получить быстрый обзор некоторых различий между избирательными системами и того, почему эти различия имеют важные политические последствия. Две системы:

Голосование первым после поста : один кандидат побеждает в одном округе, округе или нации, набирая наибольшее количество голосов в определенной географической области. Здесь «большинство» означает больше голосов, чем любой другой кандидат, который может составлять менее 50 процентов голосов, например, 20 или 30 процентов голосов. Это можно назвать «относительным большинством» или « множеством ».

Пропорциональное голосование: весь результат голосования в муниципалитете или стране коллективно переводится в результат распределения мест.

• В тех случаях, когда географическая связь автоматически включается в результаты выборов в странах с «первым победителем» (или «победитель получает все»), нет уверенности в географическом представительстве при пропорциональном голосовании. Это может сыграть роль при выборе кандидатов, но когда избиратели с географической ориентацией должны знать, являются ли кандидаты из их региона или области, и голосовать соответствующим образом.
• В режиме «первый прошедший» избиратели представлены одним представителем, независимо от того, голосовали ли они за кандидата или за кого-то еще. При пропорциональном голосовании практически каждый избиратель может указать на представителя, за которого он голосовал.
• Если решения в выборном органе также принимаются относительным большинством избранных представителей, тогда относительное большинство голосов, принимающих решения, сочетается с тем фактом, что представители получили свои места только с относительным большинством голосов своих избирателей. Фактически, этот сильный двойной механизм уменьшает важность участников в принятии решения; если место получено 20 процентами голосов (что может произойти), а решение впоследствии принято 40 процентами членов совета, то количество голосов избирателей может быть объявлено уменьшенным., поскольку косвенно победившее решение приняли около 12 процентов избирателей. Если решения, принятые на основе пропорционального голосования, будут побеждать с абсолютным большинством голосов людей, получивших свои места на основе прямого распределения голосов избирателей, то в худшем случае произойдет 50-процентное ослабление представительства мнений избирателей. в том смысле, что решение представляет (косвенно, через представителей) не менее 50 процентов избирателей.
• В регионах, где действует система «первым прошёл», как правило, встроен стабилизирующий фактор, потому что сторонним кандидатам будет труднее обойти кандидатов от Первой и Второй Партии. Кабинеты не часто будут основываться на коалициях и, следовательно, будут оставаться у власти в течение длительного времени. В общем, у двух основных сторон не будет проблем с решением сторонних вопросов как с собственными, устраняя любые пробелы, которые оба забыли покрыть коллективно. Таким образом, обе стороны могут добиться того, чего хотят избиратели. Сравните это с отсутствием встроенной стабильности пропорционального голосования, при котором две, иногда три партии или более должны сотрудничать, чтобы получить реальное большинство. Это показывает, что одна система более привыкла к более вертикальной структуре власти, тогда как другая более кооперативная или горизонтальная по своей природе.
• В регионах с «первым прошедшим» акцент делается на центре избирательного округа. Чтобы выиграть место, кандидат X должен обратиться к как можно большему количеству избирателей и попытаться разделить оставшиеся голоса между соперничающими кандидатами, чтобы все другие кандидаты получали меньшую поддержку, чем X. При пропорциональном голосовании фокус может следовать за партией основанная на политике, и политический посыл может быть достаточно честным и прямым. Вполне возможно, что партия получит места, которые понравятся избирателям по единственному вопросу, например, о правах животных, не связанных с человеком. Кандидаты и представители по-разному обрабатывают информацию в двух крайних системах, потому что арифметика выигрышных мест в этих двух системах различается.

Методики сравнения методов голосования [ править ]

Отношение к системам в большой степени зависит от их воздействия на группы, которые человек поддерживает или противостоит, ^{[ требуется разъяснение ],} что может затруднить объективное сравнение избирательных систем. Для сравнения избирательных систем обычно используются три известных метода:

1. Критерии можно определить математически, чтобы любой метод голосования либо прошел, либо не прошел. Это дает вполне объективные результаты, но их практическая значимость спорна.
2. Определите идеальные критерии, по которым ни один из методов голосования не проходит идеально, а затем посмотрите, как часто и насколько близки к принятию различные методы на большой выборке смоделированных выборов. Это дает результаты, которые практически актуальны, но параметры моделирования все же могут быть искажены.
3. Создайте неточно определенные критерии, а затем назначьте нейтральное лицо для оценки каждого метода в соответствии с этими критериями. Этот подход может рассматривать аспекты методов голосования, которые упускают из виду два других подхода, но как определения этих критериев, так и оценки методов по-прежнему неизбежно субъективны.

Математические критерии [ править ]

Исторически сложилось так, что теоретики голосования в значительной степени полагались на первую методологию, использование критериев метода голосования, которые математически определяют потенциально желательные свойства методов голосования для справедливого и независимого от политических идеологий сравнения методов голосования.

Хотя выполнение или невыполнение данного критерия математически доказуемо, их использование для сравнения методов не делает сравнение полностью объективным. Например, относительно легко разработать критерий, которому соответствует предпочтительный метод голосования и очень немногие другие методы. Поступая так, можно построить предвзятый аргумент в пользу критерия вместо того, чтобы напрямую выступать за метод. Не существует окончательного авторитета, по которому критерии следует считать более важными, чем другие. Это еще больше усложняется тем фактом, что ни один метод голосования не может соответствовать всем желательным критериям, а их много.

Следующие критерии, которые применяются к методам голосования с одним победителем, считаются желательными многими теоретиками голосования:

Критерии результата (абсолютные) [ править ]

Это критерии, которые гласят, что, если бюллетени составлены определенным образом, определенный кандидат должен или не должен победить.

Критерий большинства (MC)

Всегда ли побеждает кандидат, которого большинство избирателей считает единственным фаворитом? Этот критерий существует в двух вариантах:

1. Критерий ранжированного большинства, при котором вариант, которому большинство просто отдает предпочтение, должен побеждать. (Прохождение ранжированного MC обозначается « да » в таблице ниже, потому что это также подразумевает прохождение следующего :)
2. Критерий рейтингового большинства, при котором выигрывает только вариант, которому большинством голосов была присвоена уникальная идеальная оценка. Ранжированный и рейтинговый MC являются синонимами рейтинговых методов голосования, но не рейтинговых или оцениваемых. Ранжированный MC, но не получивший рейтинг MC, несовместим с критерием IIA, описанным ниже.

Критерий взаимного большинства (MMC)

Всегда ли побеждает кандидат, который входит в группу кандидатов, которая по мнению большинства избирателей занимает первое место среди всех остальных? Это также подразумевает критерий проигравшего большинства  - если большинство избирателей предпочитает любого другого кандидата данному кандидату, то разве этот кандидат не побеждает? Таким образом, из перечисленных методов все не соответствуют ни одному из критериев или не соответствуют обоим критериям, за исключением Borda, который проходит по критерию «Проигравшее большинство», но не соответствует критериям «Взаимное большинство».

Критерий Кондорсе

Всегда ли побеждает кандидат, опередивший всех остальных кандидатов в парных сравнениях? (Это подразумевает критерий большинства, указанный выше.)

Критерий проигравшего по Кондорсе (усл. Проигравшего)

Никогда не выиграет кандидат, проигравший любому другому кандидату в парных сравнениях?

Критерии результата (относительные) [ править ]

Это критерии, которые гласят, что, если определенный кандидат побеждает в одном случае, тот же кандидат должен (или не должен) выиграть в связанных обстоятельствах.

Независимость альтернатив с доминированием по Смиту (ISDA)

Никогда не изменится результат, если кандидат, в котором доминирует Смит, будет добавлен или удален (при условии, что голоса по другим кандидатам не изменились)? Кандидат C является преобладающим по Смиту, если есть другой кандидат A, такой, что C проигрывает A, а каждый кандидат B не побежден A и т. Д. Обратите внимание, что, хотя этот критерий классифицируется здесь как номинальный родственник, он имеет сильный абсолют. компонент исключения из победы кандидатов, в которых доминирует Смит. Фактически, это подразумевает все указанные выше абсолютные критерии. ^{[ указать ]}

Независимость от нерелевантных альтернатив (IIA)

Никогда не меняется результат, если добавляется или удаляется не победивший кандидат (при условии, что предпочтения избирателей в отношении других кандидатов не изменились)? ^[2] Например, правило множественности не соответствует требованиям IIA; добавление кандидата X может привести к тому, что победитель изменится с W на Y, даже если Y получит не больше голосов, чем раньше.

Локальная независимость от нерелевантных альтернатив (LIIA)

Не изменится ли исход, если убрать альтернативу, которая финишировала последней? (И могла ли альтернатива, финишировавшая второй, не стать победителем, если бы победитель был удален?)

Независимость от альтернатив клонам (защита от клонов )

Никогда не изменится результат, если добавятся не выигравшие кандидаты, похожие на существующего? Есть три различных явления, которые могут привести к тому, что метод не соответствует этому критерию:

Спойлеры

Кандидаты, которые уменьшают шанс победы любого из похожих кандидатов или кандидатов-клонов, также известный как эффект спойлера .

Команды

Набор одинаковых кандидатов, простое присутствие которых увеличивает шансы на победу любого из них.

Толпы

Дополнительные кандидаты, которые влияют на исход выборов, не помогая или не уменьшая шансов своей фракционной группы, а вместо этого влияя на другую группу.

Критерий монотонности (монотонность)

Если кандидат W выиграет в одном наборе бюллетеней, всегда ли выиграет W, если эти бюллетени изменятся на W выше? (Это также означает, что вы не можете заставить проигравшего кандидата выиграть, поставив его ниже.)

Критерий согласованности (CC)

Если кандидат W выиграет в одном наборе бюллетеней, всегда ли выиграет W, если эти бюллетени изменятся путем добавления другого набора бюллетеней, в котором W также выиграет?

Критерий участия (ПК)

Всегда ли честно голосовать лучше, чем вообще не голосовать? (Эти критерии сгруппированы по отдельному, но похожему критерию согласованности в таблице ниже. ^[3] )

Обратная симметрия (разворот)

Если индивидуальные предпочтения каждого избирателя инвертируются, не победит ли изначальный победитель?

Критерии подсчета голосов [ править ]

Это критерии, которые относятся к процессу подсчета голосов и определения победителя.

Полиномиальное время (полиномиальное время)

Можно ли вычислить победителя в среде выполнения, которая является полиномиальной по количеству кандидатов и линейной по количеству избирателей?

Разрешимый

Можно ли вычислить победителя почти во всех случаях без использования каких-либо случайных процессов, таких как подбрасывание монет? То есть, являются ли точные связи, в которых победителем может быть один из двух или более кандидатов, исчезающе редки на крупных выборах?

Суммируемость (суммируемая)

Можно ли подсчитать победителя путем подсчета бюллетеней на каждом избирательном участке отдельно и простого сложения отдельных подсчетов? Объем информации, необходимой для таких подсчетов, выражается как функция порядка числа кандидатов N. Медленно растущие функции, такие как O (N) или O (N ² ), облегчают подсчет, в то время как быстрорастущие функции, такие как O (N!) Может затруднить выявление фальсификаций со стороны организаторов выборов. ^{[ необходима цитата ]}

Критерии стратегии [ править ]

Это критерии, которые относятся к стимулу избирателя использовать определенные формы стратегии. Их также можно рассматривать как критерии относительного результата; однако, в отличие от критериев в этом разделе, эти критерии имеют прямое отношение к избирателям; Тот факт, что метод соответствует этим критериям, может упростить процесс определения оптимального стратегического голоса.

Критерий отсутствия вреда в дальнейшем , а затем критерий отсутствия помощи

Могут ли избиратели быть уверены, что добавление более позднего предпочтения к бюллетеням не повредит и не поможет любому кандидату, уже включенному в список? ^[4]

Нет любимого предательства (НФБ)

Могут ли избиратели быть уверены, что им не нужно ставить любого другого кандидата выше своего фаворита, чтобы получить желаемый результат? ^[5]

Формат бюллетеня [ править ]

Это вопросы, касающиеся выразительности или информационного содержания действительного бюллетеня.

Тип бюллетеня

Какая информация указана в бюллетене для голосования?

Равные ранги

Может ли действительный бюллетень выражать одинаковую поддержку более чем одного кандидата (а не только равное противодействие более чем одному)?

Более 2 рангов

Может ли бюллетень выражать более двух уровней поддержки / противодействия различным кандидатам?

Слабость [ править ]

Примечание по терминологии: критерий считается «более слабым», чем другой, если он принят несколькими методами голосования. Часто это означает, что условия применения критерия более строгие. Например, критерий большинства (MC) слабее, чем критерий множественного большинства (MMC), потому что он требует, чтобы победил один кандидат, а не группа любого размера. То есть любой метод, который проходит через MMC, также проходит через MC, но не наоборот; в то время как любой требуемый победитель согласно MC должен выиграть согласно MMC, но не наоборот.

Сравнения [ править ]

Соответствие выбранным методам с одним победителем [ править ]

В следующей таблице показано, каким из вышеперечисленных критериев удовлетворяет несколько методов с одним победителем.

Эта таблица не является исчерпывающей. Например, метод Кумбса , удовлетворяющий многим критериям, не включен.

Соблюдение партийных методов множественного выигрыша [ править ]

В следующей таблице показано, каким из вышеперечисленных критериев удовлетворяет несколько партийных методов множественного победителя.

Соблюдение немажоритарных партийно-агностических методов множественного победителя [ править ]

В следующей таблице показано, каким из вышеперечисленных критериев удовлетворяет несколько методов с несколькими победителями.

Соответствие мажоритарным партийно-агностическим методам множественного выигрыша [ править ]

В следующей таблице показано, каким из вышеперечисленных критериев удовлетворяет несколько методов с несколькими победителями.

Экспериментальные показатели [ править ]

С появлением компьютерного моделирования и современной статистики теория голосования также приняла вторую методологию, моделируя большое количество выборов на компьютере, чтобы предсказать частоту различных сценариев и посмотреть, как различные методы голосования сравниваются с практической точки зрения. Поскольку такие исследования сложнее, чем просто доказать, что данный метод удовлетворяет или не удовлетворяет заданному математическому критерию, результаты доступны не для всех методов. Кроме того, эти результаты чувствительны к параметрам модели, используемой для создания виртуальных выборов, которые могут быть предвзятыми либо намеренно, либо случайно.

Это привело к появлению ряда различных показателей:

• Показатели единственного победителя
  • Эффективность социальной помощи (SUE) измеряет, насколько благоприятен исход выборов для всех избирателей. ^[7] Он также известен как Утилитарная эффективность, ^[8] Индекс удовлетворенности избирателей (VSI), ^[9] Эффективность удовлетворенности избирателей (VSE), ^[10] или просто «Эффективность». ^[11]
    • Название « байесовское сожаление » (BR) дается аналогичной метрике полезности, которая является инвертированной и ненормализованной. ^[12]
    • Другой подобный показатель полезности - это среднеквадратичная ошибка (MSE), нелинейная версия, применяемая к положению победителя по сравнению с избирателями в одномерном политическом спектре. ^[13]
  • Эгалитарно-полезная эффективность (EUE) измеряет, насколько благоприятен исход выборов для наименее удовлетворенного избирателя. ^[14]
  • Эффективность Кондорсе измеряет вероятность того, что метод голосования выберет победителя Кондорсе . ^[7]
• Показатели с несколькими победителями
  • Эффективность Комитета Кондорсе (CCE) измеряет вероятность того, что группа избранных победителей победит всех проигравших в парных гонках. ^[15]
  • Соразмерность социальной полезности (SUP) измеряет вероятность того, что у каждого избирателя есть хотя бы один кандидат с высокой полезностью среди победителей. ^[14]
  • Соразмерность эгалитарно-полезности (EUP) измеряет пропорциональность с точки зрения избирателя с наименьшей полезностью для ближайшего победившего кандидата. ^[14]
  • Centrist Tendency (CT) измеряет вероятность метода избрания кандидатов, близких к центру или крайностям политического спектра. ^[14]

Такое моделирование чувствительно к их предположениям, особенно в отношении стратегии избирателя, но, варьируя предположения, они могут дать повторяемые меры, которые объединяют лучшие и худшие случаи для метода голосования. ^[16] Параметры, которые могут быть изменены, включают: ^{[17] [18]}

• Система голосования
• Количество избирателей и их идеологическое распределение
• Количество кандидатов и их идеологическое распределение
• Как моделируется полезность кандидата каждому избирателю
  • Некоррелированное случайное общество против коррелированной пространственной модели против идеологических кластеров
  • Нормализация полезности
• Насколько избиратели осведомлены об ожидаемом поведении других избирателей
• Честное и стратегическое голосование и типы стратегии

Наиболее реалистичные параметры моделирования будут варьироваться в зависимости от страны и политического климата.

К настоящему времени было проведено много моделирования методов голосования, и полученные относительные выводы в целом согласуются.

Социальная полезность / удовлетворенность избирателей [ править ]

Одной из желательных характеристик, которую можно исследовать таким образом, является вероятность метода голосования для избрания кандидата, который максимизирует полезность или удовлетворенность избирателя , первоначально предложенный Лапласом в 1795 году ^{[19] [20].}

Этот показатель был введен в серию работ Роберта Дж. Вебера , изобретателя одобрительного голосования , в 1977 году, который рассчитал аналитически «эффективность» системы голосования для бесконечного числа избирателей с использованием модели беспристрастной культуры . ^[11] Он использовал этот процесс для анализа первого сообщения , двух вариантов утверждения и Борда (в порядке возрастания эффективности).

Этот же показатель был разработан Сэмюэлем Мерриллом III в 1980-х годах под названием « эффективность социальной полезности » с использованием как пространственной модели, так и модели беспристрастной культуры, статистически рассчитанной на основе случайных выборок с 25–201 избирателями и 2–10 кандидатами. ^[7] Этот анализ включал FPTP, сток , IRV , Coombs , Approval, Black и Borda (в порядке возрастания эффективности).

Бордли провел подобное моделирование в 1983 году, хотя он измерял только общую полезность, а не нормализовал ее до средней или максимальной полезности на каждых выборах. ^[22] Он протестировал случайного победителя, диктатуру, FPTP, одобрение, Коупленда и Борду (в порядке возрастания полезности) как с равномерным, так и с нормальным распределением полезности и различной корреляцией с 2–100 избирателями и 2–20 кандидатами.

Начиная с 2000 года, Уоррен Д. Смит (доктор прикладных математических наук из Принстона и основатель Центра ранжирования ) запускал моделирование с несколько иной метрикой, которую он назвал « байесовское сожаление ». ^{[12] [23]} Это нормализуется до максимальной полезности кандидата на каждых выборах, но не до средней полезности (случайный победитель), что делает ее менее сопоставимой между сценариями. Это также противоположно другим метрикам полезности: в байесовском сожалении невозможно идеальный результат будет равен 0, тогда как в SUE невероятно идеальный результат будет равен 100%. В его неопубликованной статье ^{[24] было} обнаружено, что голосование по диапазону последовательно оценивается либо как лучший метод, либо как один из лучших в различных изученных условиях. ^[25] Другие результаты тестов показали, что лучшим методом является первичное голосование по диапазону, за которым следуют всеобщие выборы двух лучших (аналогично STAR ). ^{[26] [27]}

В 2017 году Джеймсон Куинн (в то время заместитель председателя Центра избирательной науки , теперь доктор наук по статистике) изучал ГУП под названием «Эффективность удовлетворенности избирателей» ^[28], используя более сложные и, возможно, более реалистичные параметры, изучая более широкий разнообразие сценариев и использование иерархической кластерной модели поведения избирателей. Он проанализировал ряд методов, которые не были включены в предыдущие модели, и его неопубликованные результаты показали, что лучшими исполнителями являются голосование STAR , его собственный метод 3-2-1 , рейтинговые пары или рейтинговое голосование , в зависимости от тестируемого сценария. . ^{[28] [27]}

В 2019 году Джеймс Грин-Армистейдж и Николай Тидеман сравнили полезность и репрезентативность победителя по различным правилам для выбора второй пары, обнаружив для методов Кондорсе, что «ожидаемый результат при искреннем голосовании имеет тенденцию обеспечивать относительно высокое социальное благополучие (хотя в большинстве случаев постепенно меньше, чем утилитарные правила), и результаты вряд ли будут уязвимы для стратегических манипуляций ". ^[29]

Стратегическая уязвимость [ править ]

Другой аспект, который можно сравнить с помощью такого моделирования Монте-Карло, - это стратегическая уязвимость. Согласно теореме Гиббарда , ни один детерминированный метод голосования не может быть защищен от стратегических манипуляций во всех случаях, но, безусловно, некоторые методы будут сталкиваться с этой проблемой чаще, чем другие. М. Балински и Р. Лараки, изобретатели метода мажоритарного решения, провели такое расследование, используя набор смоделированных выборов, основанных на результатах опроса президентских выборов 2007 года во Франции, который они провели с использованием рейтинговых бюллетеней. Сравнение диапазона голосования , подсчета Борды , множественного голосования , одобрительного голосованияс двумя разными порогами абсолютного одобрения, голосованием Кондорсе и мнением большинства , они обнаружили, что голосование по диапазону имеет наивысшую (худшую) стратегическую уязвимость, в то время как их собственный метод большинства имеет самую низкую (лучшую). ^{[30] В} более общем плане такие результаты по решению большинства в равной степени применимы и к другим правилам наивысшего среднего значения . ^[31]

Балински и Лараки также использовали ту же информацию, чтобы выяснить, насколько вероятно, что каждый из этих методов, а также второй тур голосования, избрал бы центриста. Мнения по поводу того, желательно это или нет, расходятся. Некоторые утверждают, что методы, благоприятствующие центристам, лучше, потому что они более стабильны; другие утверждают, что избрание идеологически более чистых кандидатов дает избирателям больше выбора и больше шансов ретроспективно оценить относительные достоинства этих идеологий; в то время как Балински и Лараки утверждают, что кандидаты и центристы, и экстремисты должны иметь шанс на победу, чтобы предотвратить принуждение кандидатов к занятию той или иной позиции. Согласно их модели, экстремисты избирались экстремистами посредством множественного голосования, второго голосования и голосования за одобрение с более высоким порогом одобрения (100%, 98% и 94% случаев соответственно); решение большинства избрало как центристов, так и экстремистов (56% экстремистов); и диапазон, борда и одобрительное голосование с более низким порогом одобрения избранных центристов (6%; 0.25–13% в зависимости от количества кандидатов; и 6% экстремистов; соответственно).^[32] Однако их модель не учитывала стратегическую реакцию избирателей на используемый метод, такой как голосование по принципу «меньшее из двух зол» при множественном числе.

Тактическое голосование влияет на практическую социальную полезность метода голосования. В то время как Феддерсен, Гейлмард и Сардони находят, что «экспериментальные результаты подтверждают концепцию предвзятого отношения к бескорыстным результатам на крупных выборах» ^[33], они наблюдали то, что они назвали этическими соображениями, доминирующими в поведении избирателей при уменьшении вероятности поворота. Это означало бы, что более масштабные выборы или те, которые воспринимаются как имеющие более широкое преимущество, приведут к меньшему количеству тактических избирателей. Эксперименты с экзит-поллами показали, что избиратели склонны более искренне голосовать за кандидатов, которые, по их мнению, не имеют шансов на победу. ^[34]Вопрос о том, как избиратели точно выставляют оценки кандидатам, до конца не решен, хотя эксперименты показывают, что их поведение зависит от шкалы оценок, ее длины и возможности поставить отрицательные оценки. ^[35] Таким образом, балльное голосование может обеспечить большую поддержку сторонним и независимым кандидатам, если только эти кандидаты не станут жизнеспособными. ^[36] Такое поведение подразумевает, что избиратели голосуют тактически, когда они понимают, что кандидат, которого они предпочитают кандидату с наивысшей социальной полезностью, может победить ^{[ необходимы пояснения ],} и голосуют честно, когда они верят, что их кандидат победит, несмотря на их честное голосование.

Любое ранговое или кардинальное правило можно сделать независимым от альтернатив, в которых доминирует Смит, и, таким образом, удовлетворить Кондорсе, ограничившись набором Смита перед применением правила, рассматривая более высокие баллы как более высокие рейтинги в основных правилах. Green-Armytage, Tideman и Cosman обнаружили, что добавление положения Кондорсе к любому правилу не может уменьшить его сопротивление стратегии, при условии, что оно удовлетворяет свойству определения условного большинства. ^[37]Это слабое свойство они определяют как «любая группа, состоящая из большинства избирателей, всегда может отдать свои голоса таким образом, чтобы избрать любого кандидата, которого они пожелают, при условии, что голоса оставшегося меньшинства известны им и остаются неизменными. . " Все правила, удовлетворяющие большинство, также удовлетворяют CMD. Авторы заявляют, что «для любого правила, обладающего этим свойством, и любых выборов, для которых это правило является невосприимчивым к стратегии, правило с добавленным положением Кондорсе также должно быть невосприимчивым к стратегии». Добавление положения Кондорсе подразумевает, что, когда существует победитель Кондорсе, выборы становятся невосприимчивыми к стратегии, поскольку правилами Кондорсе можно манипулировать, только влияя на то, как они решают выборы без победителя Кондорсе; так же,Независимость положения об альтернативах, в которых доминирует Смит, не делает выборы невосприимчивыми к стратегии, но делает их невосприимчивыми к любой стратегии, использующей существование альтернатив, в которых доминирует Смит.

Диаграммы регионов Win [ править ]

Смоделированные выборы в одномерном или двумерном пространстве проблем также можно изобразить таким образом, чтобы показать, какой кандидат победит, когда электорат сосредоточен на данной точке. Это наглядно иллюстрирует такие проблемы, как немонотонность, независимость от клонов и тенденция выбирать репрезентативных кандидатов против непредставительных экстремистов. ^{[38] [39] [40]}

«Мягкие» критерии [ править ]

В дополнение к указанным выше критериям, методы голосования оцениваются с использованием критериев, которые не являются математически точными, но все же важными, такими как простота, скорость подсчета голосов, возможность мошенничества или спорных результатов, возможность тактического голосования или стратегическое выдвижение , а для методов с несколькими победителями - степень пропорциональности.

Королевская комиссия Новой Зеландии по избирательной системе перечислила десять критериев для оценки возможных новых методов проведения выборов для Новой Зеландии . К ним относятся справедливость между политическими партиями, эффективное представительство меньшинств ^[41] или групп с особыми интересами, политическая интеграция, эффективное участие избирателей и легитимность.

Созыв нейтрального органа для оценки методов с использованием согласованных целей [ править ]

Третья методология, упомянутая выше, создающая набор неточно определенных критериев с последующим назначением нейтрального органа для оценки каждого метода в соответствии с этими критериями, широко используется организациями или органами, которые стремятся выбрать метод голосования либо для одобрения, либо для принятия. Например, Коалиция за равное голосование оценивает методы голосования по пяти основным показателям ^[42]: равенство, честность, точность, простота и выразительность.

См. Также [ править ]

• Теорема о невозможности Эрроу
• Кардинальная полезность и порядковая полезность
• Парадокс Кондорсе
• Рейтинг
• Рейтинг
• Коллективные передаваемые голоса # Эмпирический метод оценки и сравнения избирательных систем

Примечания [ править ]

Ссылки [ править ]