Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Налогообложение доходов в США практикуется с колониальных времен. Некоторые южные штаты ввели свои собственные налоги на доход от собственности как до, так и после обретения независимости. Конституция наделила федеральное правительство на налоги поднимают с одинаковой скоростью по всей стране, и требует , чтобы « прямые налоги » выноситься только в пропорции к переписи населению каждого государства. Федеральный подоходный налог был впервые введен в соответствии с Законом о доходах 1861 года, чтобы помочь оплатить гражданскую войну . Позднее он был обновлен и реформирован в 1894 году в форме тарифа Вильсона-Гормана .

Правовые вопросы касались того, является ли действующий в то время подоходный налог «прямым налогом». В деле Спрингер против Соединенных Штатов 1881 года [1] Верховный суд подтвердил действовавший тогда налоговый режим. Статут 1894 года был признан неконституционным в деле Поллок против Фермерской ссуды и трастовой компании . [2] В ответ Шестнадцатая поправка , предложенная в 1909 году и ставшая законом в 1913 году, отменила требование «пропорционального распределения» подоходного налога. Вслед за этим федеральный подоходный налог был вновь введен Законом о доходах 1913 года . В деле Брушабер против Union Pacific Railroad Company (1916 г.) [3]Закон 1913 года был признан конституционным. Отдельным акцизным налогом были обложены и корпорации.

Последующие судебные иски касались того, что должно считаться «доходом» в соответствии с Законом 1913 года. В Эйснер v. Макомбера (1920), [4] Верховный суд постановил , что соразмерно акции дивиденды не облагаются налогом как доход, на том основании , что доход в виде дивидендов не был «отделенным» из столичного холдинга , из которого он был получен. Однако более поздние решения имели тенденцию ограничивать этот взгляд на «делимость» и поддерживать федеральные законы как проявление полномочий Конгресса по налогообложению.

История до 1916 г. [ править ]

Ранняя история [ править ]

Первая попытка налогообложения доходов в Соединенных Штатах была предпринята в 1643 году, когда несколько колоний ввели налог на «способности и способности». Сборщики налогов буквально ходили по домам и спрашивали, есть ли у человека доход в течение года. Если да, то налог рассчитывался на месте. Подоходный налог приносил мало доходов и рассматривался как дополнение к более традиционным формам налогообложения собственности . [5]

Конституционные положения [ править ]

Пункт 1 раздела 8 статьи I Конституции Соединенных Штатов (« Оговорка о налогах и расходах ») определяет полномочия Конгресса устанавливать «налоги, пошлины, сборы и акцизы», но раздел 8 статьи I требует, чтобы » Пошлины, пошлины и акцизы должны быть единообразными на всей территории Соединенных Штатов ". [6]

Кроме того, Конституция конкретно ограничивала возможность Конгресса устанавливать прямые налоги, требуя, чтобы прямые налоги взимались пропорционально численности населения каждого штата. Считалось , что налоги головы и налоги на имущество (рабы могли облагаться налогом , как один или оба), вероятно, будут злоупотреблять, и что они не имеют никакого отношения к деятельности , в которой федеральное правительство имеет законный интерес. Четвертый пункт раздела 9, таким образом, определяет, что «Никакие подушные или другие прямые налоги не взимаются, если только они не были пропорциональны переписи или подсчетам, приведенным в настоящем документе до того, как было предписано их взимать».

Налогообложение также было предметом федералиста № 33, тайно написанного федералистом Александром Гамильтоном под псевдонимом Публиус . В нем он поясняет, что формулировка статьи «Необходимые и надлежащие» должна служить руководством для законодательных актов о налогообложении. Законодательная ветвь власти должна быть судьей, но любое злоупотребление этими полномочиями судей может быть отменено людьми, будь то государство или большая группа.

Ранние колониальные и государственные подоходные налоги [ править ]

В начале 18 века и в самом начале 19 века в ряде южных колоний и штатов был введен подоходный налог по образцу налога, установленного в Англии. [ необходима цитата ] Британская теория заключалась в том, что вы облагаете налогом доход от собственности, а не саму собственность; Таким образом, продажа имущества не подлежала налогообложению. [7]

Закон о первом подоходном налоге [ править ]

Чтобы помочь оплачивать свои военные усилия во время Гражданской войны в США, правительство Соединенных Штатов 5 августа 1861 года ввело свой первый подоходный налог с физических лиц в рамках Закона о доходах 1861 года . Налоговые ставки составляли 3% для доходов, превышающих 600 долларов и менее 10 000 долларов, и 5% для доходов, превышающих 10 000 долларов. [8] Этот налог был отменен и заменен другим подоходным налогом в Законе о доходах 1862 года . [9]

После войны , когда потребность в доходы федерального бюджета снизилась, Конгресс (в Законе доходов 1870 года ) пусть налоговое право истекает в 1873. [10] Тем не менее, одна из проблем , в действительность этого налога достиг Верховного суда Соединенных Штатов в 1880. В деле Спрингер против США, налогоплательщик утверждал, что подоходный налог с его профессиональных доходов и процентный доход по облигациям нарушили требование Конституции о "прямом налогообложении". Верховный суд пришел к выводу, что налог, на который жаловался г-н Спрингер (т. Е. Налог на профессиональные доходы и на проценты по облигациям), относится к категории акцизов или сборов и не является ни подушным налогом (с учетом населения), ни налогом на собственность. налог. Суд также пришел к выводу, что прямые налоги по смыслу Конституции являются только подушными налогами и налогами на недвижимость.

Второй закон о подоходном налоге [ править ]

В 1894 году Конгресс, возглавляемый демократами, принял тариф Вильсона-Гормана . Это ввело первый подоходный налог в мирное время. Ставка составляла 2% при доходе более 4000 долларов, что означало, что менее 10% домохозяйств будут платить. Целью налога на прибыль было восполнение доходов, которые будут потеряны в результате снижения тарифов. [11] Это было спорное положение, и закон фактически прошел без подписи президента Гровера Кливленда . [12]

«Прямой» подоходный налог неконституционен: Поллок против Фермерской ссудной трастовой компании [ править ]

В очередной раз налогоплательщик оспорил законность налога на прибыль. В деле Поллок против фермерской ссуды и трастовой компании (1895 г.) [2] Чарльз Поллок подал в суд на корпорацию, в которой он владел акциями, утверждая, что корпорация никогда не должна была платить подоходный налог, потому что налог был неконституционным. В этом случае налог уплачивается с доходов с земли. Поллок утверждал, что, поскольку налог на недвижимость является прямым налогом, налог на доход от такой собственности также должен быть прямым налогом. Поскольку Конституция запрещает " прямой налог"«Если налог не распределяется, Поллок утверждал, что нераспределенный подоходный налог должен быть объявлен неконституционным. Аргумент« прямого налога »также использовался Спрингером в 1880 году, но теперь Суд более внимательно изучил формулировку Конституции. Положения были статьи I, раздел 8, пункт 1, который предусматривает, что «все пошлины, сборы и акцизы должны быть единообразными на всей территории Соединенных Штатов» [13], и статья I, раздел 9, пункт 4, который предусматривает: прямо, налог взимается, если только он не был указан в соответствии с данными переписи или подсчета, указанными ранее. [14]

Фактически, последний пункт требовал, чтобы любой прямой налог основывался на результатах переписи. Например, если правительство желало собрать 10 миллионов долларов, а в Нью-Йорке в то время проживало 20% всего населения США, то от Нью-Йорка требовалось собрать 2 миллиона долларов. Если бы в Нью-Йорке было 1 миллион жителей, каждый житель был бы должен 2 доллара в виде налогов. Очевидно, что налог, основанный на доходе, не может достичь такой пропорциональности, поскольку доходы физических лиц различаются.

На этот раз Суд заявил, что «хотя время от времени появлялись намеки на то, что может существовать какой-то налог, который не был прямым налогом и не включался в слова« пошлины, сборы и акцизы », такой налог, за более чем 100 лет существования страны, она до сих пор остается нераскрытой, несмотря на то, что особые обстоятельства требуют тщательного расследования источников доходов ". [2] Другими словами, федеральная налоговая власть состоит из четырех категорий: прямые налоги, пошлины, сборы и акцизы (последние три категории иногда называют просто «косвенными налогами»).

Решением 5-4 от 8 апреля 1895 г. суд постановил, что нераспределенный подоходный налог на доход с земли является неконституционным. 20 мая 1895 года Суд расширил свои полномочия и постановил, что нераспределенный подоходный налог на доход от личного имущества (такой как процентный доход и доход в виде дивидендов) также является неконституционным. [2] Это решение частично отменило решение по делу Спрингер против США .

Суд постановил, что налоги на ренту или доход от недвижимости, на личное имущество или на доход от личного имущества (например, проценты и дивиденды) являются прямыми налогами по смыслу Конституции и, следовательно, должны распределяться. В деле Springer суд постановил, что прямые налоги по смыслу Конституции являются только подушными налогами и налогами на недвижимость. Поэтому в деле Поллока Суд отменил часть решения Springer , расширив определение прямых налогов. Часть решения Springer, которая не была отменена судом в деле Поллокасоставляла часть холдинга, которая применялась к налогам на профессиональную прибыль. Поскольку распределение подоходного налога нецелесообразно, решение суда имело эффект запрета федерального налога на доход от собственности. Право облагать налогом недвижимое и личное имущество или то, что это был прямой налог, не отменяется Конституцией. [15] Из-за политических трудностей, связанных с налогообложением заработной платы физических лиц без налогообложения доходов от собственности, федеральный подоходный налог был непрактичным с момента принятия решения о Поллоке до момента ратификации Шестнадцатой поправки (ниже).

Таким образом, налоговый закон 1894 года был признан неконституционным и фактически отменен.

Современный подоходный налог [ править ]

В 1909 году, через пятнадцать лет после Поллока , Конгресс предпринял два действия, чтобы удовлетворить их растущие потребности в доходах.

1. Корпоративный акцизный налог. Во-первых, Конгресс принял корпоративный акцизный налог. Размер акциза был установлен в размере 1% от дохода каждой корпорации, превышающего 5000 долларов США. В 1911 году Верховный суд США признал этот корпоративный акциз конституционным в деле « Флинт против Stone Tracy Company» , в котором суд постановил, что налог представляет собой акциз на привилегию ведения бизнеса в корпоративной форме.

2. Шестнадцатая поправка. Что еще более важно, в 1909 году Конгресс предложил Шестнадцатую поправку . Эта поправка гласит:

Конгресс будет иметь право устанавливать и собирать налоги на доходы из любого источника без распределения между отдельными штатами и без учета каких-либо переписей или подсчетов. [16]

К февралю 1913 года требуемые три четверти штатов ратифицировали Шестнадцатую поправку, таким образом добавив поправку к конституции. [17]

Позже в том же году Конгресс принял Закон о доходах 1913 года . Размер налога варьировался от 1% для доходов, превышающих 3000 долларов США, до 7% для доходов, превышающих 500 000 долларов США.

Впоследствии Верховный суд США в 1916 году подтвердил конституционность Закона о доходах 1913 года в деле Брушабер против Union Pacific Railroad Company , 240 U.S. 1 (1916). Суд постановил, что Закон является конституционным на основании следующего: 1) Шестнадцатая поправка дает право взимать налог без распределения; 2) положение о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки не является ограничением налоговых полномочий Конгресса; и 3) статут не нарушил пункт о единообразии статьи I, части 8 Конституции.

Определения «дохода» [ править ]

См. Также: Доход (юридические определения США)

Термин «доход» не определяется в Налоговом кодексе. Наиболее близким к определению дохода Конгрессом является определение «валового дохода» в разделе 61 Налогового кодекса, которое в значительной степени не отличается от своего предшественника, первоначального определения дохода в разделе 22 (а) Закона о доходах 1913 года:

П. 22 (а). «Валовой доход» включает в себя прибыль, прибыль и доход, полученный от окладов, заработной платы или компенсации за личную службу (включая личную службу в качестве должностного лица или служащего государства или любого его политического подразделения, или любого агентства или инструмента любого одного или нескольких из вышеизложенного), любого вида и в какой бы то ни было форме, или от профессий, профессий, профессий, бизнеса, коммерции, продаж или сделок с собственностью, будь то недвижимой или личной, возникающей в результате владения или использования или интереса в такое имущество; также от процентов, арендной платы, дивидендов, ценных бумаг или операций любого бизнеса, осуществляемого с целью получения прибыли или прибыли, или прибылей или прибылей и доходов, полученных из любого источника. [18]

Эйснер против Макомбера [ править ]

Одна из первых попыток определить доход произошла в деле Eisner v. Macomber , в котором Верховный суд США рассматривал вопрос об налогообложении пропорциональных дивидендов по акциям (в отличие от денежных дивидендов по акциям). Это дело предоставило Суду возможность попытаться точно истолковать то, что Конгресс намеревался включить в скудное определение «дохода» в разделе 22. Это был не первый раз, когда Суд рассматривал этот вопрос: дело обсуждалось на предыдущем заседании Суда и было возобновлено с дополнительными устными и письменными записками.

Суд заявил, что ему необходимо изучить границы определения дохода по нескольким причинам. Во-первых, в Законе о доходах 1916 г. прямо указывалось, что «дивиденды по акциям считаются доходом в размере денежной стоимости». [19] В предыдущем деле, Таун против Эйснера , суд постановил, однако, что дивиденды по акциям, выплаченные в 1914 году против излишков, полученных до 1 января 1913 года, не подлежали налогообложению в соответствии с Законом от 3 октября 1913 года, который предусматривал эта чистая прибыль включала «дивиденды». Окружной суд в этом деле отметил, что: «Очевидно, что дивиденды, о которых идет речь, не могут быть получены в соответствии с Законом о подоходном налоге, и не могли, даже если Конгресс прямо объявил его облагаемым налогом как доход, если только он не является фактическим. доход."[20]Однако суд постановил, что дивиденды по акциям были эквивалентом дохода. Верховный суд в деле Таун против Эйснера затем отменил решение суда низшей инстанции, установив, что дивиденды не являются доходом, потому что «пропорциональная доля каждого акционера остается прежней ... и акционер не богаче, чем был раньше». [21]

В результате Суд решил в деле Эйснер против Макомбера рассмотреть более крупный конституционный вопрос о том, является ли дивиденд по акциям валовым доходом в значении «доход», используемом в Шестнадцатой поправке. Как отметил Суд:

Следовательно, чтобы пункты, цитируемые в статье 1 Конституции, могли иметь надлежащую силу и действие, за исключением случаев, когда они были изменены Поправкой, и чтобы последняя также могла иметь надлежащее действие, становится важным различать то, что есть, и то, что есть. не «доход», как там используется термин; и применять различие по мере возникновения случаев, в соответствии с истиной и сущностью, безотносительно формы. Конгресс не может по любому определению, которое он может принять, завершить этот вопрос, поскольку он не может законодательно изменить Конституцию, из которой он берет свое право издавать законы и только в пределах чьих ограничений это право может осуществляться на законных основаниях. [22]

В качестве отправной точки Суд кратко определил доход со ссылкой на словарь и два предыдущих дела [23] следующим образом: "Доход может быть определен как прибыль, полученная от капитала, от труда или от того и другого вместе взятого, если это понимать включить прибыль, полученную в результате продажи или конверсии основных средств ". [24] Затем Суд дал пространное объяснение того, как это определение применяется к дивидендам по акциям. В конце концов, Суд решил, что дивиденды по акциям не подлежат налогообложению, потому что это была просто бухгалтерская корректировка и не могла быть «отделена» от базовых акций. Другими словами, доход не будет реализован до тех пор, пока не будет продана сама акция.

Расширение определения дохода [ править ]

Ряд комментаторов утверждали, что Суд в деле Эйснер против Макомбера зашел слишком далеко, отменив закон о налогообложении дивидендов по акциям (Закон 1916 года), который многие считали справедливым и равноправным. Генри Саймонс , известный налоговый ученый того времени, в своем трактате заметил следующее:

На самом деле, совершенно тривиальный вопрос стал поводом для того, чтобы внести в наш основной закон массу риторической путаницы, которую ни один упорядоченный ум не может уважительно рассмотреть, и для придания конституционного статуса наивным и нелепым представлениям о природе дохода и обосновании подоходного налога. . [25]

Несмотря на эту критику, ряд решений после дела Эйснер против Макомбера основывался на этом упрощенном определении дохода. Это, в свою очередь, привело к вопросу о том, является ли данная формулировка «исключительным» определением дохода, при этом любой доход, явно не охваченный ее условиями, считается необлагаемым налогом.

В Hawkins против комиссара , то налоговая служба утверждает , что компенсационные выплаты , полученные налогоплательщиком в порядке урегулирования иска за причинение вреда личной репутации и здоровью в результате клеветнических заявлений , составляющих и клевету были облагаться налогом. Отметив, что «могут быть случаи, в которых налогооблагаемый доход будет найден в судебном порядке, хотя и выходит за рамки уже приведенного описания», Апелляционный налоговый совет пришел к выводу, что такой ущерб не будет облагаться налогом. Совет отметил, что травма была «полностью личной и нематериальной» и что средство правовой защиты просто пытается сделать человека целостным. [26] Таким образом, даже несмотря на то, что платеж был «отделяемым» и привел к очевидному увеличению чистой стоимости активов, Правление, тем не менее, пришло к выводу, что платеж не был доходом.

Другие комментаторы отметили, что если «разделимость» рассматривать в качестве критерия для определения дохода, из этого следует, что ряд продаж или обменов собственности, которые не предполагают немедленную реализацию через выходное пособие, не будут облагаться налогом. [27] Понимая, что определение дохода «под одну гребенку» в деле Эйснер против Макомбера было слишком широким, Верховный суд США пересмотрел идею делимости дохода в деле Хелверинг против Брууна . [28]В этом случае Суд рассмотрел вопрос о том, признает ли арендодатель доход от получения улучшений арендуемого имущества, произведенных арендатором во время аренды, когда улучшение возвращается арендодателю в конце срока аренды. Постановив, что стоимость улучшения подлежит налогообложению, Суд отметил, что не всякая прибыль должна быть реализована наличными, чтобы облагаться налогом. Произошел явный рост благосостояния налогоплательщика, и это увеличение не нужно было отсекать, чтобы признать такое увеличение доходом для целей федерального подоходного налога. [29]

В последующих делах Верховный суд США еще больше дистанцировался от определения дохода по делу Эйснера против Макомбера и зависимости этого определения от концепции делимости. Например, в деле Комиссар против Glenshaw Glass Co. Суд постановил, что штрафные убытки, взысканные в результате нарушения антимонопольного законодательства, были включены в валовой доход, и что формулировка статьи 22 (теперь статья 61 Налогового кодекса) ясно показывает намерение Конгресса использовать «всю свою налоговую власть». [30] Ссылаясь на свое предыдущее определение дохода в деле Eisner v. MacomberСуд отметил, что «отличая прибыль от капитала, это определение послужило полезной цели. Но оно не предназначалось для того, чтобы служить критерием для всех будущих вопросов о валовом доходе». [31]

См. Также [ править ]

Предельные налоговые ставки в США (история)

Ссылки [ править ]

  1. ^ Спрингер против Соединенных Штатов , 102 США 586 (1881)
  2. ^ a b c d Поллок против Farmers 'Loan & Trust Co. , 157 U.S. 429 (1895), подтверждено при повторном слушании , 158 U.S. 601 (1895)
  3. ^ Brushaber v. Union Pacific Railroad Co. , 240 США 1 (1916)
  4. ↑ Eisner v. Macomber , 252 U.S. 189 (1920).
  5. ^ Эдвард Р. А. Селигман, Подоходный налог , стр. 368 (Macmillan & Co. 1911).
  6. ^ Конституция США.
  7. ^ Закон о подоходном налоге 1799 г., 39 Георг III c13. Этот первый подоходный налог в Англии был введен в 1799 году Уильямом Питтом для финансирования наполеоновских войн.
  8. ^ Закон о доходах 1861 г., сек. 49, гл. 45, 12 Стат. 292, 309 (5 августа 1861 г.).
  9. ^ Разделы 49, 51 и часть 50 отменены Законом о доходах 1862 г., разд. 89, гл. 119, 12 Стат. 432, 473 (1 июля 1862 г.); подоходный налог, взимаемый согласно Закону о доходах 1862 года, раздел 86 (касающийся заработной платы офицеров или выплат "лицам, занятым на гражданской, военной, морской или другой службе или службе в Соединенных Штатах ...") и разделом 90 (касающимся на «годовой доход, прибыль или доход каждого человека, проживающего в Соединенных Штатах, независимо от того, получен ли он от любого вида собственности, арендной платы, процентов, дивидендов, заработной платы или от любой профессии, торговли, работы или профессии, осуществляемой в Соединенных Штатах. Государства или где-то еще, или из любого другого источника ... ")
  10. ^ Закон о доходах 1870 г., Pub. L. No. 164, 41 Cong, 2-Sess., Ch. 255 (14 июля 1870 г.). Этот закон продлил подоходный налог только на два года, 1871 и 1872 гг.
  11. ^ Чарльз Ф. Данбар, «Новый подоходный налог», Ежеквартальный журнал экономики, Vol. 9, No. 1 (октябрь 1894 г.), стр. 26–46 в JSTOR
  12. ^ 26 Конг. Рек. 8666 (1894), цитируется в: Шелдон Д. Поллак, «Истоки современного подоходного налога, 1894-1913», 66 Tax Lawyer 295, at 306, Winter 2013 (Amer. Bar Ass'n).
  13. ^ Конст. США. Изобразительное искусство. I, § 8, п.1.
  14. ^ Конст. США. Изобразительное искусство. I, § 9, п.4.
  15. ^ Мнение главного судьи Фуллера, 158 US 601, 634
  16. ^ США Constit. изменить XVI.
  17. ↑ Типография правительства США , Поправки к Конституции Соединенных Штатов Америки. Архивировано 05февраля2008 г. в Wayback Machine ; см. в целом United States v. Thomas , 788 F.2d 1250 (7th Cir. 1986), cert. отказано , 107 S.Ct. 187 (1986); Фикалора против комиссара , 751 F.2d 85 , 85-1 US Tax Cas. ( CCH ) ¶ 9103 (2d Cir.1984 г.); Сиск против комиссара , 791 F.2d 58 , 86-1 US Tax Cas. ( CCH ) № 9433 (6-й округ 1986 г.); США против Ситки , 845 F.2d 43, 88-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9308 (2d Cir.), Сертификат. отказано , 488 US 827 (1988); США против Штала , 792 F.2d 1438 , 86-2 US Tax Cas. (ГКН) № 9518 (9 округа 1986 г.), сертификат. отказано , 107 S. Ct. 888 (1987); Браун против комиссара , 53 TCM (CCH) 94, TC Memo 1987-78, CCH декабрь 43,696 (M) (1987); Лисиак против комиссара , 816 F.2d 311 , 87-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9296 (7-й округ, 1987 г.); Миллер против США , 868 F.2d 236 , 89-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9184 (7-й округ, 1989 г.); также см. в целом Борис И. Битткер , Конституционные ограничения налоговых полномочий федерального правительства,Налоговый юрист , осень 1987 г., т. 41, № 1, с. 3 ( American Bar Ass'n ).
  18. ^ Закон доходов от 1913 , Pub. L. No. 16, 63-е заседание, 1-я сессия, § 22 (a) (1913).
  19. ^ 252 US at 200. См. Закон о доходах от 1916 г., Pub. L. No. 64-271, 64th Cong, § 2A (8 сентября 1916 г.).
  20. ^ Тоун против Эйснер , 242 F. 702, 704 (SDNY 1917), rev'd , 245 США 418, 38 С. Кт. 158, 62 L. Ed. 372 (1918 г.).
  21. ^ 245 США на 426.
  22. ^ 252 США на 206.
  23. ^ Stratton's Independence Ltd против Хауберт , 231 США 399, 34 S. Ct. 136, 58 L. Ed. 285 (1913) и Дойл против Mitchell Bros. Company , 247 US 179, 38 S. Ct. 467, 62 L. Ed. 1054 (1918 г.).
  24. ^ 252 США на 207.
  25. ^ Генри Саймонс, Налогообложение личных доходов: определение дохода как проблема налогово-бюджетной политики , стр 198-199 (Чикагский университет, 1938).
  26. ^ Хокинс против комиссара, 6 BTA 1023 (1927), at [1] .
  27. ^ Джозеф Т. Снид, "Конфигурации валового дохода", стр. 71 (Колумбус: Издательство государственного университета Огайо, 1967).
  28. ^ 309 США 461, 60 S. Ct. 631, 84 L. Ed. 864 (1940).
  29. ^ 309 США на 469.
  30. ^ Комиссар против Glenshaw Glass Co. , 348 U.S. 426, 429 (1955).
  31. ^ Glenshaw Glass Co. , 348 США на 431.