Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
"Лорейн Джорнал Ко." Против Соединенных Штатов
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирован 17 октября 1951 г. Решен 11 декабря 1951 г.
Полное название делаLorain Journal Company и др. Против Соединенных Штатов
Цитаты342 США 143 ( Подробнее )
72 S. Ct. 181; 96 Л. Эд. 162
История болезни
ПрежнийСуд вынесен, 92 F. Supp. 794 ( ND Огайо 1950); вероятная юрисдикция отмечена, 71 S. Ct. 743 (1951).
Членство в суде
Главный судья
Фред М. Винсон
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид
Феликс Франкфуртер  · Уильям О. Дуглас
Роберт Х. Джексон  · Гарольд Х. Бертон
Том К. Кларк  · Шерман Минтон
Заключение по делу
БольшинствоБертон, к которому присоединились единодушные
Применяемые законы
Антимонопольный закон Шермана

Lorain Journal Co. против Соединенных Штатов , 342 US 143 (1951) - это решение Верховного суда США [1], которое часто приводится в качестве примера нарушения монополизации, основанного на одностороннем отказе в доступе к важному объекту , хотя на самом деле речь шла о согласованных действиях. [2] Когда Лорейн Журнал " Монополия с на рекламу в Лорейн, ОгайоРайону угрожало создание конкурирующей радиостанции, издатель журнала отказался принимать рекламу от тех, кто размещал рекламу на радиостанции, и потребовал, чтобы они размещали рекламу только в журнале. Целью издателя было исключить конкуренцию радиостанции. Верховный суд постановил, что издатель попытался монополизировать торговлю и коммерцию в нарушение § 2 Антимонопольного закона Шермана , и ему было предписано не продолжать такое поведение.

Фон [ править ]

Подсудимый The Lorain Journal Company издает здесь газету под названием "Журнал". В течение нескольких лет Журнал сохранял «командную и подавляющую» позицию в этом районе. Это доходило до 99% семей города. Это была единственная ежедневная газета. На нем было размещено значительное количество местной и национальной рекламы. [3]

До 1948 года журнал обладал монополией «на массовое распространение новостей и рекламы местного и национального характера». Однако в 1948 году FCC разрешила Elyria-Lorain Broadcasting Co. управлять радиостанцией WEOL в регионах Элирия, Оберлин и Лорейн, штат Огайо. Многие из местных рекламодателей в Журнале также хотели использовать WEOL. Журнал разработал план по устранению конкуренции со стороны WEOL. Журнал отказался принимать местную рекламу в Журнале от любого рекламодателя округа Лорейн, который рекламировал или который, казалось, собирался размещать рекламу через WEOL. [4]

Журнал отслеживал программы WEOL, чтобы определить личности местных рекламодателей Lorain. У тех, кто использовал станцию, были расторгнуты контракты с Журналом, и они смогли возобновить их только после прекращения рекламы через WEOL. В результате многие торговцы округа Лорейн либо прекратили рекламу, либо отказались от своих планов размещать рекламу через WEOL. Окружной суд постановил, что «само существование WEOL находится под угрозой из-за этого нападения на один из основных источников его бизнеса и доходов». [5]

Таким образом, окружной суд установил нарушение § 2 Закона Шермана и запретил Журналу продолжать свою программу отказа от работы с рекламодателями, размещающими рекламу в WEOL, и потребовал от рекламодателей размещать рекламу только в Журнале. [6] Издатель подал апелляцию в Верховный суд.

Постановление Верховного Суда [ править ]

Судья Гарольд Бертон высказал мнение Суда

Судья Гарольд Х. Бертон выразил единодушное мнение Суда о том, что издатель журнала пытался монополизировать в нарушение § 2 Закона Шермана, и ему было должным образом предписано не продолжать делать это.

Суд счел наиболее важным среди фактов, подтверждающих решение окружного суда, было то, что Журнал пользовался почти полной монополией на Лорейн с 1933 по 1948 год, вместе с 99% -ным освещением всех семей Лорейн. «Эти факторы сделали журнал незаменимым средством рекламы для многих проблем Лорейн». Соответственно, журнал:

Отказы печатать рекламу Lorain для тех, кто использует WEOL для аналогичной рекламы, часто означал эффективный запрет на использование WEOL для этой цели. Многие рекламодатели Lorain хотели дополнить свою рекламу в местных газетах рекламой по местному радио, но не могли позволить себе прекратить рекламу в газетах, чтобы использовать радио. [7]

Суд заявил, что было ясно, что «если все газеты в городе, чтобы монополизировать распространение новостей и рекламы путем устранения конкурирующей радиостанции, вступили в сговор, чтобы не принимать рекламу от тех, кто размещал рекламу на этой станции», их заговор бойкота будет нарушать §§ 1 и 2 Закона Шермана, поскольку это было принято в таких делах, как Гильдия создателей моды против FTC . Суд продолжил: «Это согласуется с этим результатом здесь, что отдельная газета, уже имеющая существенную монополию в своей сфере, нарушает пункт § 2 о« попытке монополизировать », когда использует свою монополию для уничтожения угрожающей конкуренции». [8]

Журнал пытался оправдать свое поведение на том основании, что он имеет «право как частное предприятие выбирать своих клиентов и отказываться принимать рекламу от кого угодно». Суд сказал, что такое право не безоговорочно:

Право, заявленное издателем, не является абсолютным и не подлежит регулированию. Его использование в качестве целенаправленного средства монополизации межгосударственной торговли запрещено законом Шермана. Оператор радиостанции наравне с издателем газеты имеет право на защиту этого Закона. [9]

Комментарий [ править ]

● В примечании к Законодательному обзору штата Вирджиния основное внимание уделялось тому факту, что суд установил попытку монополизации межгосударственной торговли, хотя журнал пытался монополизировать рекламу только местных торговцев и не отказывался и не пытался монополизировать бизнес национальных рекламодателей из-за их отношения с радиостанцией:

В этом смысле монополия ограничивалась пределами одного города. Тем не менее, это была запрещенная монополия, поскольку успешное уничтожение конкуренции в местном бизнесе путем принуждения станции к закрытию также разрушило бы конкуренцию в межгосударственном бизнесе, т. Е. В национальной рекламе, распространяемой как газетой, так и радиостанцией. Таким образом, этот случай полезен для того, чтобы еще раз указать, что подавление местной конкуренции связано с угрозой судебного преследования в соответствии с Законом Шермана просто потому, что предполагается внутригосударственная, а не межгосударственная монополия. [10]

● Чарльз Барбер указывает на противоречие или несоответствие в прецедентном праве относительно конкретных намерений в делах этого типа. В Лорейн Journal , особенно в интерпретации в Times-Picayune Publishing Co. против. США , [11] конкретное намерение за отказ иметь дело, цель устранить конкурента или цель создания или поддержания монопольно был главная тема в установлении нарушения § 2 Закона Шермана. [12] В Lorain Journal окружной суд установил, что целью и намерением отказа журнала продавать «было уничтожение телекомпании». In Times-PicayuneСуд постановил, что монополизация не произошла, потому что не было продемонстрировано конкретное намерение разрушить конкуренцию или создать монополию, а оспариваемая практика газеты была законной; потому что это было в основном мотивировано «законными бизнес-целями». [13] Суд выделил дело Lorain Journal на том основании, что отказ газеты продавать пространство рекламодателям, размещавшим рекламу на местной радиостанции, являлся «смелым, безжалостным и хищническим коммерческим поведением» [14], который отсутствовал в заявлении. Дело Таймс-Пикаюн . Барбер утверждает, что акцент Суда на конкретном намерении предполагает, что он считал это контролем над вопросом монополизации. [15] Тем не менее,Парикмахер настаивает,США против Гриффит , [16] , которая цитируется в обоих Лорейн Journal и Times-Picayune , «не считал , что конкретная цель больше не является элементом преступления монополизации в соответствии с разделом 2» [17]

Поэтому Барбер заключает:

Рассмотренные выше дела указывают на то, что суды ищут надлежащее обоснование положений о монополии Закона Шермана, которые, хотя и ограничивают свободу трейдера неправомерно использовать торговые преимущества, вытекающие из его положения на рынке, гарантируют сохранение его существенной свободы. развивать свой бизнес, в том числе отношения с поставщиками и клиентами, в соответствии со своими личными бизнес-суждениями. [18]

● Дональд Тернер заметил в Harvard Law Review, что Верховный суд «безусловно прав», признав поведение журнала незаконной попыткой монополизации в соответствии с разделом 2 Sherman Ac. Тем не менее, если бы Суд попросили сделать это, он мог бы должным образом «также постановить, что каждый продавец [торговец, заключивший контракт на рекламу], выполнивший требования Lorain Journal, стал стороной соглашения с Lorain Journal о бойкоте радиостанции». Единственная проблема, связанная с удержанием, будет заключаться в «кажущейся несправедливости привлечения продавцов, подвергшихся принуждению, к уголовной ответственности». Однако, как утверждал Тернер, было бы ошибкой считать (как в делах Interstate Circuit, Inc. против Соединенных Штатов [19] или Соединенных Штатов против Parke, Davis & Co.[20]) «что продавцы, каждый из которых осознает, что другие также перестанут опекать радиостанцию, договорились друг с другом о проведении коллективного бойкота [курсив добавлен]». Причина в том, что:

[] Решение каждого продавца очевидно полностью не зависело от решений других; каждое решение просто отражало экономический выбор, продиктованный политикой газеты, в отношении того, какой рекламный носитель можно было бы обойтись с наименьшими затратами, выбор, совершенно не зависящий от того, что могут сделать другие продавцы. [21]

В Межгосударственном округе , например, «было достаточно доказательств ... в поддержку вывода о горизонтальном согласии самого очевидного вида, включая важные доказательства того, что последствия введения ограничений для последующих конкурентов киносетей были: увеличить не только прибыль сетей, но и прибыль каждого дистрибьютора ». [22] В случае с Lorain Journal , каждый уступчивый торговец «оказался в худшем положении, чем прежде». Такое соглашение «было бы странным соглашением». В таком случае было бы более разумным выступить против подстрекательской стороны, [которая] принуждал тех, с кем имел дело, «в соответствии с теорией попытки монополизации,как Суд сделал в деле Lorain Journal .[23]

Наконец, Тернер подчеркивает:

В Lorain Journal , например, главным виновником явно была газета, которая подстрекала к бойкоту радиостанции. Рекламщики, которые имели дело с газетой и согласились с ее требованиями, были участниками невнимания. Более того, ситуацию можно исправить, как это действительно было в Lorain Journal , путем судебного разбирательства [правительства] только против подстрекателя; освобожденные от незаконного давления, другие стороны, вероятно, вернутся к неограничительным решениям, которые они приняли ранее. Эти соображения вполне могут быть приняты во внимание правоохранительным органом при принятии решения, кому предъявить обвинение, а кому не предъявить обвинение в нарушении закона. [24]

Ссылки [ править ]

Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, смотрите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.

  1. ^ Лорейн Journal Co. v. United States , 342 США 143 (1951).
  2. ^ См. напр., Роберт Питофски , Донна Паттерсон и Джонатан Хукс, Доктрина основных средств в соответствии с антимонопольным законодательством США , 70 Antitrust LJ 443, 446–47 (2002) (характеризуя это дело как «односторонний отказ вести переговоры»). Фактически, Lorain Journal заключал соглашения с неохотно уступчивыми клиентами о том, что они не будут иметь дело с конкурирующей радиостанцией, как объясняется в разделе « Предпосылки ».
  3. ^ 342 США на 146.
  4. ^ 342 США на 147–48.
  5. ^ 342 США на 149.
  6. Перейти ↑ United States v. Lorain Journal Co. , 92 F. Supp. 794 (ND Огайо 1950).
  7. ^ 342 США на 152–53.
  8. ^ 342 США на 154.
  9. ^ 342 США на 155.
  10. ^ Примечание . 38 Va. L. Rev. 404, 406 (1952).
  11. ↑ Times-Picayune Publishing Co. против США , 345 U.S. 594 (1953).
  12. ^ См. Чарльз Ф. Барбер, Отказ вести дела в соответствии с федеральным антимонопольным законодательством , 103 U. Pa. L. Rev. 847, 862, 866 (1955).
  13. ^ 345 США на 622.
  14. ^ См. 342 США на 149.
  15. ↑ Barber, 866.
  16. Перейти ↑ United States v. Griffith , 334 U.S. 100 (1948).
  17. ↑ Barber, 870.
  18. ↑ Barber, 872.
  19. ↑ Interstate Circuit, Inc. против США , 306 U.S. 208 (1939).
  20. Перейти ↑ United States v. Parke, Davis & Co. , 362 U.S. 29 (1960).
  21. ^ Дональд Ф. Тернер, Определение соглашения в соответствии с законом Шермана: сознательный параллелизм и отказ вести дела, 75 Harv. L. Rev. 655, 700 (февраль 1962 г.).
  22. ^ Ид .
  23. ^ Ид . на 701.
  24. ^ Ид . на 702.

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст Lorain Journal Co. против США , 342 U.S. 143 (1951) доступен по адресу : Justia Library of Congress