| Закон о конкуренции |
|---|
 |
| Базовые концепты |
| Антиконкурентная практика |
| Органы исполнительной власти и организации |
 | Эта статья включает в себя список общих ссылок , но он остается в значительной степени непроверенным, поскольку в нем отсутствует достаточное количество соответствующих встроенных ссылок . ( Август 2009 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) |
Важные объекты доктрина (иногда также называют эссенциальной доктриной объекта ) является правовой доктриной , которая описывает конкретный тип претензии монополизации , сделанную в соответствии законов о конкуренции . В общем, это относится к типу антиконкурентного поведения, при котором фирма, обладающая рыночной властью, использует « узкое место » на рынке, чтобы не допустить конкурентов на рынок. Это тесно связано с иском об отказе от сделки .
Доктрина берет свое начало в законодательстве Соединенных Штатов , но была принята (часто с некоторыми изменениями) в правовых системах Великобритании , Австралии , Южной Африки и Европейского Союза . [ необходима цитата ]
Обзор [ править ]
Согласно доктрине основных объектов, монополист, у которого установлено, что он владеет «объектом, имеющим важное значение для других конкурентов», должен обеспечивать разумное использование этого объекта, если какой-либо его аспект не препятствует совместному доступу. [1] Основными элементами судебного иска в соответствии с этой доктриной в соответствии с антимонопольным законодательством США , которые истец должен предъявить для установления ответственности, являются:
- контроль над существенным объектом со стороны монополиста
- неспособность конкурента практически или разумно дублировать основной объект
- отказ в использовании объекта конкуренту; и
- возможность предоставления объекта конкурентам
Решение Верховного суда США по делу Verizon v. Trinko , 540 US 398 (2004), по сути, добавило пятый элемент: отсутствие регулирующего надзора со стороны агентства (в данном случае Федеральной комиссии по связи) , имеющего право требовать доступа.
Эти элементы трудно установить потенциальным истцам по нескольким причинам. Истцу довольно сложно продемонстрировать, что конкретный объект «необходим» для выхода на соответствующий рынок и / или конкуренции на нем . Истец должен продемонстрировать, что «объект» должен быть чем-то настолько необходимым для выхода на рынок или конкуренции, что для небольших фирм будет невозможно конкурировать с лидером рынка. Точно так же истец должен показать, что принуждение доминирующей фирмы разрешить другим использовать объект не повлияет на способность доминирующей фирмы обслуживать своих клиентов.
Развитие [ править ]
Первым заметным делом, в котором рассматривались антиконкурентные последствия важного объекта, было решение Верховного суда по делу United States v. Terminal Railroad Association , 224 US 383 (1912). [2] Группа железных дорог, контролирующая все железнодорожные мосты и переключающие станции в Сент-Луис и из Сент-Луиса, не позволяла конкурирующим железнодорожным компаниям предлагать перевозки в этот пункт назначения и через него. Суд признал это незаконным ограничением торговли. [3]
Подобные решения включают:
- Associated Press против Соединенных Штатов , 326 US 1 (1945), в котором Верховный суд постановил, что постановление Associated Press, ограничивающее членство и, следовательно, доступ к информационным службам, защищенным авторским правом, нарушает Закон Шермана.
- В деле Lorain Journal Co. против Соединенных Штатов , 342 US 143, 146-49 (1951), The Lorain Journal был единственным местным бизнесом , выпускающим новости и рекламу в городе. Дело в том, что отказ разместить рекламу для клиентов небольшой радиостанции был нарушением закона Шермана. В конце концов суд принял предложение просто принять рекламу.
- Otter Tail Power Co. против Соединенных Штатов , 410 US 366, 377-79 (1973), в котором Верховный суд установил, что Otter Tail , электрическая компания, которая продавала электроэнергию как напрямую потребителям, так и муниципалитетам, которые перепродавали ее потребителям, нарушила Закон Шермана, отказавшись поставлять электроэнергию оптом, вместо этого обслуживая потребителей напрямую.
- Aspen Skiing Co. против Aspen Highlands Skiing Corp. , 472 US 585 (1985), поддерживая решение Lorain Journal о том, что Aspen Skiing нарушила § 2 Закона Шермана , отказавшись принять ваучеры ибилеты на подъемники после того, как это было сделано ранее. так.
- Hecht v. Pro Football, где потенциальная франшиза Американской футбольной лиги не показала, что им нужен вашингтонский стадион RFK , доктрина основных возможностей не была соблюдена.
Применение доктрины [ править ]
Существуют разногласия по поводу того, что именно представляет собой «существенное средство». Хотя эта доктрина чаще всего применялась к естественным монополиям, таким как коммунальные предприятия и владельцы транспортных средств, она также применялась [ указать ] в ситуациях, связанных с интеллектуальной собственностью . Например, суд может применить доктрину в случае, когда один из конкурентов отказывается продавать материалы, защищенные авторским правом или патентом, потенциальным конкурентам.
См. Также [ править ]
- Закон о конкуренции
- Существенный патент
Заметки [ править ]
- ↑ Эбботт Б. Липски-младший и Дж. Грегори Сидак, Основные средства , 51 Stan. L. Rev. 1187, 1190–91 (1999).
- ↑ Эбботт Б. Липски-младший и Дж. Грегори Сидак, Основные средства , 51 Stan. L. Rev.]] 1187, 1189–91 (1999).
- ^ 224 США 383 (1912), 409-10
Ссылки [ править ]
Салливан, Э. Томас, и Ховенкамп, Герберт . Антимонопольное право, политика и процедура: дела, материалы и проблемы, пятое издание . Издатели LexisNexis , 2004. ISBN 0-8205-6104-5 стр. 701–706.
Внешние ссылки [ править ]
- Роберт Питофски , Доктрина основных средств в соответствии с антимонопольным законодательством США , 70 Antitrust LJ 443 (2002).
- Краткое объяснение доктрины от Международного союза электросвязи [ мертвая ссылка ]
- Статья о доктрине от Комиссии по конкуренции Южной Африки [ мертвая ссылка ]
