В США антимонопольного законодательства , монополизация является незаконной. Основные категории запрещенного поведения включают эксклюзивные сделки , ценовую дискриминацию , отказ в предоставлении необходимого объекта , привязку продукта и хищническое ценообразование . Монополизация является федеральным преступлением в соответствии с разделом 2 Антимонопольного закона Шермана 1890 года . Он имеет особое юридическое значение, которое аналогично «злоупотреблению» доминирующим положением в законодательстве ЕС о конкуренции в соответствии со статьей 102 ДФЕС.. Раздел 2 Закона Шермана гласит, что любое лицо, «которое монополизирует ... любую часть торговли или коммерции между несколькими штатами или с иностранными государствами, считается виновным в совершении уголовного преступления ». Раздел 2 также запрещает «попытки монополизировать» и «заговоры с целью монополизации». Как правило, это означает, что корпорации не могут действовать способами, которые были определены как противоречащие прецедентным делам.
Юриспруденциальное значение
Согласно давно установившемуся прецеденту, преступление монополизации в соответствии с разделом 2 имеет два элемента. Во-первых, ответчик обладает монопольной властью на должным образом определенном рынке, а во-вторых, ответчик получил или сохранил эту власть посредством поведения, которое считается незаконным исключающим. Сам факт того, что поведение ставит соперников в невыгодное положение, сам по себе не составляет своего рода исключающего поведения, удовлетворяющего этому второму элементу. Напротив, такое поведение должно исключать соперников по каким-либо причинам, кроме эффективности.
В течение нескольких десятилетий суды проводили грань между эффективным и неэффективным исключением, задавая вопрос о том, является ли рассматриваемое поведение «соревнованием по существу». Суды приравнивали такую конкуренцию по существу к одностороннему поведению, такому как улучшение продукта, реализация экономии за счет масштаба, инновации и тому подобное. Такое поведение было законным само по себе, поскольку представляло собой нормальное действие экономических сил, которое должна поощрять свободная экономика. В то же время суды осудили как «незаконное исключение» связывание контрактов, эксклюзивные сделки и другие соглашения, ставящие в невыгодное положение соперников. [1] Это различие отражало экономическую теорию того времени, которая не видела выгодных целей для того, что профессор Оливер Уильямсон назвал нестандартными контрактами.
Совсем недавно суды сохранили безопасную гавань [2] для «конкуренции по существу». Кроме того, Верховный суд разъяснил стандарты, регулирующие требования о хищническом ценообразовании. В то же время они ослабили стандарты, регулирующие другое поведение монополистов. Например, нестандартные контракты, исключающие конкурентов, теперь являются законными, если они поддерживаются «уважительной деловой причиной», если только истец не может доказать, что ответчик может получить те же выгоды с помощью менее ограничительной альтернативы. [3]
Заметки
- ^ См., Например, United States v. United Machinery Co. , 110 F. 295 (D. Mass. 1953).
- ^ Об эволюции безопасных гаваней см. Тибо Шрепель, Новый подход структурированного принципа разумности для рынков высоких технологий, Обзор права Саффолкского университета, Vol. 50, № 1, 2017 г. https://ssrn.com/abstract=2908838
- ^ См. Eastman Kodak Co. против Image Technical Services, Inc. , 504 U.S. 451 (1992).
Рекомендации
- Арида, Филипп; Тернер, Дональд Ф. (1975). «Хищническое ценообразование и соответствующая практика в соответствии с разделом 2 Закона Шермана». Harvard Law Review . Гарвардская ассоциация обзора права. 88 (4): 697–733. DOI : 10.2307 / 1340237 . JSTOR 1340237 .
- Эльхауге, Эйнер (2003). «Определение лучших стандартов монополизации». Stanford Law Review . 56 : 253.
- Ховенкамп, Герберт (2000). «Нарушение монополизации». Юридический журнал штата Огайо . 61 : 1035. ISSN 0048-1572 .
- Лопатка, Джон Э .; Пейдж, Уильям Х. (2001). «Монополизация, инновации и благосостояние потребителей». Обзор закона Джорджа Вашингтона . 69 : 367, 387–92. ISSN 0016-8076 .
- Миз, Алан (2005). «Монополизация, исключение и теория фирмы». Обзор закона Миннесоты . 89 (3): 743. ISSN 0026-5535 .
- Пираино, Томас (2000). «Выявление исключительного поведения монополистов в соответствии с разделом 2 Закона Шермана». Обзор права Нью-Йоркского университета . 75 : 809. ISSN 0028-7881 .
- Шрепель, Тибо (2017). «Новый структурированный подход на основе принципа разумности для рынков высоких технологий». Обзор закона Саффолка . 50 (1). SSRN 2908838 .