Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды

Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды
Верховный суд США
Аргументирована 29 ноября 2006 г. Решена 2 апреля 2007 г.
Полное название дела	Массачусетс и др., Заявители против Агентства по охране окружающей среды и др.
Номер досье	05-1120
Цитаты	549 US 497 ( подробнее ) 127 S. Ct. 1438; 167 Л. Эд. 2d 248; 2007 США LEXIS 3785
История болезни
Прежний	415 F.3d 50 , 367 US App. DC 282 ( DC Cir. 2005); в повторном слушании отказано , 433 F.3d 66 , 369 US App. DC 56 ( DC Cir. 2005); сертификат предоставлено , 549 U.S. 1029 (2006).
Последующий	249 F. App'x 829 ( DC Cir. 2007)
Держа
Парниковые газы являются загрязнителями воздуха, и Штаты могут подать в суд на Агентство по охране окружающей среды США, если оно не сможет должным образом регулировать эти загрязнители.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс  · Антонин Скалия Энтони Кеннеди  · Дэвид Соутер Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
Большинство	Стивенс, к которому присоединились Кеннеди, Соутер, Гинзбург, Брейер
Несогласие	Робертс, к ним присоединились Скалия, Томас, Алито
Несогласие	Скалия, к которой присоединились Робертс, Томас, Алито
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. III ; Закон о чистом воздухе

Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды , 549 US 497 (2007), это дело 5-4 Верховного суда США, в котором двенадцать штатов и несколько городов США, представленные Джеймсом Милки , подали иск против Агентства по охране окружающей среды (EPA). заставить это федеральное агентство регулировать углекислый газ и другие парниковые газы (ПГ) в качестве загрязнителей. ^[1]

Фон [ править ]

Раздел 202 (a) (1) Закона о чистом воздухе (CAA), 42 USC § 7521 (a) (1), требует, чтобы администратор Агентства по охране окружающей среды установил стандарты выбросов для «любого загрязнителя воздуха» от автотранспортных средств или двигатели автотранспортных средств, «которые, по его мнению, вызывают или способствуют загрязнению воздуха, которое, как можно разумно ожидать, представляет опасность для здоровья или благополучия населения». ^[2]

В 2003 году EPA вынесло два определения: ^[3]

1. У EPA не было полномочий в рамках CAA для регулирования содержания двуокиси углерода и других парниковых газов в целях изменения климата .
2. Даже если бы EPA действительно имело такие полномочия, оно отказалось бы устанавливать стандарты выбросов парниковых газов для транспортных средств.

Стороны [ править ]

В петиции были штаты Калифорния , Коннектикут , Иллинойс , Мэн , Массачусетс , Нью - Джерси , Нью - Мексико , Нью - Йорк , штат Орегон , Род - Айленд , Вермонт и Вашингтон , в городах Нью - Йорк , Балтимор и Вашингтон, округ Колумбия , на территории Американское Самоа и организации Центр биологического разнообразия , Центр безопасности пищевых продуктов ,Фонд закона о сохранении , Защитники окружающей среды, Защита окружающей среды , Друзья Земли , Гринпис , Международный центр оценки технологий , Национальный экологический фонд, Совет по защите природных ресурсов , Клуб Сьерра , Союз обеспокоенных ученых и Группа исследований общественных интересов США . Джеймс Милки из Генеральной прокуратуры Массачусетса представлял петиционеров в устных прениях в Верховном суде США. ^[4]

Респондентами выступили Агентство по охране окружающей среды , Альянс автопроизводителей , Национальная ассоциация автомобильных дилеров, Ассоциация производителей двигателей, Ассоциация производителей грузовиков, Группа по судебным разбирательствам по выбросам CO2, Группа регулирования коммунального воздуха, а также штаты Мичиган , Аляска , Айдахо , Канзас , Небраска , Север. Дакота , Огайо , Южная Дакота , Техас и Юта .

Апелляционный суд [ править ]

Апелляционный суд США по округу Колумбия принял решение 13 сентября 2005 года, чтобы поддержать решение EPA. ^[5] Однако судьи апелляционной инстанции резко разошлись в своих доводах по поводу решения большинства.

Суд низшей инстанции резко разделились по вопросу о том, имели ли заявители « правоспособность », личную травму, дающую право требовать корректирующих действий от правительства через суд (то есть, вместо того, чтобы добиваться благоприятных действий, требуя принятия поддерживающего законодательства). Один из трех судей не признал справедливости, а второй из трех отложил вынесение фактического решения на более позднее судебное разбирательство. Несмотря на то, что он предоставил certiorari , Верховный суд мог вернуться к вопросу о правоспособности, чтобы уклониться от трудного решения и закрыть дело из-за отсутствия правоспособности. Однако после предоставления сертификата такое изменение происходит редко.

Предоставление certiorari [ править ]

26 июня 2006 г. Верховный суд удовлетворил судебный приказ . ^[6]

Проблемы [ править ]

1. Имеют ли петиционеры правоспособность.
2. Является ли углекислый газ «загрязнителем воздуха», вызывающим «загрязнение воздуха», согласно определению CAA. Если углекислый газ не является загрязнителем воздуха, вызывающим загрязнение воздуха, то EPA не имеет полномочий в соответствии с CAA регулировать выбросы углекислого газа. Если CAA регулирует углекислый газ, администратор EPA может решить не регулировать углекислый газ, а только в соответствии с условиями CAA.
3. Может ли администратор EPA отказаться от выпуска стандартов выбросов для автотранспортных средств на основании политических соображений, не перечисленных в разделе 202 (a) (1).

Аргументы [ править ]

Заявители утверждали, что определение в CAA настолько широкое, что двуокись углерода должна считаться загрязнителем воздуха. Они утверждали, что вопрос регулируется словами устава, так что фактические дебаты не имеют значения. Кроме того, заявители представили существенные научные доказательства того, что токсичность углекислого газа является результатом высоких концентраций и что в результате глобального потепления газ превращается в загрязнитель.

Если официальное определение CAA включает диоксид углерода, то федеральные суды не будут иметь права делать какие-либо другие выводы. Определение, содержащееся в уставе, а не доказательства или мнение, будет определять результат.

Законодательное определение загрязнителя воздуха включает «любой агент загрязнения воздуха или комбинацию таких агентов, включая любое физическое, химическое, биологическое, радиоактивное ... вещество или вещество, которое выбрасывается в окружающий воздух или иным образом попадает в него, ...» Обе стороны согласились, что СО2 и парниковые газы являются частью второй половины. Заявители утверждали, что использование слова «включение» автоматически означает, что парниковые газы относятся к первой группе, «любой агент загрязнения воздуха», который отдельно не определялся. EPA утверждало, что это неправильно, потому что «любой американский автомобиль, включая грузовики и минивэны, ...» не означает, что иностранные грузовики являются американскими автомобилями.

Заявители утверждали, что решение администратора EPA не регулировать диоксид углерода и другие парниковые газы нарушило условия CAA. Таким образом, Верховный суд также рассмотрел, были ли причины, приведенные EPA, действительными причинами в рамках статута CAA для Администратора EPA, чтобы решить не регулировать диоксид углерода. EPA утверждало, что Администратор имеет право в соответствии с CAA принять решение не регулировать.

Администратор Агентства по охране окружающей среды утверждал, что уже принимаются другие меры для повышения топливной экономичности автомобилей и что (по состоянию на 2003 год) научные исследования все еще продолжаются. Таким образом, администратор EPA решил не регулировать «в настоящее время» .

Этот случай стал заметным из-за широко распространенного мнения, что истинность или ложность теорий глобального потепления будет решаться судом. Хотя в конечном итоге это могло произойти в ходе более поздних разбирательств, вопросы, рассматриваемые здесь в Верховном суде США, были гораздо более узкими и юридическими по своему характеру.

Одна из нескольких причин, по которым администратор EPA отказался регулировать углекислый газ, - это неуверенность в том, вызывают ли антропогенные выбросы углекислого газа глобальное потепление. Это привлекло к делу большое внимание. Однако Верховный суд только решил, является ли причина Администратора уважительной причиной в рамках CAA. Верховный суд прямо не решил, правда или неправда, что антропогенные выбросы углекислого газа вызывают глобальное потепление, хотя громкие комментарии судей во время устных споров могут повлиять на общественные дебаты.

Заявители утверждали, что научная неопределенность не является веским основанием для отказа Администратора EPA от регулирования. Вопрос, который стоял перед Верховным судом, заключался не в том, является ли причинная связь истинной или нет, а в том, является ли это веской причиной для Администратора не регулировать загрязняющее вещество.

Заключение суда [ править ]

Сначала выяснилось, что заявители стояли на месте. ^[7] Судья Стивенс рассудил, что штаты были особенно заинтересованы в постоянном анализе. ^[8] Большинство цитировало мнение судьи Холмса по делу Джорджия против Tennessee Copper Co. (1907 г.):

<< Дело в основном аргументировалось так, как если бы оно было делом между двумя частными сторонами; но это не так. Здесь отсутствуют те самые элементы, на которые можно было бы опираться в судебном процессе между согражданами в качестве основания для справедливой судебной защиты. В собственности государства очень небольшая часть территории предположительно будет затронута, и ущерб, который может быть оценен в деньгах, возможно, по крайней мере, невелик. Это иск государства о причинении ущерба, причиненного ему в его качестве квазисуверена. Эта способность Государство имеет интересы, не зависящие от титулов своих граждан и стоящие за ними, во всей земле и в воздухе в пределах своих владений. За ним остается последнее слово в отношении того, будут ли его горы лишены лесов, а его жители будут дышать чистым воздухом. . " ^[9]

Во-вторых, суд постановил, что CAA дает EPA право регулировать выбросы парниковых газов из выхлопных труб. CAA обеспечивает:

«Администратор предписывает (и время от времени пересматривает) в соответствии с положениями этого раздела стандарты, применимые к выбросам любого загрязнителя воздуха из любого класса или классов новых автотранспортных средств или двигателей новых автотранспортных средств, которые в его решение вызывает или способствует загрязнению воздуха, которое, как можно разумно ожидать, может поставить под угрозу общественное здоровье или благополучие ". ^[2]

CAA определяет «загрязнитель воздуха» как «любой агент загрязнения воздуха или комбинацию таких агентов, включая любое физическое, химическое, биологическое, радиоактивное… вещество или вещество, которое выбрасывается в окружающий воздух или иным образом попадает в него». ^[10] По мнению большинства, « парниковые газы хорошо вписываются в емкое определение загрязнителя воздуха, данное CAA». ^[11]

Наконец, суд вернул дело в EPA, потребовав от агентства пересмотреть свое утверждение о том, что оно имеет право по своему усмотрению регулировать выбросы углекислого газа и других парниковых газов . Суд счел нынешнее обоснование отсутствия регулирования неадекватным и потребовал от агентства сформулировать разумное основание, чтобы избежать регулирования.

Несогласие Робертса [ править ]

Главный судья Робертс написал особое мнение. Во-первых, инакомыслие осуждает «особую заботу» большинства, проявленную к Массачусетсу, как не имеющую оснований в делах Верховного суда, касающихся правоспособности. Несогласие сравнивает мнение большинства с «предыдущей высшей точкой разбавленных постоянных требований», United States v. SCRAP (1973). Затем Робертс утверждает, что предполагаемая травма ( например , потеря земли Массачусетсом из-за повышения уровня моря)) слишком умозрительно и без адекватного научного обоснования. Несогласие также считает, что даже если есть вероятность того, что государство может потерять часть земли из-за глобального потепления, эффект от обязательства EPA по обеспечению соблюдения автомобильных выбросов является в лучшем случае гипотетическим. По словам Робертса, нет прослеживаемой причинно-следственной связи между отказом EPA обеспечить соблюдение стандартов выбросов и травмами петиционеров. Наконец, несогласные утверждают, что возмещение травм еще более проблематично, учитывая, что такие страны, как Индия и Китайнесут ответственность за большую часть выбросов парниковых газов. В заключение главный судья обвиняет большинство в том, что они предоставляют Суд в качестве удобного форума для политических дебатов и в нарушении ограниченной роли, отведенной Верховному суду Конституцией США. ^[12]

Несогласие Скалии [ править ]

Во-первых, судья Скалиа пришел к выводу, что Суд не обладает юрисдикцией выносить решение по делу из-за отсутствия у заявителей правоспособности, что привело бы к прекращению расследования. Однако, поскольку большинство сочло нужным встать на ноги, его несогласие продолжалось.

Главный вопрос: «Требует ли что-нибудь от администратора вынесения« суждения »при подаче петиции о нормотворчестве?» Судья Скалиа видит в ответе Суда однозначно «да», но не имеет полномочий на его поддержку. Он подкрепляет это утверждение, объясняя, что «в уставе вообще ничего не говорится о причинах, по которым Администратор может отложить вынесение решения» - допустимые причины для решения не заниматься этим вопросом в настоящее время. Скалиа не видел никаких оснований для ограничения, наложенного Судом.

В ответ на заявление Суда о том, что «если научная неопределенность настолько велика, что не позволяет EPA сделать обоснованное суждение о том, способствуют ли парниковые газы глобальному потеплению, EPA должно сказать об этом», Скалиа ответил, что EPA сделало именно это, в виде группы Национального исследовательского совета, занимающейся исследованиями в области науки об изменении климата. (Но на самом деле группа заявила, что она «в целом согласна с оценкой антропогенного изменения климата, представленной в научном отчете Рабочей группы I (WGI) МГЭИК », который пришел к выводу, что большая часть повышения глобальных температур с середины 20-й век «весьма вероятно» вызван парниковыми газами, созданными человеком.)

Оставить [ редактировать ]

В предварительном заключении EPA обнаружило, что шесть парниковых газов «в атмосфере могут быть обоснованно опасны как для здоровья, так и для общественного благосостояния». 16 февраля 2010 г. штаты Алабама, Техас и Вирджиния и несколько других сторон потребовали судебного пересмотра решения EPA в Апелляционном суде США по округу Колумбия . 26 июня 2012 г. суд вынес заключение, в котором отклонены возражения против вывода EPA об угрозе и связанных с ним правил по выбросам парниковых газов. ^[13] Группа из трех судей единогласно поддержала главный вывод EPA о том, что парниковые газы, такие как углекислый газ, угрожают общественному здоровью и, вероятно, ответственны за глобальное потепление, которое произошло за последние полвека.

См. Также [ править ]

• Группа регулирования коммунального воздуха против Агентства по охране окружающей среды (2014)
• Последствия глобального потепления
• Глобальное потепление
• Споры о глобальном потеплении и отрицание изменения климата
• Межправительственная группа экспертов по изменению климата - Четвертый оценочный доклад
• Список дел Верховного суда США
• Список дел Верховного суда США, том 549
• Регулирование парниковых газов в соответствии с Законом о чистом воздухе
• Постоянный (закон)

Дальнейшее чтение [ править ]

• Судебные иски против табачной и свинцовой пигментной промышленности: судебное разбирательство с правительством как предписание общественного здравоохранения Дональда Дж. Гиффорда. Анн-Арбор, Мичиганский университет Press , 2010. ISBN  978-0-472-11714-7
• Правило пяти: создание истории климата в Верховном суде Ричард Дж. Лазарус, Harvard University Press , 2020. ISBN 978-0674238121 

Заметки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Работы, связанные с иском Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды, в Wikisource
• Текст " Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды" , 549 U.S. 497 (2007) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устного выступления)            
• Отчет CRS (общественное достояние - можно дословно скопировать в статью с цитатами)
• Статья в New York Times от 2 апреля 2007 г., касающаяся решения
• Стенограмма устных аргументов
• Отчет Bloomberg от 26.06.2006