МакКьюн против Лайл

МакКьюн против Лайл
Верховный суд США
Аргументирована 28 ноября 2001 г. Решена 10 июня 2002 г.
Полное название дела	МакКьюн, Уорден и др. против Роберта Г. Лайла
Цитаты	536 US 24 ( подробнее ) 122 S. Ct. 2017; 153 Л. Эд. 2d 47; 2002 США LEXIS 4206
История болезни
Прежний	Лайл против МакКьюна , 24 F. Supp. 2d 1152 ( Д. Кан. 1998); 224 F.3d 1175 ( 10-й округ 2000 г.), возвращен и возвращен
Держа
Последствия государства для лиц, не участвующих в программе SATP, не являются нарушением прав ответчика по Пятой поправке.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор, Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Дэвид Сутер  · Кларенс Томас Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
Множество	Кеннеди, к ним присоединились Ренквист, Скалия, Томас
Совпадение	О'Коннор
Несогласие	Стивенс, к которому присоединились Соутер, Гинзбург, Брейер

McKune v. Lile , 536 US 24 (2002), является Верховным судом Соединенных Штатов случаяв котором Суд определилчто Канзас " Развратные программы лечения (SATP) служил жизненно пенологическими целями и определилчто позволяет минимальные стимулычтобы принять участие в SATP не приравнивается к самообвинению по принуждению, запрещенному Пятой поправкой . ^[1] В деле было три основных момента, которые использовались для определения того, что SATP были конституционными.как резюмировано Национальной ассоциацией окружных прокуроров (NDAA). К ним относятся отдельные выводы о том, что «[t] SATP в Канзасе подкрепляется законной пенологической целью реабилитации», что «тот факт, что Канзас не предлагает иммунитета или привилегий в ответ на заявления, сделанные участниками, не означает SATP недействителен согласно [пятой] поправке », и что« последствия, которые последуют за неучастием, но не согласно Канзасскому плану, в совокупности создают принуждение, тем самым нарушая право участника на [пятую] поправку ». ^[2] Из-за множественности дел единственное решение не принималось большинством. ^[3]

Фон

Ранее ответчик, Роберт Дж. Лайл, был обвинен в изнасиловании ученицы старшей школы. Он убедил ее сесть в его машину и под дулом пистолета заставил ее совершить над ним оральное содомию, а в другом месте продолжил изнасиловать ее. Затем он был осужден по всем обвинениям в изнасиловании, содомии при отягчающих обстоятельствах и похищении человека при отягчающих обстоятельствах в деле State v. Lile . ^[4]Перед тем, как его должны были освободить, официальные лица приказали ему принять участие в программе SATP, чтобы гарантировать, что после освобождения он больше не будет изнасилован. Принимая участие в программе, участники должны заполнить форму «Признание ответственности», которая охватывает всю сексуальную историю участника независимо от того, были ли предъявлены обвинения в отношении прошлых допущенных действий. Если участник отказывается, его переводят в другую тюрьму, где ему доступны пониженные привилегии. Результаты формы SATP действительно способствуют достижению конечной цели программы, но не являются конфиденциальной информацией. ^[1]

Пятая поправка

Никто не может быть привлечен к ответственности за тяжкое преступление или иное печально известное преступление, кроме как по представлению или обвинительному заключению Большого жюри, за исключением случаев, возникающих в сухопутных или военно-морских силах или в ополчении, когда он фактически находился на службе во время Война или общественная опасность; ни одно лицо не может быть подвергнуто за одно и то же правонарушение, дважды подвергаться опасности для жизни или здоровья, ни в каком уголовном деле не может быть принуждено быть свидетелем против самого себя, ни быть лишено жизни, свободы или имущества без надлежащей правовой процедуры. закона; частная собственность не может быть изъята в общественное пользование без справедливой компенсации. ^[5]

Следующие три компонента необходимы для причастности к привилегии против самообвинения: привилегия должна обычно использоваться, заявление должно быть компрометирующим и заявление должно быть принудительным . Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что право не свидетельствовать против самого себя не имеет юридической силы. Если свидетель «желает защиты этой привилегии, он должен потребовать ее, иначе он не будет считаться« принужденным »по смыслу Поправки. «Чтобы квалифицироваться как инкриминирующее, должна существовать« реальная опасность »преследования, а не просто« отдаленная и спекулятивная возможность [y] ». ^[6]

Аргумент Лайл

Ответчик Лайл чувствовал, что его права на Пятую поправку нарушаются. Участвуя в SATP, он должен был взять на себя ответственность за свои прошлые сексуальные действия. Это признание ответственности могло быть признано преступлением и могло быть предъявлено ему, что сделало его свидетелем против самого себя. Официальные лица ранее проинформировали его, что его привилегии будут снижены с уровня III до уровня 1, что будет означать «автоматическое ограничение его прав на посещение, заработок, возможности работы, возможность отправлять деньги семье, расходы на столовую, доступ к личное телевидение и другие привилегии ». ^[1] Лайла также перевели из тюрьмы среднего режима в тюрьму строгого режима.«Там, где его передвижение было бы более ограниченным, его перевели из камеры для двух человек в камеру для четырех человек, и он оказался бы в потенциально более опасной среде». ^[1] Он отказался заполнить форму «Признание ответственности» и посчитал, что штрафы, понесенные за неучастие в программе, являются достаточным доказательством неконституционного принуждения. ^[6]

Аргумент государства

В то время как программа SATP требовала допуска к полному сексуальному анамнезу и включала полиграф , результаты использовались исключительно для целей программы. SATP - это 18-месячная программа, которая включает в себя подробное консультирование, чтобы снизить вероятность рецидива у участника . ^[1] Он основан на признании участником своих прошлых половых актов в рамках процесса реабилитации. Хотя результаты не являются конфиденциальными, государство заявило, что результаты никогда не использовались для обвинения или преследования заключенного. ^[1]Две основные причины, по которым программа не предлагает иммунитета для допуска к любой преступной деятельности, заключаются в том, что «возможность дополнительного наказания усиливает тяжесть правонарушений участников и тем самым способствует их реабилитации», и «Государство подтверждает ее действительность. заинтересованность в сдерживании путем сохранения возможности привлечь к ответственности особо опасного сексуального преступника ». ^[1] Причиной уменьшения привилегий обвиняемого стало его перемещение в более безопасное тюремное учреждение. Изменение в учреждении было вызвано тем, что для тех, кто решил участвовать в SATP, требовались места, поскольку он проводился в тюрьме строгого режима. ^[1]

Заключение суда

Решение было вынесено судьей Кеннеди и «пришло к выводу, что SATP служит жизненно важной пенологической цели и что предоставление заключенным минимальных стимулов к участию не равнозначно принудительному самооговору, запрещенному Пятой поправкой». ^[1] Главный судья Ренквист, судьи Скалиа и Томас присоединились к большинству. Судья О'Коннор следила за основным голосованием, но не согласилась с доводами своего согласия. Судья Стивенс , к которому присоединились судьи Соутер , Гинзбург и Брейер , выступили с инакомыслием. ^[7] Результатом было Множество мнений.

Мнение о множественности

Судья Кеннеди вынес решение и сосредоточил внимание на трех различных аспектах действий государства по определению конституционности SATP. Во-первых, программа должна иметь пенологическую цель, и было обнаружено, что у SATP действительно была цель, которая включала как реабилитацию, так и сдерживание. ^[3] Во-вторых, любые последствия, с которыми сталкиваются те, кто решил не участвовать, должны относиться к конечным целям программы. ^[3] Эти последствия были вызваны непривилегированным аспектом программы. Это позволяет участнику понять, что его действия имеют последствия. Наконец, представленные последствия не должны вызывать принуждение и «не должны« создавать нетипичные и значительные трудности по сравнению с обычными инцидентами тюремной жизни »». ^[3] Было установлено, что «наказание, которому подвергается [ответчик], такое же, как и наказание за дисциплинарные нарушения в тюрьме, [что] не делает их принудительными». ^[1] Также было обнаружено, что «Лайла перевели из тюрьмы, которая предлагала SATP, просто чтобы освободить место для других заключенных, которые могли участвовать в SATP», и это не было следствием его отказа от участия. ^[3] Еще одним фактором, способствовавшим тому, почему последствия для Лайла, не участвовавшего в SATP, не были признаны обязательными, были то, что тюремный срок никоим образом не был продлен и это не повлияло на хорошее поведение, его шансы или условно-досрочное освобождение. ^[3]

Совпадение

Судья О'Коннор согласился с большинством, но хотел, чтобы постановление было более полезным, которое касалось бы ситуаций, выходящих за рамки узких фактов, представленных в этом деле. Она согласилась с тем, что перевод обвиняемого в тюрьму строгого режима и ограничение его привилегий не является принуждением в соответствии с Пятой поправкой. ^[1] Тем не менее, она не согласилась с большинством голосов за то, что они не сформулировали исчерпывающее решение о том, что составляет принуждение согласно Пятой поправке. ^[1] Судья О'Коннор считал, что стандарт «нетипичных и значительных трудностей», представленный множеством, должен быть шире. ^[3] Она заявила, что не согласна с тем, что «стандарт принуждения такой же, как и стандарт надлежащей правовой процедуры, [который был] установлен в деле Sandin v. Conner, 515 US 472 (1995)». ^[1]

Несогласие

Несогласие судьи Стивенса установило, что совокупный эффект последствий, представленных Лайлу, был «на самом деле серьезным, но даже если бы это было не так, политическое суждение большинства не оправдывает уничтожение конституционного права». ^[1] Судья Стивенс также считает, что можно было использовать альтернативы программе SATP. Например, государство не могло доказать, что конфиденциальное обращение нанесет вред целям программы. ^[6] Стивенс пришел к выводу, что «[независимо от цели] заключенных не следует заставлять отказываться от права не свидетельствовать против себя просто потому, что цели законны или потому что они были осуждены за преступления на сексуальной почве» ^[1].

Смотрите также

• Эйнсворт против Рисли , 244 F. 3d 209, 214 (CA1 2001)
• Хьюитт против Хелмса , 459 US 460, 467, n. 4 (1983)
• Сандин против Коннера , 515 US 472 (1995)
• Миранда против Аризоны , 384 США 436, 455 (1966)
• Ассоциация санитарных мужчин в униформе, Inc. против Уполномоченного по санитарным вопросам города Нью-Йорка , 392 US 280 (1968)
• Лефковиц против Терли , 414 US 70 (1973)

использованная литература

внешние ссылки

• Текст McKune v. Lile , 536 U.S. 24 (2002) доступен по адресу : Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устного выступления)