Мек-Медина господствующая , известная официально как Дэвид Мек-Медина и Игорь Мажсен против Комиссии Европейских сообществ , [1] была суждением знакового [2] в Европейском суде , который установил примат права ЕС над спортивными федерациями . Решение касалось Давида Мека-Медина и Игоря Майсена , пловцов на длинные дистанции из Испании и Словении.и их неудачный тест на наркотики. Дело было широкомасштабным и важным, поскольку оно установило объем и характер того, что отдельные законы спортивных регуляторов, операторов лиг и отдельных ассоциаций в Европе могут устанавливать свои собственные правила, и если они находятся в прямом противоречии с договорами, законодательными актами или решениями ЕС. Европейские суды.
Задний план
Вальрав и Кох
До 2006 года спорт в Европе имел то, что называлось спортивным исключением [3] из-за дела двух голландских велосипедистов в Вальраве и Кохе ( Вальраве и Кох против ассоциации Union Cycliste Internationale ) в Европейском суде в 1974 году. организации (такие как UCI в данном случае) могут подпадать под те же правила дискриминации, что и государства-члены. Из положений Договора 7 (запрет на дискриминацию по национальному признаку), 48 (презумпция свободного передвижения (нанятых) работников) и 59 (презумпция свободного передвижения (самозанятых) работников) было ясно, что ни одно государство-член ЕЭС не может дискриминировать таким образом, но европейские суды не проверяли, может ли регулирующая или применяющая санкции организация соблюдать одни и те же правила.
Европейский суд заявил, что его правила для государств-членов не распространяются на организацию, которая санкционирует и регулирует определенный вид спорта, потому что правила были в основном созданы для экономической деятельности ЕС и, поскольку это были правила чисто спортивного характера, не подпадали под действие к законам Сообщества, даже если они ограничивали экономическую свободу определенных профессиональных или полупрофессиональных спортсменов: [4]
- Эти положения Сообщества о свободе передвижения людей и свободе предоставления услуг применяются не только к действиям государственных органов, но также распространяются на правила любого другого характера, направленные на регулирование оплачиваемой занятости и предоставление услуг на коллективной основе. Однако запреты, введенные этими положениями Договора, не влияют на правила, касающиеся вопросов, которые представляют чисто спортивный интерес и, как таковые, не имеют ничего общего с экономической деятельностью.
- Общая цель антидопинговых правил, относящихся к спорту, заключается в борьбе с допингом для обеспечения справедливого ведения соревнований и включает в себя необходимость гарантировать равные шансы спортсменов, здоровье спортсменов, честность и объективность соревновательного спорта и этические ценности в спорте. спорт. Кроме того, учитывая, что наказания необходимы для обеспечения соблюдения запрета на допинг, их влияние на свободу действий спортсменов в принципе следует рассматривать как неотъемлемую часть антидопинговых правил.
- Поскольку, кроме того, условия труда в различных государствах-членах регулируются положениями, изложенными в законах или нормативных актах, а иногда и соглашениями и другими актами, заключаемыми частными лицами, ограничение рассматриваемых запретов действиями государственного органа может привести к возникновению неравенство в их применении.
В этом постановлении говорится, что европейское право применяется только к «экономической деятельности» в общем значении статьи 2 Договора. В деле Walrave суд постановил, что законодательство ЕС не применяется к правилам, регулирующим состав национальных спортивных команд, и что Европейский суд не должен оценивать, были ли такие правила несоразмерными. Фактически это означало, что регулирующие органы в спорте могли продолжать регулировать так, как они считали нужным, без соблюдения определенных правил ЕС.
Правление Босмана
Для получения дополнительной информации см. Постановление Босмана.
Одним из первых вызовов решению Вальрава и Коха был бельгийский футболист Жан-Марк Босман . Босман был полузащитником, который перешел в « Стандард Льеж» в 1983 году. После того, как он не смог закрепиться там и RFC Льеж, его контракт истек в 1990 году. Дюнкерк хотел подписать его, но не получил гонорара RFCL, бельгийский клуб затем сократил зарплату Босмана на 75%. Адвокаты Босмана, в том числе Жан-Луи Дюпон, подали в суд на клуб, Бельгийскую футбольную федерацию и УЕФА за ограничение торговли, а в декабре 1995 года суд ЕС постановил, что игроки, не вышедшие по контракту, могут переходить на бесплатные трансферы, и запретил ограничения на количество иностранных игроков из ЕС в соответствии с ограничениями ЕС торгового права.
Хотя победа Босмана была пирровой, закончившейся алкоголизмом и тюремным заключением [5], эффект, который она произвел, состоял в том, что она полностью изменила часть постановления Уолрэйва и Коха, а именно, что договорные ограничения свободы ведения бизнеса не могут быть исключением. После Босмана в Европейский суд были переданы и другие дела, такие как Дележ [6], что еще больше ослабило спортивное исключение.
Давид Мека-Медина и Игорь Майсен
Давид Мека-Медина и Игорь Майсен были пловцами на длинные дистанции из Испании и Словении соответственно, которые после финиша первым и вторым в гонке Кубка мира в Бразилии имели положительный антидопинговый тест на нандролон , запрещенный [7] анаболический стероид , и были запрещены. сроком на четыре года решением Допинговой комиссии ФИНА от 8 августа 1999 года. Мека-Медина и Майсен затем обжаловали это решение в Спортивном арбитражном суде , который подтвердил отстранение 29 февраля 2000 года, прежде чем пересмотреть его, а затем сокращение до двух лет.
ЕЭС и ЕС
Решение Вальраве 1974 года было принято в другой версии ЕС. Римский договор 1957 г. установил Европейское экономическое сообщество или «общий рынок» , как это было известно , и его объем был значительно уже , чем ЕС сегодня. В первую очередь это был экономический инструмент, и его целью было создание экономического союза стран-членов. Когда в 1993 году был подписан Маастрихтский договор, цели наднациональной организации были расширены и включали другие институты, такие как Суд Европейского Союза , Европейский центральный банк и Европейский парламент . Этого было достаточно, чтобы убедить суд в том, что предыдущие дела, основанные на Walrave, можно изменить или заменить.
Дело
Мека-Медина и Майсен (также представленные Жаном-Луи Дюпоном) впоследствии подали иск против исполнительного органа Европейского Союза , Европейской комиссии , о том, что правила, принятые Международным олимпийским комитетом в отношении допинг-контроля, несовместимы с правилами ЕС в отношении допинг-контроля. конкуренция и свобода предоставления услуг. [1] Как указывалось в правилах того времени, европейское право в основном (за исключением вышеупомянутых дел Босмана и Дележа) применялось только к экономической деятельности в рамках статьи 2 Договора. [8] 30 мая 2001 г. заявители подали жалобу в Комиссию, заявив, что антидопинговые правила нарушают статьи 49, 81 и 82 Договора о ЕС. Статья 82 гласит: [9]
- Любое злоупотребление одним или несколькими предприятиями доминирующим положением на общем рынке или в значительной его части должно быть запрещено как несовместимое с общим рынком, поскольку это может повлиять на торговлю между государствами-членами.
Они утверждали, что установление предела для нандролона на уровне двух нанограмм на миллилитр мочи было согласованной практикой между МОК и 27 аккредитованными им лабораториями, и что антиконкурентный характер этой практики был подкреплен тем фактом, что трибуналы, ответственные за для урегулирования спортивных споров в арбитраже не были независимыми от МОК. [10]
Суд первой инстанции Европейского Суда не согласился и постановил, что допинг был спортом, а не экономической проблемой. Решение было обжаловано, и апелляционный суд постановил, что суд первой инстанции допустил ошибку, когда постановил, что рассматриваемые антидопинговые правила не подпадают под действие статей 49, 81 и 82 Договора о ЕС. [1] Во-вторых, они оспорили оценку, сделанную судом первой инстанции, согласно которому антидопинговые правила являются чисто спортивными правилами и, следовательно, не подпадают под действие Договора ЕС. [10] По сути, это говорит о том, что деятельность, которая принимает форму оплачиваемой работы для профессиональных или полупрофессиональных спортсменов, регулируется законом в договоре.
Последствия
До Мека-Медины спортивное правило, имевшее экономический эффект, не подвергалось сомнению просто потому, что оно было спортивным правилом. В настоящее время необходимо продемонстрировать, что любое спортивное правило, ограничивающее соревнования, имеет не более далеко идущие последствия, чем его непосредственные цели. Это важно для его отхода от предыдущего спортивного закона, потому что дела решаются в индивидуальном порядке и отражают, что спортивные органы Европы имеют экономические последствия и открыты для проверки со стороны органов по вопросам конкуренции. Хотя, если спортивные организации могут продемонстрировать, что цели, преследуемые его правилами, являются законными и соразмерными по своим последствиям, то решение не должно иметь никакого эффекта.
Хотя многие рассматривают это в положительном свете по указанным выше причинам, некоторые не согласны с этим. УЕФА заявил: «Без сомнения, окончательное решение неудовлетворительно ...» [8]. И продолжил предположение, что ЕС, возможно, откроет шлюзы для большего числа дел в будущем:
- Воодушевленные судебным решением по делу Мека-Медина, можно ожидать, что заявители теперь будут усиливать аргументы в пользу того, что спортивные правила и практика имеют «непропорциональные» эффекты или «не ограничиваются тем, что необходимо для надлежащего ведения соревнований». и, таким образом, «доказать» нарушение закона о конкуренции. Похоже, что Европейский суд (в отличие от CFI) заявил о своей заинтересованности и готовности в будущем рассматривать всевозможные подобные аргументы. Европейской комиссии также может быть сложнее отклонить досадные претензии в соответствии с законодательством о конкуренции.
Рекомендации
- ^ a b c «Давид Мека-Медина и Игорь Майсен против Комиссии Европейских сообществ» . eur-lex.europa.eu. Архивировано из оригинального 25 октября 2013 года .
- ^ "TMC Asser Instituut - Центр международного спортивного права" .
- ^ «Архивная копия» . Архивировано из оригинального 14 октября 2012 года . Проверено 25 октября 2013 года .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
- ^ «EUR-Lex - 61974CJ0036 - EN - EUR-Lex» .
- ^ Данн, Мэтью (13 июня 2013 г.). «Постановление Жан-Марка Босмана о тюрьме» .
- ^ http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:61996CJ0051:EN:HTML
- ^ «Ресурсы» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 16 января 2013 года.
- ^ а б http://www.uefa.org/MultimediaFiles/Download/uefa/KeyTopics/480391_DOWNLOAD.pdf
- ^ «ЕС / Конкуренция / Статья 82 Договора о ЕС (бывшая Статья 86)» .
- ^ а б "TMC Asser Instituut - Центр международного спортивного права" .