Теория модернизации

Теория модернизации используется для объяснения процесса модернизации внутри общества. Под модернизацией понимается модель постепенного перехода от «домодернистского» или « традиционного » общества к «современному». Теория модернизации возникла из идей немецкого социолога Макса Вебера (1864–1920), которые легли в основу парадигмы модернизации, разработанной гарвардским социологом Талкоттом Парсонсом.(1902–1979). Теория рассматривает внутренние факторы страны, предполагая, что с помощью "традиционные" страны могут быть привлечены к развитию таким же образом, как и более развитые страны. Теория модернизации была доминирующей парадигмой в социальных науках в 1950-х и 1960-х годах, а затем погрузилась в глубокое затмение. Она вернулась после 1991 года, но остается спорной моделью. ^[1]

Теория модернизации пытается определить социальные переменные, которые способствуют социальному прогрессу и развитию обществ, и пытается объяснить процесс социальной эволюции . Теория модернизации подвергается критике, исходящей от идеологий социализма и свободного рынка, теоретиков миро-систем, теоретиков глобализации и теоретиков зависимости, среди прочих. Теория модернизации подчеркивает не только процесс изменений, но и реакцию на них. Он также рассматривает внутреннюю динамику, обращаясь к социальным и культурным структурам и адаптации новых технологий.

Теория модернизации предполагает, что традиционные общества будут развиваться по мере того, как они перенимают более современные практики. Сторонники теории модернизации утверждают, что современные государства богаче и могущественнее, а их граждане свободнее пользоваться более высоким уровнем жизни. Такие разработки, как новые технологии обработки данных и необходимость обновления традиционных методов в транспорте, связи и производстве, делают модернизацию необходимой или, по крайней мере, предпочтительной по сравнению с существующим положением вещей. Эта точка зрения затрудняет критику, поскольку подразумевает, что такое развитие событий контролирует пределы человеческого взаимодействия, а не наоборот. И все же, как это ни парадоксально, это также означает, что человеческое влияние контролирует скорость и серьезность модернизации. Предположительно, вместо того, чтобы подчиняться традициям,общества, переживающие процесс модернизации, обычно приходят к формам управления, продиктованным абстрактными принципами. Согласно теории, традиционные религиозные верования и культурные особенности обычно становятся менее важными по мере того, как происходит модернизация.^[2]

Сегодня концепция модернизации понимается в трех различных смыслах: 1) как внутреннее развитие Западной Европы и Северной Америки, относящееся к европейской Новой Эре; 2) как процесс, с помощью которого страны, не принадлежащие к первой группе стран, стремятся их догнать; 3) как процессы эволюционного развития наиболее модернизированных обществ (Западная Европа и Северная Америка), т.е. модернизация как перманентный процесс, осуществляемый через реформы и инновации, что сегодня означает переход к постиндустриальному обществу. ^[3] Историки связывают модернизацию с процессами урбанизации и индустриализации.и распространение образования. Как отмечает Кендалл (2007), «урбанизация сопровождала модернизацию и быстрый процесс индустриализации». ^[4] В социологической критической теории модернизация связана с всеобъемлющим процессом рационализации . Когда модернизация внутри общества усиливается, личность становится все более важной, в конечном итоге заменяя семью или сообщество как фундаментальную ячейку общества. Это также предмет, который преподается в традиционных классах всемирной истории с углубленным изучением.

Истоки [ править ]

Современная теория модернизации возникла на основе идей немецкого социолога Макса Вебера (1864–1920) о роли рациональности и иррациональности в переходе от традиционного общества к современному. Подход Вебера лег в основу парадигмы модернизации, которую популяризировал гарвардский социолог Талкотт Парсонс (1902–1979), который перевел работы Вебера на английский язык в 1930-х годах и представил свою интерпретацию. ^{[5] [6]}

После 1945 года версия Парсона широко использовалась в социологии и других социальных науках. К концу 1960-х оппозиция возникла, потому что теория была слишком общей и не подходила для всех обществ одинаково. ^[7]

Глобализация и модернизация [ править ]

Глобализацию можно определить как интеграцию экономической, политической и социальной культур. Утверждается, что глобализация связана с распространением модернизации через границы.

Мировая торговля постоянно росла с момента открытия европейцами новых континентов в период раннего Нового времени ; он увеличился, в частности, в результате промышленной революции и перехода на транспортный контейнер в середине 20-го века .

Ежегодное прибытие трансграничных туристов выросло до 456 миллионов к 1990 году и почти утроилось с тех пор, достигнув в 2016 году в общей сложности более 1,2 миллиарда. ^{[8] [9]} Коммуникация - еще одна важная область, которая выросла в результате модернизации. Индустрия связи позволила капитализму распространиться по всему миру. Телефония, телевизионные передачи, новостные службы и поставщики онлайн-услуг сыграли решающую роль в глобализации. Бывший президент США Линдон Б. Джонсон был сторонником теории модернизации и считал, что телевидение может предоставить образовательные инструменты в процессе развития. ^[10]

Многие очевидные положительные черты глобализации имеют и отрицательные последствия. Доминирующая неолиберальная модель глобализации часто увеличивает неравенство между богатыми и бедными в обществе. ^{[11] [ необходима цитата ]} В крупных городах развивающихся стран существуют районы, где технологии модернизированного мира, компьютеры , сотовые телефоны и спутниковое телевидение, существуют наряду с крайней нищетой. Глобалисты - теоретики модернизации глобализации и утверждают, что глобализация положительна для всех, поскольку ее преимущества в конечном итоге должны распространяться на всех членов общества, включая уязвимые группы, такие как женщины и дети.

Демократизация и модернизация [ править ]

Взаимосвязь между модернизацией и демократией - одно из наиболее изученных исследований в области сравнительной политики. В академических кругах ведутся дискуссии о движущих силах демократии, потому что существуют теории, которые поддерживают экономический рост как причину и следствие института демократии. «Наблюдение Липсета о том, что демократия связана с экономическим развитием, впервые сделанное в 1959 году, породило самый большой объем исследований по любой теме в сравнительной политике» ^[12].

Ларри Даймонд и Хуан Линц, которые работали с Липсетом над книгой « Демократия в развивающихся странах: Латинская Америка» , утверждают, что экономические показатели влияют на развитие демократии по крайней мере тремя способами. Во-первых, они утверждают, что экономический рост важнее для демократии, чем данный уровень социально-экономического развития. Во-вторых, социально-экономическое развитие порождает социальные изменения, которые потенциально могут способствовать демократизации. В-третьих, социально-экономическое развитие способствует другим изменениям, таким как организация среднего класса, который способствует демократии. ^[13]

Как сказал Сеймур Мартин Липсет: «Все различные аспекты экономического развития - индустриализация, урбанизация, благосостояние и образование - настолько тесно взаимосвязаны, что образуют один важный фактор, имеющий политический коррелят демократии». ^[14] Этот аргумент также появляется в Уолте У. Ростоу, Политика и стадии роста (1971); А.Ф.К. Органский, Этапы политического развития (1965); и Дэвид Аптер, Политика модернизации (1965). В 1960-е годы некоторые критики утверждали, что связь между модернизацией и демократией слишком основывалась на примере европейской истории и пренебрегала третьим миром . ^[15]

Исторической проблемой, связанной с этим аргументом, всегда была Германия , экономическая модернизация которой в 19 веке произошла задолго до демократизации после 1918 года . Берман , однако, заключает, что в имперской Германии происходил процесс демократизации, поскольку «за эти годы немцы выработали многие привычки и нравы, которые, как сейчас считают политологи, предвещают здоровое политическое развитие». ^[16]

Рональд Инглхарт и Кристиан Велзель утверждают, что реализация демократии не основана исключительно на выраженном стремлении к этой форме правления, но демократии рождаются в результате смешения определенных социальных и культурных факторов. Они утверждают, что идеальные социальные и культурные условия для основы демократии порождаются значительной модернизацией и экономическим развитием, которые приводят к массовому участию в политической жизни. ^[17]

Перенбум исследует взаимосвязь между демократией, верховенством закона и их отношением к богатству, указывая на примеры азиатских стран, таких как Тайвань и Южная Корея, которые успешно демократизировались только после того, как экономический рост достиг относительно высокого уровня, и на примеры таких стран, как Филиппины , Бангладеш , Камбоджа , Таиланд , Индонезия и Индия , которая стремилась демократизировать на более низких уровнях богатства , но не сделали , как хорошо. ^[18]

Адам Пржеворски и другие оспорили аргумент Липсета. Они говорят, что политические режимы не переходят к демократии по мере роста доходов на душу населения. Скорее, переход к демократии происходит случайно, но, оказавшись там, страны с более высоким уровнем валового внутреннего продукта на душу населения остаются демократическими. Эпштейн и др. (2006) повторно протестировали гипотезу модернизации, используя новые данные, новые методы и трехстороннюю, а не дихотомическую классификацию режимов. В отличие от Пржеворского, это исследование показывает, что гипотеза модернизации подтверждается. Частичные демократии относятся к наиболее важным и наименее понятным типам режимов. ^[19]

Весьма спорным является идея о том, что модернизация подразумевает больше прав человека, и Китай в 21 веке станет серьезным испытанием.

Технология [ править ]

Новые технологии - главный источник социальных изменений. (Социальные изменения относятся к любым значительным изменениям с течением времени моделей поведения, культурных ценностей и норм.) Поскольку модернизация влечет за собой социальную трансформацию от аграрных обществ к индустриальным, важно смотреть с технологической точки зрения; однако новые технологии сами по себе не меняют общества. Скорее, это реакция на технологии, которая вызывает изменения. Часто технология признается, но не используется в течение очень долгого времени, например, способность извлекать металл из породы ^{[ необходима цитата ]}Хотя поначалу это не использовалось, позже оно имело серьезные последствия для развития общества. Технологии делают возможным более инновационное общество и широкие социальные изменения. Эти драматические изменения, произошедшие на протяжении веков в социальном, промышленном и экономическом плане, можно охарактеризовать термином «модернизация». Например, сотовые телефоны изменили жизни миллионов людей во всем мире. Это особенно верно в Африке и других частях Ближнего Востока , где есть недорогая коммуникационная инфраструктура. С помощью технологий сотовой связи соединяются широко рассредоточенные группы населения, что облегчает общение между предприятиями и обеспечивает доступ в Интернет в более отдаленные районы, что, в свою очередь, ведет к повышению грамотности. ^{[цитата необходима ]}

Развитие и модернизация [ править ]

Развитие, как и модернизация, стало ориентиром современности. Страны, которые считаются современными, также считаются развитыми, а это означает, что они, как правило, пользуются большим уважением со стороны таких организаций, как Организация Объединенных Наций, и даже в качестве возможных торговых партнеров других стран. Степень модернизации или развития страны определяет ее мощь и важность на международном уровне. ^{[ необходима цитата ]}

Модернизация сектора здравоохранения в развивающихся странах признает, что переход от « традиционного » к «современному» - это не просто прогресс в технологиях и внедрение западных практик; Внедрение современного здравоохранения требует реорганизации политической повестки дня и, в свою очередь, увеличения финансирования за счет источников финансирования и ресурсов для общественного здравоохранения. Однако вместо того, чтобы воспроизводить этапы развитых стран, чьи корни модернизации находятся в контексте индустриализации или колониализма, слаборазвитые страны должны применять непосредственные вмешательства для целевых сельских общин и сосредотачиваться на стратегиях профилактики, а не на лечебных решениях. Это было успешно продемонстрировано Христианской медицинской комиссией и в Китае через « босоногих врачей ». Кроме того, ярым сторонником того, что медицинские учреждения делают упор на DE, был Хальвдан Т. Малер , генеральный директор ВОЗ с 1973 по 1988 год. Соответствующие идеи предлагались на международных конференциях, таких как Alma-Ats и "Здоровье и народонаселение в развитии". конференция, спонсируемая Фондом Рокфеллера в Италии в 1979 году, а также выборочная первичная медико-санитарная помощь и GOBIобсуждались (хотя оба они подвергались резкой критике со стороны сторонников комплексного здравоохранения). В целом, однако, это не означает, что страны Глобального Юга могут действовать независимо от западных государств; значительное финансирование поступает от благонамеренных программ, фондов и благотворительных организаций, которые борются с такими эпидемиями, как ВИЧ / СПИД , малярия и туберкулез , которые существенно улучшили жизнь миллионов людей и препятствовали будущему развитию. ^[20]

Теоретики модернизации часто видели в традициях препятствие на пути экономического роста. По словам Сеймура Мартина Липсета, экономические условия в значительной степени определяются культурными и социальными ценностями, присутствующими в данном обществе. ^[21] Более того, хотя модернизация могла привести к насильственным радикальным изменениям в традиционных обществах , считалось, что она того стоит. Критики настаивают на том, что традиционные общества часто разрушались, так и не получая обещанных преимуществ, если, помимо прочего, экономический разрыв между развитыми обществами и такими обществами действительно увеличивался. Таким образом , по мнению этих критиков, чистым эффектом модернизации для некоторых обществ стала замена традиционной бедности более современной формой нищеты . ^[22] Другие указывают на улучшение уровня жизни, физической инфраструктуры, образования и экономических возможностей, чтобы опровергнуть такую ​​критику.

Приложения [ править ]

Иностранная помощь США в 1960-х [ править ]

Президент Джон Ф. Кеннеди (1961–63) полагался на экономистов У. В. Ростоу в своем штате и на аутсайдера Джона Кеннета Гэлбрейта в поисках идей о том, как способствовать быстрому экономическому развитию в « третьем мире », как это называлось в то время. Они продвигали модели модернизации, чтобы переориентировать американскую помощь на Азию, Африку и Латинскую Америку. В ростовской версии в его «Этапах экономического роста».(1960) прогресс должен пройти пять стадий, и для слаборазвитого мира критическими стадиями были второй этап, переход, третий этап, переход к самоподдерживающемуся росту. Ростоу утверждал, что американское вмешательство может продвинуть страну от второго к третьему этапу, он ожидал, что, как только она достигнет зрелости, у нее будет большой активный средний класс, который установит демократию и гражданские свободы и институционализирует права человека. Результатом стала всеобъемлющая теория, которую можно было использовать, чтобы бросить вызов марксистским идеологиям и тем самым отразить коммунистические успехи. ^[23] Модель заложила основу для Альянса за прогресс в Латинской Америке, Корпуса мира , Продовольствия мира иАгентство международного развития (AID). Кеннеди провозгласил 1960-е «Десятилетием развития» и существенно увеличил бюджет иностранной помощи. Теория модернизации предоставила дизайн, логическое обоснование и обоснование этих программ. Цели оказались слишком амбициозными, и через несколько лет экономисты отказались от европейской модели модернизации как не соответствующей культурам, на которые они пытались воздействовать. ^{[24] [25]}

Кеннеди и его главные советники исходили из неявных идеологических предположений относительно модернизации.. Они твердо верили, что современность не только полезна для целевых групп населения, но и необходима, чтобы избежать коммунизма, с одной стороны, или жесткого контроля над традиционным сельским обществом со стороны очень богатых землевладельцев, с другой. Они считали, что Америка, как самая современная страна в мире, обязана распространять этот идеал среди бедных стран третьего мира. Им нужны были программы, которые были альтруистическими и доброжелательными, а также жесткими, энергичными и решительными. Это была доброжелательность с внешнеполитическими целями. Майкл Лэтэм определил, как эта идеология работала в трех основных программах: Альянс за прогресс, Корпус мира и стратегическая программа деревень в Южном Вьетнаме. Однако Лэтэм утверждает, что эта идеология была ненасильственной версией целей модернизации империалистической Британии,Франция и другие европейские страны в 19 веке.^[26]

Критика [ править ]

С 1970-х годов теория модернизации подвергалась критике со стороны многих ученых, в том числе Андре Гундер Франк (1929–2005) ^[27] и Иммануэля Валлерстайна (1930-2019). ^[28] В этой модели модернизация общества требовала разрушения местной культуры и замены ее более западной. По одному определению, современныепросто относится к настоящему, и, следовательно, любое еще существующее общество является современным. Сторонники модернизации обычно рассматривают только западное общество как действительно современное и утверждают, что другие по сравнению с ними примитивны или неразвиты. Согласно этой точке зрения, немодернизированные общества считаются неполноценными, даже если они имеют такой же уровень жизни, как и западные общества. Противники утверждают, что современность не зависит от культуры и может быть адаптирована к любому обществу. Обе стороны приводят в пример Японию. Некоторые видят в этом доказательство того, что вполне современный образ жизни может существовать в незападном обществе. Другие утверждают, что в результате модернизации Япония стала явно более западной.

Как утверждал Типпс, объединяя модернизацию с другими процессами, которые теоретики используют как синонимы (демократизация, либерализация, развитие), этот термин становится неточным, и поэтому его трудно опровергнуть. ^[7]

Теория также подвергалась критике эмпирически, поскольку теоретики модернизации игнорируют внешние источники изменений в обществах. Бинарность между традиционным и современным бесполезна, поскольку они взаимосвязаны и часто взаимозависимы, а «модернизация» не происходит как единое целое.

Теорию модернизации также обвиняли в европоцентризме , поскольку модернизация началась в Европе с промышленной революции , Французской революции и революций 1848 года ^[29], и долгое время считалось, что она достигла своей наиболее продвинутой стадии в Европе. Антропологи обычно делают еще один шаг вперед в своей критике и говорят, что эта точка зрения этноцентрична и специфична для западной культуры .

Теория зависимости [ править ]

Альтернативная модель слева - теория зависимости . Он появился в 1950-х годах и утверждает, что неразвитость бедных стран третьего мира является следствием систематической имперской и неоколониальной эксплуатации сырья. ^[30] Его сторонники утверждают, что ресурсы обычно перетекают с «периферии» бедных и слаборазвитых государств в «ядро» богатых государств , обогащая последние за счет первых. Центральное положение теоретиков зависимости, таких как Андре Гундер Франк , состоит в том, что бедные государства обеднены, а богатые - обогащены тем, как бедные государства интегрированы в « мировую систему ». ^[31]

Модели зависимости возникли в результате растущей ассоциации националистов южного полушария (из Латинской Америки и Африки) и марксистов. ^[32]Это была их реакция на теорию модернизации, которая считала, что все общества проходят одинаковые стадии развития, что сегодняшние слаборазвитые районы, таким образом, находятся в аналогичной ситуации с сегодняшними развитыми районами в какой-то момент в прошлом, и что, следовательно, задача Помогать слаборазвитым регионам выбраться из бедности означает ускорить их продвижение по этому предполагаемому общему пути развития с помощью различных средств, таких как инвестиции, передача технологий и более тесная интеграция в мировой рынок. Теория зависимости отвергла эту точку зрения, утверждая, что слаборазвитые страны - это не просто примитивные версии развитых стран, но имеют свои собственные уникальные особенности и структуры; и, что немаловажно, находятся в положении более слабых участников мировой рыночной экономики . ^[33]

См. Также [ править ]

Ссылки [ править ]

Библиография [ править ]

• Бернштейн, Генри (1971). «Теория модернизации и социологические исследования развития». Журнал исследований развития . 7 (2): 141–60. DOI : 10.1080 / 00220387108421356 .
• Берли, Жан А. , изд. (2004). Ислам в Китае, хуэй и уйгуры: между модернизацией и китаизацией . Бангкок: White Lotus Press. ISBN 974-480-062-3.
• Черный, Кирилл (1966). Динамика модернизации: исследование сравнительной истории .
• Черный, Кирилл (1975). Модернизация Японии и России .
• Блокланд, Ганс; Ван Визеп, Нэнси Смит, ред. (2006). Модернизация и ее политические последствия: Вебер, Мангейм и Шумпетер .
• Браун, Ричард Д. (1976). Модернизация: трансформация американской жизни, 1600–1865 гг .
• Браун, Ричард Д. (1972). «Модернизация и современная личность в ранней Америке, 1600–1865: набросок синтеза». Журнал междисциплинарной истории . 2 (3): 201–28. DOI : 10.2307 / 202285 . JSTOR  202285 .
• Бруггер, Билл; Ханнан, Кейт (1983). Модернизация и революция . Рутледж. ISBN 978-0-7099-0695-7.
• Чин, Кэрол С. (2011). Современность и национальная идентичность в Соединенных Штатах и ​​Восточной Азии, 1895–1919 гг . Kent State University Press; Интеллектуальная история американских, китайских и японских взглядов на современность.
• Дэвиданн, Джон Тэрес. Пределы вестернизации: американские и восточноазиатские интеллектуалы создают современность, 1860–1960 (2019).
• Диксон, Саймон М. (1999). Модернизация России, 1676–1825 гг . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-37961-8.
• Айзенштадт, С. Н., изд. (1968). Протестантская этика и модернизация: сравнительный взгляд .
• Гарон, Шелдон. «Переосмысление модернизации и современности в японской истории: фокус на отношениях между государством и обществом», журнал азиатских исследований, 53 № 2 (1994), стр. 346-366 онлайн.
• Гавров, Сергей (2005). Феномен модернизации . Filozofia Bliższa yciu: Wyższa Szkoła Finansów I Zarządzania в Варшаве. ISBN 978-83-88953-76-7.
• Гавров, Сергей (2004). Модернизация Империи. Социокультурные аспекты модернизационных процессов в России . ISBN 978-5-354-00915-2.
• Гавров, Сергей; Клюканов, Игорь (2015). «Модернизация, социологические теории России». В Райт, Джеймс Д. (ред.). Международная энциклопедия социальных и поведенческих наук . Том 15 (2-е изд.). Оксфорд: Elsevier Science. С. 707–713. ISBN 978-0-080-97086-8. |volume=имеет дополнительный текст ( справка )
• Гилман, Нильс (2004). Мандарины будущего: теория модернизации в Америке холодной войны . Издательство Университета Джона Хопкинса.
• Гилман, Нильс (2003). Мандарины будущего: теория модернизации в Америке холодной войны .
• Гурха, Пратик (2010). «Теория модернизации». Оксфордская исследовательская энциклопедия международных исследований . Издательство Оксфордского университета. DOI : 10.1093 / acrefore / 9780190846626.013.266 .
• Грох, Арнольд (2019). Теории культуры . Лондон: Рутледж. ISBN 978-1-138-66865-2.
• Хуа, Доставка; Чжун, Ян, ред. (2006). Политическая цивилизация и модернизация в Китае: политический контекст трансформации Китая .
• Инглхарт, Рональд и Велцель, Кристиан (2005). Модернизация, культурные изменения и демократия: последовательность человеческого развития . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN 9780521846950..
• Жакетт, Джейн С. (1982). «Женщины и теория модернизации». Мировая политика . 34 (2): 267–73. DOI : 10.2307 / 2010265 . JSTOR  2010265 .
• Дженсен, Ричард (2001). Иллинойс: История, модернизаторы, традиционалисты и постмодернисты делают историю государства
• Дженсен, Ричард (1980). «О модернизации Фредерика Джексона Тернера: историография регионализма». Ежеквартальный вестник истории . 11 (3): 307–22. DOI : 10.2307 / 967565 . JSTOR  967565 .
• Керр, Питер; Фостер, Эмма; Оутен, Алекс; Бегум, Нима (2018). «Возвращение в DeLorean: модернизация против антимодернизации в современной британской политике» (PDF) . Политические исследования . 39 (3): 292–309. DOI : 10.1080 / 01442872.2018.1478407 . ISSN  0144-2872 . S2CID  158499629 .
• Хан, Джоэл С. (2001). Современность и оторванность . МУДРЕЦ. ISBN 978-0-7619-6657-9.
• Кнобль, Вольфганг (2003). «Теории, которые не пройдут мимо: бесконечная история». В Деланти, Джерард; Исин, ​​Энгин Ф. (ред.). Справочник исторической социологии . С. 96–107.
• Лерой, Питер; ван Татенхове, Ян (2000). «Теория политической модернизации и экологическая политика». Окружающая среда и глобальная современность . С. 187–208. DOI : 10.4135 / 9781446220139.n9 . ISBN 9780761967675.
• Липсет, Сеймур Мартин, изд. (1996). Энциклопедия демократии . (4 т.)
• Macionis, John J .; Пламмер, Кен (2008). Социология (4-е изд.). Pearson Education. ISBN 978-0-13-205158-3.
• Макгиган, Джим (2006). Модерн и постмодернистская культура .
• Маршалл, TH; Липсет, Сеймур Мартин, ред. (1965). Класс, гражданство и социальное развитие .
• Линден, Ян (2003). Новая карта мира . Лондон: Дартон, Лонгман и Тодд. ISBN 0-232-52442-4.
• Мазлиш, Брюс (1993). Осмысление глобальной истории . Westview Press.
• Мергель, Томас (2011). «Модернизация» . Майнц: Институт европейской истории . Проверено 11 июля 2012 года .
• Миса, Томас Дж .; Брей, Филипп; Финберг, Эндрю, ред. (2004). Современность и технологии . Массачусетский технологический институт.
• Роджерс, Дэниел Т. (1977). «Традиции, современность и американский промышленный рабочий: размышления и критика». Журнал междисциплинарной истории . 7 (4): 655–81. DOI : 10,2307 / 202886 . JSTOR  202886 .
• Итак, Элвин Ю. (1990). Социальные изменения и развитие: модернизация, зависимость и теории миросистемы .
• Типпс, Дин К. (1973). «Теория модернизации и сравнительное исследование обществ: критическая перспектива». Сравнительные исследования в обществе и истории . 15 (2): 199–226. DOI : 10.1017 / S0010417500007039 . JSTOR  178351 .
• Вагнер, Питер (1993). Социология современности: свобода и дисциплина . Лондон: Рутледж. ISBN 9780415081863.
• Вагнер, Питер (2001). Теоретизируя современность. Неизбежность и достижимость в социальной теории . Лондон: МУДРЕЦ. ISBN 978-0761951476.
• Вагнер, Питер (2008). Современность как опыт и интерпретация: новая социология современности . Лондон: Polity Press. ISBN 978-0-7456-4218-5.
• Йи, Хан (2007). «О всемирно-историческом процессе промышленной модернизации». Журнал аспирантуры Китайской академии социальных наук . 1 : 017.

Внешние ссылки [ править ]

СМИ, связанные с теорией модернизации, на Викискладе?

Теория модернизации в Викиучебнике

Словарное определение теории модернизации в Викисловаре