Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Монтаниль против Попечительского совета Национального плана медицинского страхования лифтовой индустрии
Печать Верховного суда США
Аргументирован 9 ноября 2015 г.
Решен 20 января 2016 г.
Полное название делаРоберт Монтаниль против Попечительского совета Национального плана медицинского страхования лифтовой индустрии
Номер досье14-723
Цитаты577 США ___ ( подробнее )
136 S. Ct. 651; 193 Л. Эд. 2d 556; 2016 США LEXIS 843
История болезни
ПрежнийBd. попечителей Nat'l Elevator Indus. План медицинского страхования против Montanile , № 9: 12-cv-80746 , 2014 WL 8514011 (SD Fla. 17 марта 2014 г.); подтверждено, 593 F. App'x 903 ( 11 Cir. 2014); серт . предоставлено, 135 S. Ct. 1700 (2015).
Держа
Фидуциары ERISA не могут требовать выплаты от общих активов бенефициара, если эти активы не могут быть прослежены до платежей от фидуциара.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоТомас, к которому присоединились Робертс, Скалия, Кеннеди, Брейер, Сотомайор, Каган; Алито (все, кроме части III-C)
НесогласиеГинзбург
Применяемые законы
Закон об обеспечении пенсионного дохода сотрудников , 29 USC  § 1001 et seq.

Дело Монтанил против Попечительского совета Национального плана медицинского страхования лифтовой отрасли , 577 US ___ (2016), было делом, в котором Верховный суд США разъяснилпроцедуры суброгации в соответствии с Законом о пенсионном обеспечении сотрудников (ERISA). [1] Суд постановил, что доверенные лица плана медицинского обслуживания не могут требовать возмещения медицинских пособий из общих активов участника плана, если общие активы бенефициара не могут быть прослежены до первоначального платежа от доверенного лица. [2] Хотя некоторые ученые полагали, что решение суда не окажет большого влияния, [3]другие предположили, что это дело налагает «существенные ограничения» на права поставщиков пенсионных планов ERISA. [4]

Фон [ править ]

Закон о гарантированном пенсионном доходе 1974 года регулирует планы медицинского страхования, устанавливаемые работодателями. [5] Раздел 502 (a) (3) Закона гласит, что доверенные лица планов медицинского обслуживания могут подавать гражданские иски для обеспечения соблюдения условий планов медицинского обслуживания. [6] Роберт Монтаниль участвовал в плане медицинского обслуживания ERISA, который находился в ведении Попечительского совета Национального плана медицинского страхования лифтовой индустрии (далее - «Совет»). [7] Условия его плана гласили, что он будет обязан возместить Правлению, когда он взыскивает деньги у третьих лиц для оплаты медицинских расходов. [7]

Первоначальный иск [ править ]

Роберт Монтаниль, член профсоюзов, строитель лифтов, был серьезно ранен, когда пьяный водитель сбил его автомобиль в декабре 2008 года. [8] План медицинского страхования Монтанила покрыл 121 044,02 доллара его первоначальных расходов, и впоследствии он подписал соглашение, «подтверждающее свое обязательство возместить план от любого восстановления, которое он получил ». [9] Получив эту выплату, Montanile подала иск против водителя, который причинил ему травмы, и в конечном итоге получил компенсацию в размере 500 000 долларов. [9] [fn 1] Совет тогда подал иск против Montanile в соответствии с ERISA §502 (a) (3) [6], в котором они заявили, что имеют право на возмещение медицинских расходов, которые они оплатили. [9]Окружной суд Соединенных Штатов Южного округа Флориды вынес решение в пользу Совета, а Апелляционный суд Соединенных Штатов одиннадцатого округа подтвердил решение окружного суда. [10] Montanile подал апелляцию в Верховный суд Соединенных Штатов, который предоставил certiorari для разрешения деления схемы в отношении того, могут ли фидуциары ERISA требовать залога в отношении отдельных активов бенефициара в рамках процедуры суброгации. [10]

Заключение суда [ править ]

В мнении большинства, написанном судьей Кларенсом Томасом , суд постановил, что доверенные лица плана не могут взыскивать медицинские расходы из отдельных активов бенефициара, если эти активы не могут быть прослежены до первоначального платежа ERISA. [11] Судья Томас пришел к выводу, что исторически справедливое право удержания было доступно истцам только тогда, когда истцы могли идентифицировать конкретное имущество, которое было неправомерно удержано ответчиком. [12] Если общие активы ответчика не могут быть отнесены к средствам, которые были незаконно удержаны, то справедливые залоговые права не могут быть использованы для ареста не отслеживаемых общих активов. [13]Таким образом, судья Томас постановил, что Совет не может возместить стоимость первоначального платежа из общих активов Montanile. [14] Однако, поскольку суды низшей инстанции не определили, какое из активов Montanile могло быть связано с оплатой медицинских услуг, Верховный суд вернул дело на новое рассмотрение. [15]

Особое мнение судьи Гинзбурга [ править ]

Судья Рут Бейдер Гинзбург подала короткое, состоящее из одного абзаца особое мнение, в котором она утверждала, что Монтанилу нельзя позволять уходить от ответственности, «быстро» тратя свои деньги на не отслеживаемые предметы. [16] Она описала решение большинства как «странный вывод» и вместо этого заявила, что Суд должен был подтвердить решение одиннадцатого округа. [16] Судья Гинзбург также призвал Суд «признать свою ошибку» и отменить Great-West Life & Annuity Ins. Co. против Knudson , дело, в котором Суд постановил, что Конгресс намеревался ограничить средства правовой защиты, доступные в соответствии с разделом 502 (a) (3) ERISA. [17]

Комментарий и анализ [ править ]

После оглашения решения Суда комментаторы высказали различные прогнозы о долгосрочных последствиях дела. В своем обзоре решения Суда Рональд Манн назвал это дело «сильным кандидатом на получение в этом году награды за« дело, которое не затрагивает ни малейшего нового основания »». [18] Джон В. Клинкер согласился с тем, что «прецедент, установленный этим решением, может быть довольно узким», но также предположил, что этот случай «может сильно повлиять на финансирование планов социальных пособий». [19] Джошуа Бахрах, с другой стороны, утверждал, что решение Суда налагает «значительные ограничения на право плана на возмещение, когда средства были израсходованы» и что «льготные планы должны учитывать новые способы защиты своих прав».[20]

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда США
  • Списки дел Верховного суда США по объему
  • Список дел Верховного суда США Робертс-судом

Заметки [ править ]

  1. ^ Мнение судьи Томаса отмечает, что Монтанил должен был выплатить 260 000 долларов из этого урегулирования своим адвокатам в качестве гонораров и других авансовых средств. [9]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Монтаниль против Попечительского совета Nat. План медицинского страхования лифтовой индустрии , № 14–723 , 577 U.S. ___, slip op. на 1-2 (2016).
  2. ^ Montanile , проскользнуть ор. в 2, 8–14, 15.
  3. ^ См., Например, Рональд Манн, Анализ мнения: Судьи подтверждают ограничения права плана ERISA на возмещение медицинских расходов , SCOTUSblog , 20 января 2016 г .; Джон В. Клинкер, Когда справедливые средства правовой защиты уступают место средствам правовой защиты по закону (или как избежать оговорки о суброгации в плане льгот) , ЮРИСТ , 24 февраля 2016 г.
  4. ^ См., Например, Джошуа Бахрах, Монтаниль против Попечительского совета: Новая модель восстановления , The National Law Review , 22 февраля 2016 г.
  5. ^ См. 88 Stat. 829 с поправками, 29 USC  § 1001 et seq.
  6. ^ a b 29 USC  § 1132 (a) (3) .
  7. ^ a b Montanile , пром. соч. в 2.
  8. ^ Montanile , проскользнуть ор. в 2–3.
  9. ^ a b c d Montanile , пром. соч. в 3.
  10. ^ a b Montanile , пром. соч. в 4.
  11. ^ Montanile , проскользнуть ор. в 2, 15.
  12. ^ Montanile , проскользнуть ор. в 8.
  13. ^ Montanile , проскользнуть ор. в 8–9.
  14. ^ Montanile , проскользнуть ор. в 9–14.
  15. ^ Montanile , проскользнуть ор. в 14.
  16. ^ a b Montanile , пром. соч. на 1 (Гинзбург, Дж., несогласный).
  17. ^ Montanile , проскользнуть ор. at 1 (Гинзбург, Дж., несогласный) (внутренние цитаты опущены) (со ссылкой на Great-West Life & Annuity Ins. Co. v. Knudson , 534 US 204, 224–234 (2002)).
  18. ^ Рональд Манн, Анализ мнения: Судьи подтверждают ограничения права плана ERISA на возмещение медицинских расходов , SCOTUSblog , 20 января 2016 г.
  19. ^ Джон В. Клинкер, Когда справедливые средства правовой защиты уступают место средствам правовой защиты по закону (или как избежать положения о суброгации в плане льгот) , ЮРИСТ , 24 февраля 2016 г.
  20. ^ Joshua Бахрах, Montanile v Попечительский совет:. Новая модель восстановления , Национальный Law Review , 22 февраля 2016 года.

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела Монтаниль против Попечительского совета Нац. План медицинского страхования лифтовой индустрии , 577 U.S. ___ (2016) доступен по адресу : CourtListener Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устного выступления) Верховный суд ( опровержение )