Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Дарин Л. Мюлер и Роберт Брилл против Ирис Мена
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирована 8 декабря 2004 г. Решена 22 марта 2005 г.
Полное название делаМюлер против Мены
Номер досье03-1423
Цитаты544 США 93 ( подробнее )
125 S. Ct. 1465; 161 Л. Эд. 2д 299
История болезни
ПрежнийCertiorari в Апелляционный суд Соединенных Штатов по девятому округу
Держа
Задержание Мены не нарушило Четвертую поправку; допрос Мены офицерами об иммиграционном статусе во время содержания под стражей не нарушил Четвертую поправку.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор,
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоРенквист, к которому присоединились О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Томас
СовпадениеКеннеди
СовпадениеСтивенс, к которому присоединились Соутер, Гинзбург, Брейер
Применяемые законы
Конст. США исправляет. IV

Muehler v. Mena , 544 US 93 (2005), было единогласным решением Верховного суда Соединенных Штатов , который постановил, что Четвертая поправка к Конституции Соединенных Штатов позволяет задерживать человека в наручниках во время проведения обыска, и что он не требует, чтобы у офицеров возникло независимое обоснованное подозрение перед тем, как задать вопрос об их иммиграционном статусе.

Фон [ править ]

Полицейские выполнили ордер на обыск дома Ирис Мена на предмет смертоносного оружия и доказательств принадлежности к банде. Мена сняла комнату в своем доме члену банды, который подозревался в стрельбе из проезжавшего мимо автомобиля. В 7 часов утра 3 февраля 1998 г. петиционеры вместе с группой спецназа и другими офицерами исполнили ордер. Мена спала в своей постели, когда группа спецназа в шлемах и черных жилетах вошла в ее спальню и надели на нее наручники, угрожая оружием. Группа спецназа также надела наручники еще троих человек, найденных на территории. Затем Мена содержалась в своем гараже в течение двух-трех часов в наручниках под охраной двух полицейских.

Мена подала против полицейских иск по § 1983 , утверждая, что она была задержана «на необоснованный срок и необоснованным образом» в нарушение Четвертой поправки . Кроме того, она утверждала, что ордер и его исполнение были чрезмерно широкими, что офицеры не соблюдали правило «постучи и объяви» и что офицеры без надобности уничтожили имущество во время обыска. После суда присяжные установили, что офицеры Мюлер и Брилл нарушили право Мены на Четвертую поправку на свободу от необоснованных арестов, задержав ее на столь долгое время, и присудили Мене 60 000 долларов в качестве компенсации фактического и штрафного ущерба. Апелляционный суд девятого округа США подтвердил приговор и возмещение убытков.

Решение [ править ]

Верховный суд Соединенных Штатов начал свой анализ с того, что указал, что «содержание под стражей Мены в рамках дела Мичиган против Саммерса было совершенно допустимым». По мнению Суда, тот факт, что Мена проживала в обыскиваемом доме, был достаточным для оправдания ее содержания под стражей при Саммерсе .

Далее Суд пояснил, что «[в] разрешении Саммерса задержать человека, занимающего место, которое будет обыскиваться, является право использовать разумную силу для осуществления задержания». Суд заявил, что в данном случае заинтересованность правительства в применении наручников к Мене, которая уже находилась под стражей на законных основаниях, перевесила вторжение. Суд отметил, что интересы государства были особенно высоки, потому что это был поиск оружия и в помещении проживал разыскиваемый член банды. Суд признал, что продолжительность содержания под стражей действительно влияет на баланс, но постановил, что двух-трехчасовое содержание под стражей в наручниках не перевешивает интересы государства в области безопасности.

Решение суда по делу Мюлер против Мены подверглось критике со стороны адвоката по гражданским правам Амира Х. Али в его статье для Harvard Civil Rights Journal. Али прокомментировал, что это решение, возможно, представляет собой серьезное расширение личного вмешательства, которое было разрешено в деле Мичиган против Саммерса . Далее он сказал, что если бы Суду пришлось уравновесить совокупность обстоятельств, было бы трудно оправдать длительное содержание Мены в наручниках. [1] [2] Кроме того, оправдание суда Мюлера одним приговором - «это дело касалось задержания четырех задержанных двумя офицерами во время обыска в бригаде в поисках опасного оружия» - поставило планку на удивительно низкую планку. Али также подчеркнул: «Суд не учел тот факт, что, хотя на страже стояли двое офицеров, на самом деле на месте происшествия находилось восемнадцать офицеров, или совпадающее с ним наблюдение судей о том, что« эта молодая женщина ростом 5 футов 2 дюйма не представляла угроза офицерам ».» [3]

Ссылки [ править ]

  1. ↑ Амир Хатем Али, Следуя за яркой чертой Мичигана против Саммерса, 45 Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review 483, 504-05 (2010)
  2. ^ 1 Уэйн Р. Лафэйв, Обыск и изъятие: трактат о четвертой поправке § 4.9 (4-е изд. 2009 г.) (утверждая, что оправдание Судом длительного использования наручников было «в лучшем случае сомнительным»)
  3. ↑ Амир Хатем Али, Следуя за яркой чертой Мичигана против Саммерса, 45 Гарвардский закон о гражданских правах и гражданских свободах, Обзор 483, 505 (2010)

Внешние ссылки [ править ]