Мичиган против Саммерса , 452 US 692 (1981), решение 6–3 Верховного суда США, которое в целях Четвертой поправки вынесло ордер на розыск контрабанды, основанный на вероятной причине, подразумевает ограниченные полномочия по задержанию жильцов помещения при проведении надлежащего досмотра.
Мичиган против Саммерса | |
---|---|
Аргументирована 25 февраля 1981 г. Решена 22 июня 1981 г. | |
Полное название дела | Штат Мичиган против Джорджа Саммерса |
Цитаты | 452 US 692 ( подробнее ) 101 S. Ct. 2587; 69 L. Ed. 2д 340 |
Держа | |
Ордер на розыск контрабанды, основанный на вероятной причине, подразумевает ограниченные полномочия по задержанию людей, находящихся в помещении, на время проведения надлежащего обыска. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Стивенс, к которому присоединились Бургер, Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист |
Несогласие | Стюарт, к которому присоединились Бреннан, Маршалл |
Применяемые законы | |
Конст. США исправлять. IV |
Задний план
Когда сотрудники полиции Детройта собирались оформить ордер на обыск дома на предмет наркотиков, они столкнулись с Джорджем Саммерсом, спускавшимся по ступенькам крыльца. Они попросили его помочь проникнуть внутрь и задержали его на время обыска. Обнаружив в подвале наркотики и убедившись, что Саммерс владел домом, полиция арестовала его, обыскала его и нашла в кармане пальто конверт, содержащий 8,5 граммов (0,30 унции) героина. Саммерсу было предъявлено обвинение в хранении героина, обнаруженного при нем. Он предпринял меры по изъятию героина как продукта незаконного обыска в нарушение Четвертой поправки, и судья первой инстанции удовлетворил ходатайство и аннулировал информацию. Как Мичиган Апелляционный суд и Верховный суд Мичигана подтвердил решение суда первой инстанции.
Решение
Верховный суд отменил приведенное ниже решение, постановив, что задержание Саммерса не нарушает Четвертую поправку. Судья Стивенс, написавший от имени большинства, отметил, что задержание действительно равносильно «изъятию» по смыслу Четвертой поправки, и предположил, что изъятие не было подтверждено вероятной причиной. Однако большинство сравнило это дело с его судебной практикой по уличным обыскам в деле Терри против Огайо и обыскам на границе в деле Соединенные Штаты против Бриньони-Понсе и пояснило, что исключение из общего требования о вероятной причине может быть сделано на основании «характер официального вторжения и его оправдание». Что касается характера вторжения, то мнение большинства основывалось в значительной степени на том факте, что нейтральный судья выдал ордер на обыск в отношении контрабанды:
Первостепенное значение при оценке вторжения имеет тот факт, что полиция получила ордер на обыск дома ответчика на предмет контрабанды. Нейтральный и независимый судья нашел вероятную причину полагать, что в этом доме нарушался закон, и санкционировал существенное вторжение в частную жизнь лиц, которые там проживали. Задержание одного из жителей во время обыска в помещении, хотя, по общему признанию, значительным ограничением его свободы, несомненно, было менее назойливым, чем сам обыск.
Большинство также отметили, что задержание Саммерса не имело большого общественного мнения, поскольку он содержался под стражей в своем собственном доме, а не публично. Большинство нашло три оправдания для задержания пассажиров при исполнении ордера на обыск: (1) законный интерес правоохранительных органов в предотвращении полета в случае обнаружения уличающих доказательств, (2) заинтересованность в минимизации риска причинения вреда сотрудникам полиции и (3) упорядоченное завершение обыска, который может быть облегчен в случае присутствия жильцов помещения. Большинство также подчеркнуло, что наличие ордера на обыск дает объективное оправдание задержанию. На этом основании большинство постановило, что для целей Четвертой поправки ордер на поиск контрабанды, основанный на вероятной причине, неявно подразумевает ограниченные полномочия по задержанию людей, занимающих помещения, пока проводится надлежащий обыск.
Критика
Правило яркой линии, провозглашенное в деле Мичиган против Саммерса , получило неоднозначную оценку. Профессор Уэйн Р. Лафэйв занял позицию, согласно которой это правило является разумным, поскольку оно хорошо адаптировано к поставленным на карту государственным интересам. Более того, ясность правила защитит свободу. [1] Другие ученые подвергли сомнению эффективность и ясность правила яркой линии на практике. [2] [3] Один ученый утверждал, что правило Саммерса «расширилось далеко за пределы того, что должно разумно допускать первоначальное обоснование Суда» и, как следствие, «поставило под угрозу сами интересы свободы, которые оно было разработано. защищать." [4]
Рекомендации
- ^ LAFAVE, обыск и выемка § 4.9)
- ↑ Амир Хатем Али, Следуя за яркой чертой Мичигана против Саммерса, 45 Гарвардский закон о гражданских правах и гражданских свободах, Обзор 483 (2010)
- ↑ Альберт В. Альшулер, Яркая лихорадка и Четвертая поправка, 45 U. Pitt. L. Rev. 227, 271-72 (1984).
- ↑ Amir Hatem Ali, Follow the Bright-Line of Michigan v. Summers, 45 Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review 483, 494-509 (2010)
Внешние ссылки
- Текст Michigan v. Summers , 452 U.S. 692 (1981) доступен по адресу : Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)