NSA наблюдение без ордера - также часто называют « ордер-прослушка » или « -wiretaps » - относится к наблюдению лиц в Соединенных Штатах, в том числе граждан США, во время сбора умозрительна внешней разведки по Агентству национальной безопасности (АНБ) в рамках Программы наблюдения за терроризмом . [1] В конце 2001 года АНБ было разрешено монитором, без получения ордера FISA , на телефонные звонки, Интернет-активность, текстовые сообщения и другое общение с участием любой стороны, которая, по мнению АНБ, находится за пределами США, даже если другой конец сообщения находится в пределах США.
Критики утверждали, что программа была попыткой заставить замолчать критиков администрации и ее решения ряда спорных вопросов. Под давлением общественности администрация якобы завершила программу в январе 2007 года и возобновила поиск ордеров в Суде по надзору за внешней разведкой (FISC). [2] В 2008 году Конгресс принял Закон FISA о поправках от 2008 года , который смягчил некоторые из первоначальных требований FISC.
В администрации Обамы , то Министерство юстиции США (DOJ) по- прежнему защищать программу без ордера наблюдения в суде, утверждая , что решение по существу было бы раскрыть государственную тайну. [3] В апреле 2009 года официальные лица Министерства юстиции признали, что АНБ занималось «чрезмерным сбором» внутренних сообщений сверх полномочий FISC, но заявили, что эти действия были непреднамеренными и с тех пор были исправлены. [4]
История
Через неделю после терактов 11 сентября Конгресс принял Разрешение на использование военной силы против террористов (AUMF), что положило начало « войне с терроризмом ». Позже это фигурировало в спорах о программе АНБ.
Вскоре после терактов 11 сентября президент Буш учредил президентскую программу наблюдения . В рамках программы Программа наблюдения за терроризмом была учреждена в соответствии с распоряжением, которое уполномочило АНБ отслеживать определенные телефонные разговоры без получения ордера (см. 50 USC § 1802 50 USC § 1809 ). Полная информация об административном приказе не является общедоступной, но, согласно заявлениям администрации, [5] разрешение распространяется на сообщения, исходящие из-за границы от лица, подозреваемого в связях с террористическими организациями или их филиалами, даже если другая сторона звонка является в США.
В октябре 2001 года Конгресс принял Патриотический акт , который предоставил администрации широкие полномочия по борьбе с терроризмом. [6] Администрация Буша использовала эти полномочия, чтобы обойти FISC, и приказала АНБ шпионить напрямую за « Аль-Каидой» с помощью новой программы электронного наблюдения АНБ . Сообщения того времени показывают, что "очевидно случайный" "сбой" привел к перехвату сообщений, которые велись между двумя американскими сторонами. [7] Этот акт был оспорен множеством групп, включая Конгресс , как неконституционный.
Точный объем программы остается в секрете, но АНБ был предоставлен полный неконтролируемый доступ ко всем оптоволоконным каналам связи между основными взаимосвязанными точками крупнейших телекоммуникационных компаний страны, включая телефонные разговоры, электронную почту, деятельность в Интернете, текстовые сообщения и корпоративную частную сеть. движение. [8]
FISA считает незаконным намеренное участие в электронном наблюдении в качестве официального действия или раскрытие или использование информации, полученной в результате такого наблюдения, в качестве официального акта, зная, что это не было разрешено законом; это наказывается штрафом в размере до 10 000 долларов, тюремным заключением на срок до пяти лет или и тем и другим одновременно. [9] Закон Wiretap запрещает любое лицо от незаконного перехвата, раскрытия, использования или разглашения телефонных звонков или электронных сообщений; это наказывается штрафом, лишением свободы на срок до пяти лет или и тем, и другим. [10]
После того, как 16 декабря 2005 года в The New York Times была опубликована статья о программе (которая имела кодовое название Stellar Wind ) , генеральный прокурор Альберто Гонсалес подтвердил ее существование. [11] [12] [13] « Таймс» опубликовала эту статью после того, как узнала, что администрация Буша рассматривает вопрос о судебном запрете на публикацию. [14] Билл Келлер , ответственный редактор газеты, воздерживался от публикации этой статьи еще до президентских выборов 2004 года . Опубликованная история была по сути той же, что репортеры Джеймс Райзен и Эрик Лихтблау представили в 2004 году. Задержка вызвала критику, утверждая, что более ранняя публикация могла бы изменить исход выборов. [15] В интервью в декабре 2008 года бывший сотрудник Министерства юстиции Томас Тамм назвал себя первым информатором. [16] ФБР начало расследование утечек о программе в 2005 году, назначив 25 агентов и 5 прокуроров. [17]
Адвокат и автор Гленн Гринвальд утверждал: [18]
В 1978 году Конгресс принял закон, согласно которому подслушивание американцев без судебного надзора является уголовным преступлением . Никто из значимых людей никогда не утверждал, что этот закон противоречит Конституции. Администрация не только никогда не утверждала, что это неконституционно, но и Буш прямо просил внести изменения в закон после 11 сентября, после чего похвалил закон и ввел в заблуждение Конгресс и американский народ, заставив их поверить в то, что они соблюдают закон. На самом деле администрация тайно нарушала закон, а затем умоляла New York Times не разглашать это. После того, как его поймали, администрация заявила, что имеет право нарушать закон и будет продолжать это делать.
Гонсалес сказал, что программа санкционировала перехваты без ордера, когда у правительства были «разумные основания сделать вывод о том, что одна из сторон сообщения является членом Аль-Каиды, аффилированной с Аль-Каидой, или членом организации, связанной с Аль-Каидой , или работающей в поддержку. Аль-Каиды », и что один из участников разговора был« за пределами Соединенных Штатов ». [19] Это открытие вызвало немедленную озабоченность среди выборных должностных лиц, активистов движения за гражданские права, ученых-юристов и широкой общественности по поводу законности и конституционности программы, а также возможности ее злоупотреблений. Полемика расширилась, включив в нее роль прессы в разоблачении секретной программы, роль и ответственность исполнительного надзора Конгресса, а также объем и степень президентских полномочий. [20]
5 января 2006 года CRS выпустила отчет о программе АНБ «Власть президента по проведению необоснованного электронного наблюдения для сбора информации внешней разведки», в котором говорится:
Хотя суды в целом признали, что президент имеет право проводить внутреннее электронное наблюдение в Соединенных Штатах в рамках ограничений Четвертой поправки, ни один суд не постановил прямо, что Конституция запрещает Конгрессу пытаться установить ограничения на эти полномочия. Напротив, Верховный суд заявил, что Конгресс действительно имеет право регулировать внутреннее наблюдение, и не принял решения о том, в какой степени Конгресс может действовать в отношении электронного наблюдения для сбора информации внешней разведки. [21] [22] [23]
18 января 2006 г. Исследовательская служба Конгресса опубликовала еще один отчет: «Установленные законом процедуры, в соответствии с которыми Конгресс должен быть проинформирован о деятельности американской разведки, включая тайные действия». [24] [25] В этом отчете говорится, что «[b] на основании опубликованных описаний программы, программа наблюдения АНБ, по всей видимости, больше подпадает под определение программы сбора разведывательных данных, чем квалифицируется как программа тайных действий. как определено в законе ", и, следовательно, не нашла какой-либо конкретной законодательной основы для ограничения брифингов по программе наблюдения за терроризмом. [26] Тем не менее, в заключительном параграфе отчета отмечается, что ограниченное раскрытие также разрешено в соответствии с законом «в целях защиты источников и методов разведки». [27]
Судебный иск
Хотя Верховный суд не выносит прямого решения о законности внутреннего наблюдения, можно рассматривать его как сторонников обеих сторон конституционного / статутного вопроса при отчасти аналогичных обстоятельствах.
В деле Hamdi v. Rumsfeld (2004 г.) правительство утверждало, что AUMF санкционировал задержание граждан США, обозначенных в качестве комбатантов противника, несмотря на отсутствие конкретных формулировок на этот счет и несмотря на положения 18 USC § 4001 (a), который запрещает правительству задерживать американского гражданина, кроме как на основании акта Конгресса. В этом случае суд постановил:
[B] поскольку мы заключаем, что второе утверждение Правительства [«что § 4001 (a) удовлетворен, потому что Хамди содержится под стражей« в соответствии с Актом Конгресса »[AUMF]»] является правильным, мы не рассматриваем первое . Другими словами, по причинам, изложенным ниже, мы заключаем, что AUMF является явным разрешением Конгресса на задержание лиц ... и что AUMF удовлетворил требование § 4001 (a) о том, что задержание должно быть "в соответствии с законом Конгресс ».
Однако в деле Хамдан против Рамсфельда Суд отклонил аргумент правительства о том, что AUMF косвенно уполномочил президента создавать военные комиссии в нарушение Единого кодекса военной юстиции . Суд постановил:
Ни один из этих актов Конгресса, [AUMF или ATC], однако, не расширяет полномочия президента по созыву военных комиссий. Во-первых, хотя мы предполагаем, что AUMF активировал военные полномочия президента, см. Hamdi v. Rumsfeld , 542 U.S. 507 (2004)) (мнение большинства), и что эти полномочия включают право созывать военные комиссии в соответствующих обстоятельствах, см. Id. , на 518; Квирин , 317 США, 28–29 лет; см. также Yamashita , 327 US, at 11, нет ничего в тексте или истории законодательства AUMF, даже намекающего на то, что Конгресс намеревался расширить или изменить полномочия, изложенные в статье 21 UCMJ . Ср. Yerger, 8 Wall., At 105 («Отмена косвенно не приветствуется»)
В сноске 23 Суд отклонил представление о том, что Конгресс не может регулировать осуществление исполнительной военной власти:
Независимо от того, обладает ли президент независимой властью, без разрешения Конгресса, созывать военные комиссии, он не может игнорировать ограничения, которые Конгресс, надлежащим образом осуществляя свои военные полномочия, наложил на его полномочия. См. Youngstown Sheet & Tube Co. против Sawyer , 343 US 579, 637 (1952) (Джексон, Дж., Согласен). Правительство не утверждает иначе.
Десятки гражданских исков против правительства и телекоммуникационных компаний в связи с программой были объединены перед главным судьей Северного округа Калифорнии Воном Р. Уокером . Одним из дел был коллективный иск против AT&T , в котором основное внимание уделялось утверждениям о том, что компания предоставила АНБ телефонные и интернет-коммуникации своих клиентов для операции по сбору данных. Истцами по второму делу выступили Фонд аль-Харамайн и двое его юристов. [28] [29]
17 августа 2006 года судья Анна Диггс Тейлор в окружной суд Соединенных Штатов для Восточного округа штата Мичиган вынес решение в ACLU против. NSA , что террористическая программа наблюдения неконституционным под четвертым и первым внесении изменений и предписывал АНБ с помощью программы для проводить электронное наблюдение «в нарушение [FISA или Title III]». [30] Она написала: [31]
Президент Соединенных Штатов, создатель той же Конституции, которая дала нам эти поправки, бесспорно нарушила Четвертую, не получив судебных приказов, как того требует FISA, и, соответственно, нарушила права этих истцов на Первую поправку.
В августе 2007 года коллегия из трех судей Апелляционного суда девятого округа Соединенных Штатов заслушала аргументы в двух исках, оспаривающих программу. 16 ноября 2007 года три судьи - М. Маргарет МакКаун , Майкл Дейли Хокинс и Гарри Прежерсон - вынесли 27-страничное постановление о том, что Фонд аль-Харамейн не может представить ключевые доказательства, поскольку они подпадают под требования правительства. государственная тайна , хотя судьи заявили, что «в свете обширных разглашений со стороны правительства правительству трудно подтвердить свое утверждение о том, что сам предмет судебного разбирательства является государственной тайной». [32] [33]
На сессии вопросов и ответов, опубликованной 22 августа, директор национальной разведки Майк МакКоннелл впервые подтвердил, что частный сектор помог программе. МакКоннелл утверждал, что компании заслуживают неприкосновенности за свою помощь: «Теперь, если вы разыграете иски по заявленной стоимости, это обанкротит эти компании». [34] Истцы по иску AT&T впоследствии потребовали, чтобы признание МакКоннелла было признано доказательством. [35]
В связи с этим 13 октября 2007 года Джозеф П. Наккио , бывший генеральный директор Qwest Communications , обжаловал вынесенный в апреле 2007 года обвинительный приговор в отношении инсайдерской торговли, заявив, что правительство лишило возможности заключать контракты на сотни миллионов долларов после того, как Qwest отказался участвовать в неустановленной программе АНБ, которая, по мнению компании, может быть незаконной. Он утверждал, что АНБ обратилось в Qwest с просьбой об участии в программе наблюдения без санкции более чем за шесть месяцев до 11 сентября. Наккио использовал это утверждение, чтобы показать, почему его продажа акций не была неправильной. [36] Согласно иску, поданному против других телекоммуникационных компаний за нарушение конфиденциальности клиентов, за семь месяцев до 11 сентября AT&T начала подготовку средств для АНБ для мониторинга «информации о телефонных звонках и интернет-трафика». [37]
20 января 2006 г. коспонсоры сенатор Патрик Лихи и Тед Кеннеди представили резолюцию 350 Сената, резолюцию, «выражающую мнение Сената о том, что Совместная резолюция 23 Сената (107-й Конгресс), принятая Сенатом 14 сентября 2001 г., и впоследствии введенный в действие как Разрешение на использование военной силы, не разрешает безосновательное наблюдение за гражданами Соединенных Штатов внутри страны ". [38] [39] Эта необязательная резолюция умерла без обсуждения. [40]
28 сентября 2006 г. Палата представителей США приняла Закон о модернизации электронного наблюдения (HR 5825). [41] Он умер в Сенате. Три конкурирующих, взаимоисключающих законопроекта - Закон о наблюдении за терроризмом 2006 г. (S.2455), Закон о наблюдении за национальной безопасностью 2006 г. (S.2455) и Закон 2006 г. о совершенствовании и усилении наблюдения за внешней разведкой (S.3001) - были направлен на обсуждение в Сенат в полном составе [42], но не прошел. Каждый из этих законопроектов расширил бы установленное законом разрешение на электронное наблюдение, но с некоторыми ограничениями.
Прекращение
17 января 2007 года Гонсалес сообщил лидерам Сената, что программа не будет повторно разрешена. [2] «Любое электронное наблюдение, которое имело место в рамках Программы наблюдения за терроризмом, теперь будет проводиться с одобрения Суда по надзору за внешней разведкой», - говорится в его письме. [43]
Дальнейшие судебные иски
Американский союз гражданских свобод (ACLU) подал в суд АНБ над программой. 17 августа 2006 года судья окружного суда Детройта Анна Диггс Тейлор постановила, что программа была незаконной согласно FISA, а также неконституционной согласно Первой и Четвертой поправкам к Конституции . [44] [30] [45] Judicial Watch , группа наблюдения, обнаружила, что во время вынесения решения Тейлор «служил секретарем и попечителем фонда, который пожертвовал средства ACLU штата Мичиган, истцу по делу» . [46]
Дело ACLU против NSA было отклонено 31 января 2007 г. Апелляционным судом США шестого округа . [47] Суд не вынес решение о законности шпионской программы. Вместо этого он заявил, что истцы не имеют права предъявлять иск, потому что они не могут продемонстрировать, что они были прямыми целями программы. [48] Верховный суд оставил постановление в силе.
17 августа 2007 года FISC заявила, что рассмотрит запрос ACLU, в котором просил суд обнародовать свои недавние секретные постановления о пределах полномочий правительства по прослушиванию телефонных разговоров. FISC председательствующий судья Коллин Коллар-Котелли подписал распоряжение , призывающее движение Американского союза гражданских свобод в «беспрецедентный запрос , который требует дальнейшего брифинг». [49] FISC приказал правительству дать ответ по этому вопросу до 31 августа. [50] [51] В крайний срок 31 августа Управление национальной безопасности Министерства юстиции представило ответ против предложения ACLU. [52] 19 февраля 2008 г. Верховный суд США без комментариев отклонил апелляцию ACLU, оставив в силе ранее вынесенное решение о прекращении дела. [53]
18 сентября 2008 года Electronic Frontier Foundation (EFF) подал в суд на АНБ, президента Буша, вице-президента Чейни, руководителя аппарата Чейни Дэвида Аддингтона , Гонсалеса и других правительственных агентств и лиц, заказавших программу или участвовавших в ней. Они подали в суд от имени клиентов AT&T. Более ранний, продолжающийся иск ( Хептинг против AT&T ) со стороны EFF увяз в последних изменениях FISA. [54] [55]
23 января 2009 года администрация Обамы заняла ту же позицию, что и ее предшественник, когда призвала судью Уокера отменить решение Исламского фонда Аль-Харамейн и др. против Обамы и др. [56] По словам генерального прокурора Эрика Холдера, администрация Обамы встала на сторону администрации Буша в своей правовой защите закона от июля 2008 года, который защищал телекоммуникационные компании страны от судебных исков, обвиняющих их в соучастии в программе . [57]
31 марта 2010 года судья Уокер постановил, что программа была незаконной, когда перехватывала телефонные звонки Аль-Харамейна. Заявив, что истцы «находились под незаконным наблюдением», судья заявил, что государство несет ответственность за причиненный ущерб. [58] В 2012 году Девятый округ отменил решение против Соединенных Штатов и подтвердил отклонение иска окружным судом. [59]
Предлагаемые поправки FISA
Несколько комментаторов подняли вопрос о том, нужно ли вносить поправки в FISA для удовлетворения потребностей внешней разведки, развития технологий и сбора передовых технических данных. Намерение состояло в том, чтобы предоставить программные разрешения на наблюдение за сообщениями иностранных террористов, чтобы затем их можно было на законных основаниях использовать в качестве доказательства для ордеров FISA. Установка видеонаблюдения ; [60] Почему мы слушаем , [61] Подслушивающие дебаты, которые мы должны вести ; [62] Новый закон о слежке ; [63] Историческое решение проблемы шпионажа Буша, [64] Шепот проводов и прослушивание телефонных разговоров без гарантии [65] обращено к недостаткам FISA в контексте событий после 11 сентября .
Администрация Буша утверждала, что в поправках нет необходимости, поскольку они утверждали, что президент обладает неотъемлемыми полномочиями одобрять программу NSA, и что процесс внесения поправок в FISA может потребовать раскрытия секретной информации, которая может нанести ущерб национальной безопасности. [19] В ответ сенатор Лихи сказал: «Если вы даже не пытаетесь убедить Конгресс внести поправки в закон, вы должны соблюдать его, как написано». [66] Президент Буш утверждал, что закон неприменим, потому что Конституция дает ему «неотъемлемые полномочия» действовать. [67] [68]
Некоторые политики и комментаторы использовали выражение «трудно, если не невозможно», чтобы заявить, что, по мнению администрации, Конгресс отклонил бы поправку. В своих письменных «Ответах на вопросы сенатора Спектра», в которых Спектр конкретно спрашивал, почему администрация не пыталась внести поправки в FISA, [69] Гонсалес написал:
[Мы] были проинформированы членами Конгресса о том, что будет трудно, если вообще возможно, принять такой закон, не раскрывая природу программы и природу определенных возможностей разведки. Такое раскрытие, вероятно, нанесло бы ущерб нашей национальной безопасности, и это был недопустимый риск, на который мы не были готовы.
Конкурирующие законодательные предложения по санкционированию программы NSA под надзором Конгресса или FISC были предметом слушаний в Конгрессе. [70] 16 марта 2006 г. сенаторы Майк Девайн, Линдси Грэм, Чак Хейгел и Олимпия Сноу представили Закон 2006 г. о слежке за терроризмом (S.2455) [71] [72], который предоставил президенту ограниченные законодательные полномочия для проведения электронных наблюдение за подозреваемыми террористами в США при усиленном надзоре Конгресса. В тот день Spectre представил Закон о надзоре за национальной безопасностью от 2006 г. (S.2453) [73] [74], который внесет поправки в FISA, чтобы предоставить обратную амнистию [75] для безосновательного наблюдения, проводимого под властью президента, и предоставит юрисдикцию FISC для проверки, санкционирования и наблюдать за «программами электронного наблюдения». 24 мая 2006 года Спектр и Файнштейн представили Закон 2006 года о совершенствовании и усилении слежки за внешней разведкой (S.3001), определяющий FISA как исключительное средство наблюдения за внешней разведкой.
13 сентября 2006 г. Судебный комитет Сената проголосовал за одобрение всех трех взаимоисключающих законопроектов, таким образом, оставив его на усмотрение Сената в полном составе. [42]
18 июля 2006 г. представитель США Хизер Уилсон представила Закон о модернизации электронного наблюдения (HR 5825). Законопроект Вильсона дает президенту полномочия разрешать электронное наблюдение за международными телефонными звонками и электронной почтой, непосредственно связанными с идентифицированными террористическими группами, сразу после или в ожидании вооруженного или террористического нападения. Для наблюдения за пределами первоначально разрешенного периода потребуется ордер FISA или президентское удостоверение Конгресса. 28 сентября 2006 г. Палата представителей приняла законопроект Вильсона, который был передан в Сенат. [41]
Каждый из этих законопроектов в той или иной форме расширит установленное законом разрешение на электронное наблюдение, но при этом будет содержать некоторые ограничения. Законопроект Spectre-Feinstein продлит период мирного времени для получения ретроактивных ордеров до семи дней и внесет другие изменения для облегчения подслушивания при сохранении надзора со стороны FISC. Законопроект ДеВина, законопроект Spectre и Закон о модернизации электронного наблюдения (уже принятый Палатой представителей) будут разрешать некоторые ограниченные формы или периоды безосновательного электронного наблюдения при условии дополнительного программного надзора со стороны либо FISC (законопроект Spectre), либо Конгресса (DeWine и Биллсона Уилсона).
Приказ FISC
18 января 2007 года Гонсалес сказал Судебному комитету Сената:
Судебные постановления, изданные на прошлой неделе судьей Суда по надзору за внешней разведкой, позволят правительству проводить электронное наблюдение - в частности, наблюдение в Соединенных Штатах или за их пределами, если есть вероятные основания полагать, что один из авторов сообщения является членом или агент Аль-Каиды или связанной с ней террористической организации - при условии одобрения FISC. Мы считаем, что постановления суда позволят правительству с необходимой скоростью и гибкостью защитить нашу страну от террористической угрозы. [76]
Постановление FISC стало результатом двухлетних усилий между Белым домом и судом по поиску способа получить одобрение суда, которое также «обеспечило бы необходимую скорость и гибкость» для поиска террористов, говорится в письме Гонсалеса. высшие члены комитета. Об этом говорится в постановлении суда от 10 января. Старшие должностные лица министерства юстиции не сказали, предусматривали ли приказы отдельные ордера на каждое прослушивание телефонных разговоров или же суд дал полное юридическое одобрение для всей программы АНБ. В заявлении ACLU говорится, что «без дополнительной информации о том, что секретное агентство разрешило FISC, невозможно определить, является ли текущая деятельность NSA законной». [77] Профессор права Чип Питтс утверждал, что остаются существенные правовые вопросы в отношении основной программы АНБ, а также связанной с ней программы сбора данных (и использования писем национальной безопасности ), несмотря на то, что правительство, по всей видимости, перенесло программу АНБ в сферу компетенции FISA. [78]
Решение FISCR
В августе 2008 года Контрольный суд США по надзору за внешней разведкой (FISCR) подтвердил конституционность Закона о защите Америки от 2007 года в сильно отредактированном заключении, опубликованном 15 января 2009 года, что стало вторым публичным постановлением с момента вступления в силу FISA. Действовать. [79] [80] [81] [82] [83]
Соответствующие конституционные, законодательные и административные положения
Конституция США
Статьи I и II
Статья I наделяет Конгресс исключительными полномочиями «устанавливать правила для правительства и регулирования сухопутных и военно-морских сил» и «издавать все законы, которые будут необходимы и уместны для выполнения вышеупомянутых полномочий, а также всех других полномочий, предоставленных этой Конституции в Правительстве Соединенных Штатов или в любом его департаменте или должностном лице ". Верховный суд использовал положение о «необходимом и надлежащем», чтобы подтвердить широкие полномочия Конгресса принимать законы, которые он считает нужным, на внутренней арене [84], но ограничил его применение во внешних делах. В знаменательном решении по делу США против Кертисс-Райт (1936 г.) судья Джордж Сазерленд в суде:
[«Полномочия федерального правительства в отношении иностранных или внешних дел и полномочия в отношении внутренних или внутренних дел»] различны как по своему происхождению, так и по своему характеру. Широкое утверждение о том, что федеральное правительство не может осуществлять никаких полномочий, кроме тех, которые конкретно перечислены в Конституции, и таких подразумеваемых полномочий, которые необходимы и уместны для осуществления перечисленных полномочий, категорически верно только в отношении наших внутренних дел.
Статья II наделяет президента полномочиями « главнокомандующего армией и флотом Соединенных Штатов» и требует, чтобы президент «заботился о добросовестном исполнении законов».
Четвертая поправка
Четвертая поправка является частью Билля о правах и запрещает «необоснованные» обыски и изъятие правительства. Ордер на обыск должен быть санкционирован в судебном порядке, основанный на вероятной причине , подтвержденный присягой или подтверждением (обычно сотрудником правоохранительных органов ), в частности, с описанием места, подлежащего обыску, и лиц или вещей, которые должны быть изъяты, ограниченного объема (в зависимости от конкретного информация, представленная в суд). Это исключительное право народа, которое ни исполнительная, ни законодательная ветвь власти не могут законно отменить, даже если действуют согласованно: ни один закон не может сделать необоснованный обыск разумным.
Термин «необоснованный» подразумевает то, что конституционный поиск имеет рациональную основу, что он не является чрезмерным навязыванием отдельного человека с учетом обстоятельств и соответствует общественным нормам. Он полагается на то, что судьи будут достаточно независимыми от властей, требующих ордеров, чтобы они могли вынести беспристрастное решение. Доказательства, полученные в результате неконституционного обыска, недопустимы в уголовном судопроизводстве (за некоторыми исключениями).
Четвертая поправка прямо разрешает разумные поиски, включая обыски без ордера при определенных обстоятельствах. К таким обстоятельствам относятся лица, имущество и документы лиц, пересекающих границу Соединенных Штатов, и лиц, освобожденных условно-досрочно; заключенные, государственные школы и правительственные учреждения; и международной почты. Хотя они проводятся в соответствии с законом или распоряжением исполнительной власти , они основаны на Поправке, а не на них.
Девятая и десятая поправки
Десятая поправка прямо говорится , что полномочия ни предоставленные федеральным правительством , ни запрещенных к государствам зарезервированы для государства или народа. В Девятая поправка гласит: «Перечисление в Конституции определенных прав не должно толковаться как отрицание или умаление других прав, сохраняемых народом.»
Девятая поправка запрещает отказ в неперечисленных правах, если отказ основан на "перечислении определенных прав" в Конституции, но не запрещает отказ в не перечисленных правах, если отказ основан на "перечислении определенных полномочий" в Конституции. [85]
Связанные заключения суда
Верховный суд исторически использовал статью II , чтобы оправдать широкое уважение к президенту в международных делах. [86] Два исторических и недавних случая определяют секретное прослушивание телефонных разговоров АНБ. Кертисс-Райт :
Важно помнить, что здесь мы имеем дело не только с полномочиями, которыми наделен Президент посредством применения законодательной власти, но и с такими полномочиями плюс очень деликатная, полная и исключительная власть Президента как единственного органа власти. федеральное правительство в области международных отношений - власть, которая не требует в качестве основы для своего осуществления акта Конгресса, но которая, конечно, как и любая другая правительственная власть, должна осуществляться в соответствии с применимыми положениями Конституция.
Степень власти президента как главнокомандующего так и не была полностью определена, но два дела Верховного суда считаются основополагающими в этой области: [87] [88] Youngstown Sheet and Tube Co. против Сойера (1952) и Curtiss -Райт .
Верховный суд постановил в деле Кац против Соединенных Штатов (1967 г.), что мониторинг и запись частных разговоров в Соединенных Штатах представляет собой «поиск» в целях Четвертой поправки и, следовательно, требует ордера.
Верховный суд провел в Смит против штата Мэриленд (1979) о том , что судебный ордер требуется для правительства , чтобы получить содержание электронных сообщений. Тем не менее, повестки в суд, но не ордера, требуются для деловых записей ( метаданных ) их сообщений, таких как номера, по которым человек звонил, когда и, в ограниченной степени, где произошел телефонный разговор.
Защита «частных разговоров» применяется только к разговорам, в которых участники проявили как желание, так и разумное ожидание, что их разговор действительно конфиденциальный и что никакая другая сторона не причастна к нему. В отсутствие таких разумных ожиданий Четвертая поправка не применяется, и наблюдение без ордера не нарушает ее. Ясно, что конфиденциальность не является разумным ожиданием при общении с людьми во многих странах, правительства которых открыто перехватывают электронные сообщения, и имеет сомнительную целесообразность в странах, против которых США ведут войну.
Различные окружные суды поддержали безосновательное наблюдение, когда целью был иностранный агент, проживающий за границей [89] [90], иностранный агент, проживающий в США [91] [92] [93] [94] и гражданин США за границей. [95] Исключение не применяется, когда и цель, и угроза считались внутренними. [96] Законность преследования лиц США, действующих в качестве агентов иностранной державы и проживающих в этой стране, не рассматривалась Верховным судом, но имела место в случае Олдрича Эймса . [97]
Закон признает различие между внутренним наблюдением, имеющим место в пределах границ США, и иностранным наблюдением за лицами, не являющимися гражданами США, в США или за рубежом. [98] В деле United States v. Verdugo-Urquidez Верховный суд подтвердил принцип, согласно которому Конституция не распространяет защиту на лиц, не являющихся гражданами США, находящихся за пределами Соединенных Штатов, поэтому не требовалось никакого ордера для участия даже в физическом досмотре лиц , не являющихся гражданами США. -Граждане США за границей.
В 1985 году Верховный суд установил «исключение для пограничного досмотра», которое разрешает безосновательный обыск на границе США «или ее функциональный эквивалент» в деле United States v. Montoya De Hernandez , 473 US 531, 538. США могут делать это как суверен. нация для защиты своих интересов. Суды прямо включили жесткие диски компьютеров в исключение ( United States v. Ickes , 393 F.3d 501 4th Cir. 2005), а United States v. Ramsey явно включили всю международную почтовую почту.
Верховный суд не вынес постановления о конституционности необоснованных обысков иностранных держав или их агентов в США. Постановлениями нескольких окружных судов подтверждается конституционность необоснованных обысков или допустимость полученных таким образом доказательств. [99] В деле « Соединенные Штаты против Бен Ладена» Второй округ отметил, что «ни один суд до FISA, который столкнулся с этим выбором, не предъявлял требования о выдаче ордера на поиски, проводимые иностранными разведками в Соединенных Штатах». [100]
Закон о национальной безопасности 1947 года
Закон о национальной безопасности 1947 года [101] требует президентских выводов за негласные действия. SEC. 503. [50 USC 413b] (a) (5) этого закона гласит: «Заключение не может санкционировать какие-либо действия, которые нарушили бы Конституцию или любой статут Соединенных Штатов».
В соответствии с § 501–503, кодифицированным как 50 USC § 413-§ 413b [102], президент обязан держать комитеты Конгресса по разведке «полностью и в настоящее время» в курсе о разведывательной деятельности США »в соответствии с ... защитой от несанкционированного раскрытия информации. секретная информация, относящаяся к секретным источникам и методам разведки или другим исключительно чувствительным вопросам ". В отношении секретных действий, из которых деятельность по сбору разведывательных данных специально исключена в § 413b (e) (1), Президенту специально разрешается ограничить предоставление сообщений избранным Членам. [103]
Закон о наблюдении за внешней разведкой
Закон 1978 года о наблюдении за внешней разведкой (FISA) регулирует физические обыски и электронное наблюдение правительственными учреждениями в случаях, когда важной целью является сбор информации иностранной разведки. «Информация внешней разведки» определяется в 50 USC § 1801 как информация, необходимая для защиты США или их союзников от фактического или потенциального нападения со стороны иностранной державы, саботажа или международного терроризма. FISA определяет «иностранную державу» как иностранное правительство или любую фракцию (группы) иностранного правительства, не состоящую в основном из граждан США, или любую организацию, управляемую или контролируемую иностранным правительством. FISA предусматривает уголовную и гражданскую ответственность за преднамеренное электронное наблюдение под прикрытием закона, за исключением случаев, предусмотренных законом.
FISA указывает два документа для разрешения на наблюдение. Во-первых, FISA позволяет Министерству юстиции получать ордера от Суда по надзору за внешней разведкой (FISC) до или в течение 72 часов после начала наблюдения. FISA уполномочивает судью FISC выдать ордер, если «есть вероятные основания полагать, что ... целью электронного наблюдения является иностранная держава или ее агент». 50 USC § 1805 (a) (3). Во-вторых, FISA разрешает президенту или его представителю санкционировать безосновательное наблюдение за сбором иностранных разведывательных данных, если «нет существенной вероятности того, что наблюдение получит содержание любого сообщения, стороной которого является лицо из Соединенных Штатов». 50 USC § 1802 (a) (1). [104]
В 2002 году надзорный суд США по надзору за внешней разведкой провел первое заседание и вынес заключение ( In re: Sealed Case No. 02-001 ). Они отметили, что все федеральные апелляционные суды рассмотрели этот вопрос и пришли к выводу, что конституционная власть позволяет президенту проводить безосновательное наблюдение за иностранной разведкой. Более того, на основании этих постановлений оно «считало само собой разумеющимся, что такая власть существует» и постановило, что в соответствии с этой презумпцией «FISA не может посягать на конституционные полномочия президента».
18 USC § 2511 (2) (f) частично предусматривает, что FISA «является исключительным средством, с помощью которого может осуществляться электронное наблюдение, как определено в 50 USC § 1801 (f) ... и перехват внутренних [сообщений] ". Статут включает уголовные санкции, подраздел 50 USC § 1809, предоставляющий исключение, «если это не разрешено законом».
Разрешение на использование военной силы
Разрешение на применение военной силы было принято Конгрессом вскоре после 9/11. AUMF использовался для оправдания Патриотического акта и связанных с ним законов. В разделе 2 прямо говорится:
(а) ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ - Президент уполномочен использовать всю необходимую и соответствующую силу против тех стран, организаций или лиц, которые, по его мнению, планировали, санкционировали, совершили или способствовали террористическим атакам, которые произошли 11 сентября 2001 г., или укрывали их. организаций или лиц, с целью предотвращения любых будущих актов международного терроризма против Соединенных Штатов со стороны таких стран, организаций или лиц.
Закон США PATRIOT
Раздел 215 закона PATRIOT уполномочил ФБР вызвать в суд некоторые или все деловые записи от владельца деловой документации, используя ордер, запрашиваемый в Суде по надзору за иностранной разведкой.
Программа слежки за терроризмом
Законность наблюдения с участием американских лиц и степени этого разрешения является ядром этого противоречия , которое включает в себя:
- Конституционные вопросы, касающиеся разделения властей и иммунитетов согласно Четвертой поправке
- Эффективность программы [105] и масштаб [106]
- Законность утечки и публикации секретной информации и их значение для национальной безопасности
- Адекватность FISA как инструмента борьбы с терроризмом
Технические и эксплуатационные характеристики
Из-за его строго засекреченного статуса реализация TSP мало известна общественности. Однажды Марк Кляйн, вышедший на пенсию специалист по связям с общественностью AT&T , представил письменное показание с описанием технических деталей, известных ему лично, в поддержку судебного дела 2006 года по делу Хептинг против AT&T . [109] [110]
В заявлении Кляйна от 16 января 2004 г. были добавлены дополнительные сведения о строительстве объекта наблюдения АНБ в комнате 641A на Фолсом-стрит, 611 в Сан-Франциско, на месте большого телефонного здания SBC , три этажа которого занимала AT&T. [111] [112]
Согласно показаниям Кляйна, в помещении, оборудованном АНБ, использовалось оборудование, построенное корпорацией Narus, для перехвата и анализа коммуникационного трафика, а также для выполнения интеллектуального анализа данных . [113]
Эксперты из академических кругов и компьютерной индустрии проанализировали потенциальные риски безопасности, связанные с программой NSA, на основании показаний под присягой Кляйна и свидетеля-эксперта Дж. Скотта Маркуса, разработчика крупномасштабных сетей передачи данных на основе IP, бывшего технического директора GTE Internetworking и Дженуити и бывший старший советник по интернет-технологиям Федеральной комиссии по связи . [114] Они пришли к выводу, что вероятная архитектура системы создает серьезные риски для безопасности, в том числе опасность того, что она может быть использована неавторизованными пользователями, преступным образом использована доверенными инсайдерами или злоупотреблена государственными агентами. [115]
Сообщается, что Дэвид Аддингтон - в то время юрисконсульт бывшего вице-президента Дика Чейни - был автором контрольных юридических и технических документов для программы. [116] [117] [118]
Проблемы с законом
В то время как спор по программе АНБ велся на нескольких фронтах, юридический спор столкнул администрации Буша и Обамы с оппонентами в Конгрессе и других странах. Сторонники утверждали, что конституционные обязанности президента как главнокомандующего позволяют ему предпринимать все необходимые шаги в военное время для защиты нации, и что AUMF активировал эти полномочия. Противники возражали, утверждая, что вместо этого существующие уставы (преимущественно FISA) ограничивают эти полномочия, в том числе во время войны. [119]
Формально вопрос можно рассматривать как разногласие по поводу того, должно ли в данном случае действовать конституционное или статутное право. [120]
По мере продолжения дебатов выдвигались и другие аргументы.
Конституционные вопросы
Конституционные дебаты вокруг программы в основном касаются разделения властей . Если «честное чтение» FISA не может удовлетворить канону избежания , эти вопросы должны решаться на уровне апелляции. В таком споре о разделении властей Конгресс несет бремя доказывания его верховенства: исполнительная власть пользуется презумпцией власти до тех пор, пока Апелляционный суд не вынесет решения против нее. [121]
Статьи I и II
Включает ли «надлежащее осуществление» военных полномочий Конгресса полномочия по регулированию сбора внешней разведки - это исторический предмет разногласий между исполнительной и законодательной ветвями власти. В других постановлениях [122] был признан «принципиально нарушающим ведение войны». [123] [21]
«Президентские полномочия на проведение электронного наблюдения без ордера на Сбор внешней разведки информации» , [21] , опубликованных Исследовательской службы Конгресса заявил:
Обзор истории сбора разведывательной информации и ее регулирования Конгрессом показывает, что две политические ветви так и не достигли полного согласия в отношении своих полномочий. Президенты давно утверждали, что возможность вести наблюдение в разведывательных целях является чисто исполнительной функцией, и имели тенденцию к широкому утверждению своих полномочий, сопротивляясь усилиям Конгресса или судов по наложению ограничений. Конгресс заявил о себе в отношении внутреннего наблюдения, но в основном оставил вопросы, связанные с зарубежным наблюдением, саморегулированию исполнительной власти, при условии надзора Конгресса и готовности предоставить средства.
В том же отчете повторяется мнение Конгресса о том, что разведывательные данные, собранные в США и где «одна сторона является лицом США», квалифицируются как внутренние по своему характеру и как таковые находятся в их компетенции регулировать, и, кроме того, Конгресс может «адаптировать использование президентом неотъемлемая конституционная власть ":
Принятие закона FISA и включение такой формулировки исключительности отражает мнение Конгресса о его полномочиях ограничивать использование президентом любых неотъемлемых конституционных полномочий в отношении безосновательного электронного наблюдения для сбора иностранных разведывательных данных.
Судебный комитет Сената сформулировал свою точку зрения в отношении полномочий Конгресса по адаптации использования президентом неотъемлемой конституционной власти:
- Основой для этого закона [FISA] является понимание - с которым согласился генеральный прокурор, - что даже если президент имеет «неотъемлемые» конституционные полномочия разрешать безосновательное наблюдение для целей внешней разведки, Конгресс имеет право регулировать осуществление этого власти, установив в законодательстве разумную процедуру выдачи ордеров на наблюдение за иностранными разведками
Четвертая поправка
Администрация Буша утверждала, что администрация рассматривала единогласие решений окружного суда до принятия FISA как подтверждение их аргумента о том, что неоправданные органы внешней разведки существовали до и после FISA и что эта власть основывалась на присущих Исполнительной власти полномочиях в соответствии со статьей II, которые не могут быть нарушены законом. [124]
Выводы районного суда
Даже некоторые юридические эксперты, которые согласились с исходом дела ACLU v. NSA, подвергли критике мотивировку заключения. [125] Гленн Гринвальд утверждал, что предполагаемые недостатки в заключении на самом деле отражают отказ Министерства юстиции оспаривать юридические достоинства программы (они сосредоточились исключительно на основании статуса и государственной тайны). [126]
Практичность FISA
FISA предоставляет FISC исключительные полномочия разрешать наблюдение за американскими гражданами в рамках сбора иностранных разведывательных данных и не делает отдельного положения для наблюдения в военное время. Интерпретация положения об исключительности FISA является центральной, поскольку обе стороны согласны с тем, что программа NSA действовала за пределами FISA. Если FISA является контролирующим органом, программа является незаконной. [127]
«Не конституционный вопроса» критика в том , что Конгресс имеет право издавать законы в этой области в соответствии со статьей I и четвертой поправкой , [128] в то время как «конституционный конфликт» критический анализ [129] утверждает , что разграничение между Конгрессом и исполнительной властью в этом область неясна, [130] но этот пункт об исключительности FISA показывает, что Конгресс установил для себя роль в этой области.
Администрация Буша утверждала, что президент обладал необходимой властью исключительно на основании Конституции, и что соблюдение требований FISA было непрактичным в данных обстоятельствах. Помощник генерального прокурора по законодательным вопросам Уильям Москелла писал:
Как объяснялось выше, Президент определил, что после 11 сентября необходимо создать систему раннего обнаружения. FISA не смогло обеспечить скорость и маневренность, необходимые для системы раннего обнаружения. Кроме того, любое законодательное изменение, кроме AUMF, которое президент мог бы специально попытаться создать для создания такой системы раннего предупреждения, было бы публичным и предупредило бы наших врагов об ограничениях и возможностях нашей разведки.
Специальный агент ФБР Колин Роули в качестве юрисконсульта полевого офиса Миннеаполиса [131] рассказала, как процедурные препятствия FISA помешали расследованию ФБР Закариаса Муссауи (так называемого «20-го угонщика») до терактов 11 сентября. . Среди факторов, которые она указала, были сложность заявки, объем требуемой подробной информации, заблуждение оперативников относительно стандарта вероятной причины, требуемого FISC, и надежность необходимой связи с иностранной державой. Выступая перед Судебным комитетом Сената в июне 2002 года, директор ФБР Роберт Мюллер ответил на вопросы по поводу обвинений Роули, засвидетельствовав, что, в отличие от обычных уголовных процедур, заявки на ордера FISA являются «сложными и подробными», требующими вмешательства штаб-квартиры ФБР (FBIHQ). персонал обучен специальной процедуре (процедура «Вудса») для обеспечения точности. [132]
Верховный суд постановления по этому вопросу не вынес. Однако 29 июня 2006 г. в Хамдане Верховный суд отклонил аналогичный аргумент. Писавший от имени большинства судья Джон Пол Стивенс , постановив, что «AUMF активировал военные полномочия президента и что эти полномочия включают полномочия созывать военные комиссии в соответствующих обстоятельствах» (цитаты опущены), постановил, что ничто в формулировке AUMF не расширяется. или изменил Унифицированный кодекс военной юстиции (который регулирует работу военных комиссий). Стивенс отличал Хамдана от Хамди (в котором было обнаружено, что язык AUMF имеет приоритет над явным выражением содержания под стражей в 18 USC § 4001 (a)) тем, что Хамдан потребовал бы " Отмена по смыслу "UCMJ.
Закон о санкционировании
Администрация Буша считала, что AUMF допускает безосновательное наблюдение, потому что это санкционирующий закон.
В официальном документе Министерства юстиции Обамы пункт FISA «кроме случаев, предусмотренных законом» истолковывался как означающий, что Конгресс разрешил будущим законодательным актам предусматривать исключения из требований ордера FISA [133] и что AUMF был таким статутом. Они также утверждали, что AUMF неявно предоставил исполнительные полномочия санкционировать безосновательное наблюдение.
Этот аргумент основан на формулировке AUMF, в частности, на признании конституционной власти президента, содержащемся в преамбуле:
Принимая во внимание, что президент имеет право в соответствии с Конституцией принимать меры по сдерживанию и предотвращению актов международного терроризма против Соединенных Штатов ...
и язык резолюции;
[Будет ли решено] [t] что Президент уполномочен использовать всю необходимую и соответствующую силу против тех стран, организаций или лиц, которые он определил запланированными, санкционированными, совершившими или оказавшими помощь террористическим атакам, которые произошли 11 сентября 2001 года, или укрывали такие организации или лиц, чтобы предотвратить любые будущие акты международного терроризма против Соединенных Штатов со стороны таких стран, организаций или лиц.
Администрация Обамы также утверждала, что Раздел II Патриотического закона США, озаглавленный « Усиленные процедуры наблюдения», также разрешает эту программу, [134] Обама заявил, что гражданские свободы американцев защищены и что чисто внутреннее прослушивание телефонных разговоров проводилось только на основании ордеров. [135]
Поскольку FISA разрешает президенту обходить FISC только в течение первых 15 дней войны, объявленной Конгрессом, аргумент утверждал, что AUMF неявно давал президенту необходимые полномочия (как и любое объявление войны Конгрессом). Однако, поскольку объявление войны охватывает все объявленные таким образом военные действия, включая любые другие действия, ограниченные Конгрессом, администрация постановила, что FISA установило предполагаемый минимум, который может быть расширен (явно или неявно) путем объявления.
Анализ корпоративной конфиденциальности
Корпоративная тайна также является проблемой. В письме в EFF AT&T возражала против подачи документов в любой форме, заявив, что они содержат конфиденциальную коммерческую тайну и могут «использоваться для« взлома »сети AT&T, ставя под угрозу ее целостность». [136] Однако главный судья Уокер заявил 12 сентября 2008 г. на слушании по коллективному иску EFF, что доказательства Кляйна могут быть представлены в суде, фактически постановив, что требования AT&T о коммерческой тайне и безопасности необоснованны.
Обязанность уведомить Конгресс
Администрация Буша утверждала, что в отношении программы АНБ она выполнила свои обязательства по уведомлению, проинформировав ключевых членов Конгресса (тринадцать человек в период между 107-й и 109-й сессиями Конгресса ) более десятка раз, [ цитата необходима ], но им было запрещено делиться этой информацией с другими членами или сотрудниками. [ необходима цитата ]
В отчете CRS утверждалось, что особая установленная законом процедура уведомления о скрытых действиях не применяется к программе АНБ. Неясно, была ли строго запрещена ограниченная процедура уведомления, предназначенная для защиты источников и методов. Кроме того, исключение источников и методов требует фактического определения того, должно ли оно применяться к раскрытию самой программы или только к конкретным аспектам.
Питер Дж. Уоллисон , бывший советник Белого дома при президенте Рональде Рейгане, заявил: «Конечно, это правда, что неспособность президента отчитаться перед Конгрессом, когда он обязан это делать по закону, является серьезным вопросом, но на самом деле отчетность требование было формальностью, о которой нельзя было ожидать, чтобы президент знал ». [137]
Разрешение войны
Большинство юридических аргументов в пользу программы было основано на Резолюции о военных полномочиях . Резолюция о военных полномочиях подвергалась сомнению с момента ее создания, и ее применение к программе АНБ ставилось под сомнение.
Граждане США
Никакое объявление войны явно не применяется к гражданам США. Согласно Резолюции о военных полномочиях, единственным вариантом их включения было принятие всеобъемлющего разрешения на применение военной силы. AUMF не делал этого прямо. Согласно AUMF, «нации, организации или лица» должны быть идентифицированы как спланировавшие, санкционировавшие, совершившие, помогавшие или укрывавшие нападавших (11 сентября). Таким образом, военная сила ограничивается этими сторонами. Поскольку граждане США не были обвинены в причастности к терактам 11 сентября , и поскольку AUMF строго заявляет, что врагами военного времени являются те, кто участвовал в 11 сентября , включая граждан США в целом, выходит за рамки этих положений.
Мнение о том, что действия, вытекающие из Закона о патриотизме, являются конституционными, следует из AUMF. Поскольку полномочия AUMF в военное время явно не распространяются на граждан США в целом, они освобождаются от его положения в соответствии с неоперечисленными правами Девятой поправки. Таким образом, положения Патриотического закона, которые неконституционно (нарушают первую, четвертую и другие поправки) применяются к гражданам США, AUMF не спасает.
Другие аргументы
Филип Хейманн заявил, что Буш исказил постановление In re: Sealed Case No. 02-001, которое поддерживало постановление Конгресса о слежке. Хейманн сказал: «Суть в том, что я не знаю ни о каком электронном наблюдении в разведывательных целях с тех пор, как был принят Закон о слежке за внешней разведкой, что не было сделано в соответствии с ... законом». [138]
Коул, Эпштейн, Хейнманн, Бет Нолан , Кертис Брэдли, Джеффри Стоун , Гарольд Ко , Кэтлин Салливан , Лоуренс Трайб , Мартин Ледерман , Рональд Дворкин , Уолтер Деллинджер , Уильям Сешнс и Уильям Ван Алстайн написали: «Министерство юстиции защищает то , что оно признает. была тайной и необоснованной. Электронное наблюдение за людьми в Соединенных Штатах не позволяет выявить какие-либо правдоподобные юридические основания для такого наблюдения ». [139] Они резюмировали:
Если администрация считала, что FISA недостаточно, правильным курсом было добиваться внесения поправок в законодательство, как это было сделано с другими аспектами FISA в Законе о патриотизме, и как явно предполагал Конгресс, когда он вводил в действие положение о прослушивании телефонных разговоров во время войны в FISA. Одна из важнейших черт конституционной демократии состоит в том, что президент - или кто-либо другой - всегда открыт для изменения закона. Но также бесспорно, что в такой демократии президент не может просто нарушать уголовные законы за закрытыми дверями, потому что он считает их устаревшими или непрактичными.
Декан юридической школы Роберт Рейнштейн утверждал, что программа внутреннего шпионажа без санкции является [140] [141]
Довольно простой случай, когда президент действует незаконно. ... Когда Конгресс говорит по вопросам, которые носят внутренний характер, я действительно не могу думать о ситуации, когда президент успешно утверждал конституционные полномочия, чтобы заменить это. ... Это внутреннее наблюдение за американскими гражданами, в отношении которых нет доказательств или доказательств того, что они участвуют в какой-либо незаконной деятельности, и это противоречит статуту Конгресса, специально разработанному для предотвращения этого.
Профессор права Роберт М. Блум и Уильям Дж. Данн, бывший аналитик разведки Министерства обороны, заявили: [142]
Президент Буш утверждает, что в рамках программы слежки проводится конституционное расследование, основанное на делегированных им в конституции военных и внешнеполитических полномочиях, а также на основе совместной резолюции Конгресса, принятой после террористических атак 11 сентября 2001 года. Эти аргументы не заменяют четкую и исчерпывающую нормативную базу, предоставленную Конгрессом и неоднократно изменявшуюся с 2001 года для судебного утверждения и разрешения электронного наблюдения. Конкретное постановление Конгресса, основанное на военных полномочиях, разделенных одновременно с Президентом, предусматривает конституционное требование, которое не может быть проигнорировано или обойдено Президентом.
Профессор права Джордан Пауст утверждал: [143]
любые так называемые неотъемлемые президентские полномочия шпионить за американцами у себя дома (возможно, такого рода, которые были осуждены в Янгстауне (1952) и которые ни один строгий конструкционист не должен претендовать на признание), были четко ограничены в FISA в 18 USC § 2511 (2) (f) и 50 USC § 1809 (a) (1), как дополнено положениями об уголовном праве в 18 USC § 2511 (1).
Законодательный декан Гарольд Кох , Сюзанна Сполдинг и Джон Дин утверждали, что FISA контролирует, [144] (явно не соглашаясь с выводом FISC of Review) и что признание президента является достаточным доказательством нарушения Четвертой поправки, не требуя дополнительных фактов. свидетельство.
Профессор права Джон К. Истман сравнил отчеты CRS и Министерства юстиции и вместо этого пришел к выводу, что в соответствии с Конституцией, ратифицированной как историческим прецедентом, так и прецедентом Верховного суда, «президент явно имеет право вести наблюдение за коммуникациями противника во время войны и за коммуникациями. тем, кто, по его разумным основаниям, считает, что они связаны с нашими врагами, и от них. Более того, само собой разумеется, что такие действия являются фундаментальным инцидентом войны ". [145]
Профессор права Орин Керр утверждал, что часть дела In re: Sealed № 02-001, которая касалась FISA (а не Четвертой поправки), была необязательной obiter dicta и что этот аргумент не ограничивал полномочия Конгресса по регулированию исполнительной власти в целом. [146] Отдельно Керр выступал за беспроводное наблюдение, основываясь на том факте, что исключение для поиска на границе разрешает поиск на границе «или ее функциональный эквивалент». ( США против Монтойя де Эрнандес , 473 US 531, 538 (1985)). Как суверенное государство США могут проверять товары, пересекающие границу. Постановление толковало Четвертую поправку как разрешающую такие обыски. Суды применили исключение для пограничного досмотра к компьютерам и жестким дискам, например, United States v. Ickes , 393 F.3d 501 (4th Cir. 2005) Прецедентное право не трактует данные иначе, чем физические объекты. Прецедентное право применяет исключение к международным аэропортам и международной почте ( США против Рэмси ). Прецедентное право сформулировано широко. Исключение может аналогичным образом применяться к мониторингу интернет-провайдера или поставщика телефонии. [147] [148]
Окружной судья США Ди Бенсон , работавший в FISC, заявил, что ему непонятно, почему чрезвычайный орган FISC не выполнит заявленную администрацией «необходимость действовать быстро». [149] [150] Суд также был обеспокоен тем, «не ввела ли администрация в заблуждение свой суд относительно источников информации о возможных подозреваемых в терроризме ... [поскольку это] может испортить целостность работы суда». [151]
Судья Ричард Познер высказал мнение, что FISA «сохраняет ценность в качестве основы для мониторинга коммуникаций известных террористов, но безнадежна в качестве основы для обнаружения террористов. [FISA] требует, чтобы наблюдение велось в соответствии с ордерами, основанными на вероятных основаниях полагать, что цель наблюдения - террорист, когда отчаянно нужно выяснить, кто такой террорист ». [152]
Связанные вопросы
Ранее необоснованное наблюдение
Администрация Буша сравнила программу наблюдения АНБ без санкции с историческими необоснованными обысками в США во время войны, которые восходят к временам основания страны. [5]
Критики указали, что первое наблюдение без ордера произошло до принятия Конституции США, а другие исторические прецеденты, на которые ссылалась администрация, были до принятия FISA и, следовательно, не противоречили напрямую федеральному закону. [129] Более раннее электронное наблюдение со стороны федерального правительства, такое как Project SHAMROCK , привело к реформе законодательства в 1970-х годах. [153] Развитие технологий поставило новые вопросы еще в 1985 году. [154]
Исполнительные указы предыдущих администраций, включая президентов Клинтона и Картера, уполномочили своих генеральных прокуроров осуществлять полномочия в отношении обоих вариантов согласно FISA. [155] [156] Распоряжение Клинтона уполномочило его генерального прокурора «[в соответствии с] разделом 302 (а) (1)« проводить физический обыск без постановления суда », если Генеральный прокурор предоставит подтверждения, требуемые этим разделом».
Унитарная исполнительная теория
Теория единой исполнительной власти в интерпретации Джона Ю и др. Поддержала доводы администрации Буша о конституционности. Он утверждал, что президент обладает «неотъемлемыми полномочиями проводить необоснованные обыски с целью получения внешней разведки». [157] [158]
Суд Соединенных Штатов Апелляционного округа Колумбия постановил , что полномочия президента , как главнокомандующий распространяется на «независимый орган для отражения агрессивных действий ... без специального разрешения конгресса» и без судебного рассмотрения «уровня силы выбрано ". [159] Соответствуют ли такие заявления, касающиеся внешней разведки, требованиям FISA, рассматривалось несколькими судами.
Классифицированная информация
Утечки
Ни один закон не устанавливает уголовную ответственность за утечку секретной информации. Закон запрещает утечку определенных типов секретной информации при определенных обстоятельствах. Одним из таких законов является
; он был добавлен в Закон о шпионаже 1917 года . Он известен как статут «SIGINT», что означает «разведка сигналов». Этот статут гласит:... тот, кто сознательно и умышленно передает, предоставляет, передает или иным образом делает доступным неуполномоченному лицу [в том числе путем публикации] секретную информацию [относящуюся] к коммуникационной разведывательной деятельности Соединенных Штатов или любого иностранного правительства, [будет оштрафован или лишен свободы на срок до десяти лет.]
Применение этого закона не ограничивается только служащими федерального правительства. Однако Кодекс федеральных правил предполагает, что закон может применяться в первую очередь к «[c] передаче секретной информации государственным должностным лицом или служащим». 50 USCS § 783 (2005).
Установленная законом процедура [160] позволяет « информатору » в разведывательном сообществе сообщать о проблемах, связанных с уместностью секретной программы. Закон о защите осведомителей разведывательного сообщества 1998 г., Pub. L. 105–272, раздел VII, 112 Stat. 2413 (1998) по существу предусматривает раскрытие информации Генеральному инспектору агентства, и, если результат этого неудовлетворителен, обратиться в Комитеты Конгресса США по разведке. Бывший NSA официальный Russ Тайс просили дать показания в соответствии с положениями Закона о Разведывательное сообщество Whistleblower защиты, для того , чтобы предоставить информацию по этим комитетам о «высоко классифицированной специального доступа к программам или ПСП, которые были неправильно проведенных как АНБ и обороны Разведывательное управление ». [161]
Правительственный указ 13292 , устанавливающий систему классификации безопасности США, предусматривает (раздел 1.7), что «ни в одном случае информация не может быть засекречена для сокрытия нарушений закона».
Учитывая сомнения в законности всей программы, классификация ее существования, возможно, не действительна в соответствии с EO 13292. [ необходима цитата ]
Публикация секретной информации
Маловероятно, что СМИ могут быть привлечены к ответственности за публикацию секретной информации в соответствии с установленным прецедентом Верховного суда. В деле Bartnicki v. Vopper , 532 US 514, [162] Верховный суд постановил, что Первая поправка исключает ответственность ответчика СМИ за публикацию незаконно полученных сообщений, для получения которых ответчик СМИ не сделал ничего противозаконного, если тема затрагивает общественность. полемика. В связи с процедурной позицией иска Суд признал, что перехват информации, которая в конечном итоге транслировалась ответчиком, изначально был незаконным (в нарушение ECPA), но, тем не менее, пропустил радиостанцию, потому что она сама не сделала ничего незаконного для получения информации.
Правительство также не могло предотвратить публикацию секретной информации, получив судебный запрет. В деле Pentagon Papers ( New York Times Co. против США , 403 U.S. 713 (1971)) [163] Верховный суд постановил, что запрет на публикацию секретной информации ( United States-Vietnam Relations, 1945–1967: Исследование, подготовленное Министерством обороны - это 47-томный, 7000-страничный сверхсекретный рассказ Министерства обороны США об участии Соединенных Штатов во Вьетнамской войне ) было неконституционным предварительным ограничением, и правительство не выполнило тяжелое бремя доказывания, необходимое для предварительного ограничения.
Закон Шпионаж 1917 , в стороне от SIGINT положение обсуждалось выше, только криминализирует информацию «национальная оборона», а не «объявление» информации. Хотя Министерство юстиции с точки зрения закона не видит исключения для прессы, на самом деле оно воздерживается от преследования:
Судебное преследование по законам о шпионаже действительного представителя прессы за публикацию секретной информации, просочившейся к нему из государственного источника, вызовет законные и серьезные вопросы и будет непросто предпринято, действительно, тот факт, что такого преследования никогда не было, говорит о том, что для себя.
С другой стороны, Шон МакГахан из Северо-Восточного университета заявил:
В том, как они говорят о том, как затащить репортеров перед большим жюри, об их стремлении утаивать информацию и намеках на то, что репортеры, слишком пристально следящие за общественным бизнесом, рискуют быть заклейменными предателями, есть тон радостного удовольствия. [164]
Отзывы и анализы
Реакция администрации на освещение в прессе
17 декабря 2005 г. президент Буш обратился к нарастающей полемике в своей еженедельной радиопередаче. [165] Он заявил, что использовал свои полномочия президента, главнокомандующего и полномочия, данные ему Конгрессом, для перехвата международных сообщений «людей, имеющих известные связи с Аль-Каидой и связанными с ней террористическими организациями». Он добавил, что перед перехватом любых сообщений «правительство должно располагать информацией, которая устанавливает четкую связь с этими террористическими сетями». Он предположил, что, если бы правильные сообщения были перехвачены, возможно, атаки 11 сентября можно было бы предотвратить. Он сказал, что программа АНБ повторно авторизовывалась каждые 45 дней, в то время как она была авторизована «более 30 раз»; он был рассмотрен Министерством юстиции и юристами АНБ, «включая главного юрисконсульта и генерального инспектора АНБ», а руководители Конгресса были проинформированы «более десятка раз». [166]
В своей речи в Буффало, штат Нью-Йорк, 20 апреля 2004 г. он сказал, что:
Во-вторых, есть такие вещи, как передвижные прослушки. Теперь, кстати, всякий раз, когда вы слышите, как правительство Соединенных Штатов говорит о прослушивании телефонных разговоров, это требует ... для прослушивания требуется постановление суда. Кстати, ничего не изменилось. Когда мы говорим о преследовании террористов, мы говорим о получении постановления суда, прежде чем мы это сделаем. Нашим согражданам важно понимать, что когда вы думаете о Патриотическом акте, существуют конституционные гарантии, когда речь идет о том, чтобы делать то, что необходимо для защиты нашей Родины, потому что мы ценим Конституцию. [167]
И снова, во время выступления в Государственном университете Канзаса 23 января 2006 г., президент Буш упомянул эту программу и добавил, что это было «то, что я бы назвал программой наблюдения за террористами», предназначенная для «наилучшего ... использования информации для защиты Американский народ », [168] и что:
Я говорю о перехвате определенных сообщений, исходящих между кем-то внутри Соединенных Штатов и за пределами Соединенных Штатов; и можно было бы обоснованно предположить, что одно из этих номеров связано с Аль-Каидой или ее аффилированным лицом. Другими словами, у нас есть способы определить, может ли кто-то быть филиалом «Аль-Каиды» или «Аль-Каиды». И если они звонят в США, мне кажется, мы хотим знать, почему. Это - я повторяю вам, даже если вы слышите слова «домашний шпионаж», это не телефонные звонки внутри Соединенных Штатов. Это телефонный звонок Аль-Каиды, известного подозреваемого в Аль-Каиде, который звонит в Соединенные Штаты ... Я сказал вам, что это другой вид войны с другим типом врагов. Если они звонят в Соединенные Штаты, нам нужно знать почему - чтобы защитить вас.
Во время речи [169] в Нью-Йорке 19 января 2006 г. вице-президент Чейни прокомментировал разногласия, заявив, что «жизненно важным требованием в войне с террором является использование любых подходящих средств, чтобы попытаться выяснить намерения террористов. врагу, "это самоуспокоение в отношении дальнейших атак было опасным, и что отсутствие еще одного крупного нападения с 2001 года объяснялось" круглосуточными усилиями "," решительной политикой "и" больше, чем удачей ". Он постановил:
[B] Потому что вы часто слышите, что это называется «программа внутреннего наблюдения». Нет. Мы говорим о международных коммуникациях, одна из сторон которых, у нас есть основания полагать, связана с Аль-Каидой или террористическими сетями, связанными с Аль-Каидой ... мера военного времени, ограниченная по масштабу слежкой за террористами и проводимая таким образом, чтобы защищает гражданские свободы нашего народа.
На пресс-конференции 19 декабря, проведенной генеральным прокурором Гонсалесом и генералом Майклом Хайденом , первым заместителем директора национальной разведки, генерал Хайден заявил: «Эта программа оказалась успешной в обнаружении и предотвращении атак внутри Соединенных Штатов». Он заявил, что даже экстренное разрешение в соответствии с FISA требует согласования аргументов и «зацикливания документов». Хайден намекал, что решения о том, кого перехватить в рамках программы прослушки, принимались на месте начальником смены и другим человеком, но отказался обсуждать детали конкретных требований к скорости. [19]
Начиная с середины января 2006 г. общественное обсуждение законности программы слежки за террористами активизировалось . [170]
ДЮ послал 42-страничную на белой бумаге Конгрессу 19 января 2006 года с указанием оснований , на которых она была войлочные программа АНБ была легальной, которая пересчитывается и подробно остановился на рассуждении Gonzales используется на пресс - конференции в декабре. [171] 24 января Гонсалес снова выступил с речью, заявив, что Конгресс дал президенту полномочия отдавать распоряжения о слежке без обращения в суд, и что обычные процедуры распоряжения о слежке были слишком медленными и громоздкими. [172]
Генерал Хайден подчеркнул уважение АНБ к Четвертой поправке, заявив в Национальном пресс-клубе 23 января 2006 г.: «Если бы эта программа действовала до 11 сентября, я профессионально считаю, что мы бы обнаружили некоторые из 9 поправок. / 11 боевиков «Аль-Каиды» в США, и мы бы определили их как таковых ». [173]
В своей речи 25 января 2006 г. президент Буш сказал: «У меня есть полномочия, как от Конституции, так и от Конгресса, для осуществления этой жизненно важной программы» [174], заявив на конференции Республиканской партии Палаты представителей на конференции 10 февраля в Мэриленде, что «Я просыпаюсь каждое утро с мыслью о предстоящем нападении, и поэтому многие мои мысли и многие решения, которые я принимаю, основаны на нападении, которое нанесло нам вред». [175]
Президент Буш отреагировал на статью в записях внутренних звонков от 10 мая, подтвердив свою позицию, что это «не добыча полезных ископаемых и не троллинг в личной жизни миллионов ни в чем не повинных американцев». [176]
Ответ Конгресса
Через три дня после появления новостей о программе АНБ двухпартийная группа сенаторов - демократов Дайан Файнштейн , Карла Левина , Рона Видена и республиканцев Чака Хейгела и Олимпии Сноу - написала председателям и высокопоставленным членам комитета по судебной системе и разведке с просьбой к обоим комитетам: стремимся ответить на фактические и юридические вопросы »о программе.
20 января 2006 г. в ответ на заявленное заявление администрации о том, что программа NSA частично основана на AUMF, сенаторы Лихи и Кеннеди представили резолюцию 350 Сената, которая якобы выражала «чувство Сената», которое AUMF «не санкционирует. безосновательная слежка за гражданами Соединенных Штатов внутри страны ". [38] [39] Об этом не сообщалось вне комитета. [40]
Представляя свою резолюцию комитету [177], они процитировали мнение судьи Верховного суда Сандры Дэй О'Коннор о том, что даже война «не является пустым чеком для президента, когда речь идет о правах граждан страны».
Кроме того, они утверждали, что юридическое оправдание Министерства юстиции было «манипулированием законом», аналогичным другим «чрезмерным» и «искаженным интерпретациям» в последнее время. Лихи и Кеннеди также утверждали, что Гонсалес «признал» на пресс-конференции 19 декабря 2005 г., что администрация не пыталась внести поправки в FISA, чтобы санкционировать программу шпионажа АНБ, потому что было сообщено, что «это не то, что мы, вероятно, могли бы получить». . " (Однако, как указано ниже в разделе «Предлагаемые поправки к FISA», Гонсалес ясно дал понять, что на самом деле он сказал, что такая поправка «не является тем, что [они], вероятно, могут получить», без раскрытия характера программы и операционных ограничений и что считалось, что такое разглашение нанесет ущерб национальной безопасности.)
Лихи и Кеннеди утверждали, что процедуры, принятые для программы NSA, в частности 45-дневный цикл повторного утверждения, были «недостаточно хороши», потому что группа проверки была назначена исполнительной властью. Наконец, они пришли к выводу, что надзор со стороны Конгресса и судебных органов является фундаментальным и не должен быть отменен в одностороннем порядке.
В феврале 2008 года администрация Буша поддержала новую версию FISA, которая предоставит телекоммуникационным компаниям обратный иммунитет от судебных исков, связанных с слежкой. 14 марта Палата представителей приняла закон, не предоставляющий такой иммунитет.
Сети анонимности
Эдвард Сноуден скопировал и слил журналистам тысячи секретных документов АНБ. Информация раскрыла доступ некоторых федеральных агентств к онлайн-идентичности общественности и привела к более широкому использованию анонимных технологий. В конце 2013 года, вскоре после утечки информации Сноудена, было приблизительно подсчитано, что зашифрованное программное обеспечение для просмотра веб-страниц, такое как Tor , I2P и Freenet, «увеличилось более чем вдвое ... и примерно 1 050 000 машин« законно »используют сети на одном сервере. ежедневно, составляя анонимное население, составляющее около 0,011 процента всех компьютеров, подключенных в настоящее время к Интернету ». [178] Учитывая, что эти инструменты предназначены для защиты личности и конфиденциальности своих пользователей, точный расчет роста анонимного населения не может быть точно выполнен, но все оценки предсказывают быстрый рост.
Эти сети были обвинены в поддержке незаконной деятельности. Их можно использовать для незаконной торговли наркотиками, оружием и порнографией. Однако исполнительный директор Tor Роджер Дингледайн заявил, что «скрытые сервисы» составляют лишь 2 процента от общего трафика в сети Tor. [179] Этот факт предполагает, что подавляющее большинство тех, кто использует его, делают это для защиты своей обычной активности в Интернете, стремясь защитить свои личные ценности конфиденциальности, а не участвовать в незаконной деятельности.
Компромисс между безопасностью и свободой
Опросы анализировали компромисс между безопасностью и свободой. Опрос, проведенный Gallup в июне 2015 года, спросил участников, должны ли США предпринять все необходимые шаги для предотвращения террористических атак, даже если гражданские свободы нарушаются. 30% респондентов согласились: 65% вместо этого сказали, что нужно предпринимать шаги, но не нарушать гражданские свободы. [180]
В опросе Pew 2004 года 60% респондентов отвергли идею пожертвовать конфиденциальностью и свободой во имя безопасности. [181] К 2014 году аналогичный опрос Pew показал, что 74% респондентов предпочли конфиденциальность, а 22% сказали обратное. Пью отметил, что опросы после событий 11 сентября показали, что в периоды, когда впервые возникали известные инциденты, связанные с конфиденциальностью и безопасностью, большинство респондентов отдавали предпочтение идеологии «безопасность прежде всего», при этом считая, что резкое сокращение гражданских свобод должно избегать. События часто вызывали у американцев поддержку, позволяющую правительству более эффективно расследовать дела подозреваемых в терроризме, даже если эти шаги могут нарушить неприкосновенность частной жизни обычных граждан. Большинство респондентов отвергают шаги, которые приводят к крайнему вмешательству в их жизнь. [182]
Различные администрации утверждали, что снижение защиты конфиденциальности снижает препятствия, с которыми сталкиваются антитеррористические агентства при попытках предотвратить террористические атаки, и что меньшее количество средств защиты конфиденциальности затрудняет деятельность террористических групп. [183]
Смотрите также
- Клэппер против Amnesty International - решение Верховного суда 2013 г.
- Закон о помощи в коммуникации для правоохранительных органов
- Критика войны с терроризмом
- Сбор данных
- Глубокая проверка пакетов
- ЭШЕЛОН
- Эдвард Сноуден
- Электронный информационный центр конфиденциальности против Министерства юстиции
- Закон о наблюдении за внешней разведкой
- Генерал Майкл Хайден
- Раскрытие информации о глобальном эпиднадзоре (1970–2013 гг.)
- Информаторы глобального наблюдения
- Хептинг против AT&T
- HTLINGUAL - проект ЦРУ по перехвату почты, предназначенной для Советского Союза и Китая, который действовал с 1952 по 1973 год.
- Информационно-просветительская служба
- В кругу первом , Александр Солженицин
- Марк Риблинг
- Масса наблюдения
- База данных вызовов АНБ
- Программы прослушки АНБ
- Закон о всеобщем контроле над преступностью и безопасных улицах 1968 года
- PRISM - программа, пришедшая на смену программе несанкционированного наблюдения
- Указ о пожаре Рейхстага
- Комната 641А
- Безопасное общение
- Программа слежки за терроризмом - подробности самой программы
- Первопроходец проекта
Рекомендации
- ^ Сэнгер, Дэвид Э .; О'Нил, Джон (23 января 2006 г.). «Белый дом начинает новые усилия по защите программы слежки» . Нью-Йорк Таймс .
- ^ а б "Gonzales_Letter" (PDF) . Нью-Йорк Таймс . Архивировано 20 января 2007 года (PDF) . Проверено 18 января 2007 года .
- ^ Сэвидж, Чарли; Ризен, Джеймс (31 марта 2010 г.). «Федеральный судья установил, что прослушивание телефонных разговоров АНБ было незаконным» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано 19 марта 2017 года . Проверено 22 февраля 2017 года .
- ^ Эрик Лихтблау и Джеймс Ризен (15 апреля 2009 г.). «Чиновники говорят, что прослушивание телефонных разговоров в США превышает закон» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано 2 сентября 2012 года . Проверено 5 сентября 2012 года .
- ^ а б «Подготовленное заявление достопочтенного Альберто Р. Гонсалеса, генерального прокурора США» (пресс-релиз). Министерство юстиции США. 6 февраля 2006 г.
- ^ Бэнкс, Кристофер П. (1 января 2010 г.). «Безопасность и свобода после 11 сентября» . Общественная честность . 13 (1): 5–24. DOI : 10.2753 / pin1099-9922130101 . ISSN 1099-9922 . S2CID 141765924 .
- ^ Джеймс Ризен и Эрик Лихтблау (21 декабря 2005 г.). «Шпионская программа перехватила звонки из США» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 28 мая 2006 года .
- ^ «Роль AT&T в слежке за миллионами клиентов через Dragnet» (PDF) . ЭФФ .
- ^ «КОДЕКС США: Раздел 50, раздел 1809. Уголовные санкции» .
- ^ «КОД США: Раздел 18, раздел 2511. Перехват и раскрытие проводных, устных или электронных сообщений запрещены» .
- ^ Джеймс Ризен и Эрик Лихтблау (16 декабря 2005 г.). «Буш позволяет США шпионить за звонящими без суда» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 29 декабря 2012 года .
- ^ «Буш позволяет США шпионить за звонящими без суда» . Восстание NYT и Lichtblau 16 декабря 2005 г. Буш позволяет США шпионить за звонящими без суда . Архивировано из оригинала 6 февраля 2006 года . Проверено 18 февраля 2006 года . через commondreams.org
- ^ Каламе, Байрон (13 августа 2006 г.). «Подслушивание и выборы: ответ на вопрос о сроках» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 20 мая 2010 года .
- ^ Лихтблау, Эрик (26 марта 2008 г.). «Воспитание репортера 11 сентября: внутренняя драма, стоящая за историей о необоснованном прослушивании телефонных разговоров Times» . Шифер . Архивировано 5 декабря 2011 года . Проверено 31 марта 2008 года .
- ^ Скорбь, Тим (14 августа 2006 г.). «Что знала Times и когда она это знала» . Салон . Проверено 22 июня 2008 года .
- ^ Исикофф, Майкл (13 декабря 2008 г.). «Федеральная резервная система, которая дала свисток» . Newsweek . Проверено 13 декабря 2008 года .
- ^ Скотт Шейн (11 июня 2010 г.). «Обама занимает жесткую позицию в отношении утечек в прессу» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано 15 февраля 2017 года . Проверено 22 февраля 2017 года .
- ^ Гринвальд, Гленн (19 февраля 2006 г.). «Юридические аргументы АНБ» . Glenngreenwald.blogspot.com. Архивировано 7 марта 2013 года . Проверено 23 февраля 2013 года .
- ^ а б в «Брифинг для прессы генерального прокурора Альберто Гонсалеса и генерала Майкла Хайдена, первого заместителя директора национальной разведки» (пресс-релиз). Белый дом. 19 декабря 2005 года архивация с оригинала на 28 января 2018 года . Проверено 5 сентября 2017 года .
- ^ «Дискуссия о законности прослушивания телефонных разговоров без санкции» . Архивировано из оригинала на 29 января 2008 года . Проверено 23 января 2007 года .
- ^ а б в «Власть президента по проведению необоснованного электронного наблюдения с целью сбора информации внешней разведки» (PDF) (пресс-релиз). Исследовательская служба Конгресса. 5 января 2006 г.
- ^ Эгген, Дэн (19 января 2006 г.). «Агентство Конгресса ставит под сомнение законность прослушки» . Вашингтон Пост . стр. A05. Архивировано 22 февраля 2018 года . Проверено 5 сентября 2017 года .
- ^ Хольцман, Элизабет (11 января 2006 г.). «Импичмент Джорджа Буша» . Нация . Архивировано 25 марта 2013 года . Проверено 12 января 2006 года .
- ^ "FindLaw" (PDF) . Установленные законом процедуры, в соответствии с которыми Конгресс должен быть проинформирован о деятельности американской разведки, включая тайные действия . Архивировано 30 января 2006 года (PDF) . Проверено 1 января 2006 года .
- ^ Камминг, Альфред (18 января 2006 г.). «Установленные законом процедуры, в соответствии с которыми Конгресс должен быть проинформирован о деятельности американской разведки, включая тайные действия» (PDF) . Федерация американских ученых. Архивировано 18 июля 2015 года (PDF) . Проверено 4 апреля 2015 года .
- ^ «Если бы программа наблюдения АНБ рассмотрела программу сбора разведданных, ограничение уведомления Конгресса о программе АНБ до« Банды восьми », что некоторые члены, проинформированные о программе, утверждают, казалось бы несовместимым с законом, который требует чтобы «комитеты Конгресса по разведке были полностью и в настоящее время информированы обо всех разведывательных действиях», кроме тех, которые связаны с тайными действиями ». - выдержка из публикации Исследовательской службы Конгресса «Установленные законом процедуры, в соответствии с которыми Конгресс должен быть информирован о деятельности американской разведки, включая тайные действия»
- ^ "Исполнительная власть может утверждать, что простое обсуждение программы АНБ, как правило, может раскрыть определенные источники и методы разведки, что делает необходимым ограничить число тех, кто осведомлен о программе, чтобы снизить риск такого раскрытия. . " - выдержка из публикации Исследовательской службы Конгресса «Установленные законом процедуры, в соответствии с которыми Конгресс должен быть информирован о деятельности американской разведки, включая тайные действия»
- ^ Липтак, Адам (16 августа 2007 г.). «США защищает наблюдение перед тремя скептически настроенными судьями» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано 16 января 2018 года . Проверено 22 февраля 2017 года .
- ^ Эгелько, Боб (16 августа 2007 г.). «Обсуждаются засекреченные доказательства: суд, вероятно, разрешит иск против AT&T, отклонит дело о прослушивании телефонных разговоров» . Хроники Сан-Франциско .
- ^ а б Райан Сингел (17 августа 2006 г.). "Wired News: судья прекращает слежку АНБ" . Проводной . Проверено 23 февраля 2013 года .
- ↑ Ruling. Архивировано 20 августа 2006 г., в Wayback Machine . Цитата со страницы 33.
- ^ «Для публикации Апелляционный суд США девятого округа» (PDF) . Апелляционный суд девятого округа США. 16 ноября 2007 г. Архивировано 14 мая 2009 г. (PDF) . Проверено 21 декабря 2009 года .
- ^ Лихтблау, Эрик (17 ноября 2007 г.). "Суд запрещает секретные документы в деле о прослушивании" . Нью-Йорк Таймс . Архивировано 15 марта 2018 года . Проверено 22 февраля 2017 года .
- ^ Робертс, Крис (22 августа 2007 г.). «Стенограмма: Дебаты по поводу закона о слежке за внешней разведкой» . Эль-Пасо Таймс . Архивировано из оригинального 31 -го июля 2012 года.
- ^ Накашима, Эллен (1 сентября 2007 г.). "Истцы AT&T ссылаются на замечания МакКоннелла" . Вашингтон Пост . Признание причастности телекоммуникационных фирм к необоснованному прослушиванию телефонных разговоров в качестве доказательства.
- ^ Эллен Накашима и Дэн Эгген (13 октября 2007 г.). «Бывший генеральный директор говорит, что американская телефонная компания наказана» . Вашингтон Пост . Qwest опасалась, что план АНБ был незаконным.
- ^ Шейн, Скотт (14 октября 2007 г.). «Бывший шеф телефонной связи говорит, что шпионское агентство искало помощи перед 11 сентября» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 14 октября 2007 года .
- ^ а б «Предлагаемое решение» (PDF) . Разрешение на использование военной силы (публичный закон 107-40) не разрешает безосновательное наблюдение за гражданами Соединенных Штатов внутри страны . Архивировано из оригинального (PDF) 26 января 2006 года . Проверено 20 января 2006 года .
- ^ а б «Лихи в пятницу представляет резолюцию, подчеркивающую, что Конгресс не санкционировал незаконный шпионаж за американцами» (пресс-релиз). Сенатор США Патрик Лихи. 20 января 2006 года Архивировано из оригинального 25 -го января 2006 года.
- ^ а б "S.RES.350 - THOMAS (Библиотека Конгресса)" . Thomas.loc.gov . Проверено 23 февраля 2013 года .
- ^ a b Дом Уилсона принимает закон FISA [ мертвая ссылка ] , пресс-релиз, 29 сентября 2006 г.
- ^ a b Конфликтующие законопроекты о продвижении безосновательного наблюдения в Сенате Архивировано 14 апреля 2013 г. в Wayback Machine , Secrecy News, 14 сентября 2006 г.
- ^ «Запись Конгресса: 17 января 2007 г., Запись Конгресса: 17 января 2007 г.» . Федерация американских ученых. Архивировано 14 апреля 2013 года . Проверено 23 февраля 2013 года .
- ^ «Финдлоу: PDF-архив судебных постановлений» (PDF) . Архивировано 12 января 2013 года (PDF) . Проверено 23 февраля 2013 года .
- ^ Липтак, Адам; Лихтблау, Эрик (18 августа 2006 г.). «Судья считает, что действия по прослушиванию телефонных разговоров нарушают закон» - через www.nytimes.com.
- ^ «Окружной судья США, председательствовавший в деле о прослушивании телефонных разговоров, мог иметь конфликт интересов» . Судебный дозор. 21 августа 2006 г. Архивировано из оригинала 27 марта 2008 года . Проверено 20 февраля 2008 года .
- ^ Гольдштейн, Эми (7 июля 2007 г.). «Иск против прослушивания телефонных разговоров отклонен; истцы дела не имеют юридической силы, правила апелляционного суда» . Вашингтон Пост . Проверено 20 февраля 2008 года .
- ^ "\\ ca6cin4 \ reviews \ OPINS.TXT \ 07a0253p-06.txt" (PDF) . Архивировано 15 января 2013 года (PDF) . Проверено 23 февраля 2013 года .
- ^ "В РЕЗУЛЬТАТЕ ОБЪЯВЛЕНИЯ ЗАПИСЕЙ СУДЕБНЫХ ЗАПИСЕЙ номер MISC 07-01" (PDF) . Суд по надзору за внешней разведкой США. 17 августа 2007 г. Архивировано 7 октября 2012 г. (PDF) из оригинала . Проверено 4 декабря 2016 года .
- ^ Лихтблау, Эрик (18 августа 2007 г.). «Суд взвешивает вынесение публичных постановлений о прослушивании телефонных разговоров в США» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано 16 января 2018 года . Проверено 22 февраля 2017 года .
- ^ Эгген, Дэн (18 августа 2007 г.). «Тайный суд запрашивает мнение Белого дома о расследовании» . Вашингтон Пост . ACLU Seeking Rulings, выпущенные в связи с необоснованным прослушиванием телефонных разговоров. Архивировано 15 марта 2018 года . Проверено 5 сентября 2017 года .
- ^ «ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЮ АМЕРИКАНСКОГО СОЮЗА ГРАЖДАНСКИХ СВОБОД ОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ СУДЕБНЫХ ЗАПИСЕЙ Номер дела: MISC. 07-01» (PDF) . Отдел национальной безопасности Министерства юстиции США. 31 августа 2007 г. Архивировано 7 октября 2012 г. (PDF) из оригинала . Проверено 4 декабря 2016 года .
- ^ «Суд отклоняет жалобу ACLU на прослушивание телефонных разговоров» . Ассошиэйтед Пресс. 19 февраля 2008. Архивировано из оригинала на 4 марта 2008 года . Проверено 20 февраля 2008 года .
- ^ "Джевел против Агентства национальной безопасности" (PDF) . 18 сентября, 2018. архивации (PDF) с оригинала на 28 мая 2018 года . Проверено 1 марта 2018 года .
- ^ «EFF подает в суд на Дубью за необоснованное наблюдение» . theregister.co.uk . Архивировано 10 августа 2017 года . Проверено 10 августа 2017 года .
- ^ Кравец, Давид (22 января 2009 г.). «Обама встал на сторону Буша по делу о шпионаже» . Проводной . Архивировано 25 апреля 2009 года . Проверено 23 февраля 2013 года .
- ^ Кравец, Давид (11 сентября 2001 г.). «Обама защитит иммунитет к шпионажу в телекоммуникационных компаниях» . Проводной . Архивировано 2 марта 2009 года . Проверено 18 марта 2014 года .
- ^ Сэвидж, Чарли; Ризен, Джеймс (31 марта 2010 г.). «Федеральный судья установил, что прослушивание телефонных разговоров АНБ было незаконным» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано 19 марта 2017 года . Проверено 22 февраля 2017 года .
- ^ Гражданские иски против Соединенных Штатов, их агентств, должностных лиц и служащих . Westlaw, Thomson Reuters. 2013. с. § 1: 5.
- ^ К. А. Тайпале, Джеймс Джей Карафано (25 января 2006 г.). «Установка слежки» . Вашингтон Таймс . Архивировано из оригинала на 2 декабря 2006 года.
- ^ Боббит, Филипп (30 января 2006 г.). «Почему мы слушаем» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано 14 января 2016 года . Проверено 22 февраля 2017 года .
- ^ Брайан Каннигэм, Дэниел Б. Прието (5 февраля 2006 г.). «Мы должны вести подслушивающие дебаты» . Денвер Пост . Архивировано из оригинала на 1 сентября 2006 года.
- ^ Познер, Ричард А. (15 февраля 2006 г.). «Новый закон о слежке» . The Wall Street Journal . Архивировано 9 августа 2017 года . Проверено 9 августа 2017 года .
- ^ Историческое решение проблемы шпионажа Буша [ постоянная мертвая ссылка ] ; Джон Шмидт, " Чикаго Трибьюн" ; 12 февраля 2006 г.
- ^ Тайпале, штат Калифорния (июнь 2006 г.). «Шепчущие провода и прослушивание телефонных разговоров без гарантии: интеллектуальный анализ данных и наблюдение за внешней разведкой». NYU Rev. L. & Security, No. 8. SSRN 889120 . Цитировать журнал требует
|journal=
( помощь ) - ^ "Заявление достопочтенного Патрика Лихи" (пресс-релиз). Комитет Сената США по судебной власти. 6 февраля 2006 года в архив с оригинала на 10 февраля 2006 года . Проверено 8 февраля 2006 года .
- ^ «АНБ шпионит за американцами - это незаконно | Американский союз за гражданские свободы» . Aclu.org. 29 декабря 2005 года архивация с оригинала на 19 октября 2009 года . Проверено 23 февраля 2013 года .
- ^ «Демократы продолжают атаковать программу слежки за терроризмом» . Georgewbush-whitehouse.archives.gov. 29 ноября 2012 года. Архивировано 10 июня 2013 года . Проверено 23 февраля 2013 года .
- ^ "Ответы на вопросы сенатора Призрака" . Архивировано 2 ноября 2006 года в Wayback Machine , февраль 2005 года.
- ^ «Ссылка FIS на материалы слушаний Конгресса FISA 2006 г.» . Fas.org. Архивировано 2 ноября 2012 года . Проверено 23 февраля 2013 года .
- ^ «Пресс-релиз сенатора ДеВина» . Fas.org. Архивировано 26 ноября 2012 года . Проверено 23 февраля 2013 года .
- ^ «Дьюайн Билл, как представлено» (PDF) . Архивировано 7 июля 2013 года (PDF) . Проверено 23 февраля 2013 года .
- ^ «Утверждение Spectre Floor» (PDF) . Архивировано 4 сентября 2012 года (PDF) . Проверено 23 февраля 2013 года .
- ^ «Призрак Билл, как он был представлен» (PDF) . Архивировано 22 июля 2012 года (PDF) . Проверено 23 февраля 2013 года .
- ^ «Spectre предлагает компромисс в отношении наблюдения АНБ». Архивировано 20 августа 2017 г. в Wayback Machine , The Washington Post , 9 июня 2006 г.
- ^ «Подготовленное вступительное слово генерального прокурора Альберто Р. Гонсалеса на слушаниях судебного комитета Сената по надзору за министерством юстиции» . Департамент правосудия. 18 января 2007 г.
- ^ Шивон Горман (18 января 2007 г.). «Буш уступает власть над шпионской программой» . Чикаго Трибьюн .[ постоянная мертвая ссылка ]
- ^ Чип Питтс (15 марта 2007 г.). «Конец незаконного домашнего шпионажа? Не рассчитывайте на это» . Вашингтонский зритель . Архивировано из оригинального 29 октября 2007 года.
- ^ Воскресший, Джеймс; Лихтблау, Эрик (16 января 2009 г.). «Суд подтвердил факт прослушивания телефонных разговоров без санкции» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано 28 марта 2013 года . Проверено 16 января 2009 года .
- ^ Перес, Эван (16 января 2009 г.). «Суд поддерживает прослушивание телефонных разговоров в США» . Wall Street Journal, 16 января 2009 . Проверено 16 января 2009 года .
- ^ «Разведывательный суд издает постановление в пользу прослушивания телефонных разговоров без основания» . Washington Post, 15 января 2009 . 16 января 2009 . Проверено 16 января 2009 года .
- ^ «Решение суда подтверждает политику наблюдения Буша» . Associated Press, 15 января 2009 . Проверено 16 января 2009 года .
- ^ "№ 08-01 IN RE: DIRECTIVE (отредактировано) * В СООТВЕТСТВИИ С РАЗДЕЛОМ 105B ЗАКОНА О ВНЕШНЕМ РАЗВЕДЕНИИ НАБЛЮДЕНИЯ (отредактировано tect) ПО ПРОШЕНИЮ О РАССМОТРЕНИИ РЕШЕНИЯ СУДА США ПО ИНОСТРАННОМУ РАЗВЕДЕНИЮ НАБЛЮДЕНИЯ" (PDF) . Контрольный суд США по надзору за внешней разведкой. 22 августа, 2008. Архивировано из оригинального (PDF) на 17 января 2009 года . Проверено 16 января 2009 года .
- ^ Маккаллох против Мэриленда , 17 США 316 (1819)
- ↑ United Public Workers v. Mitchell , 330 US 75 (1947). Архивировано 19 мая 2011 года в Wayback Machine . См. Также Jenkins v. Commissioner of Internal Revenue , 483 F.3d 90 Архивировано 28 марта 2014 г., в Wayback Machine (2d Cir 2007).
- ^ Кинг, Кими Линн; Мерник, Джеймс (декабрь 1999 г.). «Верховный суд и полномочия исполнительной власти: решение внешней политики» . Ежеквартальные политические исследования . 52 (4): 801. DOI : 10,2307 / 449187 . JSTOR 449187 .
- ^ "Любая нейтральная оценка важных вопросов разделения властей, о которых идет речь здесь, требует тщательного рассмотрения Кертисс-Райта и признанной им теории президентской власти (а также еще более давнего прецедента, по которому решение в деле Кертисс-Райта полагался, в том числе The Prize Cases, 67 US (2 Black) 635 "- ПРОФЕССОР ДЖОН К. ИСТМАН в своем запрошенном письме в Судебный комитет Сената
- ^ «Дело об изъятии стали12 часто цитируется в качестве основы, позволяющей судам определять пределы полномочий президента, особенно в вопросах, касающихся национальной безопасности». CRS, «Власть президента по проведению безосновательного электронного наблюдения с целью сбора информации внешней разведки»
- ↑ United States v. Duggan , 743 F.2d 59, 72 (2d Cir.1984) (со ссылкой на дела)
- ^ «Дополнительная записка Департамента юстиции для Контрольной палаты США по внешней разведке» . Fas.org . Проверено 23 февраля 2013 года .
- Перейти ↑ Clay v. United States , 403 U.S. 698 (1971)
- ^ Соединенные Штаты против Брауна , 484 F.2d 418 (5-й округ 1973)
- ^ Соединенные Штаты v. Бутенко , 494 F.2d 593 (третий Cir. 1974)
- ↑ United States v. Truong Dinh Hung , 629 F.2d 908 (4-й округ 1980 г.)
- ^ США против бен Ладена архивации 13 декабря 2006, в Wayback Machine , 126 F.Supp.2d 264 (SDNY 2000)
- ^ Соединенные Штаты против Окружного суда США , 407 U.S. 297 (1972)
- ^ Йорк, Байрон (20 декабря 2005 г.). «Клинтон заявлял о своих полномочиях заказывать обыски без ордера - кто-нибудь это помнит?» . Национальное обозрение . Архивировано 4 мая 2007 года . Проверено 1 июля 2007 года .
- ^ Дэвид Алан Джордан. «Расшифровка четвертой поправки: слежка со стороны АНБ без гарантии и повышенное ожидание конфиденциальности, обеспечиваемой зашифрованным голосом по интернет-протоколу». Архивировано 30 октября 2007 г. в Wayback Machine . Обзор права Бостонского колледжа . Май 2006 г. Дата последнего доступа 23 января 2007 г.
- ^ Окружные суды, применяющие Кейта к контексту внешней разведки, подтвердили существование исключения для внешней разведки из требования овыдачеордера на поиски, проводимые в Соединенных Штатах и направленные на иностранные державы или их агентов. См. Дело США против Клея , 430 F.2d 165, 171 (5-е округа 1970 г.); США против Брауна , 484 F.2d 418, 426 (5-й округ 1973 г.); США против Бутенко , 494 F.2d 593, 605 (3d Cir.1974); США против Бака , 548 F.2d 871, 875 (9-е округа 1977 г.); США против Чыонг Динь Хунга , 629 F.2d 908, 913 (4-е округа 1980 г.)
- ^ Соединенные Штаты против Усамы бен Ладена , 93 F.Supp.2d 484 (Dist. Court, SD New York 2000).
- ^ «Сообщество ИНТЕЛЛЕКТУРА США» . Закон о национальной безопасности 1947 года . Архивировано из оригинального 10 мая 2008 года . Проверено 1 января 2006 года .
- ^ Название 50, Глава 15, Подраздел III ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА РАЗВЕДКОВУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ , Институт правовой информации, Корнельский юридический факультет
- ^ «50 USC § 413b» . Law.cornell.edu . Проверено 23 февраля 2013 года .
- ^ «Закон Корнелла» . 50 USC § 1802 (a) (1) . Проверено 1 января 2006 года .
- ^ Бергман, Лихтблау, Шейн и Ван Натта младший (17 января 2006 г.). «Данные шпионского агентства после 11 сентября привели ФБР к тупику» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано 21 мая 2016 года . Проверено 22 февраля 2017 года .
- ^ Бартон Геллман, Дафна Линцер и Кэрол Д. Леонниг (5 февраля 2006 г.). «Сеть видеонаблюдения дает мало подозреваемых - охота АНБ на террористов изучает тысячи американцев, но большинство из них позже выяснено» . Вашингтон Пост . стр. A01. Архивировано 27 апреля 2017 года . Проверено 5 сентября 2017 года .
- ^ «Marcus Декларация» Документ от Hepting против AT & T тяжба с 2006 Сообщил Райан Зингель в Wired Magazine,статье «Незапечатанные AT & T„Шпион Room“Документы, которые вы уже видели их» архивации 22 января 2014, в Wayback Machine 6 / 13/07, документы, размещенные в Electronic Frontier Foundation. Архивировано 16 октября 2008 г., навеб-сайте Wayback Machine , здесь: http://eff.org/legal/cases/att. Архивировано 11 октября 2008 г., в Wayback Machine ( Файл "SER marcus decl.pdf")
- ^ "Выставка Кляйна" Документ из судебного процесса Хептинг против AT&T от 2007 года. Об этом сообщил Райан Сингел в журнале Wired Magazine, статья "Распечатанные документы из шпионской комнаты AT&T вы их уже видели". Архивировано 22 января 2014 года на Wayback Machine 6. / 13/07, документы, размещенные в Electronic Frontier Foundation. Архивировано 16 октября 2008 г., навеб-сайте Wayback Machine , здесь: http://eff.org/legal/cases/att. Архивировано 11 октября 2008 г., в Wayback Machine ( Файл "SER_klein_exhibits.pdf")
- ^ Райан Сингел (7 апреля 2006 г.). "Информатор из шпионской комнаты АНБ" . Проводной . Архивировано 30 апреля 2008 года . Проверено 15 августа 2007 года .
- ^ « « Шпионаж в тылу »- Интервью с Марком Кляйном» . Система общественного вещания . Линия фронта. 9 января 2007 года. Архивировано 9 августа 2007 года . Проверено 15 августа 2007 года .
- ^ "Свидетельства разоблачителя AT&T" . CommonDreams.org Newscenter. 17 мая 2006 года в архив с оригинала на 13 июня 2007 года . Проверено 15 августа 2007 года .
- ^ "Кляйн "2004 Пакет " " (PDF) . PBS Frontline . 17 мая 2007 года архивации (PDF) с оригинала на 27 февраля 2008 года . Проверено 15 августа 2007 года .
- ^ «NarusInsight Intercept Suite» . Архивировано из оригинального 18 октября 2007 года . Проверено 18 октября 2007 года .
- ^ «ДЕКЛАРАЦИЯ Дж. Скотта МАРКУСА В ПОДДЕРЖКУ ДВИЖЕНИЯ ПЛЕНТИФА К ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ СЛОВУ» (PDF) . 29 марта 2006 года архивация (PDF) с оригинала на 16 февраля 2008 года . Проверено 6 февраля 2008 года .
- ^ Стивен М. Белловин, Мэтт Блейз, Уитфилд Диффи, Сьюзан Ландау, Питер Г. Нойман и Дженнифер Рексфорд (5 февраля 2008 г.). «Риск безопасности коммуникаций: потенциальные опасности Закона о защите Америки» (PDF) . Институт безопасности и конфиденциальности инженеров по электротехнике и электронике . 6 : 24. DOI : 10,1109 / MSP.2008.17 . S2CID 874506 . Архивировано из оригинального (PDF) 27 февраля 2008 года . Проверено 5 февраля 2008 года .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
- ^ Бартон Гельман (14 сентября 2008 г.). «Конфликт из-за шпионажа привел Белый дом к грани» . Вашингтон Пост . Архивировано 12 ноября 2012 года . Проверено 28 мая 2012 года .
- ^ «В какой степени правительство контролировало телефонную связь и интернет-активность после 11 сентября?» . PBS Newshour . 28 июня 2013 года. Архивировано 30 июня 2013 года . Проверено 29 июня 2013 года .
- ^ «Отчет генерального инспектора АНБ о сборе данных по электронной почте и в Интернете с помощью Stellar Wind - полный документ» . Хранитель . Лондон. 27 июня 2013 . Проверено 28 июня 2013 года .
- ^ «Юридический меморандум Дэвида С. Криса, бывшего заместителя генерального прокурора по национальной безопасности» (PDF) . Вашингтон Пост . 25 января 2006 г.
- ^ «Корнельский университет - конституционное право» . Law.cornell.edu. Архивировано 20 января 2013 года . Проверено 23 февраля 2013 года .
- ^ «Фонд конституционных прав» . www.crf-usa.org . Проверено 31 октября 2020 года .
- ^ Хасиан, Маруф (январь 2006 г.). «Унитарные руководители, риторические истории и стратегические воспоминания Агентства национальной безопасности о Законе о наблюдении за внешней разведкой (FISA)» . Ежегодник свободы слова . 43 (1): 1–19. DOI : 10.1080 / 08997225.2006.10556326 . ISSN 0899-7225 . S2CID 155825691 .
- ↑ Белая книга Министерства юстиции США о юридических органах АНБ «Юридические органы, поддерживающие деятельность Агентства национальной безопасности, описанную президентом» (pdf). Архивировано 30 января 2006 г. в Wayback Machine 19 января 2006 г.
- ^ «Ответы Министерства юстиции и генерального прокурора Гонсалеса на надзорные вопросы судебного комитета Палаты представителей в отношении программы наблюдения за терроризмом АНБ, 24 марта 2006 г.» (PDF) . Проверено 23 февраля 2013 года .
- ^ Адам Liptak, "Эксперты Fault Рассуждая в решении Surveillance" , New York Times , 19 августа 2006.
- ^ «Градация законотворческих профессоров; извинения из - за судьей Тейлор» архивного 23 октября 2006 года в Wayback Machine по Гленн Гринвальд , 22 августа 2006 года.
- ^ О том, что Конгресс рассматривает это как внутреннюю разведку, можно сделать вывод из документа с изложением позиции CRS, «Конгресс заявил о себе в отношении внутреннего наблюдения, но в значительной степени оставил вопросы, связанные с зарубежным наблюдением, саморегулированию исполнительной власти, при условии надзора Конгресса и готовности предоставить средства ".
- ^ См, например, Коул, Эпштейн, Heynmann Открытое письмо Конгресса Архивированного 17 января 2006, в Wayback Machine
Конгресс, несомненно, имеет право регулировать электронное наблюдение в Соединенных Штатах, как это было сделано в FISA. В тех случаях, когда это постановлено Конгрессом, Президент может действовать в нарушение статута только в том случае, если его полномочия являются исключительными, то есть не подлежат проверке законодательным регулированием.
- ^ а б «Юридический меморандум Дэвида С. Криса, бывшего заместителя генерального прокурора по национальной безопасности» (PDF) . Вашингтон Пост . 25 января 2006 г. Архивировано 14 января 2016 г. (PDF) . Проверено 5 сентября 2017 года .
- ^ Всамом отчете CRS отмечается: «Обзор истории сбора разведывательной информации и ее регулирования Конгрессом предполагает, что две политические ветви так и не достигли полного согласия в отношении их соответствующих полномочий».
- ^ «Записка Колин Роули директору ФБР Роберту Мюллеру» . Apfn.org. Архивировано из оригинального 20 сентября 2019 года . Проверено 23 февраля 2013 года .
- ^ «Директор ФБР Мюллер объясняет значение процедур Вудса» (PDF) . Проверено 23 февраля 2013 года .
- ^ «Информационный бюллетень Министерства юстиции: Программа АНБ по обнаружению и предотвращению террористических атак - миф против реальности» (PDF) (пресс-релиз). Министерство юстиции США. 27 января 2006 года архивации (PDF) с оригинала на 4 декабря 2007 года . Проверено 18 марта 2014 года .
- ^ Эдгар, Тимоти Х (2017). Помимо Сноудена: конфиденциальность, массовое наблюдение и борьба за реформирование АНБ . Издательство Брукингского института.
- ^ «Выступление президента в беседе о Патриотическом акте США» . Georgewbush-whitehouse.archives.gov. Архивировано 10 июня 2013 года . Проверено 23 февраля 2013 года .
- ^ "Информатор из шпионской комнаты АНБ" . Проводной . 7 апреля 2006 года архивации с оригинала на 30 апреля 2008 года.
- ^ Уоллисон, Питер Дж. (2003). «Рональд Рейган: сила убеждения и успех его президентства» . Westview Press. п. 190 . ISBN 0-8133-4046-2.
- ^ Сэвидж, Чарли (2 февраля 2006 г.). «Специалисты сомневаются в законности прослушки» . Бостон Глоуб . Архивировано 4 марта 2016 года . Проверено 16 апреля 2020 года .
- ^ «О шпионаже АНБ: письмо в Конгресс Рональда Дворкина, Кэтлин М. Салливан и Лоуренса Х. Трайб» . Нью-Йоркское обозрение книг . Архивировано 30 марта 2010 года . Проверено 23 февраля 2013 года .
- ^ Лихтблау, Эрик; Рисенджан, Джеймс (20 января 2006 г.). «Юридическое обоснование шпионских усилий со стороны Министерства юстиции» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано 29 декабря 2015 года . Проверено 22 февраля 2017 года .
- ^ Лихтблау, Эрик; Восход, Джеймс (20 января 2006 г.). «Юридическое обоснование шпионских усилий со стороны Министерства юстиции» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Проверено 24 апреля 2021 года .
- ^ Блум, Роберт М .; Данн, Уильям Дж. (2006). «Конституционный недуг безосновательного наблюдения со стороны АНБ: злоупотребление президентской властью и нанесение вреда четвертой поправке». Журнал Билля о правах Уильяма и Мэри . 15 : 147–202. SSRN 926997 .
- ^ «ЮРИСТ - Форум: не уполномочен законом: домашний шпионаж и согласие Конгресса» . Jurist.law.pitt.edu. Архивировано 27 декабря 2005 года . Проверено 18 марта 2014 года .
- ^ Сполдинг, Сюзанна Э. (25 декабря 2005 г.). "Power Play - Буш проехал мимо официальных знаков остановки?" . Вашингтон Пост . стр. B01. Архивировано 15 марта 2018 года . Проверено 5 сентября 2017 года .
- ^ «Письмо АНБ Истмана» (PDF) (Пресс-релиз). Судебный комитет палаты представителей. 27 января 2006 г. Архивировано из оригинального (PDF) 24 февраля 2006 г.
- ^ "Блог заговора Волоха" . Программа наблюдения АНБ и аргумент по статье II . Архивировано 13 мая 2006 года . Проверено 29 декабря 2005 .
- ^ "Профиль юридической школы Джорджа Вашингтона" . gwu.edu . Архивировано из оригинала 5 апреля 2005 года.
- ^ "Библиография Орина Керра в GWU" . gwu.edu . Архивировано из оригинального 13 февраля 2007 года.
- ^ «Судьи тайного суда проинформировали о деятельности АНБ» . Ассошиэйтед Пресс. 10 января 2006 г.[ постоянная мертвая ссылка ]
- ^ Леонниг, Кэрол Д .; Линцер, Дафна (22 декабря 2005 г.). «Судьи надзорного суда проинформируют о шпионской программе» . Вашингтон Пост . стр. A01. Архивировано 20 февраля 2017 года . Проверено 5 сентября 2017 года .
- ^ Леонниг, Кэрол Д. (5 января 2006 г.). «Суд по надзору ищет ответы - судьи не знали о подслушивании» . Вашингтон Пост . Архивировано 16 марта 2018 года . Проверено 5 сентября 2017 года .
- ↑ Новый закон о слежке, заархивированный 9 августа 2017 г., в Wayback Machine , Wall Street Journal 15 февраля 2006 г.
- ^ «Архив национальной безопасности в Университете Джорджа Вашингтона» . Дебаты с прослушиванием телефонных разговоров Дежавю . Архивировано 7 февраля 2006 года . Проверено 4 февраля 2006 года .
- ^ «Принстонский университет» . Наследие OTA . Архивировано из оригинала 9 февраля 2006 года . Проверено 1 февраля 2006 года .
- ^ «Осуществление определенных полномочий в отношении электронного наблюдения - EO 12139» . Федерация американских ученых. Архивировано 31 декабря 2005 года . Проверено 1 января 2006 года .
- ^ «Распоряжение 12949» . Федерация американских ученых. Архивировано 31 декабря 2005 года . Проверено 1 января 2006 года .
- ^ Леонниг, Кэрол Д. (20 января 2006 г.). «Бумага администрации защищает шпионскую программу» . Вашингтон Пост . Архивировано 15 мая 2008 года . Проверено 23 июня 2009 года .
- ^ Игнорирование FISA
- Джордж У. Буш в роли нового Ричарда М. Никсона: и незаконное прослушивание телефонных разговоров, и импичмент; Оба заявили, что президент может нарушить законы Конгресса о защите национальной безопасности. Архивировано 4 марта 2016 г. в Wayback Machine. Автор: ДЖОН У. ДИН, FindLaw, 30 декабря 2005 г.
- Президентский забег. Архивировано 22 декабря 2016 г. в Wayback Machine , The Washington Post , 23 января 2006 г.
- ↑ Кэмпбелл против Клинтона , 203 F.3d 19 (Округ Колумбия, 2000 г.
- ^ "ЗАКОН О РАЗРЕШЕНИИ РАЗВЕДКИ НА ФИНАНСОВЫЙ ГОД 1999" . 20 октября 1998 г.
- ^ Вашингтон, The (4 января 2006 г.). «Информатор АНБ просит дать показания» . Вашингтон Таймс . Архивировано 16 декабря 2006 года . Проверено 23 февраля 2013 года .
- ^ «FindLaw | Дела и коды» . Caselaw.lp.findlaw.com. Архивировано 18 февраля 2013 года . Проверено 23 февраля 2013 года .
- ^ «FindLaw | Дела и коды» . Caselaw.lp.findlaw.com. Архивировано 18 февраля 2013 года . Проверено 23 февраля 2013 года .
- ^ Эгген, Дэн (5 марта 2006 г.). «Белый дом тренирует усилия по борьбе с утечками СМИ - источники и репортеры могут быть привлечены к ответственности» . Вашингтон Пост . стр. A01.
- ^ s: Обращение Президента РФ по радио - 17 декабря 2005 г.
- ^ «Обращение Президента по радио от 17 декабря 2005 года» . Georgewbush-whitehouse.archives.gov. Архивировано 9 июня 2013 года . Проверено 23 февраля 2013 года .
- ^ «Президент Буш: обмен информацией, Патриотический акт жизненно важен для внутренней безопасности» (пресс-релиз). Белый дом. 20 апреля 2004 г.
- ^ «Президент обсуждает глобальную войну с терроризмом в Университете штата Канзас» (пресс-релиз). Белый дом. 23 января 2006 года. Архивировано 4 марта 2016 года . Проверено 5 сентября 2017 года .
- ^ «Замечания вице-президента по Ираку и войне с терроризмом в Манхэттенском институте политических исследований» (пресс-релиз). Белый дом. 19 января 2006 года. Архивировано 16 марта 2018 года . Проверено 5 сентября 2017 года .
- ^ Лихтблау, Эрик (19 января 2006 г.). «Администрация раскрыла правовые основания для программы прослушивания телефонных разговоров» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 20 мая 2010 года .
- ^ «горячая линия» (PDF) . Белая книга Министерства юстиции США о юридических органах АНБ . Архивировано из оригинального (PDF) 18 февраля 2006 года . Проверено 19 января 2006 года .
- ^ Выступление генпрокурора Альберто Гонзалеса в Джорджтаунском университете 24 января 2006 года.
- ^ Джон Пайк (23 января 2006 г.). «Обращение генерала Хайдена к Национальному пресс-клубу 23 января 2006 года» . Globalsecurity.org. Архивировано 27 марта 2013 года . Проверено 23 февраля 2013 года .
- ^ «Президент посетил Агентство национальной безопасности» (пресс-релиз). Белый дом. 25 января 2006 г.
- ^ Ловен, Дженнифер (10 февраля 2006 г.). «Обновление 19: Буш раскрывает причины слежки» . Forbes .
- ^ «Буш говорит, что США не« троллит личную жизнь » » . CNN. 11 мая 2006 года архивации с оригинала на 15 июня 2006 года.
- ^ Следующие утверждения взяты из записей Библиотеки Конгресса, страницы S137 - S139. Электронные версии: с.137 , с.138 , с.139 (PDF).
- ^ О'Нил, Патрик. «Tor и рост сетей анонимности» . Daily Dot . Архивировано 9 мая 2016 года . Проверено 21 апреля 2016 года .
- ^ Гринберг, Энди. «Более 80 процентов посещений даркнета связаны с педофилией, результаты исследования» . Проводной . Архивировано 13 марта 2017 года . Проверено 10 марта 2017 года .
- ^ Джонс, Джеффри. «Американцы по-прежнему говорят, что Трамп должен бороться с терроризмом» . Гэллап . Архивировано 7 ноября 2017 года . Проверено 27 октября 2017 года .
- ^ Гао, Джордж. «Что американцы думают о слежке, национальной безопасности и конфиденциальности АНБ» . Pew Research Center . Архивировано 10 ноября 2017 года . Проверено 9 ноября 2017 года .
- ^ Рейн, Ли; Маниам, Шива. «Американцы чувствуют противоречие между проблемами конфиденциальности и безопасности» . Pew Research . Архивировано 10 ноября 2017 года . Проверено 9 ноября 2017 года .
- ^ Драгу, Тибериу (февраль 2011 г.). «Есть ли компромисс между безопасностью и свободой? Пристрастие исполнительной власти, защита конфиденциальности и предотвращение терроризма». Обзор американской политической науки . 105 (1): 65. DOI : 10,1017 / S0003055410000614 . JSTOR 41480827 . S2CID 144032377 .
Внешние ссылки
- Скандал со шпионажем АНБ повторяет историю о шпионском скандале Hewlett-Packard (2006 г.) - Прочтите HP Pretexting Scandal (pdf) Фараза Давани, издателя Scribd, 14 августа 2011 г.
- Белая книга Министерства юстиции США о юридических органах АНБ, юридических органах , поддерживающих деятельность Агентства национальной безопасности, описанная президентом , 19 января 2006 г.
- Письмо Министерства юстиции в специальный комитет Сената по разведке 22 декабря (PDF) через Федерацию американских ученых
- Дополнительная записка Департамента юстиции для Контрольного суда США по внешней разведке
- Закон о наблюдении за внешней разведкой: обзор законодательной базы и недавних судебных решений - Исследовательская служба Конгресса - апрель 2005 г., Федерация американских ученых
- Архив новостных документов FindLaw для Агентства национальной безопасности (АНБ)
- Закон Корнелла: Кодекс США, раздел 50, глава 36 - Наблюдение со стороны внешней разведки
- Ресурсная страница ФАС ФИСА
- Ответ Американской ассоциации юристов:
- Письмо Джорджу Бушу (pdf) от президента ABA Майкла С. Греко от 13 февраля 2006 г.
- Резолюция (26-страничный pdf) от ABA, осуждающая прослушивание телефонных разговоров без санкции
- Дэвид Алан Джордан, Расшифровка четвертой поправки: слежка АНБ без гарантии и повышенное ожидание конфиденциальности, обеспечиваемой зашифрованным голосом по интернет-протоколу - Boston College Law Review, Vol. 47, 2006 г.
- Сообщение в блоге Washington Monthly об оппозиционной консервативной реакции
- Открытое письмо Джорджу Бушу частично по этому поводу
- Архив новостных документов FindLaw для Агентства национальной безопасности (АНБ)
- The New York Review of Books : О шпионаже АНБ: ПИСЬМО НА КОНГРЕСС (Том 53, номер 2, 9 февраля 2006 г.)
- ДЖЕННИФЕР ВАН БЕРГЕН, «Унитарная исполнительная власть»: соответствует ли доктрина президентства Буша демократическому государству? Финдлоу (понедельник, 9 января 2006 г.)
- Секретарь: Томас Дрейк - враг государства? Репортаж Джейн Майер из The New Yorker 's от 23 мая 2011 г. о судебном преследовании Томаса Эндрюса Дрейка в целом и, в частности, в контексте спора о слежке, не имеющей основания
- Свайр, Питер П., "Закон о системе наблюдения за внешней разведкой" - George Washington Law Review , Vol. 72, 2004 г.
- Видео C-SPAN (требуется RealPlayer)
- Информатор говорит, что АНБ нарушает более масштабные нарушения United Press International, 14 февраля 2006 г.
- Письмо сенатора Пэта Робертса сенатору Арлену Спектру Сенатор защищает законность программы АНБ, 3 февраля 2006 г., через Федерацию американских ученых
- Washington Post ' s обзор: NSA: Шпионаж дома
- Решение ACLU против АНБ , в котором говорилось, что программа слежки АНБ без санкции является незаконной и неконституционной и должна быть немедленно прекращена.
- Диаграмма аргументов "прослушивание телефонных разговоров без ордера АНБ является незаконным" на сайте HonestArgument.com
- «Итак, судья, как мне получить этот ордер FISA?»: Политика и процедура проведения электронного наблюдения , Армейский юрист, октябрь 1997 г.
- Амикус подан в дело о прослушивании телефонных разговоров АНБ