Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Напуэ против Иллинойса
Печать Верховного суда США
Аргументирована 30 апреля 1959 г.
Решена 15 июня 1959 г.
Полное название делаГенри Напуэ, истец, против Иллинойса
Цитаты360 США 264 ( подробнее )
79 S. Ct. 1173; 3 Л. Ред. 2d 1217; 1959 США LEXIS 811
История болезни
ПрежнийХодатайство об освобождении после вынесения приговора отклонено (Уголовный суд округа Кук, штат Иллинойс). Подтвержден суб ном. Напуэ против народа, 13 Ill. 2d 566, 150 NE 2d 613 (1958).
Держа
Сознательное использование прокурором ложных показаний в уголовном деле, включая показания, влияющие только на достоверность свидетельских показаний и не затрагивающие напрямую невиновность или вину обвиняемого, нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Соединенным Штатам. Конституция штатов .
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Феликс Франкфуртер
Уильям О. Дуглас  · Том К. Кларк
Джон М. Харлан II  · Уильям Дж. Бреннан-младший
Чарльз Э. Уиттакер  · Поттер Стюарт
Заключение по делу
БольшинствоУоррен, к которому присоединились единодушные

Дело Napue v. Illinois , 360 US 264 (1959), былоделом Верховного суда США, в котором суд постановил, что сознательное использование ложных показаний прокурором в уголовном деле нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Соединенным Штатам. Конституция штата, даже если свидетельские показания влияют только на доверие к свидетелю и не имеют прямого отношения к невиновности или виновности подсудимого.

Фон [ править ]

Предыдущее прецедентное право [ править ]

Due Process Статья из Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов предусматривает:

[Нет], или любое государство может лишить какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры ... [1]

Верховный суд Соединенных Штатов неоднократно обращался ли надлежащая правовая процедура Четырнадцатой поправки нарушается , когда прокуроры сознательно использовать ложные показания в уголовном процессе. В 1935 году Верховный суд кратко написал в деле Mooney v. Holohan [2], что прокуроры нарушают пункт о надлежащей правовой процедуре, если они сознательно представляют ложные показания. [3] Суд расширил свое решение в 1957 году в случае Alcorta v. Texas , [4] , в котором он постановил , что пренебрежение прокурорского к соответственным ложным показаниям эквивалентно заведомо представления лжесвидетельства. Однако в АлькортеСуд воздержался от установления конкретных стандартов относительно того, когда ложные показания становятся достаточно существенными , чтобы оправдать отмену обвинительного приговора. [5]

Производство в суде штата [ править ]

Генри Напуэ предстал перед судом штата Иллинойс по обвинению в убийстве. На суде главный свидетель обвинения Джордж Хамер, отбывавший 199-летний срок за то же убийство, показал, что обвинение не предлагало никаких сокращений приговора или иной награды за его показания. [6] Прокурор не оспаривал и не исправлял иным образом показания Хамера. Основываясь в первую очередь на показаниях Хамера, Напуэ был осужден и приговорен к 199 годам тюремного заключения. [3] [7]

После осуждения Напуэ помощник государственного прокурора, который возбуждал уголовное дело по делу об убийстве, подал прошение о смягчении приговора Хамеру. В петиции помощник государственного прокурора написал, что он «пообещал» Хамеру, что «рекомендация о сокращении его [Хамера] приговора будет сделана и, если возможно, исполнена» [8], если он согласится сотрудничать, давая показания. против Напуэ и нескольких других подсудимых. В петиции говорилось о соглашении добиваться смягчения приговора для Хамера как о «договоре, заключенном между должным образом уполномоченными представителями штата Иллинойс и Джорджем Хамером», и отмечалось, что Хамер дал показания только после того, как получил «определенные заверения» в рекомендации. для более низкого предложения. [9]

Впоследствии Напуэ подал ходатайство после вынесения приговора с просьбой об отмене его приговора, утверждая, что показания Хамера о том, что ему не обещали более низкое наказание, были ложными, и что осознанная неспособность прокурора штата исправить заявление Хамера сделало осуждение Напуэ неконституционным. Суд первой инстанции провел слушание, на котором помощник прокурора штата показал, что он пообещал помочь Хамеру только в том случае, если утверждение Хамера о том, что он был просто противодействующим участником убийства, было правдой. Прокурор штата помощника дал показания, что не было никакого обещания уменьшить приговор Хамеру, если Хамер дал показания, и что его прошение о смягчении приговора Хамеру использовало формулировки, которые «[он] не должен был использовать». [8]На основании показаний помощника государственного прокурора суд первой инстанции отклонил ходатайство об отмене обвинительного приговора Напуэ. [10]

Напуэ подал апелляцию в Верховный суд штата Иллинойс , который подтвердил отклонение петиции Напуэ с двумя несогласными судьями. Верховный суд штата Иллинойс не согласился с судом первой инстанции и пришел к выводу, что прокурор штата-помощника пообещал Хамеру рекомендацию о сокращении срока наказания, и что прокурор штата-помощника знал, что Хамер лгал, свидетельствуя об обратном. Однако он постановил, что, поскольку общественный защитник дал показания о том, что он попытается уменьшить приговор Хамеру, присяжные знали, что Хамер будет пытаться смягчить приговор, и что, соответственно, Хамер не имел права на смягчение наказания. [3]

Верховный суд [ править ]

Главный судья Уоррен высказал мнение суда

Напуэ обратился в Верховный суд с просьбой о пересмотре дела, в котором было вынесено заключение . [11] Главный судья Эрл Уорренвынес мнение единогласно. Суд постановил, что, поскольку доверие к свидетелю часто может иметь решающее значение в вердикте присяжных, осознание того, что прокурор не исправил ложные показания, нарушает Четырнадцатую поправку, даже если представленные показания влияют только на достоверность свидетеля и не имеют прямого отношения к невиновности или вина подсудимого. Суд также постановил, что ложные показания должны быть исправлены обвинением, независимо от того, активно ли прокурор добивался дачи ложных показаний или просто допускал это. Суд подтвердил, что прокуроры обязаны стремиться исправить ложные показания, когда они имеют место, чтобы судебное разбирательство было справедливым, и постановил, что любые допущенные прокурором ложные показания, которые могут повлиять на исход судебного разбирательства, создают нарушение прав на надлежащую правовую процедуру. защищенЧетырнадцатая поправка к Конституции США . [12] [3] [13] [14]

Применяя эти стандарты к делу Напуэ, суд постановил, что, поскольку обвинение сознательно не исправило ложные показания своего свидетеля, которые «могли повлиять на исход судебного разбирательства» [15] , права Напуэ на надлежащую правовую процедуру были нарушены. Соответственно, суд отменил обвинительный приговор Напуэ. [5]

Последующие события [ править ]

Основная статья: Раскрытие Брэди

После Напуэ в 1963 году Верховный суд вынес решение по делу «Брэди против Мэриленда» - знаменательному делу, в котором Суд постановил, что пункт о надлежащей правовой процедуре требует, чтобы прокуроры раскрывали все оправдывающие доказательства обвиняемому. В 1972 году суд принял решение в Giglio против Соединенных Штатов , что это из - за нарушения процесса , если прокурор не исправит лжесвидетельство , если прокуратура офис был осведомлен о лжи, даже если лицо прокурора в зале суда не было. В деле Giglio суд также установил порог существенности для Napue.утверждает, что "необходимо новое судебное разбирательство, если ложные показания могли [...] с какой-либо разумной вероятностью повлиять на решение присяжных". [5] [16]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Конст. США. исправлять. XIV, § 1.
  2. ^ Муни v. Хулоен , 294 США 103 (1935).
  3. ^ a b c d Линд, Стаутон (весна 2008 г.). «Кошмары Напуэ: лжесвидетельство в суде после тюремного восстания в Лукасвилле, штат Огайо, 1993». Обзор права столичного университета . 36 : 559.
  4. ^ Alcorta v. Техас , 355 США 28 (1957)
  5. ^ a b c ДеВор, Чарли (2011). «Ложь есть ложь: аргумент в пользу строгой защиты от использования прокурором заведомо ложных показаний» . Журнал уголовного права и криминологии . 101 (2).
  6. ^ По прямому допросу состоялся следующий коллоквиум:

    «В. Кто-нибудь дал вам награду или обещал награду за дачу показаний?
    » А. Мне никто ничего не обещал ".

    После перекрестного допроса при перенаправлении показания были подкреплены:

    «В. Обещал ли я [помощник государственного прокурора] вам, что порекомендую кому-либо смягчить приговор?
    » А. Ты не."

    Напуэ против Иллинойса , 360 U.S. 264 (1959).
  7. ^ Napue v. Illinois , 360 США 264 (1959). Эта статья включает текст из этого источника, который находится в общественном достоянии .
  8. ^ a b Napue , 360 США, 267.
  9. ^ Napue , 360 США, 267–268.
  10. ^ "Чемпион - Могут ли обвинители покупать свидетельские показания?" . www.nacdl.org . Проверено 11 августа 2018 .
  11. ^ Напуэ против Иллинойса , сертификат. предоставлено 358 919 долларов США (1958).
  12. ^ Линн, Дамиано (2006). «Более пристальный взгляд на неправомерное поведение прокуратуры: анализ существенности девятого судебного округа по делу Хейс против Брауна и его последствия для неправомерных приговоров» . Обзор права Университета Золотые Ворота . 37 (1): 191–218.
  13. ^ Леонард, Соснов (2014). «Реконструированный Брейди: запоздалое расширение прав и средств правовой защиты» . Обзор законодательства Нью-Мексико . 45 (1). ISSN 0028-6214 . 
  14. ^ «Новое судебное разбирательство, назначенное из-за халатного отказа обвинения раскрыть доказательства, полезные для защиты». Columbia Law Review . 62 (3): 526–531. 1962. DOI : 10,2307 / 1120057 . JSTOR 1120057 . 
  15. ^ Napue , 360 США, 272.
  16. ^ Giglio против США , 405 U.S. 150, 154 (1972) (внутренние кавычки опущены).

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела Napue v. Illinois , 360 U.S. 264 (1959) доступен по адресу : CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устного выступления)