Дело «Никсон против Кондона» , 286 US 73 (1932), было рассмотрено Верховным судом США по делу о праве голоса, который признал праймериз Демократической партии для белых в Техасе неконституционным. Это был один из четырех случаев, возбужденных против праймериз полностью белых Демократической партии Техаса. Все вызовы были поддержаны Национальной ассоциацией по улучшению положения цветных людей (NAACP). [1] В деле « Смит против Олрайта» (1944 г.) Верховный суд решительно запретил праймериз белых.
Никсон против Кондона | |
---|---|
Аргументирован 7 января 1932 г. Повторен 15 марта 1932 г. Решен 2 мая 1932 г. | |
Полное название дела | Л.А. Никсон против Джеймса Кондона и другого |
Цитаты | 286 США 73 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | 34 F.2d 464 ( WD Tex. 1929), aff'd , 49 F.2d 1012 ( 5-й округ 1931 г.), сертификат . предоставлено , 284 U.S. 601 (1931). |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Кардозо, к которому присоединились Хьюз, Брандейс, Стоун, Робертс |
Несогласие | Макрейнольдс, к которому присоединились Ван Девантер, Сазерленд, Батлер |
Применяемые законы | |
Конст. США, поправка. XIV , Tex. Civ. Начинать. 3107 |
Задний план
В Nixon v. Херндон (1927), Суд свалил в Техасе закон , который запрещает черноту от участия в Техасе Демократических первичных выборов . Вскоре после этого решения законодательный орган Техаса отменил аннулированный статут, объявил, что в результате решения Никсона возникла чрезвычайная ситуация, требующая немедленных действий, и заменил старый статут новым. Новый закон предусматривал, что отныне каждая политическая партия будет «по-своему определять, кто имеет право голосовать или иным образом участвовать в такой политической партии».
В соответствии с этим законом исполнительный комитет Демократической партии Техаса принял резолюцию, в которой говорилось, что «все белые демократы, соответствующие конституции и законам Техаса», будут допущены к голосованию. На первичных выборах Демократической партии 1928 года доктор Л.А. Никсон из Эль-Пасо снова попытался проголосовать. Ему снова отказали на том основании, что резолюция позволяла голосовать только белым (Никсон был черным). Никсон подал в суд на судей на выборах в федеральный суд.
Проблема
Ответчики утверждали, что не было никаких действий со стороны государства и, следовательно, не было нарушения равной защиты , потому что Демократическая партия была «просто добровольной ассоциацией», которая имела право выбирать свое членство.
Решение
Суд, однако, в своем решении от пяти до четырех обосновал, что, поскольку статут Техаса дает исполнительному комитету партии право исключать потенциальных членов партии - полномочия, по мнению суда, которые исполнительный комитет до сих пор не имел. - исполком действовал на основании государственной передачи власти. Поскольку дело было предпринято государством, дело находилось под контролем Nixon v. Herndon (1927), которое запрещало государственным чиновникам «выполнять свои официальные функции таким образом, чтобы проводить злобное различие между белыми гражданами и черными».
Последствия
Решение суда коснулось праймериз среди белых в других южных штатах.
Демократическая партия Техаса в ответ запретила чернокожим участвовать в съездах партийных выдвижений и, таким образом, фактически продолжила праймериз белых. [1]
Грови против Таунсенда (1935) и Смит против Оллрайта (1944) были дополнительными делами, возбужденными афроамериканцами с целью оспорить праймериз белых в Техасе. В последнем случае Верховный суд решительно запретил праймериз белых.
Цитаты
- ^ a b Дела Верховного суда Джима Кроу: Техас , по состоянию на 21 марта 2008 г.
Внешние ссылки
- Работы, связанные с Никсоном против Кондона в Wikisource
- Текст Nixon v. Condon , 286 U.S. 73 (1932) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress