Английское уголовное право касается правонарушений , их предотвращения и последствий в Англии и Уэльсе . Уголовное поведение считается неправильным против всей общины, а не только частные лица пострадавших. Государство, помимо некоторых международных организаций, несет ответственность за предупреждение преступности, за привлечение виновных к ответственности и за работу с осужденными. Полиция , уголовные суды и тюрьмы все финансируемые государством услуги , хотя основное внимание в уголовном праве относится к роли судов, как они применяются уголовные законыи общее право , и почему некоторые формы поведения считаются преступными. Основы преступления - это виновность (или actus reus ) и виновное психическое состояние (или mens rea ). Традиционная точка зрения состоит в том, что моральная вина требует, чтобы ответчик осознал или намеревался совершить неправильные действия, хотя в современном законодательстве большое количество правонарушений, связанных с дорожным движением, экологическим ущербом , финансовыми услугами и корпорациями , влечет строгую ответственность, которая может быть доказано просто виновным деянием.
Защиты не существует преступлений. Обвиняемый может при определенных обстоятельствах заявить, что он сумасшедший и не понимает, что делает, что он не контролирует свое тело, он находится в состоянии алкогольного опьянения , ошибается в том, что делает, действовал в порядке самообороны , действовал под по принуждению или по необходимости, или были спровоцированы . Эти вопросы должны быть подняты в суде , для которых необходимо соблюдать подробные правила доказывания и процедуры .
История
В Англии и Уэльсе нет Уголовного кодекса , хотя такое принятие часто рекомендовалось и предпринималось (см. Уголовный кодекс Англии ). Многие уголовные преступления являются преступлениями по общему праву, а не конкретизируются в законодательстве.
В 1980 году комитет JUSTICE заявил, что при проведении обыска они обнаружили более 7200 правонарушений и полагают, что их, вероятно, было намного больше. Они заявили, что «сейчас невозможно в любой момент установить все содержание уголовного закона». [1] В 1989 году Комиссия по праву заявила, что гипотетический уголовный кодекс, содержащий все существующие уголовные преступления, будет «невероятно громоздким». [2] В 2001 году Питер Глейзбрук сказал, что уголовное право было «объемным, хаотичным и противоречивым». [3] В марте 2011 года было зарегистрировано более десяти тысяч правонарушений, не считая тех, которые предусмотрены подзаконными актами . [4]
В 1999 году П. Дж. Ричардсон сказал, что по мере того, как аргументы в пользу моратория на законодательство в области уголовного правосудия становятся все более сильными, правительства, похоже, все более решительно настроены выдвигать новые законы. [5]
- Закон о государственной измене 1351 г. и повешение, вытаскивание и четвертование . Мелкая измена и государственная измена в Соединенном Королевстве
- Закон о подавлении ереси 1414 года и Джон Уиклиф
- Дело Перевозчика (1473) Ю.Б. Паш 13 Эдв. IV, ф. 9., пл. 5, воровство
- Иезуиты и др. Закон 1584 г.
- Дело Бушеля (1670) 124 ER 1006 приказ о хабеас корпус
- Закон о хабеас корпус 1679 г.
- Закон о транспорте 1717 г.
- Черный акт 1723
- Восстание якобитов 1745 г. и Закон о транспорте 1746 и 1768 гг.
- Закон об убийстве 1751 г.
- Король против груши (1779) 168 Eng Rep 208, кража с помощью уловки
- Суд над лордом Джорджем Гордоном (1781) за измену бунтам Гордона
- Дело декана святого Асафа или Р против Шипли (1784) 4 Дуг 73, крамольная клевета
- Сожжение женщин в Англии и Закон об измене 1790 г.
- Дело Базели (1799) 2 East PC 571, установление преступления хищения
- Тюрьма должников
- Закон о преступлениях против личности 1828 года
- Кровавый код
- Закон о конфискации 1870 г.
- Смертная казнь в Соединенном Королевстве
- C [2009] UKHL 42
- Клингем против РБ Кенсингтон и Челси [2002] UKHL 39
- Коллинз против DPP [2006] UKHL 40
- JTB [2009] UKHL 20
- Р против К [2001] УКХЛ 41
- Норрис против США [2008] UKHL 16
- Р (Парди) против ДПП [2009] УКХЛ 45
- Р против Рахмана [2008] UKHL 45
- GG plc [2008] УКХЛ 17
- Р против Риммингтона и Голдштейна [2005] UKHL 63
- Р против Сайка [2006] UKHL 18
- Р против Шелдрейка [2004] UKHL 43
- Хашнан и Харруп (2000) 30 EHRR 241
Элементы уголовного права
Два основных элемента преступления - это преступное деяние и намерение его совершить. На латыни это называется actus reus и mens rea . Однако во многих преступлениях нет необходимости проявлять виновность, поэтому используется термин « строгая ответственность ». [6]
состав преступления
Actus reus в переводе с латыни означает «виновный акт» и является физическим элементом совершения преступления. Обычно это применение или угроза незаконного применения силы, хотя в исключительных случаях бездействие или бездействие может повлечь за собой ответственность. Простыми примерами могут быть A, ударяющий палкой по B, или X, толкающий Y в колодец . Это виновные действия и незаконное применение силы. В качестве альтернативы, у одного человека может быть уже существующий долг перед другим человеком, и, сознательно не выполняя его, он совершает преступление. Например, отказ от еды - это скорее упущение, чем действие, но, как родитель, каждый обязан кормить своих детей. Предсуществующие обязанности могут возникать также по контракту , [7] добровольное обязательство, [8] соотношение крови , с которым он живет, [9] , а иногда и через свое служебное положение. [10] В 19 веке английский судья , лорд Кольридж CJ писал
«Было бы неправильно сказать, что каждое моральное обязательство включает в себя юридический долг; но каждая юридическая обязанность основана на моральном обязательстве ». [11]
Более того, человек может оказаться связанным обязанностью предпринять разумные шаги для исправления создаваемой им опасной ситуации. В деле « Р против Миллера» [12] скваттер отбросил еще зажженную сигарету , которая упала на матрас . Он не предпринял никаких действий, и после того, как здание сгорело, его признали виновным в поджоге . Ему не удалось исправить созданную им опасную ситуацию, поскольку он был обязан это сделать. [13] Во многих странах Европы и Северной Америки , законы милосердном самарянине также существуют, устанавливающих уголовную ответственность за отказ помочь кому - то в беде (например, утопление ребенка). С другой стороны, в Великобритании считалось, что отключение жизнеобеспечения человека, находящегося в устойчивом вегетативном состоянии, является бездействием, а не преступлением. Поскольку прекращение подачи электроэнергии не является добровольным действием, не является грубой халатностью и отвечает интересам пациента, преступление не совершается. [14]
Если чье-то действие должно иметь какие-либо юридические последствия, оно должно каким-то образом причинить жертве вред. Юридическое определение понятия «причинность» является то , что « но » поведения ответчика, жертва бы не был нанесен ущерб. [15] Если существует более одной причины вреда (например, вред наносится более чем одним виновником), правило гласит, что для того, чтобы нести ответственность, действия человека должны иметь «более чем незначительную или незначительную связь» с причиненным вредом. [16] Другое важное правило причинно-следственной связи состоит в том, что человек должен «принимать свою жертву такой, какой она ее находит». Например, если P игриво шлепает своего друга Q по голове, но Q страдает редким заболеванием черепа и умирает, то P может быть виновен в непредумышленном убийстве, независимо от того, насколько ему не повезло, что он поссорился с Q. Это известно как тонкое правило черепа . [17]
Причинно-следственная цепь между действиями обвиняемого и причинением вреда жертве должна быть непрерывной. Оно может быть нарушено вмешательством ( novus actus interveniens ) третьей стороны, собственным поведением жертвы [18] или другим непредсказуемым событием. Ошибка в медицинском лечении , как правило , не будет разорвать цепь, если ошибки не являются сами по себе «настолько мощным в причинении смерти.» [19] Например, если врачи скорой помощи уронили пострадавшего от ножевого ранения по дороге в больницу и провели неправильную реанимацию , злоумышленник не будет освобожден от преступления. [20]
Взаимодействие между причинно-следственной связью и уголовной ответственностью является общеизвестно трудным, и многие исходы критикуются за их жестокость по отношению к ничего не подозревающему ответчику и уклонение от ответственности больниц или собственной ответственности жертвы. В деле R v Dear [21] жертва ножевого ранения снова открыла свои раны, находясь в больнице, и скончалась. Но, несмотря на это суицидальное поведение, нападавший по-прежнему нес полную ответственность за убийство.
- Р против Голландии (1841) 2 Настроение. & R. 351 разрыв в причинно-следственной цепочке
- R v Instan (1893) 1 QB 450 обязанность проявлять осторожность, чтобы не упустить возможность помочь некоторым умирающим от гангрены
- Р против Смита (Томас Джозеф) [1959] QB, халатность медиков не останавливает убийство.
- Р против Хьюза [2013] UKSC 56, водитель, который не виновен в аварии, не может нести ответственность за смерть других, хотя он был привлечен к ответственности за вождение без прав или страховки.
Мужская REA
Mens rea - еще одно латинское словосочетание, означающее «виноватый разум». Это мысленный элемент совершения преступления и устанавливает элемент умысла. Вместе с actus reus , mens rea составляет основу уголовного права, хотя правонарушения со строгой ответственностью посягнули на это понятие. Виноватый ум означает намерение сделать то, что кому-то вредит. Согласно уголовному законодательству умысел не связан с личным мотивом . R v Mohan [1975] 2 Все ER 193, намерение определяется как «решение осуществить ... [ actus reus ] независимо от того, желал ли обвиняемый таких последствий своего действия или нет». В особом случае убийства обвиняемый должен был оценить (т.е. сознательно признать), что результатом его действий может стать смерть или серьезные телесные повреждения . В Р против Woolin , [22] человек в порыве гнева выбросил его три-месячного сына на стену, в результате чего травмы головы , от которого он умер. Хотя смерть была неизбежна и отец должен был это понять, он ни в малейшей степени не желал, чтобы его сын был убит или причинен вред. Английская палата лордов осудила его за непредумышленное убийство , но не за убийство. [23] Если обвиняемый предвидит смерть или серьезную травму, присяжные могут, но не обязаны, найти необходимую mens rea . [24]
Более низкий порог mens rea считается выполненным, когда обвиняемый признает, что какое-либо действие является опасным, но все равно решает его совершить. Это безрассудство . Например, если C оторвет счетчик газа от стены, чтобы положить деньги внутрь, и знает, что это позволит горючему газу уйти в дом соседа, он может быть ответственным за отравление. [25] Это называется «субъективным безрассудством», хотя в некоторых юрисдикциях «объективное безрассудство» квалифицируется как необходимое преступное намерение, так что, если кто-то должен был признать риск и, тем не менее, действовать, он может быть привлечен к уголовной ответственности. [26] Новым аспектом закона о намерениях является то, что если кто-то намеревается причинить кому-то вред, не имеет значения, кому на самом деле причинен вред в результате действий ответчика. Доктрина перенесенного злого умысла означает, например, что если мужчина ударит другого своим ремнем, но ремень отскочит и ударит ближайшую женщину, мужчина виновен в нанесении ей побоев . [27] Злоба также может быть общей, так что террористы , закладывающие бомбы для убийства случайных людей, безусловно, виновны.
Последнее требование гласит, что и actus reus, и mens rea совпадают. Например, в Р против церкви , [28] Например, г - н Церковь подралась с женщиной, вынесшей ее в бессознательном состоянии . Он попытался оживить ее, но сдался, полагая, что она мертва. Он бросил ее, еще живую, в ближайшую реку, где она и утонула . Суд постановил, что г-н Черч не виновен в убийстве (потому что он никогда не хотел ее убивать), но виновен в непредумышленном убийстве . «Цепочка событий», его бросок в воду и его желание ударить ее, совпали. Таким образом, не имеет значения, когда виноватые мысли и действия совпадают, если в какой-то момент они совпадают. [29]
- R v Steane [1947] KB 997, ошибочное намерение помочь нацистам, делая радиопередачи, а не помогать семье.
- Фаган против комиссара столичной полиции [1969] 1 QB 439
- Р против Паркера [1977] 1 WLR 600
- Р v Херд [2007] EWCA Crim 125
- R v Faulkner (1877) 13 Cox CC 550 mens rea за одно действие не передается другим
Строгое обязательство
Не все преступления имеют требование mens rea , или порог требуемой вины может быть снижен. Например, может быть достаточно показать, что ответчик действовал небрежно , а не преднамеренно или безрассудно . В случае совершения правонарушений с абсолютной ответственностью , за исключением запрещенного действия, может не потребоваться вообще что-либо предъявлять, даже если обвиняемый обычно не считается виновным.
В Англии и Уэльсе действуют правонарушения со строгой ответственностью , в соответствии с которыми поведение криминализируется без необходимости предъявлять уголовные преступления. Большинство правонарушений со строгой ответственностью предусмотрены законом, и часто они являются результатом неоднозначной формулировки. Обычно они носят нормативный характер, и нарушение может иметь особенно пагубные последствия. Пример - вождение в нетрезвом виде .
- Р. против Вудроу (1846 г.) 15 M&W 404, продажа нечистой пищи, строгая ответственность, опрокидывание Р. против Диксона (1814 г.) 3 M. & S. 11, требовавшая мужской ответственности.
- R v Stephens (1866) LR 1 QB 702 Строгая ответственность за сброс мусора в реку, несмотря на то, что ответчик (якобы) ничего не знал
- Беттс - Армстед (1888) LR 20 QBD 771
- Фитцпатрик против Келли (1873) LR 8 QB 337 безопасность пищевых продуктов
- Sweet v Parsley [1970] AC 132 mens rea, необходимая для ответственности за курение каннибиса в помещениях, законное строительство предполагает mens rea
- Р против Ламберта [2001] UKHL 37 , хранение кокаина без каких-либо сведений
- Закон о дорожном движении 1988 г. 3ZB
Корпоративное преступление
Серьезные правонарушения и смертельные травмы, возникающие в результате действий сотрудников компании, все чаще подвергаются уголовным санкциям. За любые правонарушения, совершенные сотрудниками в процессе найма, ответственность будет возложена на их компанию, даже если она действует полностью вне полномочий, при условии, что существует временная и тесная связь с работой. [30] Также очевидно, что действия директоров становятся действиями компании, поскольку они являются «самим эго и центром личности корпорации». [31] Но, несмотря на строгую ответственность за деликт, гражданско-правовые средства правовой защиты в некоторых случаях недостаточны для сдерживания компании, ведущей деловую практику, которая может нанести серьезный вред жизни, здоровью и окружающей среде других людей. Даже при дополнительном регулировании со стороны государственных органов, таких как Управление по охране здоровья и безопасности или Агентство по охране окружающей среды , компании могут по-прежнему иметь коллективный стимул игнорировать правила, зная, что издержки и вероятность правоприменения ниже, чем потенциальная прибыль. Уголовные санкции остаются проблематичными, например, если у директора компании не было намерения причинить кому-либо вред, не было никакой ответственности , а у менеджеров в корпоративной иерархии были системы, предотвращающие совершение сотрудниками правонарушений. [32] Один из шагов к реформе находится в Законе о корпоративном непредумышленном убийстве и корпоративном убийстве 2007 года . Это создает уголовное преступление за непредумышленное убийство , что означает штраф в размере до 10 процентов от оборота компаний, менеджеры которых ведут дела грубо небрежно , что приводит к гибели людей. Однако без снятия завесы не остается никакой личной ответственности директоров или сотрудников, действующих в процессе работы, за непредумышленное убийство в корпорации или иным образом. [33] Качество отчетности компании перед широкой общественностью и добросовестность ее поведения должны в значительной степени зависеть также от ее управления.
- Закон о финансах уголовного правосудия 2017 г.
- Закон о доходах от преступной деятельности 2002 г.
Правонарушения с участием и начальные правонарушения
- Поощрение или содействие в совершении преступления - Часть 2 Закона о тяжких преступлениях 2007 года
- Подстрекательство к убийству в нарушение статьи 4 Закона 1861 года о преступлениях против личности
- Содействие, подстрекательство, консультирование или подстрекательство к совершению преступления
- Сговор в нарушение статьи 1 (1) Закона об уголовном праве 1977 г.
- Заговор с целью обмана
- Заговор на развращение общественной морали
- Заговор с целью нарушения общественной порядочности
- Покушение в нарушение статьи 1 (1) Закона 1981 года о покушении на преступление
В частях 1–3 Приложения 3 к Закону о серьезных преступлениях 2007 года перечислены многочисленные предусмотренные законом преступления, связанные с содействием, поощрением, подстрекательством, покушением или сговором при совершении различных преступлений.
- Р против Шивпури [1986] UKHL 2 , реверсирование Андертона против Райана [1985] AC 560 пытается невозможное
- Р против Андерсона [1986] AC 27
- R против Беттса и Ридли (1930) 22 Cr Приложение R, соучастие в преступлении не обязательно
- Р против Кларксона (1971) 55 Кр. Приложение. Реп. 445 за пособничество и подстрекательство, нужны доказательства фактического поощрения преступления
- Р против Гнанго [2011]Совместное предприятие UKSC 59
- R v Jogee [2016] Совместное предприятие UKSC 8 при нанесении ножевого ранения, необходимо действовать или поощрять преступление
- Р против Рида [1982] Crim. Заговор о самоубийстве LR 819
- Р против Ричардса [1974] 1 сообщник QB 776 не может быть осужден за более тяжкое преступление, чем главный действующий субъект, даже если у него есть мужская причина для одного.
- Inchoate
- Закон о тяжких преступлениях 2007 г., статьи 44-46
- Закон об уголовном праве 1977 г., пункты 1-5
- Закон об уголовном правосудии 1987 г., с. 12 и 1988 г., с. 39
- Вай Юй-цзанг против Р. [1992] 1 AC 269
- Р против Стракуза (1990) 90 Cr Приложение R 340
- Р против Садика [2013] EWCA Crim 1150
- Соучастие
- Р против Стрингера (Ян) [2012] EWCA Crim 1396
- Р против Ладьи [1993] Крим LR 698
- R против Giametto [1997] 9 Cr App R 1
- Р против Дейли [2015] EWCA Crim 1515
- Закон о терроризме 2000 г. с 11
Криминальные преступления
Убийство
- R против Уоллеса (1931). 23 Cr. Приговор R 32. Обвинительный приговор за убийство отменен за необоснованность.
- Р против Адамса [1957] Крим LR 365
- Р против Хэнкока [1985] UKHL 9, предвидение, необходимое для убийства
- R v Уважаемый [1996] Crim LR 595 цепь причинно-следственной связи не разорвана для убийства, когда жертва вновь открыла раны
- Р против Вуллина [1999] 1 AC 82
- Р - Голдс [2016] UKSC 61
- Закон о дорожном движении 1988 г. 143
- Закон о детоубийстве 1938 г. с 1
- Закон об убийстве 195, пункты 2-4
- Р против Адомоако
- Р v Ахлувалия
- Справка Генерального прокурора (№ 3 от 1994 г.) [1998 г.] AC 245
- Р против Бреннана [2014] EWCA Crim 2387
- Р. (Никлинсон) против Министерства юстиции [2014] UKSC 34
Сексуальные преступления
- Закон о сексуальных преступлениях 1956 года
- Закон о сексуальных преступлениях 2003 года
- Закон о защите от преследований 1997 г., пункты 1-4
- R против R [1991] UKHL 12 муж может быть осужден за изнасилование жены
- R против Эванса и Макдональда [2012] Решение об изнасиловании EWCA Crim 2559 отменено
- Р против Боудена [2000] 2 Все ER 418, детская порнография
- R v Prince (1875) LR 2 CCR 154 Ответственность за секс с несовершеннолетними, несмотря на то, что убежденной девушке было 18, а не 14
- R v Penguin Books Ltd Д.Х. Лоуренс , Любовник леди Чаттерлей (1960) и Закон о непристойных публикациях 1959 года
- Обвинительный приговор Р против Пикока [2012] отменен в соответствии с Законом о непристойных публикациях 1959 года за жесткую порнографию.
- Р против Олубоя [1982] КК 320
- Р против МакНэлли [2013] EWCA Crim 1051
- Р против Бри [2007] EWCA Crim 804
- R v B [2013] EWCA Crim 823
- Р (Ф) против ДПП [2013] EWHC 945
Другие личные правонарушения
- Закон о преступлениях против личности 1861 года
- R v Savage [1992] UKHL 1, мужское нападение
- Р против Кони (1882) 8 QBD 534, кулачный бой с согласием, все еще нападение и фактические телесные повреждения
- Р против Брауна [1993] UKHL 19 не соглашается с защитой от садомазохистского вреда.
- Закон о преступлениях против личности 1861 года
- R v Constanza [1997] 2 Cr App Rep 492 означает нападение, не обязательно немедленно
- Закон о серьезных преступлениях 2007 года
- Закон о защите от преследований 1997 г., пункты 1-4
- Р против Уилсона (Алан) [1997] КК 47
- Р против Колохана [2001] EWCA Crim 1251
- Закон 2005 г. об умственной дееспособности, ст. 2–3
Кража и имущественные преступления
- Закон о краже 1968 года и Закон 1978 года о краже
- Правонарушения, предусмотренные Законом о взрывчатых веществах 1883 г.
- Правонарушения в соответствии с Законом о неправомерном использовании компьютеров 1990 года
- Оксфорд против Мосса (1979) 68 Cr App Rep 183, информация не может быть собственностью
- Р против Морриса; Андертон против Бернсайда [1984] UKHL 1 означает «присваивает»
- R v Hinks [2000] UKHL 53, что означает «присваивает»
- Р. против Лоуренса против комиссара столичной полиции [1972] AC 262, присвоение собственности, такси
- Р против Маршалла [1998] 2 Cr Приложение R 282
- Р против Холла [1973] 1 QB 126
- Р против Хейла [1979] Crim LR 596
- Р против Блоксхэма [1983] AC 109
- Р против Гомеса [1993] AC 442
- Р против Хейса [2015] EWCA Crim 1944
- Хотон против Смита [1975] AC 476, отсутствие преступления в обращении, когда товары не украдены
- Кража со взломом и шантаж
- Р против Коллинза [1973] QB 100, проникновение в качестве нарушителя для кражи со взломом.
- Р против Гарвуда [1987] Крим LR 476
- Несанкционированный доступ к компьютерным материалам
- Несанкционированное повреждение компьютера
- Повреждение компьютера с целью причинения вреда
Мошенничество
- Закон о мошенничестве 2006 г.
- Айви против Genting Casinos (UK) Ltd [2017] UKSC 67, Айви не смог потребовать 7,7 млн фунтов в виде выигрыша от казино Genting, потому что он выиграл, обманывая, путем «сортировки по краям» с сообщником в карточной игре под названием Punto Banco. Верховный суд постановил, что «трибунал по установлению фактов» должен установить фактическое состояние подсудимого, а затем решить, было ли его поведение честным или нет в соответствии с объективными стандартами обычных порядочных людей.
- 32 Закона о воровстве 1968 года «мошенничество с доходами» является правонарушением
- Р против Чайтора [2010] UKSC 52, ложный учет парламентских расходов, без защиты привилегий
- Р против Ингрэма [2003] EWCA Crim, обман путем кашля ради победы Кто хочет стать миллионером
- Р против Килсант [1931] фальсификация проспекта ценных бумаг Королевской почты.
- Р против Валуева [2014] EWCA Crim 2888
- Подделка
- Правонарушения, предусмотренные частью I Закона о подделке документов и контрафакции 1981 г.
- Фальсификация родословной, в отличие от статьи 183 (1) (б) о праве собственности Закон 1925
- Неправильное изменение реестров в нарушение статьи 124 Закона о регистрации земли 2002 года.
- Правонарушения в соответствии с разделом 8 из Non-приходских регистров Act 1840
- Правонарушения, предусмотренные статьями 36 и 37 Закона 1861 года о подделке документов
- Подделка паспорта в нарушение статьи 36 Закона об уголовном правосудии 1925 года
- Правонарушения, предусмотренные статьями 133 и 135 Закона 1984 года о судах графств
- Правонарушения, предусмотренные разделом 13 Закона об управлении гербовыми сборами 1891 года ; и дополнительные правонарушения по статьям 14 и 15
- Правонарушения в соответствии с разделом 6 из закона пробирных 1973
- Правонарушения, предусмотренные статьей 126 Закона о психическом здоровье 1983 г.
- Правонарушения, предусмотренные статьями 121 и 122 (6) Закона 1868 года о защите стволов от оружия
Правонарушения, связанные с документами на автотранспортные средства:
- Правонарушения в соответствии с разделом 97AA и 99 (5) Закона о транспорте 1968 года
- Правонарушения, предусмотренные статьей 65 Закона о пассажирских транспортных средствах общего пользования 1981 года
- Правонарушения, предусмотренные статьей 115 Закона 1984 года о регулировании дорожного движения
- Правонарушения, предусмотренные статьей 173 Закона о дорожном движении 1988 года
- Правонарушения, подпадающие под положения 11 (1) - (3) Правил 1992 года (SI 1992/3107) в отношении автотранспортных средств (одобрение типа ЕС) (SI 1992/3107), совершенные в соответствии с разделом 2 (2) Закона о Европейских сообществах 1972 года
- Правонарушения, предусмотренные статьей 44 Закона об акцизе на транспортные средства и регистрации 1994 года
- Правонарушения в соответствии с положениями 10 (1) - (3) Положений 1995 года о мотоциклах (одобрение типа ЕС) (SI 1995/1531), совершенные в соответствии с разделом 2 (2) Закона о Европейских сообществах 1972 года
- Правонарушения в соответствии с разделом 38 Закона о грузовых транспортных средствах (лицензирование операторов) 1995 года
- Персонаж
- Персонаж присяжного заседателя
- Правонарушения, предусмотренные статьей 90 (1) Закона о полиции 1996 года
- Правонарушения в соответствии с разделом 30 (1) Закона о налоговых и таможенных органах 2005 года
- Правонарушения, предусмотренные статьей 34 Закона о подделке документов 1861 г.
- Правонарушения, предусмотренные статьей 24 Закона о реформе семейного законодательства 1969 года
- Правонарушения, предусмотренные статьей 60 Закона о народном представительстве 1983 года
- Обман (закон)
- Правонарушения, предусмотренные статьей 17 Закона об азартных играх 1845 г.
- Правонарушения, предусмотренные разделом 1 Закона о мошеннических средствах массовой информации 1951 года
Уголовный ущерб
- Закон 1971 года о возмещении ущерба
- R против G [2003] Стандарт субъективного безрассудства UKHL 50, отменяющий Р против Колдуэлл [1982] AC 341
- Morphitis v Salmon [1990] Crim LR 48, царапина на опоре строительных лесов была минимальным ущербом, а не преступлением.
- Закон о преступности и беспорядках 1998 г., ст. 30
- Р против Стира [1987] УХЛ
- Р против Хилл и Холл (1989) 89 Cr Приложение R 74
Преступления против государства
- Государственная измена в Соединенном Королевстве
- Непонимание измены
- Сложившаяся измена
- Государственная измена
- Попытка причинить вред или встревожить Суверена, вопреки разделу 2 Закона о государственной измене 1842 г.
- Презрение к государю
- Торговля с противником
- Преступления, предусмотренные Законом о государственной тайне с 1911 по 1989 год
- Правонарушения в соответствии с Законом о подстрекательстве к недовольству 1934 года
- Вызывает недовольство вопреки статье 91 Закона о полиции 1996 года.
- Причинение недовольству, вопреки разделу 6 из Министерства обороны полиции Закон 1987
- Подстрекательство к мятежу или недовольству или поощрение промышленных беспорядков в нарушение статьи 3 Закона 1919 года об ограничении (поправке) иностранцев.
- Преступления в виде сводничества и содействия дезертирству в соответствии с военным законодательством
- Преступления, связанные с терроризмом
- Правонарушения, связанные с руководством квази-военными организациями и ношением униформы в политических целях в соответствии с Законом об общественном порядке 1936 года
- Пиратство iure gentium
- Пиратство с насилием в нарушение Закона о пиратстве 1837 г.
- Преступления в соответствии с Законом о работорговле 1824 г.
- Правонарушения в соответствии с Законом 1870 года о вербовке за границу
- Правонарушения в соответствии с Законом об иммиграции 1971 года
- Преступления, связанные с чеканкой, в соответствии с частью II Закона о подделке и подделке документов 1981
- Правонарушения, связанные с общественными магазинами, в соответствии с Законом о государственных магазинах 1875 г.
- Правонарушения, связанные с военным имуществом по военному законодательству
- Преступления против услуг почтовой и электронной связи
- Неправомерное поведение на государственной службе
- Отказ от исполнения государственной должности
- Правонарушения продажи государственных офисов в соответствии с Законом о продаже офисов 1551 и Законом о продаже офисов 1809 года
- Покупка должности клерка мирового суда или помощника шерифа в нарушение статьи 27 Закона о шерифах 1887 г.
- Обман государственных доходов
- Правонарушения, предусмотренные Законом об управлении таможенными и акцизными сборами 1979 г.
- Преступления, связанные с уклонением от уплаты налогов и отмыванием денег
- Преступления против военного законодательства в Соединенном Королевстве
Прочие правонарушения
- Правонарушения в соответствии с Законом о злоупотреблении наркотиками 1971 года , Законом о наркотиках (поставка) 1985 года , Законом о лицензировании 2003 года , разделом 7 Закона о детях и подростках 1933 года и другими положениями, касающимися табака, а также Законом о торговле наркотиками 1994 года .
- Правонарушения в соответствии с Законом о психоактивных веществах 2016 года .
- Преступления, связанные с огнестрельным и наступательным оружием (см. Также политику в отношении оружия в Соединенном Королевстве )
- Правонарушения, предусмотренные разделом 1 (1) Закона о предупреждении преступности 1953 года
- Правонарушения, предусмотренные статьями 139 и 139A Закона об уголовном правосудии 1988 года
- Правонарушения, предусмотренные Законом о ножах 1997 года
- Правонарушения, предусмотренные статьями 75–77 Закона о браке 1949 года.
- Правонарушения, предусмотренные статьей 2 Закона о юрисдикции церковных судов 1860 г.
- Правонарушения в соответствии с разделом 7 части могильника законов поправки к Закону 1880
- Правонарушения, предусмотренные статьей 59 Закона 1847 г. о кладбищах
- Правонарушения, предусмотренные статьями 18 и 19 Распоряжения местных властей о кладбищах 1977 года (SI 1977/204)
- Совершение действия, направленного на извращение хода общественного правосудия, то есть извращение отправления правосудия , нарушение целей правосудия, препятствование отправлению правосудия.
- Сокрытие доказательств в нарушение статьи 5 (1) Закона об уголовном праве 1967 года
- Неуважение к суду , особенно уголовное неуважение
- Запугивание в нарушение статьи 51 (1) Закона об уголовном правосудии и общественном порядке 1994 года.
- Месть или угроза мести в нарушение статьи 51 (2) Закона об уголовном правосудии и общественном порядке 1994 года.
- Лжесвидетельство в нарушение статьи 1 Закона о лжесвидетельстве 1911 г.
- Лжесвидетельство в нарушение статьи 6 Закона о пиратстве 1850 г.
- Правонарушения, предусмотренные статьями 2-4 Закона о лжесвидетельстве 1911 года
- Делать ложное официальное заявление, противоречащее разделу 5 Закона о лжесвидетельстве 1911 года.
- Правонарушения, предусмотренные статьей 6 Закона о лжесвидетельстве 1911 года
- Фальсификация ложных доказательств
- Правонарушения, предусмотренные статьей 89 Закона об уголовном правосудии 1967 года
- Правонарушения, предусмотренные 106 Закона о мировых судах 1980 года
- Правонарушения, предусмотренные статьей 11 (1) Закона о Европейских сообществах 1972 года
- Побег
- Разрешение побега
- Помощь заключенному в побеге в нарушение статьи 39 Закона о тюрьмах 1952 года.
- Нарушение тюрьмы / выход из тюрьмы
- Спасение / спасение заключенного под стражей
- Укрывательство сбежавшего заключенного в нарушение статьи 22 (2) Закона о тюрьмах 1952 года.
- Участие в тюремном мятеже в нарушение статьи 1 (1) Закона о тюремной безопасности 1992 года.
- Правонарушения, предусмотренные статьей 128 Закона о психическом здоровье 1983 г.
- Причинение расточительного использования полиции в нарушение статьи 5 (2) Закона об уголовном праве 1967 года.
- Принятие незаконной присяги в нарушение статьи 13 Закона 1835 года о официальных заявлениях.
- Правонарушения в соответствии с Законом об общественном порядке 1986 года
- Правонарушения, предусмотренные статьей 31 Закона 1998 года о преступности и беспорядках
- Преступления, предусмотренные частью V Закона об уголовном правосудии и общественном порядке 1994 года
- Правонарушения, предусмотренные частью II Закона об уголовном праве 1977 года
- Правонарушения, подпадающие под действие Закона 1977 года о защите от выселения
- Обман бомбы в нарушение статьи 51 Закона об уголовном праве 1977 г.
- Преступления против общественной морали и общественного порядка
- Двоеженство в нарушение статьи 57 Закона 1861 года о преступлениях против личности
- Правонарушения, предусмотренные статьей 2 (1) Закона о непристойных публикациях 1959 года (см. Также непристойность и непристойность )
- Правонарушения, предусмотренные статьей 2 (2) Закона о театрах 1968 года
- Некоторые правонарушения в соответствии с Законом о почтовых услугах 2000 года
- Правонарушения в соответствии с разделом 1 (1 ) Закона 1981 года (о борьбе с непристойными демонстрациями)
- Правонарушения, предусмотренные статьей 1 (1) Закона о защите детей 1978 года
- Правонарушения, предусмотренные статьей 160 Закона об уголовном правосудии 1988 года
- Правонарушения в соответствии с разделом 170 Закона о таможенном и акцизном управлении 1979 года, заключающиеся в ввозе в нарушение запрета, предусмотренного разделом 42 Закона о таможенной консолидации 1876 года.
- Правонарушения в соответствии с Законом о взяточничестве 2010 года
- Жестокое обращение с животными
- Экологическая преступность
- Нарушения правил дорожного движения
- Погром
- Похищение
- Неправомерное лишение свободы
- Обман государственных доходов
- Государственная измена
- Непонимание измены
- Сложившаяся измена
- Неправомерное поведение на государственной службе
- Отказ от исполнения государственной должности
- Нарушение общественного порядка
- Возмущение общественной порядочности
- Заговор с целью обмана
- Заговор с целью развращения общественной морали или оскорбления общественной порядочности
- Обычное нападение или нападение
- Аккумулятор
- Нападение с целью ограбления
Уголовная защита
Средства защиты, доступные для любого конкретного правонарушения, зависят от формулировки статута и норм общего права. Есть общая защита. Безумие , автоматизм , ошибка и самооборона служат защитой от любого нападения. Невнимательность из-за интоксикации является защитой от всех правонарушений, требующих доказательства основного намерения, если интоксикация является недобровольной, и в случаях, когда риск не был бы очевиден для разумного и трезвого человека и / или обвиняемого, если он был добровольным, и к преступлениям, требующим доказательства конкретного умысла . Принуждение и необходимость служат защитой от всех преступлений, кроме убийства, покушения на убийство и некоторых форм государственной измены. Брачное принуждение - это защита от всех преступлений, кроме измены и убийства. [ необходима цитата ]
- Коннолли против DPP [2007] EWHC 237 (Admin) нет защиты Закона 1998 года о правах человека за отправку графических изображений абортов, считающихся злонамеренными.
- Директор государственного обвинения против Камплина [1978] UKHL 2, провокация, теперь Закон о коронерах и правосудии 2009 г. потеря контроля
- Р против Ойе [2013] EWCA Crim 1725
- Р против Куэйл [2005] EWCA Crim 1415
- Р против Мартина (Энтони) [2001] EWCA Crim 2245
- Р против Коли [2013] EWCA Crim 223
- Re A [2001] 2 WLR 480
- Р против Хитченса [2011] EWCA Crim 1626
- Р против Хоу [1987] AC 417
- Р против Рэя (Стивен) ' [2017] EWCA Crim 1391
Частичная защита от убийства
Есть две основные частичные защиты, которые сводят убийство к непредумышленному убийству.
Если кому-то удастся быть объявленным «невиновным по причине безумия», то результатом будет психиатрическая больница, что явно неадекватный результат для человека, страдающего случайными эпилептическими припадками и многими состояниями, не признанными медициной девятнадцатого века. Таким образом, закон претерпел множество изменений. [34] Одной из важных реформ, введенных законом в Англии и Уэльсе, является защита с ограниченной ответственностью . Требования, как правило, более мягкие, например, «психическое отклонение», которое «существенно снижает психологическую ответственность за его действия и бездействие при совершении или участии в убийстве». [35]
На потерю контроля можно ссылаться в соответствии со статьями 54 и 55 Закона о коронерах и правосудии 2009 года .
Детоубийство теперь действует как защита как от убийства, так и от непредумышленного убийства. См. Закон 1938 года о детоубийстве с поправками, внесенными Законом о коронерах и правосудии 2009 года .
Безумие
Безумие - это душевное расстройство и, следовательно, отсутствие защиты от преступлений строгой ответственности, когда mens rea не является обязательным требованием. Старый случай , который устанавливает типовые правила на безумии дело M'Naghten в [36] , где человек страдает паранойя считала , что партия тори в Соединенном Королевстве , преследовал его. Он хотел застрелить премьер-министра сэра Роберта Пила , но вместо этого получил в спину секретаршу Пиля. М'Нагтен был признан невменяемым, и вместо тюрьмы был помещен в психиатрическую больницу. Этот случай установил правила, согласно которым человек считается разумным и ответственным, если только не будет доказано, что (1) он работал с таким дефектом разума (2) из-за болезни ума (3), что не знал природы и качество действия, которое он делал, или, если он знал это, то, что он не знал, что делал то, что было неправильно. Эти элементы должны быть доказаны на балансе вероятностей .
«Недостаток разума» означает гораздо больше, чем, например, рассеянность, заставляющая женщину идти из супермаркета, не заплатив за банку мясного фарша. [37] «Психическое заболевание» включает не только заболевания мозга, но и любые нарушения, «постоянные или преходящие и периодические», если они не вызваны извне (например, лекарствами) и оказывают какое-то влияние на разум. [38] Таким образом, эпилепсия может считаться, как и проблема артерии, вызывающая временную потерю сознания (и мужчина, который атакует свою жену с молотком). [39] Диабет может вызвать временное «безумие» [40], и даже ходьба во сне считается «безумием». [41] «Незнание природы или неправильности действия» - это последний порог, который подтверждает безумие, связанное с данным действием. В деле R v Windle [42] мужчина помог своей жене покончить жизнь самоубийством, дав ей сотню таблеток аспирина . На самом деле он был психически болен, но, поскольку он осознал, что он сделал и что это было неправильно, сказав полиции: «Я полагаю, они повесят меня за это», он не был признан невменяемым и виновным в убийстве. [43]
Автоматизм
Автоматизм - это состояние, при котором мышцы действуют без какого-либо контроля со стороны разума или с недостатком сознания. [44] Успешная автоматическая защита отрицает элемент actus reus преступления. Если кто-то поднимает эту защиту, обвинение должно опровергнуть . Автоматизм может быть продуктом безумия или нет. Человек может внезапно заболеть, впасть в состояние сна в результате посттравматического стресса [45] или даже быть «атакованным роем пчел» и впасть в автоматическое заклинание. [46] Однако быть классифицированным как «автомат» означает, что должно было иметь место полное нарушение произвольного контроля, которое не включает частичную потерю сознания в результате слишком долгого вождения. [47]
Автоматизм также может быть вызван самим собой, особенно при лечении. [48] Самоиндуцированный автоматизм всегда может быть защитой от преступлений с конкретным умыслом (таких как убийство , ранение или причинение тяжких телесных повреждений с умыслом, кража , грабеж и кража со взломом ). Но автоматизм не является защитой от других преступлений (например, из-за основного умысла , например, непредумышленное убийство , нападение и нанесение побоев ), если обвиняемый безрассудно стал автоматизмом или это произошло с помощью алкоголя или запрещенных наркотиков . Только в том случае, если обвиняемый не знает, что его действия приведут к автоматизму, когда он может что-то навредить, самонаведенный автоматизм может быть защитой от этих преступлений. Например, в деле « Р против Харди» [49] мистер Харди принял валиум своей девушки , потому что она только что выгнала его, и он был в депрессии . Она призвала его взять их, чтобы он почувствовал себя лучше. Но он рассердился и поджег шкаф . Считалось, что его не следует осуждать за поджог, потому что он ожидал, что валиум его успокоит, и это было его нормальным эффектом.
- Хилл против Бакстера [1958] 1 QB 277, опасное вождение, когда возможен автоматизм
Интоксикация
Технически интоксикация не является защитой, но отрицает mens rea для конкретных умышленных преступлений (например, она заменяет приговор за убийство непредумышленным убийством). Другими словами, обвиняемый мог быть настолько пьян или находился под действием наркотиков, что не мог сформировать требуемое преступное намерение. [50] Добровольное опьянение считается безрассудством , состоянием основного умысла, [51] что означает, что нельзя уменьшить наказание за преступления с основным умыслом (например, непредумышленное убийство, нападение и т. Д.). Так, например, в R об Sheehan и Муре два бросил бензин на бездомный человек и множество огня к нему. Они были признаны виновными в убийстве , но все равно были признаны виновными в непредумышленном убийстве , поскольку это преступление с основным умыслом. Конечно, вполне может быть, что кто-то недостаточно пьян, чтобы поддерживать какую-либо защиту от опьянения. [52] С другой стороны, если кто-то становится непроизвольно опьяненным из-за того, что его напиток подмешан или заправлен, тогда вопрос в том, присутствовала ли обычная mens rea во время инцидента. Таким образом, когда шантажист накачал мужчину кофе , пригласил его оскорбить 15-летнего мальчика и сфотографировал его, мужчине было отказано в защите от алкогольного опьянения, потому что суд просто не поверил, что мужчина не намеревался совершить насилие. . [53]
Иногда люди в состоянии алкогольного опьянения совершают ошибки, например, в деле « Р против Липмана» [54], где обвиняемый принимал ЛСД , считал свою девушку змеей и задушил ее. Здесь опьянение действовало как защита, потому что Липман ошибся в своем конкретном намерении убить змею. Но интоксикация не отменяет основного умышленного преступления - непредумышленного убийства с его «безрассудным поведением» при употреблении наркотиков. Наконец, в то время как ошибка в отношении человека или фактического действия приемлема, ошибка в отношении того, сколько силы использовать для защиты, недопустима. С помощью кувалды , чтобы парировать «атакующий» после 20 пинт в пиве несоразмерно. [55]
- Р против О'Грэйди [1987] QB 995 добровольное опьянение
Ошибка
- Уильямс (Гладстон) [1987] 3 Все ER 411, ошибка факта зависит от разумности
Самозащита
Во всех случаях можно использовать только разумную, а не чрезмерную силу в целях самообороны . В деле « Р против Клегга» [56] солдат в Северной Ирландии кричал, что автомобиль, подъезжающий к блокпосту, должен остановиться. Когда этого не произошло, Клегг произвел три выстрела, убив женщину. Ее ударили в спину, и мистер Клегг был осужден за убийство, потому что к тому времени машина проехала, сила была чрезмерной и не было оправдания для самообороны. Другой способ выразить правило оборонительной силы состоит в том, что она должна быть пропорциональна угрозе. Например, как показывает печально известный случай Р против Мартина [57] , выстрел из дробовика подростку в спину несколько раз, когда он пытается убежать, не является оправданным или соразмерным упражнением в самообороне для фермера из Норфолка , даже если грабители вторглись в его собственность . В этом случае было установлено, что мистер Мартин не несет ответственности за свои действия, поскольку он был психически болен.
Принуждение
Тот, кто находится «под принуждением», к чему-то вынужден. Принуждение может быть защитой от всех преступлений, кроме убийства , покушения на убийство , соучастия в убийстве [58] и государственной измены, влекущей за собой смерть Государя. В деле R v Howe утверждалось, что использование принуждения в качестве защиты от убийства означало бы, по словам лорда Хейлшема, лишить невиновную жертву защиты уголовного закона и бросить покров его защиты на труса и хулиган - обычные люди должны быть готовы отдать свою жизнь человеку, угрожающему, вместо того, чтобы убить невиновного. [59] Р против Готтс , аналогичным образом, запретил защиту с применением принуждения для кого-то, кого обвиняют в покушении на убийство, поскольку лорды не могли видеть причину, по которой защита должна быть открыта для покушавшегося на убийство, когда она не была открыта для убийцы. . [60]
Чтобы доказать принуждение, необходимо показать, что обвиняемый был побужден угрозами смерти или серьезного физического увечья либо ему, либо его семье, которые, как он разумно полагал, будут выполнены, а также что «трезвый человек разумной твердости, разделяющий характеристики обвиняемого "ответили бы таким же образом. [61] Примерами чьих-либо характеристик, которые могут иметь значение, являются возраст, пол, беременность, физическая инвалидность, психическое заболевание, сексуальность, но не IQ. [62]
Использование принуждения в качестве защиты ограничено несколькими способами. Обвиняемый не должен был упускать безопасный путь к бегству. [63] Принуждение должно было быть приказом сделать что-то конкретное, чтобы нельзя было угрожать вредом, чтобы вернуть деньги, а затем выбрать ограбление банка, чтобы вернуть их, потому что этот выбор подразумевает свободную волю. [64] Опьянение не имеет отношения к принуждению, но нельзя также сказать, что человек ошибается насчет принуждения, когда находится в состоянии опьянения. Затем в ряде случаев выбор присоединиться к банде неизбежно приводит к плохим поступкам. Правило состоит в том, что, когда человек осознает природу банды и ставит себя в положение, в котором ему могут угрожать, принуждение не является защитой - присоединение к банде, которая осуществляет вооруженные ограбления, вероятно, исключает любую защиту от принуждения [65], но присоединение к банде то, что не является насильственным во время присоединения, не может. [66]
- Р против Хасана [2005] UKHL 22, принуждение, угроза серьезной травмы
Необходимость
В то время как защита от принуждения относится к ситуации, когда лицо совершает преступление, чтобы избежать смерти или серьезного ранения себе или другому при угрозе со стороны третьей стороны, защита необходимости связана с ситуацией, когда лицо совершает преступление, чтобы избежать вреда, который может вытекают из обстоятельств, в которых он / она находятся. Принуждение действует как оправдание, но необходимость действует как оправдание, делая поведение ответчика законным. Необходимость - это защита, которая утверждает: «Мне отчаянно нужно было сделать X, потому что последствия Y были бы действительно плохими». Логически это идентично концепции «принуждения к обстоятельствам», когда угрозой является ситуация, а не человек. [67] Общие элементы: (1) действие совершается для предотвращения большего зла (2) зло должно быть направлено на обвиняемого или кого-то, за кого он несет ответственность (3) действие должно быть соразмерным ответом. Но только необходимость - потенциальная защита для убийства .
Защита необходимости была впервые проверена в английском деле 19 века Р против Дадли и Стивенса . [68] Миньотты , плывущий из Саутгемптона в Сидней , затонули. Трое членов экипажа и юнга оказались на плоту. Они голодали, а юнга был близок к смерти. Доведенный до крайнего голода, экипаж убил и съел юнгу. Экипаж выжил и был спасен, но предстал перед судом за убийство. Они утверждали, что юнге нужно было убить, чтобы спасти свою жизнь. Лорд Кольридж , выражая огромное неодобрение, постановил, что «сохранить свою жизнь, вообще говоря, является долгом, но, возможно, самым простым и высшим долгом является пожертвовать ею». Людей приговорили к повешению , но общественное мнение, особенно среди моряков, было возмущено и в подавляющем большинстве поддерживало право экипажа на сохранение собственной жизни. В конце концов, корона смягчила приговор до шести месяцев.
С тех пор, в 1970-х годах, в нескольких делах о дорожно-транспортных происшествиях, хотя obiter dicta , указывалось, что существует необходимость защиты. В деле Johnson v Phillips [1975] судья Вейн заявил, что полицейский констебль будет иметь право предписывать автомобилистам не соблюдать правила дорожного движения, если это было разумно необходимо для защиты жизни или имущества. В последнем случае, Woods v Ричардс , [69] Справедливость Eveleigh заявил , что защита от необходимости зависела от степени чрезвычайной ситуации , которая существовала или альтернативная опасность быть предотвращена. В деле DPP v Harris [70] полицейский, обвиненный в вождении без должной осторожности и внимания через красный светофор в нарушение статьи 3 Закона о дорожном движении 1988 года , столкнулся с другим транспортным средством, в котором находились вооруженные грабители, во время преследования этого транспортного средства. не допускается продвигать защиту по необходимости. И снова в деле Chicon v DPP [1994] защита необходимости не допускалась в случае содержания собаки питбультерьера в общественном месте без намордника - владелец снял намордник, чтобы позволить собаке пить. Но в случае в восстановлении F (душевнобольной стерилизационная) , [71] защита необходимости допускалось. В случае R об Bournewood сообщества и психического здоровья NHS Trust , [72] защита необходимости (в случае закона деликтных) был признан и применяется в Палате лордов , чтобы оправдать неофициальное задержание и лечение психически некомпетентного человека который стал опасностью для самого себя. Впоследствии Европейский суд по правам человека в деле HL против Соединенного Королевства признал такой подход нарушением статьи 5 Европейской конвенции о правах человека . После этого решения недееспособные лица должны быть лишены свободы в соответствии с гарантиями лишения свободы (поправка к Закону о психической дееспособности 2005 года), а не в соответствии с доктриной необходимости общего права.
Но в последнее время суды признали и использовали принуждение к обстоятельствам [73] и необходимость. В ведущем деле, Re A (Сиамские близнецы) , [74] Сиамские близнецы родились, один зависит от другого для ее сердца и легких. Если они не будут разделены, оба умрут, но если они разделены, близнец, которому доверяют, умрет, и врачи будут привлечены к уголовной ответственности за убийство. Однако считалось, что в этой особой и невероятно чувствительной ситуации разлука была необходима для спасения жизни первого близнеца.
Порядок и вынесение приговора
- Вулмингтон против DPP [1935] UKHL 1, презумпция невиновности
- Райс против Коннолли [1966] 2 QB 414, право не отвечать на вопросы, если не находится под арестом
- Судейский регламент (1912 г.), отрицательные выводы нельзя делать из молчания перед арестом. В общем праве уже давно установилась норма в отношении молчания во время судебного разбирательства; оба правила были ослаблены Законом об уголовном правосудии и общественном порядке 1994 г.
- Р против Уотерфилда [1963] 3 Все право полиции ER 659 останавливать и задерживать, обвинение в нападении на офицера было недействительным, поскольку офицер не действовал при исполнении служебных обязанностей.
- Р против Чешира [1991] 1 WLR 844 Роль присяжных в поиске причинно-следственной связи
- Коннелли против DPP [1964] AC 1254: двойное наказание отсутствует , но может быть осуждено во второй раз за другое преступление. Правило против двойной опасности было ослаблено Законом об уголовном правосудии 2003 года.
- Р против Ван [2005] 1 Судья WLR 661 не может приказать присяжным вынести обвинительный приговор
- Р против Дэвиса [2008] UKHL 36, свидетель анонимно.
- Дело R против Инседала и Рармула-Бухаджара (2014 г.) не будет тайным
- Слухи в английском праве
Есть Совет по вынесению приговоров . Это право теперь создано статьей 163 Закона об уголовном правосудии 2003 года.
Ранее он создавался по очереди каждым из следующих положений:
- Закон об уголовном правосудии 1948 года , раздел 13. Применяется только к уголовным преступлениям .
- Закон Уголовное право 1967 , раздел 7 (3). Применяется только в тех случаях, когда законодательным актом не установлен максимальный штраф.
- Полномочия уголовного закона судов 1973 года , раздел 30 (1). С поправками, внесенными Законом о преступлениях (приговоры) 1997 г. , раздел 55 и Приложение 4, пункт 8 (3). Закон Уголовное право 1977 , Schedule 13 аннулирован «ограничение количества суммы штрафа , которые могут быть наложены или» и посмотреть раздел 32 (1) (удалены все законодательные ограничения на штрафы , налагаемые на убеждениях обвинительного заключения). Частично отменен Законом об уголовном правосудии 1991 года , Приложение 13.
- В Полномочии уголовных судов (наказания) Закон 2000 года , раздел 127.
Общие полномочия Суда Короны выносить приговор в виде тюремного заключения в случае осуждения по обвинительному заключению закреплены в статье 77 Закона 2000 года о полномочиях уголовных судов (вынесение приговоров).
Ранее он создавался по очереди каждым из следующих положений:
- Закон Уголовное право 1967 , раздел 7 (1)
- Полномочия уголовных судов 1973 года , раздел 18 (1)
Международное уголовное право
- Международное право
- Нюрнбергский трибунал
- Международный уголовный суд
- Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии
- Международный уголовный трибунал по Руанде
- Римский статут
Теория уголовного права
- Преступность в Соединенном Королевстве
- Преступление в Лондоне
- Правоохранительные органы Соединенного Королевства
Смотрите также
- Список английских уголовных преступлений
- Английский деликтный закон
- Шотландское уголовное право
- Уголовное право Северной Ирландии
- Скрытые сомнения
Заметки
- ^ Нарушение правил (1980) на странице 53
- ^ КМП , Уголовное право: Уголовный кодекс для Англии и Уэльса (Закон Com 177), том 1, пункт 3.3 на странице 12
- ^ Глейзбрук, П. Р. Как вы думаете, сколько ей лет? [2001] Cambridge Law Journal 26 на 30
- ^ Ормерод, Дэвид. Уголовное право Смита и Хогана. Тринадцатое издание. Издательство Оксфордского университета. 2011. С. VII и 3.
- ^ Archbold Criminal Pleading, Evidence and Practice , 1999, предисловие, стр. Vii
- ^ "Mens Rea в английском праве" . IPSA LOQUITUR . Проверено 23 октября 2019 года .
- ^ R v Pittwood (1902) 19 TLR 37 - железнодорожный рабочий, который не закрыл ворота, осужденный за непредумышленное убийство, когда кого-то сбил поезд.
- ^ например, партнер Гиббонса, который не был кровным отцом, но взял на себя обязанность заботы
- ^ R v Стоун и Добинсон [1977] QB 354, где о больной сестре по имени Фанни не могли встать с постели, о ней вообще не заботились, и она буквально сгнила в своей собственной грязи. Это убийство по грубой неосторожности .
- ^ R v Dytham [1979] QB 722, где полицейский Дежурный просто стоял и смотрелтрое мужчин пинать другого до смерти
- ^ R v Instan (1893) 1 QB 450, где у прикованной к постели тети, якобы находящейся на попечении своей племянницы, развилась гангрена, «оскорбление правосудия», если бы это не наказуемо.
- ^ Р против Миллера [1983] 1 Все ER 978
- ↑ см. также: R v Santana-Bermudez (2003), где бандит с иглой не смог сказать полицейской, обыскивающей его карманы, что у него есть игла.
- ^ Airedale NHS Trust v Bland [1993] 1 Все ER 821
- ^ например, R v Pagett [1983] Crim LR 393, где «если бы» обвиняемый использовал свою беременную подругу в качестве живого щита от полицейского огня, она бы не умерла. Отметим, что поведение Пэггет предсказуемо вызвало бурную реакцию полиции.
- ^ R v Kimsey [1996] Crim LR 35, где 2 девушки опасно мчались на своих машинах и разбились. Один умер, но другой был признан виновным в ее смерти и осужден.
- ^ например, R v Blaue [1975], где свидетель Иеговы (который отказывался от переливания крови по религиозным соображениям) был зарезан и, не приняв лечения, спасающего жизнь, скончался.
- ^ например, R v Williams [1992], где автостопщик, который выпрыгнул из машины и умер, по-видимому, из-за того, что водитель пытался украсть его бумажник, был "глупым" вмешательством. cf R v Roberts [1971] Crim LR 27, где девушка прыгнула из мчащейся машины, чтобы избежать сексуальных домогательств, и была ранена, и R v Majoram [2000] Crim LR 372, где бандиты ударили ногой в дверь жертвы, напугав его до выпрыгивания из окна . Эти действия были предсказуемыми, что привело к ответственности за травмы.
- ^ согласно Beldam LJ , R v Cheshire [1991] 3 Все ER 670; см. также R v Jordan [1956] 40 Cr App R 152, где пострадавшему от ножевого ранения, выздоравливающему в больнице, дали антибиотик. У пострадавшего была аллергия, но и на следующий день ему дали ее, и он умер. Действия больницы вмешались и освободили обвиняемого.
- ^ R v Smith [1959] 2 QB 35, удар все еще был «действующей» и «существенной» причиной смерти.
- ^ R v Уважаемый [1996] Crim LR 595
- ^ R v Woolin [1998] 4 Все ER 103
- ^ переворачивание Р против Недрика [1986] 1 WLR 1025, чьи руководящие принципы для присяжных должны были быть уверенными, «[1] что смерть или серьезные телесные повреждения были фактической достоверностью (за исключением некоторого непредвиденного вмешательства) в результате действий обвиняемого и [ 2], что ответчик понимал, что это имело место ». Здесь подсудимый залил керосином почтовый ящик, принадлежащий женщине, которая ему не нравилась, и зажег его. В огне погиб ребенок. Он был признан виновным в непредумышленном убийстве.
- ^ R против Мэтьюз и Аллейн [2003] EWCA Crim 192
- ^ cf R v Cunningham [1957] 2 Все ER 863, где ответчик не понимал и не нес ответственности; также R v G и Другой [2003] UKHL 50
- ^ ранее находился в Великобритании по делу Комиссар столичной полиции против Колдуэлла [1981] 1 Все ER 961
- ^ R v Латимер (1886) 17 QBD 359; хотя в отношении совершенно другого нарушения, например, разбития окна, нельзя передавать злой умысел, см. R v Pembliton (1874) LR 2 CCR 119
- ^ R v Черч [1966] 1 QB 59
- ^ см. также: Фэган против комиссара столичной полиции [1968] 3 All ER 442, где разгневанный г-н Фэган не снимал свою машину с ног полицейского.
- ^ например, Листер против Хесли Холл Лтд [2001] UKHL 22 ; см. также Р. Стивенс, «Субъектная ответственность или субсидиарные действия» (2007) 123 Law Quarterly Review 30; Миддлтон против Фолвера (1699) 1 Солк 282 и Экворт против Кемпе (1778) 1 Дугл 40
- ^ Лорд Холдейн Леннард Кэрриинг Ко Лтд против Азиатской Петролеум Ко Лтд [1915] AC 705; см. также дело Болтона против Грэма и сыновей , лорда Деннинга: «Компания во многих отношениях может быть уподоблена человеческому телу. У нее есть мозг и нервный центр, который контролирует то, что она делает. У нее также есть руки, которые удерживают инструменты и действовать в соответствии с указаниями из центра ... () директора и менеджеры представляют руководящий разум и волю компании и контролируют то, что она делает. Настроение этих менеджеров является душевным состоянием компании и рассматривается по закону как таковому ".
- ^ например, Супермаркеты Tesco v Наттрасс [1972] AC 153
- ^ См. Уильямс против Natural Life Health Foods Ltd [1998] 1 WLR 830
- ^ например, в Законе об уголовном судопроизводстве Великобритании (безумие и непригодность к признанию вины) 1991 г., который дает судье право по своему усмотрению назначать госпитализацию, опеку, надзор и лечение или выписку.
- ^ Закон Убойный 1957 , раздел 2 (1)
- ^ Случай M'Naghten в (1843) 10 C & F 200
- ^ R v Clarke [1972] 1 Все ER 219, вызванные диабетом и депрессией, но женщина признала себя виновной, потому что она не хотела защищаться как сумасшедшая. Позже ее приговор был отменен.
- ^ R v Салливан [1984] AC 156, об эпилепсии.
- ^ Р против Кемп [1957] 1 QB 399
- ^ R против Хеннесси [1989] 2 Все ER 9; хотя см. R v Quick [1973] QB 910 и защиту автоматизма.
- ^ R против Берджесса [1991] 2 Все ER 769 (о лунатизме)
- ^ R v Виндл [1952] 2 QB 826
- ^ Мистер Виндл не был повешен!
- ^ Братти против Генерального прокурора Северной Ирландии [1963] AC 386
- ^ R v T [1990] Crim LR 256
- ^ см. Кей против Баттерворта (1945) 61 TLR 452
- ^ Ссылка Генерального прокурора (№ 2 от 1992 года) [1993] 4 All ER 683
- ^ R v Bailey [1983] 2 All ER 503, диабетик, который не ел достаточно после приема дозы инсулина, ударил кого-то железным прутом. Он все еще был осужден, потому что автоматизма в отношении фактов не существовало.
- ^ Р против Харди [1984] 1 WLR 64
- ^ по лорду Биркенхеду, DPP v Beard [1920] AC 479
- ↑ DPP v Majewski 1977 AC 433, где М. был пьян, принимал наркотики и напал на людей в пабе. У него не было защиты от нападения с причинением телесных повреждений .
- ^ Р против Галлахера [1963] AC 349
- ^ R против Kingston [1994] 3 Все ER 353
- ^ R v Липман [1970] 1 QB 152
- ^ см. Р против Хаттона [2005] All ER (D) 230
- ^ R v Клегг [1995] 1 Все ER 334
- ^ Р против Мартина [2002]
- ^ ср. DPP по делу Северная Ирландия против Линча [1975] 1 Все ER 913, старое английское правило, согласно которому принуждение было доступно для вторичной стороны в убийстве; см. теперь R v Howe [1987] 1 AC 417, где обвиняемый участвовал в пытках , сексуальном насилии и удушении . Угроза помощи не была защитой.
- ^ Р против Хоу [1987] AC 417, 432
- ^ R v Готтс [1992] 2 AC 412
- ^ Р против Грэма [1982] 1 WLR 294, 296
- ^ Р против Боуэна [1997] 1 WLR 372
- ^ R v Gill [1963], где кто-то, кому приказали угнать грузовик, мог поднять тревогу; см. также R v Hudson and Taylor [1971], где две девочки-подростки были напуганы до лжесвидетельства и не были осуждены, потому что их возраст имел значение, а защита полиции не всегда считалась безопасной.
- ^ Р против Коул [1994]
- ^ Р против Шарпа [1987]
- ^ Р против Шеперд [1987]
- ^ согласно Lord Woolf , R v Shayler [2002] 2 Все ER 477
- ^ R против Дадли и Стивенса [1884] 14 QBD 273 DC
- ↑ Вудс против Ричардса [1977]
- ^ DPP против Харриса [1995]
- ^ In re F (Стерилизация психических пациентов) [1990]
- ^ R v Bournewood Community and Mental Health NHS Trust [1998]
- ^ например, R v Cairns [1999] EWCA Crim 468, где предполагаемая угроза бегства мужчин в машину (когда они хотели помочь) была признана приемлемой как принуждение к обстоятельствам, когда один человек был сбит.
- ↑ Re A (Сиамские близнецы) [2000] 4 Все ER 961
Рекомендации
- Фермер, Линдси (2000). «Реконструкция дебатов по английской кодификации: уполномоченные по уголовному праву, 1833-45» . Обзор права и истории . 18 (2). Архивировано из оригинального 11 августа 2007 года.
- Флетчер, Джордж П. (1998). Основные понятия уголовного права . Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-512170-8.
- Флетчер, Джордж П. (2000). Переосмысление уголовного права . Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-513695-0.
- Горр, Майкл Дж .; Стерлинг Харвуд, ред. (1992). Споры в уголовном праве . Westview Press.
- Гросс, Хайман (2005). Теория уголовного правосудия (переиздание). Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-502349-8.
- Холл, Джером (1960). Общие принципы уголовного права . Lexis Law Pub. ISBN 0-672-80035-7.
- Харт, HLA (1968). Наказание и ответственность . Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-825181-5.
- Смит, KJM (1998). Юристы, законодатели и теоретики: изменения в английской уголовной юриспруденции, 1800–1957 . Кларендон Пресс. ISBN 0-19-825723-6.
- ван ден Хааг, Эрнест (1978). Наказание преступников: по очень давнему и болезненному вопросу . Основные книги. ISBN 0-8191-8172-2.
- Ормерод, Дэвид (2005). Смит и Хоган: Уголовное право . Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-406-97730-5.
Внешние ссылки
- Директгов Преступность и правосудие (Директгов, Англия и Уэльс)